УКРЕПЛЕНИЕ ПОЗИЦИЙ РАДИКАЛЬНОГО НАЦИОНАЛИЗМА В РЕГИОНАЛЬНЫХ ПАРЛАМЕНТАХ УКРАИНЫ (ПО РЕЗУЛЬТАТАМ МЕСТНЫХ ВЫБОРОВ-2010)

Результаты местных выборов в Украине, прошедших 31 октября 2010 года, стали предметом горячих дискуссий по вопросам не только расстановки политических сил Украины, но и касательно перспектив регионального развития данного государства. Украина является унитарным государством, исключение касается лишь Автономной Республики Крым, однако единство форм управления территориями отнюдь не означает единое территориальное видение развития страны. Если восточные и южные регионы традиционно тяготеют к России, то украинский запад демонстрирует устойчивость националистических настроений и параллельно – ориентацию на Евросоюз. Центральная Украина не националистична, однако обнаруживает прагматизм в строительстве и развитии суверенного государства. Интерес к выборам в Украине вне зависимости от их уровня вызывается стремлением раз от раза анализировать межрегиональную расстановку политических сил, столь наглядно свидетельствующую о нерешённости многих вопросов национальной и гражданской самоидентификации, определения внешнеполитических приоритетов и иных аспектов политической жизни.

Выборы в октябре 2010 года были направлены на формирование областных, городских и сельских советов, а также исполнительных органов городов и сёл. Наиболее значимыми в политическом отношении представляются именно областные советы, где по партийным спискам Партия Регионов имеет 36,2% голосов украинских избирателей, «Батькивщина» – 13,1%, «Фронт перемен» – 6,8%, Компартия – 5,9%, «Свобода» – 5,1%, «Сильная Украина» – 4,3%. Большинство политологов сошлись во мнении, что главным сюрпризом выборов была феноменальная победа радикально-националистической партии «Свобода» во Львовской, Ивано-Франковской и Тернопольской областях на выборах как в облсоветы, так и в горсоветы областных центров.

Партия «Свобода», возглавляемая Олегом Тягнибоком, не так давно заявила о себе как о своеобразном объединителе украинских националистических сил. До неё эту функцию выполняли «Народный Рух Украины» (в 1990-е годы) и блок «Наша Украина – Народная самооборона» (в период президентства В. Ющенко). Однако новое десятилетие ознаменовалось однозначным вхождением во власть радикально настроенных националистов. Другие партии национальной ориентации являются более умеренными и их условно можно отнести к национал-демократическому лагерю: «Наша Украина», Республиканская партия, УРП Собор, Партия «За Украину!», Украинская партия, Украинская народная партия, Партия защитников Отечества, Республиканская христианская партия, Партия «Гражданская позиция», партия «Еднiсть», Европейская партия. Из более радикальных и тяготеющих к «Свободе» партий можно указать «Народный Рух Украины» и «Конгресс украинских националистов». Все эти партии принимали участие в местных выборах 2010 г., однако в разных регионах их количество среди кандидатов тоже было разным. По результатам выборов (с учётом голосования в мажоритарных округах) партия «Свобода» получила 35% мандатов в Львовском облсовете, 15% в Ивано-Франковском, 7,5% в Волынском, 6,25% в Ровенском, 4% в Черновицком, 4% в Тернопольском, 2,7% мандатов в Киевском облсоветах. В 2009 году на досрочных выборах «Свобода» получила 42% мандатов в Тернопольском облсовете. Выборы в городские советы областных центров для «Свободы» оказались более удачными – 40% мандатов во Львовском горсовете, 58% в Ивано-Франковском, 57% в Тернопольском, 18% в Луцком (Волынь), 11% в Ровенском, 5% в Черновицком, 5% в Хмельницком, 4% в Винницком, 3,3% в Житомирском горсоветах.

Очевидно то, что по мере удаления от западных областей доверие к радикальным националистам снижается. Из облсоветов центральной Украины «Свобода» представлена только в Киевском, и практически не представлена на юге и востоке Украины. Традиционно нетерпимая к национализму Закарпатская область (самая западная из украинских) также не дала «Свободе» ни одного мандата. Можно также сделать вывод, что партия «Свобода» больше является партией крупных городов, нежели посёлков и деревень. Однако анализ расстановки националистических сил в региональной власти был бы неполным без учёта побед национал-демократов – многочисленных вышеуказанных партий, также сумевших сформировать мини-фракции в областных и городских советах. И здесь выводы могут оказаться более интересными.

Национал-демократические силы представлены в областных и городских советах неоднородно. В данном случае автор считает возможным сложить количество мандатов данных партий в каждом парламенте и получить общий результат умеренных национал-демократических сил. Так, в Ивано-Франковском облсовете они получили 35% мандатов, во Львовском – 21%, в Тернопольском – 16%, в Ровенском – 11,25%, Волынском – 8,5%, в Винницком – 18% (феномен партии «Еднiсть»), в Черновицком – 8,5%; в Хмельницком, Житомирском, Киевском, Сумском, Полтавском и Херсонском облсоветах национал-демократы имеют от 0,7 до 2% мандатов, не представляя влиятельной политической силы. Стоит заметить, что, в отличие от «Свободы», национал-демократы получают больше мандатов в областных советах, а не в городских. При этом, если успехи «Свободы» заканчиваются в Житомирской и Киевской областях, то национал-демократы («Наша Украина», Республиканская партия, партия «За Украину!») имеют более протяжённые в региональном отношении победы вплоть до Сумской области. Отдельного рассмотрения достойна ситуация в Крыму, где партия «Народный Рух Украины» имеет 5% мандатов в Верховном совете автономии и 4% в горсовете Симферополя. Многие связывают этот феномен с позицией крымско-татарской общины, политические предпочтения которой отличаются противоречивостью.

Таким образом, радикальные националистические силы представлены в восьми областных советах и девяти городских (в областных центрах). Умеренные национал-демократические силы имеют представительства в четырнадцати областных и десяти городских советах. Можно предположить, что в зависимости от тематики рассматриваемых в парламентах вопросов, национал-радикалы и национал-демократы будут склонны к объединению голосов по таким проблемам, как противодействие использованию русского языка, социальная поддержка ветеранов УПА, увековечивание памяти борцов за независимость и т. п. Областные советы при большинстве оппозиционных голосов могут сопротивляться любым нововведениям, исходящим из Киева. И если сложить количества мандатов двух влиятельных националистических лагерей, можно увидеть, что Львовский, Ивано-Франковский и Тернопольский областные советы имеют абсолютное большинство голосов националистических сил – 56, 50, 58% соответственно.

Возможное солидарное голосование националистов и партий прагматичной прозападной ориентации («Батькивщина», «Фронт перемен») также нельзя сбрасывать со счетов. В этом смысле наиболее ненадёжными для центральной власти являются Черновицкий и Волынский облсоветы, где подобные альянсы также приведут к объединению абсолютного большинства голосов.

Анализируя причины оглушительного успеха радикальных националистов на Галичине, можно остановиться на следующем. В постмайдановский период постепенно нарастало разочарование «оранжевого» электората в своих избранниках, пусть и умеренных, но не проявивших значительные успехи в управлении страной. В первую очередь это относится к «Нашей Украине». Отход В. Ющенко от активной политической деятельности («Нашу Украину» возглавляет не находящий популярности В. Наливайченко) лишил западных украинцев харизматичного лидера, верность которому Галичина сохраняла до последнего времени (на президентских выборах 2010 года в ряде районов Львовской области В. Ющенко лидировал рука об руку с Ю. Тимошенко). Что касается «Батькивщины», её показатели на западе и в центре страны также снизились, в то время как отмечен их определённый рост на востоке. Данный феномен интересен, хотя и не является предметом данной статьи. Справедливости ради стоит отметить, что на выборах во Львовский областной и городской советы «Батькивщина» Ю. Тимошенко не участвовала, что также спровоцировало перетекание части электората к «Свободе». Многим бывшим поклонникам В. Ющенко и Ю. Тимошенко стало ясно, что эти лидеры по сути так же олицетворяют коррумпированный «антинародный» режим, против которого они направляли народные массы в 2004 году. Тем более, что эти политики не долго сохраняли единство взглядов, позиций и убеждений, что также спровоцировало разочарование избирателей. Но удивительно то, с какой лёгкостью западноукраинский электорат поменял прагматичных и умеренных национал-демократов на радикальных и ксенофобски настроенных националистов.

Весомым фактором победы националистов на западе Украины стала политика новых украинских властей, которые взяли курс на отказ от украинизации страны. Можно говорить о «защитной реакции» националистически настроенных избирателей, чей радикализм мог только усилиться. Также важно отметить то, что «Свобода» объединила молодых, активных и политически «свежих» людей. Они привлекают своей решительностью и бескомпромиссностью, они не похожи на кабинетных бюрократов, они предлагают обществу смелые политические проекты. Они не либерально ориентированы, а ведь именно разочарование в либеральных идеях красной нитью проходит через перемены в общественном сознании за последние два десятилетия. Запрос на эту силу назревал постепенно, но основательно.

Экономическая составляющая в данном случае лежит на поверхности. Ухудшение социального положения граждан в период финансового кризиса, снижение качества жизни, непопулярные правительственные меры в экономике и социальной сфере – всё это актуализировало лозунги борьбы за социальное благополучие, чем «Свобода» не гнушалась. Действительно, многие программные заявления молодых националистов направлены на достижение социальной справедливости почти в духе компартий. При этом наблюдатели заявляют, что с середины 2010 года присутствие «Свободы» в телеэфире стало почти нормой.

Наконец, стоит отметить, что в не столь отдалённой ретроспективе националистические идеи в Украине генерировались, перерождались, получали обновлённую силу с помощью исторической мифологии, пропагандировались с ожесточением информационной войны, что не могло не повлиять на сознание молодого поколения украинцев. Не случайно то, что по всем социологическим данным, «Свобода» – партия молодых политиков и молодых избирателей. Плоды националистической пропаганды, уходящей корнями в конец 1980-х годов, сегодня в полной мере дают о себе знать.

Несомненно, успех радикалов в западных областях Украины может быть выгоден сегодняшней украинской власти. Зная, что «Свобода» никогда не будет иметь успех на востоке и юге Украины, команда Януковича может использовать националистов для отъёма голосов избирателей Юлии Тимошенко, которая может более успешно привлечь часть электората пророссийски настроенных регионов. Также стоит учесть то, что антироссийская риторика «свободовцев», однозначно отталкивая их от юго-востока, укрепит позиции «Партии регионов» в этой части страны. Наконец, потенциальный выход О. Тягнибока и В. Януковича во второй тур президентских выборов 2015 года гарантирует победу именно Януковичу.

В дальнейшем, заручившись административным ресурсом на западе Украины, партия «Свобода» может с уверенностью претендовать на присутствие в Верховной Раде, пусть и в виде самой маленькой фракции. Но действия «Свободы» на уровне регионов могут сыграть нелицеприятную роль в укреплении имиджа Галичины как шовинистического и ксенофобского оплота национал-радикальных сил. Легко предположить, что губернаторы, назначаемые из Киева, будут взаимодействовать с политической силой, заведомо оппозиционной к власти по большинству социально-экономических вопросов. Однако, брать на себя полную ответственность за социально-экономические проблемы жителей дотационной Галичины «Свобода» вряд ли решится. Скорее, их козырем останется популистская риторика, критика режима Януковича и возложение всей вины на «пророссийский олигархический капитал». Вполне объяснимо то, что в отличие от национал-демократов, представители «Свободы» выступают против федерализации Украины. Этот процесс, приводя к большей экономической самостоятельности регионов, поставит крест на сегодняшнем распределении средств из промышленного востока в аграрный запад. С одной стороны, нельзя сбрасывать со счетов огромные политические амбиции и агрессивность «Свободы», но в тоже время не стоит воспринимать эту силу как даже потенциального претендента на верховную власть в Украине.

Список литературы:

1. Бандеризация Украины – главная угроза для России [Текст]. / Автор-составитель Ю. К. Козлов. – М.: Яуза-пресс, 2009. – 480 с.
2. Жильцов С. С. Украина. Перезагрузка… [Текст]. – М.: Восток-Запад, 2010. – 464 с.
3. Родин С. Отрекаясь от русского имени. Серия «Великое противостояние» [Текст]. – М.: Крымский мост, 2008. – 484 с.
4. Соколов Л. Осторожно: «украинство»! [Текст]. – М.: Изд-во «ФондИВ», 2009. – 352 с.
5. Черненко В. А. Украина – выход из лабиринта [Текст]. – К.: «Саммит-Книга», 2010. – 360 с.