АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ФОРМИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ СРЕДЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ACTUAL ISSUES OF INNOVATION ENVIRONMENT IN RUSSIA

Tatiana Shestakova

economist; Vivat-trade, LLC,

Russia, Perm region, Perm

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается мировой опыт по созданию инновационной среды в стране. Анализируется текущее положение в России по соответствию лучшим мировым практикам в области инноваций, а также дается ряд рекомендаций по улучшению инвестиционного климата в стране.

АBSTRACT

The article tackles upon the issues of the world experience of creating an innovative environment in the country. It is also analyzed if the current position of Russia meets the best world requirements in the field of innovation. There is also the number of recommendations about improving the innovative climate in the country.

Ключевые слова: инновация, патент, инновационное развитие.

Keywords: innovation, patent, innovative development.

Для того чтобы получить представление о характере развития инновационной политики в России необходимо рассмотреть контекст, в рамках которого в настоящее время государственные структуры, а также частный и некоммерческий сектор экономики реализуют инициативы, связанные с инновациями. Кратко проанализируем некоторые данные, характеризующие текущую экономическую ситуацию в стране.

На текущий момент, экономика России находится в стагнации. Темпы роста реального ВВП страны изменились с 3,5 % в 2012 году до «-3,7 %» в 2015 году [7]. Официальный прогноз на 2016 год – 0,7 % [5]. При этом уровень инфляции остается достаточно высоким (2015 год – 112,9 % [7]), что объясняется валютным шоком и ограничением в импорте товаров и услуг. Дальнейший рост экономики по «базовому варианту» будет составлять 2,0–2,5 % в 2017–2018 годах.

В рейтинге «Индекс восприятия коррупции» в 2015 году Россия занимает 119 место [4] из 168 (ближайшие по индексу страны – Азербайджаном, Гайаной и Сьерра-Леоне). Лидирующие места занимают Дания, Финляндия и Швеция. В рейтинге «Ведение бизнеса 2016: Измерение качества и эффективности законодательных ограничений» Россия занимает 51 место из 189 [1]. В первой пятерке: Сингапур, Новая Зеландия, Дания, Корея и Гонконг.

В настоящее время главная задача России – осуществить переход к выпуску и экспорту высокотехнологичной продукции с высокой добавленной стоимостью. Для достижения этой цели необходимо развивать инновации: благодаря им становится возможным изменение структуры экспорта и повышение темпов роста экономики. В связи с этим возникает вопрос: какой путь развития должна избрать Россия, чтобы в стране начали развиваться инновации? В данной статье сделана попытка найти ответ на этот вопрос.

Традиционно при решении о выборе Россией пути развития рассматривается два варианта – идти по «своему пути» или заимствовать опыт других стран. В данной работе вопрос относительно выбора пути развития не ставится дихотомически: мы считаем, что любой международный опыт необходимо адаптировать под специфику России. Кроме того, в условиях глобализации самобытность пути развития каждой страны утрачивается, появляются общепринятые и успешно адаптированные пути решения проблемы по внедрению инноваций – бенчмарки.

Далее будет рассмотрен опыт некоторых стран и способы его адаптации для российской экономики с тем, чтобы способствовать инновационному развитию России.

Стабильная последовательная долгосрочная политика государства в области инноваций. В 2008 году Медведев Д.А., кандидат в президенты РФ, назвал «4И» своей экономической программы: инновации, институты, инфраструктура, инвестиции [3, с. 125]. Таким образом, был сделан серьезный шаг по работе над критическими для России «пробелами» развития. Тем не менее, со сменой президента программа осталась без поддержки со стороны властей и постепенно инициативы были забыты. США, Израиль, Тайвань, Финляндия, Индия и другие страны проводили последовательную политику, направленную на усиление инновационной деятельности местных предприятий. Власти Израиля пришли к осознанию необходимости инноваций как главного фактора конкурентоспособности страны на международном рынке в 1968 году, США – в 1887 г., Финляндия – в 1991 г. [3]. России необходимо уже сейчас проводить последовательную политику, направленную на инновации. Результатами программы «4И» стали университет в Сколково и замена лампочек накаливания в 100 Вт энергосберегающими. Непоследовательность государства в критически важной для развития страны области приводит к недоверию среди предпринимателей относительно перспектив применения инноваций: когда «правила игры» меняются слишком часто, вероятность неуспеха высокорисковых инвестиционных проектов чрезмерно велика. В условиях кризиса последовательная политика в области инноваций особенно необходима. Пока что импортозамещение развивается с трудом, доля импортных составляющих в продукции российский предприятий носит постоянный характер и лишь увеличивает стоимость товаров для конечных потребителей.

Определение приоритетов. Особенностью инновационного развития России является то, что оно идет «сверху», навязывается государством. Например, в дорожной карте инновационного развития Пермского края указано, что государство ориентируется на такие направления инновационного развития как биотехнологии, информационные технологии и технологии связи, энергетика, авиакосмическая отрасль. Тем не менее, неясно, каким образом будет реализоваться инновационное развитие в данных областях с учетом того, что бизнес не считает эти направления перспективными, отдавая предпочтение технологиям рекультивации, утилизации отходов и сверхтоксичных материалов, биотестированию и диагностике, наноматериалам и полимерам [2, с. 20]. Возникает вопрос, по какой причине существует такое серьезное несовпадение интересов бизнеса и государства, и как урегулировать их интерес?

В качестве решения проблемы могут быть установлены ключевые секторы экономики, для которых инновации являются критически важными с точки зрения государства. Такие отрасли будут финансироваться и контролироваться самим государством, в то время как для других отраслей экономики выгоднее обсуждать программы развития с бизнесом. Одним из примеров эффективной политики инноваций является опыт США, где поддержка осуществляется вне зависимости от отраслевой принадлежности. Рассмотрение опыта Финляндии, напротив, говорит о том, что государству не следует фокусироваться на одном крупном предприятии (в данном случае Nokia), поскольку это делает инновационную экономику уязвимой [3].

Налоговое и патентное законодательство. В мировой практике существует множество эффективных комплексных льготных систем налогообложения для компаний, занимающихся инновациями. Например, Индия предоставляет налоговый вычет затрат на проведение НИОКР в объёме 100–150 %, расходы на НИОКР включаются в себестоимость. Руководство Тайваня приняло Статут о модернизации промышленности, предоставляющий налоговые каникулы и вычеты до 30 % компаниям, занимающимся НИОКР на Тайване [3, с. 76]. Примеры привлекательных программ налоговых вычетов для компаний, занимающихся инновациями, можно найти в Японии, Австралии, Сингапуре и других странах. В России на данный момент меры налоговой поддержки компаний в области НИОКР носят несистематизированный характер. Можно, например, использовать повышенный коэффициент амортизации нового оборудования. Существенным барьером при работе компаний является уровень социальных отчислений в 30 % ФОТ, при том, что основным активом фирм являются уникальные знания сотрудников. Продуманная налоговая политика в области инноваций может привлечь предпринимателей в «новую экономику».

Несмотря на то что в России есть отдельная глава ГК, посвященная авторскому праву, компании не используют данное законодательство на практике (даже Росатом лишь 2011 году начал работать по патентам [6]). С аналогичной проблемой столкнулась Индия, когда осознала необходимость ухода от политики протекционизма, при которой воспроизведение и прямое воровство зарубежных технологий не только не запрещалось, но и поощрялось. Реформа законодательства об интеллектуальной собственности стала наиболее важным фактором стимулирования инноваций, особенно для фармацевтической промышленности). В России необходимо постепенно снижать уровень протекционистских мер, чтобы бизнес имел возможность приспособиться к конкуренции на международном уровне. Как и в других развитых странах, необходимо законодательно стимулировать предприятия получать международные патенты.

Поддержка предпринимательства – в большинстве развитых стран наиболее важные инновации разрабатываются мелким бизнесом. Крупные компании покупают либо патент, либо саму компанию-разработчика. В России обратная ситуация: крупные компании пытаются разработать прорывные инновации (такая ситуация характерна для Финляндии), однако они недостаточно гибкие, чтобы улавливать новые рыночные тенденции. Соответственно, в России необходимо культивировать дух предпринимательства и толерантности к риску на уровне малого бизнеса, однако возможностей для этого пока недостаточно из-за неразвитой инфраструктуры, взаимосвязи ВУЗов, финансов, бизнеса и инноваторов. Бизнес-инкубаторов уже недостаточно, требуются крупные технопарки, для данных целей существует Сколково, но реализация проекта затягивается. В США есть Силиконовая долина (IT-сектор), Бостон (биотехнологии) и другие инновационные кластеры, на базе которых будет происходить прототипирование. Кроме того, в разработках необходимо задействовать ВУЗы, такая практика очень характерна для США и Израиля.

Создание комплексной системы финансирования инновационных компаний. Несистемное финансирование инновационных компаний представляет серьезную проблему. Можно получить субсидию при открытии компании, но после финансирование возможно получить только на стадии успешной реализации продукта: никто не помогает компаниям-инноваторам преодолеть «долину смерти». Требуется комплексная система финансирования как со стороны государства, так и частного бизнеса (должны быть законодательные стимулы, например, как в США [6]). В этом случае будет гораздо больше успешных выводов продуктов на рынок. Финансирование инновационных проектов за счет государственных компаний (Роснано, Ростех) не дало, пока, значительных результатов.

В качестве выводов можно отметить следующее. У России присутствуют возможности стать инновационной страной, но для этого необходима продуманная долгосрочная политика в области инноваций. Также, необходимо постепенно усиливать конкуренцию на внутреннем рынке, чтобы стимулировать бизнес к инновациям (снижение политики протекционизма). Одновременно необходимо создавать благоприятные налоговые и финансовые условия для создания новых компаний. Иначе говоря, требуется развитие институциональной среды для того, чтобы бизнес начал внедрять и разрабатывать инновации. Для того чтобы добиться данных результатов как можно скорее, Россия должна использовать опыт других стран в данной области и адаптировать его с учетом специфики ведения бизнеса в стране. Кризисные явления в стране должны подтолкнуть представителей власти и бизнеса к применению ряда вышеописанных мер.

Список литературы:

1. Ведение бизнеса 2016: Измерение качества и эффективности законодательных ограничений. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://russian.doingbusiness.org/ (Дата обращения: 15.06.2016).
2. Дорожная карта инновационной экосистемы в Перми, апр. 2011, Russia Innovation Collaborative. – Пермь, Russia Innovation Collaborative, 2011. – 40 с.
3. «Дорожная карта» строительства инновационной экономики: лучшая международная практика и уроки для России, авг. 2010, Нью-Йоркская академия наук. – Нью-Йорк: Нью-Йоркская академия наук, 2010. – 136 с.
4. Индекс восприятия коррупции – 2015: Россия поднялась на 119 место – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.transparency.org.ru/ (Дата обращения: 15.06.2016).
5. Прогноз социально-экономического развития РФ на 2016 год и на плановый период 2017–2018 годов. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://economy.gov.ru/ (Дата обращения: 15.06.2016).
6. «Росатом» делится знаниями, / Под ред В.А. Першукова и Д.С. Медовникова, апр. 2012, НИУ ВШЭ. – М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2012. – 152 с.
7. Федеральная служба государственной статистики. – [Электронный ресурс] – Режим доступа: www.gks.ru (Дата обращения: 15.06.2016).