ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИВИЛЕГИРОВАННЫХ ВИДОВ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

THE CHARACTERISTICS OF PREFERRED TYPES OF HARM TO HEALTH IN THE RUSSIAN CRIMINAL LAW

Alena Usacheva

adjunct Krasnodar University of the MVD of Russia,

Russia, Krasnodar

АННОТАЦИЯ

В статье предлагается классификация составов преступлений, предусмотренных УК РФ, дается характеристика смягчающих обстоятельств и привилегированных составов преступлений, рассматриваются особенности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления против здоровья при наличии обстоятельств, смягчающих наказание.

ABSTRACT

The article suggests a classification of the crimes provided for Criminal Code describes the mitigating circumstances and preference offenses are considered especially criminal prosecution of perpetrators of crimes against health in the circumstances, mitigating punishment.

Ключевые слова: привилегированный состав преступления; смягчающие обстоятельства; состояние аффекта; необходимая оборона; задержание лица; совершившего преступление.

Keywords: privileged offence; mitigating circumstances; passion; self-defense; detention of the person who committed the crime.

Наука уголовного права классифицирует составы преступлений, предусмотренные российским уголовным законодательством, по нескольким основаниям.

В зависимости от степени общественной опасности одного и того же вида преступления составы подразделяются на основной, квалифицированный и привилегированный.

Основным составом преступления является общий состав, не включающий в себя отягчающие или смягчающие обстоятельства.

Квалифицированный – это состав того или иного преступления при наличии отягчающих обстоятельств.

Привилегированным является состав преступного деяния со смягчающими обстоятельствами.

Смягчающими обстоятельствами являются такие, которые снижают степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, и могут способствовать не только снижению размера (срока) назначаемого наказания до максимально допустимого, но и даже привести к снижению его ниже предела, предусмотренного УК РФ или же к полному освобождению от уголовной ответственности [1, с. 175].

Перечень смягчающих обстоятельств, являющийся открытым, содержит ст. 61 Уголовного кодекса РФ [9]. К ним относятся:

• совершение лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств;
• недостижение виновным возраста 18 лет;
• беременность;
• наличие малолетних детей у виновного;
• совершение лицом преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;
• влияние на совершение лицом преступного деяния физического или психического принуждения либо совершение им преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости;
• совершение преступления в условиях необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения, а также при задержании лица, совершившего преступление;
• совершение преступления, если поводом для его совершения явилась противоправность или аморальность поведения потерпевшего;
• явка виновного лица с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;
• оказание виновным лицом непосредственно после совершения преступления медицинской и иной помощи потерпевшему, добровольное возмещение причинённых в результате преступления имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В теории уголовного права различают несколько групп смягчающих обстоятельств: обстоятельства, предусмотренные в ч. 1 ст. 61 УК РФ; обстоятельства, указанные в других статьях Общей части УК РФ; обстоятельства, признаваемые смягчающими наказание по усмотрению суда; обстоятельства, предусматриваемые в качестве признаков привилегированных составов преступлений в соответствующих статьях Особенной части УК РФ.

Также их подразделяют на: 1) обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступления: а) характеризующие объективные свойства преступления; б) характеризующие субъективные свойства преступления; 2) смягчающие ответственность обстоятельства, характеризующие личность виновного [3, с. 132–133].

При назначении наказания судом в обязательном порядке должны учитываться те обстоятельства, которые способны оказывать существенное влияние на характер и степень общественной опасности преступления или личность виновного, повышая или снижая их, – как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства.

При этом в случае конкуренции норм, т. е. наличия в содеянном как признаков квалифицированного, так и привилегированного состава, предпочтение отдается последнему [7, с. 253].

К привилегированным составам преступлений против здоровья относятся: умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 1, 2 ст. 114 УК РФ).

Ст. 113 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, либо лишения свободы сроком до двух лет.

Привилегированный состав преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, характеризуется, во-первых, наступлением уголовной ответственности за содеянное с 16 лет, а не с 14 как по ст.ст. 111, 112 УК РФ, а во-вторых, особенностями характеристики потерпевшего лица. В данном случае это лицо, которое своими противоправными или аморальными действиями либо систематическим противоправным и аморальным поведением спровоцировало другое лицо на совершение деяния, подпадающего под признаки ст. 113 УК РФ. Умысел виновного в данном случае следует рассматривать как прямой или косвенный, но только внезапно возникший в связи с вызванным сильным душевным волнением [6].

Следует отметить, что в психологии аффект делится на два вида: патологический и физиологический.

Патологический аффект в соответствии с законом относится к числу временных психических расстройств, при которых лицо не способно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо не может ими руководить. Такое лицо путем проведения экспертизы признается невменяемым и освобождается от уголовной ответственности за действия, совершенные в таком состоянии.

Физиологический аффект представляет собой чрезвычайно сильное, бурно протекающее, кратковременное эмоциональное возбуждение взрывного характера, которое находит разрядку в совершении активных действий при торможении интеллектуального процесса и ослаблении волевого контроля. При этом виде аффекта сознание человека сужается, дезориентируется, но не исключается полностью, в связи с чем и действия, совершенные в таком состоянии, признаются преступными, за них предусматривается уголовная ответственность, но их состав является привилегированным [8, с. 198–199].

Ст. 113 УК РФ предусматривает ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. В юридической литературе некоторыми авторами высказывается точка зрения о том, что причинение в состоянии аффекта легкого вреда здоровью должно квалифицироваться по ст. 115 УК, однако это не соответствует смыслу закона.

Законодателем не признаются существенными для квалификации такие обстоятельства, как различие между тяжким, и средней тяжести вредом здоровью, если они были причинены лицом, находящимся в состоянии аффекта, а также число потерпевших в результате таких действий. Отсюда следует, что решающее значение законодатель придает именно состоянию аффекта у виновного, как основополагающему признаку, а ст. 115 УК РФ предусматривает только случаи умышленного причинения легкого вреда здоровью без учета особого психического состояния виновного и без провоцирующего поведения потерпевшего, то есть лицо осознанно, без провокаций со стороны потерпевшего причиняет ему вред. Если бы в намерения законодателя входило установление уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью в состоянии аффекта, то такой специальный состав преступления был бы, несомненно, создан. Его же отсутствие в законе недвусмысленно указывает на то, что причинение в состоянии аффекта легкого вреда здоровью не подпадает под признаки уголовно наказуемого деяния, и уголовная ответственность за него не предусмотрена.

По тем же соображениям нельзя согласиться с мнением, что неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта следует квалифицировать по ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности). В данном случае преступление, совершенное в состоянии аффекта, носит умышленный характер, лицо целенаправленно причиняет вред потерпевшему в ответ на его провоцирующие действия [4, с. 645–646].

Ст. 114 УК РФ, предусматривающая причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, фактически содержит в себе два самостоятельных состава преступления – действия, связанные с необходимой обороной, и действия, совершаемые для задержания лица, совершившего преступное деяние. Ответственность по ч. 1 ст. 114 УК РФ предусмотрена в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, либо лишением свободы на срок до одного года.

В данном случае для того, чтобы можно было говорить о привилегированном составе преступления, необходимо дать верную квалификацию содеянного, имея при этом четкое представление о содержании норм Общей части УК РФ о необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление (ст.ст. 37, 38 УК РФ). Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 27.09.2012 г. № 19 указал, что нормы УК РФ о необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление, реализуют функцию государства по обеспечению защиты личности и общества от общественно опасных посягательств. В Постановлении также подчеркивается, что уголовно-правовая норма о необходимой обороне является одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ) [1], при этом данная норма обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Относительно задержания лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти в Постановлении подчеркивается, что оно выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений, поэтому причинение вреда здоровью в связи с данным мотивом признается законодателем привилегированным составом преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в указанном Постановлении также дает судам важное разъяснение о том, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо проявило готовность перейти к совершению соответствующего деяния. Данное понимание необходимо для правильной квалификации содеянного и вынесении судом справедливого приговора [5].

При уголовно-правовой оценке содеянного следует учитывать, что виновное лицо находилось в условиях необходимой обороны, когда была реальная угроза его жизни, здоровью, иным законным интересам в связи с совершением потерпевшим противоправных действий. В случае осуществления действий по задержанию лица, совершившего преступление, налицо мотив совершения правомерных действий по пресечению преступления и передаче преступника в руки правоохранительных органов, но в связи с какими-либо обстоятельствами виновное лицо не смогло осуществить задуманное, не причинив вреда преступнику, и его действия образовали состав преступления.

С субъективной стороны данные преступления характеризуются виной в форме прямого или косвенного умысла. При эксцессе задержания умысел чаще косвенный, так как цель виновного заключается не в причинении вреда, а в доставлении подозреваемого в компетентные органы с целью дальнейшего применения к нему мер уголовной ответственности.

Поскольку указанные составы преступлений признаются привилегированными, субъектом их может быть вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет и находящееся в условиях необходимой обороны или задерживающее преступника [1, с. 180].

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует вывод о том, что законодатель в нормах, предусматривающих привилегированные виды причинения вреда, реализовал принципы защиты личности от преступного посягательства, неотвратимости наказания, установив вышеуказанные действия в качестве привилегированных составов преступлений, предусматривающих более мягкую уголовную ответственность по сравнению с общими составами. Однако полное исключение уголовной ответственности за рассмотренные деяния невозможно, что связано с пресечением возможных злоупотреблений со стороны лиц, спровоцированных на совершение преступных действий в состоянии аффекта, необходимой обороны и при задержании преступника.

Список литературы:

1. Дьяков С.В., Кадников Н.Г. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный). – М., 2013. 356 с.
2. Конституция Российской Федерации, принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. – [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 07.07.2016).
3. Максуров А.А. Смягчающие юридическую ответственность обстоятельства. – М., 2013. – 287 с.
4. Малиновский В.В., Чучаев А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный). – М., 2011. 1040 с.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета. 03 октября. 2012. № 227.
6. Расторопов С.В. Разграничительные признаки преступлений против здоровья человека // Законодательство. 2004. № 11. С. 54–61.
7. Ревин В.П. Уголовное право России. Общая часть. – М., 2009. – 496 с.
8. Семернёва Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. – М.,2010. 296 с.
9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ. – Новосибирск, 2016. – 208 с.