КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ: ПОНЯТИЕ И СООТНОШЕНИЕ

QUALIFICATION OF CRIMINAL OFFENCES AND CRIMINAL LAW QUALIFICATION: DEFINITION AND DIFFERENCE

Nail Idrisov

phD in Law, Assistant Professor Of Criminal Law and Criminology Samara State Research University,

Russia, Samara

АННОТАЦИЯ

Настоящая статья посвящена изучению содержания понятий квалификации преступлений и уголовно-правовой квалификации, анализу позиций ученых на предмет соотношения данных понятий и оснований их разграничения. Автором была поставлена цель – выработать собственную позицию относительно разграничения понятий квалификации преступлений и уголовно-правовой квалификации. По результатам проведенного исследования поставленные цели были достигнуты автором, в статье им представлена собственная наиболее подробная концепция содержания квалификации преступлений с указанием на понятие, этапы, правовую природу и соотношение с этапами уголовного процесса, а также обоснован вывод о невозможности разграничения понятий уголовно-правовой квалификации и квалификации преступлений.

ABSTRACT

This article is dedicated to the study of definitions of qualification of criminal offences and criminal law qualification, analysis opinions of scientists about the relationship of concepts, about the basis of their distinction. The goal of author was to work out his own opinion about the distinction of qualification of criminal offences and criminal law qualification. As the result of the research we can say that the goal was reached, in the article you can find author’s concept of what qualification of criminal offences is, what are the periods, legal nature and their correspondence to the levels of criminal procedure, author’s opinion that we can’t distinguish qualification of criminal offences and criminal law qualification.

Ключевые слова: квалификация преступлений; уголовно-правовая квалификация; этапы квалификации преступлений; карательный характер квалификации преступлений.

Keywords: qualification of criminal offences; criminal law qualification; levels of qualification of criminal offences; punitive feature of qualification of criminal offences.

Субъект правовых отношений ежедневно совершает юридически значимые действия, каждое из которых может быть отнесено юристами либо к правовому регулированию, либо к правоприменению.

При квалификации преступлений правоприменение рассматривается с позиции действий уполномоченных представителей государственной власти по уголовно-правовой оценке деяния, от профессионализма которых зависит эффективность реализации норм уголовного права и защиты гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод.

Ученые расходятся во мнениях относительно этапов квалификации преступления, а также ее соотношения с уголовно-правовой квалификацией. Отсутствие точного понимания квалификации преступлений приводит к ошибкам правоприменения, поскольку как считают некоторые ученые в процессе квалификации преступления невозможно прийти к выводу об отсутствии признаков состава преступления.

Ряд ученых придерживается того мнения, что правоприменение имеет содержанием уголовно-правовую квалификацию и квалификацию преступлений. При этом указывается, что понятие уголовно-правовой квалификации включает в себя правовую оценку деяния на предмет наличия в нем признаков состава преступления и возможности привлечь лицо к ответственности. Уголовно-правовая квалификация предшествует квалификации преступлений.

Так, по мнению Ю.В. Баулина, необходимо разграничивать квалификацию преступления и квалификацию поступка, исключающего преступность деяния [1, с. 138].

По словам Л.Д. Гаухмана, необходимо выделять этап отграничения преступного от неприступного, а также этап квалификации преступлений [2, с. 10]. Аналогичного мнения придерживается А.И. Рарог [7, с. 17].

Н.Ф. Кузнецова считает необходимым говорить о квалификации малозначительных деяний [4, с. 15].

Из существа представленных мнений следует, что уголовно-правовая квалификация означает этап правоприменительной деятельности, заключающийся в уголовно-правовой оценке деяния на предмет отграничения преступного от непреступного деяния, наличия или отсутствия оснований для освобождения от уголовной ответственности. Квалификация преступления представляет собой следующий этап правоприменительной деятельности, который наступает только в случае, если необходим поиск точной конкретной нормы УК РФ, отражающей все признаки совершенного деяния. Таким образом, данные понятия рядом ученых признаются как однопорядковые и равнозначные этапы уголовно-правовой оценки (правоприменения), которые взаимосвязаны друг с другом, но должны быть разграничены по своему содержанию.

На основании представленных доводов ученые отмечают явно выраженный карательный характер уголовного права, а именно то, что в результате применения норм уголовного права, например при квалификации преступления, правоприменитель фактически лишен возможности сделать вывод об отсутствии в деянии лица признаков состава преступления.

С другой стороны, ряд ученых, в их числе В.Н. Кудрявцев [3, с. 6], Г.П. Новоселов [6, с. 19–28], А.А. Толкаченко [8, с. 18], считают такое разграничение уголовно-правовой квалификации и квалификации преступлений неверным. По их мнению, данные понятия необходимо считать синонимами. Квалификация преступлений представляет собой весь спектр правовой оценки совершенного деяния, позволяющий в любой момент производства по делу сделать вывод о том, что в деянии лица отсутствуют признаки состава преступления. Буквальный подход к толкованию понятия неверен, так, как и в момент отграничения преступного и непреступного происходит квалификация деяния, то есть поиск применимой уголовно-правовой нормы. В то время как поиск уголовно-правовой нормы признается в качестве этапа квалификации преступлений, а не уголовно-правовой квалификации.

С представленным мнением нельзя не согласиться. Квалификация преступлений – деятельность правоприменителя, направленная на проверку тождества выявленных обстоятельств общественно опасного деяния лица и признаков конкретного состава преступления, результат которой отражается в уголовно-процессуальных документах в виде оценки акта поведения лица со ссылкой на статьи Уголовного кодекса РФ.

Общепринятым является выделение трех этапов квалификации преступления: установление фактических обстоятельств дела, установление уголовно-правовой нормы, которой предусматривается квалифицируемое общественно опасное деяние; установление тождества признаков деяния и конкретного состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Этап установления фактических обстоятельств дела предполагает достоверное установление всех обстоятельств совершения конкретного деяния, а также вычленение только юридически значимых обстоятельств, необходимых для квалификации деяния.

Этап поиска уголовно-правовой нормы предполагает исследование Уголовного кодекса РФ на предмет наличия состава преступления, признаки которого схожи с признаками совершенного общественно опасного деяния.

Этап установления тождества иногда именуется учеными этапом установления соответствия фактических обстоятельств и уголовно-правовой нормы [5, с. 90]. Считаем применение понятия «соответствие» неверным по отношению к квалификации преступлений, поскольку указанный термин не позволяет говорить о точном сходстве.

В условиях максимальной защиты граждан для обвинения лица в совершении преступления необходимо доказать наличие всех признаков состава преступления без каких-либо сомнений. При установлении определенного соответствия фактических обстоятельств признакам состава преступления не все сомнения могут быть устранены, что толкуется в пользу обвиняемого и служит основанием вынесения оправдательного приговора. В связи с чем, на третьем этапе квалификации преступления необходимо установление тождества фактических обстоятельств совершения общественно опасного деяния и признаков состава преступления, предусмотренных конкретной статьей Уголовного кодекса РФ.

Представленное деление на этапы не позволяет говорить о существовании предварительной правовой оценки, какое значение фактически имеет уголовно-правовая квалификация. Вопрос о наличии признаков преступления в деянии лица поднимается на каждом из этапов квалификации преступления. Отграничение преступного деяния от непреступного происходит преимущественно на втором и третьем этапах квалификации преступления. Необходимости в выделении уголовно-правовой квалификации в отдельный этап правоприменительной деятельности нет.

Более того, поиск уголовно-правовой нормы представляет собой лишь предположение. Схожесть фактических обстоятельств и юридических признаков устанавливается приблизительная, что не является само по себе подтверждением совершения преступления лицом. Следовательно, даже на этапе квалификации преступления у правоприменителя остаются сомнения в том, совершено ли преступление. В уголовном праве запрещена аналогия закона и аналогия права, из чего следует, что по результатам второго этапа квалификации преступления осуществляется все еще разграничивается преступное от непреступного. Значит, только установление тождества (третий этап квалификации преступлений) позволит одновременно говорить о совершении преступления и указать на конкретную статью Уголовного кодекса РФ.

Более того, в случае действительного существования уголовно-правовой квалификации в качестве этапа отграничения преступного от непреступного отсутствует смысл как минимум в первых двух этапах квалификации преступления: исследовании фактических обстоятельств дела и поиске уголовно-правовой нормы. При отграничении преступного от непреступного предположительная уголовно-правовая норма, отражающая все признаки деяния должна быть уже найдена. Квалификация преступления в таком случае сводится исключительно к установлению тождества признаков деяния и нормы закона. Однако данный вывод идет в разрез с общепринятым пониманием квалификации преступлений, что ставит под сомнение идею различия уголовно-правовой квалификации и квалификации преступлений в целом.

На наш взгляд, квалификация преступлений имеет иные этапы. Этапы квалификации определяются аспектами содержания квалификации преступления. Так, квалификация преступления имеет два аспекта: познавательный и юридический. Следовательно, необходимо выделять два основных этапа квалификации преступлений: этап сбора информации об обстоятельствах совершения отдельного общественно опасного деяния и этап принятия решения о квалификации преступления.

По мнению автора, данное деление не позволяет связать этапы квалификации преступления со стадиями уголовного процесса. В соответствии с положениями статьи 24 УПК РФ [9] вывод об отсутствии события преступления, признаков состава преступления возможен на любой стадии, в том числе после возбуждения уголовного дела вплоть до вынесения приговора. Таким образом, одним из результатов квалификации преступления правомерно и обоснованно может стать вывод об отсутствии состава преступления в деянии лица. Данное обстоятельство напрямую следует из содержания Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Ученые, требующие разграничить уголовно-правовую квалификацию и квалификацию преступлений, говорили не только о различии данных понятий, но и установили порядок их действия, определенную очередность. В то время как стадии уголовного процесса и полномочия должностных лиц на каждой из них не позволяют данную очередность (сначала уголовно-правовая квалификация, за ней – квалификация преступлений) соблюсти. Разграничение преступного от непреступного, выявление малозначительности деяния производится на протяжении всего уголовного процесса. Следовательно, соответствующее разграничение исследуемых понятий невозможно. На наш взгляд, понятие квалификации преступлений следует рассматривать широко, считая ее не только процессом установления тождества признаков деяния и уголовно-правовой нормы, но и процессом уголовно-правовой оценки деяния лица в целом. В связи с чем, доводы ученых об исключительно карательном характере уголовного права, карательном содержании квалификации преступлений необоснованны. Правоприменитель вправе на любом этапе квалификации преступлений прийти к выводу об отсутствии в деянии лица признаков состава преступлений.

Список литературы:

1. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – Харьков: Основа, 1991.
2. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М.: ЮрИнфоР, 2001.
3. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М.: Юридическая литература, 1972.
4. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». – М.: Городец, 2007.
5. Наумов А.В. Квалификация преступлений как логическая форма юридической оценки // Правоведение. – 1981. – № 2. – С. 86–90.
6. Новоселов Г.П. Понятие, система и значение Особенной части при квалификации // Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов. Гл. 1 / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. – М.: Инфра, 1998.
7. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. – СПб.: Юридический Центр Пресс, 2002.
8. Толкаченко А.А. Теоретические основы квалификации преступлений. – М.: Юнити, 2004.
9. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Предоставлено в СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 20.09.2016 г.).