Телефон: +7 (383)-312-14-32

Статья опубликована в рамках: XXXIX Международной научно-практической конференции «Наука вчера, сегодня, завтра» (Россия, г. Новосибирск, 12 октября 2016 г.)

Наука: Философия

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Омельчук С.С. ЗНАЧЕНИЕ МАРКСИЗМА В ИНТЕРПРЕТАЦИИ И ТИПОЛОГИЗАЦИИ МЕЖПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ДИСКУРСОВ // Наука вчера, сегодня, завтра: сб. ст. по матер. XXXIX междунар. науч.-практ. конф. № 10(32). – Новосибирск: СибАК, 2016. – С. 85-90.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

ЗНАЧЕНИЕ МАРКСИЗМА В ИНТЕРПРЕТАЦИИ И ТИПОЛОГИЗАЦИИ МЕЖПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ДИСКУРСОВ

Омельчук Сергей Сергеевич

аспирант кафедры философии государственного университета экономики и управления (НИНХ),

РФ, г. Новосибирск

MEANING OF MARXISM IN THE INTERPRETATION AND TYPOLOGY INTERPROFESSIONAL DISCOURSE

Sergei Omelchuk

post-graduate student, Novosibirsk State University of Economic and Management,

Russia, Novosibirsk

 

АННОТАЦИЯ

Цель: исследовать возможности марксистского подхода в рассмотрении сути и выявлении типов межпрофессиональных дискурсов. Метод: исторический материализм. Результат: сформирован подход к выявлению типов межпрофессионального дискурса. Вывод: марксистский подход позволяет отразить деятельностный аспект межпрофессионального дискурса и представить его типологию в соответствие с основными общественно-экономическими формациями.

ABSTRACT

Objective: explore the possibility of a Marxist approach in considering the nature and identification of types of inter-professional discourse. Method: historical materialism. Result: generated approach to identify the types of inter-professional discourse. Conclusion: Marxist approach helps reflect the activity aspect interprofessional discourse and submit it to the typology into line with the basic socio-economic formations.

 

Ключевые слова: межпрофессиональный дискурс, марксизм, формационный подход.

Keywords: interprofessional discourse, Marxism, formational approach.

 

Межпрофессиональный дискурс как социальный феномен в силу своей многоаспектности может быть проинтерпретирован в рамках различных методологических подходов: семиотического, феноменологического, позитивистского. Но мы в данной статье уделим внимание возможностям марксистского подхода в рассмотрении данного феномена и построения его типологии. Данный выбор обусловлен тем, что именно марксистская методология позволяет раскрыть деятельностный аспект рассматриваемого нами явления, представляющий его немаловажную сторону наряду со знаково-символическим, субъективно-феноменологическим, коммуникационным и другими.

В таком контексте межпрофессиональный дискурс мы определяем, как форму деятельности взаимодействующих профессиональных сообществ, направленной на создание и преобразование текстов, в которых выражается их профессионально-субкультурный опыт, особенности мировоззрения, ценностные и нормативные ориентиры.

С точки зрения марксизма деятельность выступает фундаментальным основанием бытия человека, его существования и развития, так как преобразовывая окружающую действительность, он совершенствуется сам. Помимо того, деятельность носит сознательный, и что самое важное в контексте предмета нашего исследования, коллективный характер. Таким образом, межпрофессиональный дискурс как текстосозидающая деятельность, субъектами которой являются взаимодействующие представители различных сфер профессиональной деятельности, представляется нам как объективно необходимый феномен социальной жизни, поскольку в нем выражается опыт межпрофессиональной кооперации. В рамках марксистского подхода утверждается идея обратной зависимости степени влияния природы на развитие общества от уровня развития производительных сил. Рост производительных сил, заключающийся в прогрессирующем освоении природы, ее преобразовании в соответствие с потребностями человека в ходе совместной деятельности, ведет к снижению непосредственного влияния природы на социум и составляющих его индивидов. Формируя вторую природу, то есть культуру за счет природных ресурсов, общество все больше и больше освобождается от прямого подчинения силам природы.

Помимо выявления сущности межпрофессионального дискурса марксистская методология, а именно являющаяся ее неотъемлемой частью концепция общественно-экономических формаций, может служить действенным основанием для его типологизации.

Согласно воззрениям К. Маркса, тип общества определяется способом общественного производства. К способам производства философ и экономист относит азиатский, античный, феодальный и буржуазный. Помимо указанных, в качестве конечной цели общественного развития он называет коммунистический способ производства.

Коммунистическое будущее, по Марксу, это время преодоления отчуждения, то такое состояние общества, при котором каждый получает возможность свободной самореализации. В экономическо-философских рукописях 1844 года философ указывает, что «Чтобы народ развивался свободнее в духовном отношении, он не должен быть больше рабом своих физических потребностей, крепостным своего тела. Ему необходимо, следовательно, иметь прежде всего досуг для духовной деятельности и духовных наслаждений» [4, с. 454].

В советском марксизме данный подход Маркса был преобразован, на основании чего родилась знаменитая пятиступенчатая схема общественного развития и появилась формационная теория. Так, в Кратком курсе истории ВКП (б) выделяется «пять основных типов производственных отношений: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический» [2], каждому из которых соответствует свой тип общества.

Первобытно-общинным строем характеризуются примитивные общества, находящиеся в архаическом состоянии. Труд в таких обществах присутствует, но он ограничивается, как правило, охотой, рыбной ловлей и собирательством, в которых участвуют все члены социума, и обучение, которым происходит в ходе достаточно малой по срокам семейной социализации. В таких обществах, труд отличается примитивным характером, а производительные силы развиты крайне низко, отсутствует профессионализация труда. Учитывая данное обстоятельство экономической жизни, а также принимая во внимание особенности сознание архаичного человека, определяемые прежде всего дологичностью, иррациональностью мышления, опорой на сверхъестественные силы, магию, колдовство при объяснении явлений повседневной жизни [6, с. 158–184], можно констатировать отсутствие межпрофессионального дискурса в данном типе общества.

Итак, в первобытных обществах межпрофессиональный дискурс практически отсутствует из-за примитивного непрофессионализированного характера труда.

В обществе с рабовладельческим строем происходит усложнение труда, появляются новые виды трудовой деятельности, на основании профессионализации которых складывается социально-профессиональная структура общества. Развитие труда с точки зрения марксистского подхода ведет к получению обществом от природы все большего объема ресурсов, так как повышается эффективность труда, происходит активное развитие сельского хозяйства, наиболее развитые народы переходят к применению железных орудий труда, что делает возможной более эффективную обработку землю и сбор большего количества урожая. Происходит углубление и развитие ирригации, активно применяются плуг и тягловый скот, что ведет к повышению эффективности земледелия и скотоводства. Именно последнее становится той сферой труда, в которой происходит профессионализация различных видов ремесленной деятельности.

Вследствие профессионализации ремесел в данном типе общества возникает межпрофессиональный дискурс как феномен социальной жизни. При этом, значительную часть трудовой деятельности выполнялась рабами, общение между которыми было достаточно затруднено из-за их социального положения и закрепленности каждого в доме своего хозяина. Поэтому, межпрофессиональный дискурс в рабовладельческом обществе осуществлялся лишь в системе отношений «раб-хозяин» в рамках конкретных эгастерий.

Нового уровня развития межпрофессиональный дискурс достигает в феодальном типе общества. Здесь создаются ремесленные цеха и мастерские, образуются профессиональные гильдии, общение между которыми носит ограниченный характер, так как каждый борется за покупателя и бережно хранит секреты своей профессии. Однако, при решении вопросов, связанных с социально-экономической и социально-политической жизнью, представители различных профессий, могли приходить к общему знаменателю в своих мнениях и выражать это в соответствующих петициях, прошениях, заявлениях и т. д.

В капиталистическом обществе межпрофессиональный дискурс приобретает иные черты вследствие формирования капиталистических отношений и рыночной экономики. Стремление к максимизации прибыли, приумножению капитала способствовала налаживанию партнерских взаимоотношений между представителями различных отраслей производства и различных профессий. Время первоначального накопления капитала – это время складывания в обществе особого типа социального характера, который Э. Фромм называет стяжательской ориентацией, и которая характеризуется стремлением к накоплению при минимальных расходах [5, с. 116].

Интенсификация экономических отношений привела к развитию межпрофессионального дискурса, что нашло выражение в создании многоотраслевых совместных предприятий – концернов, трестов, в которых участвовали представители различных профессиональных отраслей, но которые формировали единое дискурсивное пространство, выражаемое в организационных идеологиях, концепциях экономической политики предприятий, совместно принимаемых решениях, реализуемых действиях в поле экономических отношений и т. д.

Бизнес как род деятельности также подвергается профессионализации в капиталистическом обществе, о чем наглядно свидетельствует возникновение такого феномена, как бизнес-образование. Бизнес-образование появилось в начале ХХ века в ответ на потребность со стороны растущих экономик многих стран мира, в первую очередь, США. Его основная цель в то время состояла в том, чтобы передать фундаментальные знания в области экономики и управления. Поэтому, бизнес-образование родилось в недрах классического образования и вписывалось в традиционные программы Master in Science (MS). Первые независимые «школы бизнеса» представляли собой училища, в которых слушателям передавался определенный набор управленческих знаний и навыков ведения бизнеса – управление персоналом, уплата налогов, организация снабжения и сбыта и пр. Первые школы бизнеса появились в США при университетах на рубеже веков, они выдавали дипломы Master of Business Administration (MBA).

Европейские бизнес-школы появились как некое копирование американских бизнес-школ, однако они развивались в иной внешней среде (иная культура, иные традиции как в образовании, так и в общественных отношениях в целом) и потому получили специфические особенности. Как правило, европейские бизнес-школы в отличие от американских не были связаны с университетами, а имели самостоятельную организационную форму.

Таким образом, при рассмотрении особенностей межпрофессионального дискурса в рамках марксисткой социально-философской теории выделение каких-либо его типов представляется вполне решаемой задачей, поскольку основанием типологизации может служить разбивка истории обществ на формационные типы.

Однако с другой стороны, формации можно назвать типами обществ лишь с некоторой оговоркой, скорее это этапы исторического развития, через которые должен пройти, согласно марксизму, каждое конкретное общество (социоисторический организм). Поэтому на основе проведенного анализа мы можем выделить типы межпрофессионального дискурса, соответствующие ступеням общественного прогресса. Но при этом, также целесообразно учитывать специфику формационного подхода, состоящую в однонаправленности, прогрессизме и линейности. На наш взгляд, данный подход представляет собой приблизительную модель социоисторического процесса, в которой элиминируются многие его специфические черты и частные случаи в развитии конкретных обществ, народов и культур, что ведет к построению схематизированной концепции развития межпрофессионального дискурса, позволяющей отразить лишь его материально-экономические проявления в тех или иных обществах. В целом, среди типов межпрофессионального дискурса можно выделить первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный и капиталистический, присущий большинству современных обществ.

 

Список литературы:

  1. Антипов М.А. Эволюция мышления: диалектика мифа и логоса // Социосфера. 2012. № 3. С. 9–13.
  2. Ковалева С.Е. Надгеографическое общество как новая социокультурная реальность в экранном формате // XXI век: итоги прошлого и проблемы настоящего плюс. 2013. Т. 1. № 11 (15). С. 188–192.
  3. Маркс К. Экономическо-философские рукописи // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений – Т. 42 – М.: Политиздат, 1974 г. – 535 с.
  4. Фромм Э. Иметь или быть – М.: Прогресс, 1986 г. – 238 с.
  5. Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. – М.: «Прогресс», 1994. – 320 с.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом