К ВОПРОСУ РЕКРЕАЦИОННОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ЗАКАЗНИКОВ КАРЕЛЬСКОГО ПЕРЕШЕЙКА

ON THE PROBLEM OF RECREATIONAL STABILITY OF NATURE PROTECTION AREAS IN KARELIAN ISTHMUS

Irina Arestova

phD (Geography), Saint-Petersburg State University,

Russia, Saint-Petersburg

АННОТАЦИЯ

Исследования на территории трех заказников, расположенных на Карельском перешейке, позволили выделить основные типы естественных фитоценозов района и происходящие в них изменения при постоянной антропогенной нагрузке. Выявлено снижение в травостое количества лесных травянистых видов, замена коренных хвойных сообществ мелколиственными лесами. Отмечается снижение уровня устойчивости природных комплексов к рекреационной нагрузке.

ABSTRACT

Researches on territories of three nature protection areas located in Karelian isthmus, have allowed to allocate the basic types of natural phytocenoses and changes occurring in them under permanent anthropogenic load. We reveal substantial decrease in the wood grassy species’ diversity and replacement of primary coniferous communities with small-leaved woods. We also report decrease in the level of stability of natural complexes under recreational load.

Ключевые слова: рекреационная устойчивость; заказник; Карельский перешеек.

Keywords: recreational stability; nature protection areas; Karelian isthmus.

Особо охраняемые природные территории (ООПТ) разного уровня выполняют большое количество разноплановых задач, среди которых и сохранение уникальных экосистем или отдельных объектов, и восстановление уникальных и типичных природных комплексов, и эколого-просветительская деятельность, и рекреация. Сегодня среди всех ООПТ России наибольшее количество приходится на охраняемые территории регионального уровня. Соответственно, именно они чаще всего должны сочетать в себе и участки для различных видов рекреации и объекты строгой охраны. К таким объектам относятся многочисленные охраняемые территории карельского перешейка.

Карельский перешеек – интереснейшая в ландшафтно-историческом отношении территория, расположенная между двумя крупнейшими водоемами Европы – Ладожским озером и Финским заливом Балтийского моря, что обуславливает важность его сохранности как зоны, влияющей на состояние экологического баланса огромного региона. Уязвимость природных комплексов перешейка, в первую очередь, обусловлена близостью 5-милионного Санкт-Петербурга, а также доступностью и степенью освоенности. В настоящее время на территории карельского перешейка существует большое количество охраняемых территорий разного уровня и подчинения, в том числе 13 заказников регионального значения. Их территории включают в себя различные природно-территориальные комплексы (ПТК), на которых уже развивается или планируется в ближайшем будущем развитие экологического туризма.

Среди заказников выделяются три объекта – «Раковые озёра», «Гладышевский» и «Северное побережье Невской губы», поскольку они представляют собой уникальные природные образования с большим рекреационным потенциалом. Территории первых двух заказников расположены в области хвойных лесов южно-таежной подзоны на контакте с границей средней тайги, вместе с тем здесь встречаются элементы растительности и более южных подзон. Основные площади обоих заказников покрыты лесом [3]. На сегодняшний день «Раковые озера» является мало посещаемым объектом, рекреационное воздействие оказывается лишь на окраинные части заказника. Территория заказника «Гладышевский» включает несколько населенных пунктов, садоводства и базы отдыха. Рекреационное воздействие в той или иной степени испытывает вся территория заказника. Территория третьего заказника представляет собой сочетание типичных приморских ПТК с водной и прибрежноводной растительностью и среднетаежных ПТК с фрагментами старовозрастных дубовых и липовых лесов [2]. Несмотря на близость населенных пунктов, рекреационное воздействие на этот объект не слишком велико и носит больше сезонный характер. Вместе с тем в ближайшее время на территории всех перечисленных заказников планируется увеличение рекреационной (в том числе – экопросветительской) деятельности. В связи с этим остро встает задача нормирования рекреации на ООПТ. В качестве параметра, используемого при нормировании, для территорий заказников определяется устойчивость ПТК к рекреационной нагрузке.

Известно, что критерии, используемые при оценке устойчивости, различаются в зависимости от вида антропогенного воздействия, испытываемого экосистемой [1]. При доминировании рекреационного воздействия в качестве критериев чаще всего используются характеристики фитоценоза и почвенного покрова территории. Согласно мнению ряда авторов [4; 5], устойчивость фитоценозов есть способность к самовосстановлению при отсутствии необратимых структурно-функциональных изменений. При этом механизмами устойчивости биоты может являться адаптация организмов к внешнему воздействию в результате внутренней резистентности биохимической организации, а также перестройки ее под новые условия существования [8].

Установлено, что наибольшее влияние на растения из всех рекреационных нагрузок оказывает механическое воздействие [7]. Оно вызывает не только физическое повреждение растений, но и изменение их морфологических параметров, замедление роста вегетативных частей. Поэтому при оценке уровня рекреационной устойчивости лесных ПТК в качестве основных критериев используются: наличие подстилки, соотношение в травостое лесных, опушечных, луговых и сорных видов, состояние подроста и подлеска, задернованность почвы и наличие тропиночной сети. На основании этих показателей рядом специалистов разработаны нормы рекреационных нагрузок для ООПТ [6].

Исследование территорий заказников позволило выделить в их пределах несколько типичных фитоценозов, характеризующихся собственной реакцией на нарушения. Коренными сообществами всех заказников являются ельники, но если в «Раковых озерах» и «Гладышевском» это ельники-зеленомошники и долгомошники с примесью сосны и лиственных пород, то в «Северном побережье Невской губы» среди ельников-зеленомошников, помимо мелколиственных, встречаются широколиственные породы. Под воздействием антропогенных факторов, в особенности, постоянного вытаптывания, в ельниках резко уменьшаются запас и мощность слоя подстилки (с 2 см до полного ее отсутствия). Изменение физических свойств верхних горизонтов почвы и уменьшение запасов подстилки влияют на условия существования надземного яруса. Как результат, в ельниках-зеленомошниках уменьшается проективное покрытие мохово-лишайникового яруса (с 60 % до 10 %), снижается количество типично лесных травянистых и кустарничковых видов, резко увеличивается количество и обилие сорных и однолетних видов.

При постоянном возрастании антропогенной нагрузки ельники частично заменяются вторичными мелколиственными или сосновыми сообществами. На сегодняшний день этот процесс фиксируется в заказнике «Гладышевский».

Второй тип фитоценозов представлен сосняками (лишайниковыми, зеленомошными, долгомошными и сфагновыми). Каких-либо производных и устойчивых ко всему комплексу рекреационного воздействия типов леса при деградации сосняка лишайникового обычно не образуется. Лишайниковые боры наименее устойчивы к вытаптыванию, и довольно долго восстанавливаются. Остальные виды сосняков при длительной рекреационной нагрузке характеризуются появлением лиственных пород и олуговением травяно-кустарничкового яруса, в мохово-лишайниковый ярус внедряются наиболее устойчивые к рекреации виды мхов и лишайников. При дальнейшем увеличении антропогенной нагрузки проективное покрытие травяно-кустарничкового яруса снижается до 10 %. На интенсивно посещаемой территории заказника «Гладышевский» и на участках с чрезмерной рекреацией заказника «Северное побережье Невской губы» сформировались сосняки злаковые, в травяно-кустарничковом ярусе которых активно распространяются сорные виды – подорожник большой (Plantago major L.) и одуванчик лекарственный (Taraxacum officinale Wigg. s. l.).

Третий тип фитоценозов объединяет мелколиственные лесные сообщества – березняки и осинники. Их травяно-кустарничковый ярус сложен типичными лесными травянистыми видами, которые легко повреждаются при незначительных рекреационных нагрузках. Проективное покрытие этого яруса составляет 80–90 %, число видов колеблется от 20 до 40. В заказнике «Гладышевский» к этому типу фитоценозов добавляются ольшаники, на «Северном побережье» – черноольховые сообщества. Однако в отличии от «Гладышевского», где процесс деградации березняков и осинников уже фиксируется по уменьшению обилия типичных травянистых видов, лесные сообщества «Северного побережья» находятся в стабильном состоянии, что связано с существенно меньшей неорганизованной рекреационной нагрузкой.

Для заказника «Гладышевский» помимо указанных фитоценозов выделяются участки верховых болот и лугов, а на «Северном побережье» – высокотравные приморские луга, занимающие лишь небольшие участки и сообщества с водной и прибрежно-водной растительностью. Однако при анализе устойчивости растительных сообществ к рекреационному воздействию последние два типа сообществ не рассматривались, поскольку они практически не посещаются рекреантами.

Для территорий всех заказников отмечено по мере возрастания рекреационных нагрузок увеличение плотности верхних горизонтов почвы, уменьшение плотности подстилки (от 2,3 до 0 см), уменьшение числа деревьев, составляющих верхний ярус. На территории заказника «Гладышевский» при возрастании рекреации увеличивается зараженность деревьев насекомыми-вредителями.

Сравнение состояния фитоценозов заказников позволило выделить на их территориях три уровня устойчивости природных комплексов: неустойчивые ПТК, включающие ельники-зеленомошники и сосняки лишайниковые – занимают 35 % («Раковые озера»), 15 % («Гладышевский») и 20 % («Северное побережье»); среднеустойчивые ПТК с ельниками-долгомошниками, сосняками зеленомошными, долгомошными и сфагновыми, верховые болота – занимают 45 %, 35 % и 15 % соответственно, для последнего заказника к этому же уровню устойчивости относятся высокотравные приморские луга; относительно устойчивые ПТК, включающие мелколиственные лесные сообщества, луга и участки с широколиственными сообществами – занимают около 20 % территории всех заказников.

В настоящее время происходит сокращение площади, покрытой ельниками и «выпадение» отдельных травянистых видов. Это ведет к общему снижению уровня устойчивости природных комплексов к рекреационной нагрузке.

Использование предложенных уровней устойчивости ПТК при запланированном расширении экопросветительской деятельности на территориях изученных заказников позволит планировать расположение мест для организованной рекреации (экотропы и экологические маршруты, места для отдыха рекреантов и пр.) и выделить дополнительные участки строгой охраны в заказниках.

Список литературы:

1. Арестова И.Ю. Оценка устойчивости тундровых экосистем с использованием геохимических и фитоиндикационных показателей: дис. … канд. геогр. наук. – СПб, 2003. 171 с.
2. Атлас особо охраняемых природный территорий Санкт-Петербурга / Отв. ред. В.Н. Храмцов, Т.В. Ковалева, Н.Ю. Нацваладзе. – СПб, 2013. 176 с.
3. Боч М.С., Василевич В.И. Очерки растительности особо охраняемых природных территорий Ленинградской области. – СПб.: РАН, 1992. 244 с.
4. Гладков В.П. О некоторых критериях рекреационной устойчивости биогеоценозов // Устойчивость растительности к антропогенным факторам и биорекультивация в условиях Севера: Матер. всесоюз. совещ. «Охрана растительного мира северных регионов». – Сыктывкар, 1984. – т. 2, С. 4–9.
5. Миронов Б.А., Смолоногов Е.П., Алесенков Ю.М. Антропогенные воздействия на леса Северного Приобья // Устойчивость растительности к антропогенным факторам и биорекультивация в условиях Севера: Матер. всесоюз. совещ. «Охрана растительного мира северных регионов». – Сыктывкар, 1984. – т. 2, С. 32–36.
6. Нормирование антропогенных нагрузок: Тез. докл. Всесоюз. совещания «Устойчивость и изменчивость геосистем как научная основа нормирования антропогенных нагрузок». – М.: Изд-во АН СССР, 1988. 187 с.
7. Полякова Г.А. Рекреация и деградация лесных биогеоценозов // Лесоведение, 1979, № 3, С. 70–80.
8. Снакин В.В. и др. Оценка состояния и устойчивости экосистем. – М., ВНИИприрода, Препринт, 1992. 128 с.