СОЦИАЛЬНОЕ  ПОЛОЖЕНИЕ  НАСЕЛЕНИЯ  КАЗАХСТАНА  В  ПЕРИОД  ВЕЛИКОЙ  ОТЕЧЕСТВЕННОЙ  ВОЙНЫ

Альжанова  Эльмира  Есиркеповна

канд.  ист.  наук,  доцент  кафедры  «История»  Международный  Казахско-Турецкий  университет  им.  Х.А.  Яссави,  Республика  Казахстан,  г.  Туркестан

E-mail:  elmira.alzhanova@iktu.kz

Великая  Отечественная  война  оказала  самое  пагубное  влияние  на  жизнь,  труд  и  быт  народа.  Это  влияние,  в  особенности  в  региональном  аспекте,  исчерпывающе  пока  еще  не  изучено.  На  Международной  научной  конференции  «Россия,  СССР  в  ХХ  веке»  (Москва,  апрель  1990  г.)  английский  профессор  Дж.Барбер  отметил:  «Труднейший  вопрос  для  зарубежных  исследователей  —  как  выжил  и  победил  советский  народ,  находившийся  в  ужасном  материально-бытовом  положении.  О  тяжелых  условиях  жизни  советских  людей  и  Красной  Армии  пока  не  написано»  [1,  с.  4].

В  этой  связи  следует  отметить,  что  для  советской  историографии  Великой  Отечественной  войны  было  характерно  замалчивание  трудностей  и  ошибок  военного  времени,  обусловленных  самой  сущностью  тоталитарного  режима,  что  без  сомнений  ущемляет  величие  подвига  народа.  Не  отрицая  большой  работы  партийно-государственного  аппарата  по  обеспечению  возможного  в  это  тяжелейшее  время  уровня  жизни  населения,  поддержания  его  жизнедеятельности,  следует  подчеркнуть,  что  в  годы  войны  сохранилась  преемственность  основных  принципов  и  методов  осуществления  социальной  политики  тоталитарного  режима,  сложившихся  в  20—30-е  годы,  с  её  технократическим  подходом  принятием  интересов  государства  без  интересов  людей.  Самым  негативным  образом  на  жизни  людей  сказывались  остаточный  принцип  выделения  средств  на  социальную  сферу,  классовая  направленность  социальной  политики,  в  ходе  реализации  которой  существенно  ущемлялись  права  крестьянства.  Социальное  обеспечение  (пенсии,  выплаты  по  временной  нетрудоспособности,  оплата  путевок  и  т.  п.)  не  распространялись  на  1350,1  тыс.  колхозников  Казахстана,  насчитывающихся  в  январе  1941  г.

Осуществление  мероприятий  по  улучшению  условий  жизни  населения  замедлялись  жестким  администрированием.  Отрицательное  влияние  на  условия  жизни  населения  оказала  сложившаяся  в  годы  индустриализации  структура  экономики  страны  в  целом,  и  Казахстана,  в  особенности.  Экономика  страны,  как  и  в  колониальный  период,  носила  однобокий,  сырьевой  характер.  Основная  часть  продукции  вывозилась  за  пределы  Казахстана  для  конечной  обработки  и  получения  из  нее  готовых  средств  производства  и  предметов  потребления.  Такая  ситуация  резко  усугубилась  в  годы  Великой  Отечественной  войны,  когда  произошел  резкий  перелив  капитала  из  сферы,  непосредственно  касающейся  человека,  в  отрасли,  работающие  на  оборону.

Нельзя  также  не  сказать,  что  отрицательное  воздействие  на  социальное  положение  населения  оказали  нарушение  значимости  и  норм  общественной  жизни,  которые  не  только  не  прекратились  в  тяжелейшие  годы  войны,  но  и  ужесточились  в  условиях  военного  времени.  Сотни  тысяч  незаконно  репрессированных,  вывезенных  в  Казахстан,  не  только  не  имели  возможности  получить  работу,  жить  в  определенных  местах,  но  и  подвергались  изощренным  издевательствам.  Вместе  с  тем,  нельзя  отрицать,  что  в  экстремальных  ситуациях,  административно-командная  система  проявляет  достаточную  эффективность,  т.  к.  позволяет  мобилизовать  все  материальные,  финансовые,  человеческие  и  другие  ресурсы  для  достижения  победы  над  врагом.  Практически  вся  страна  превратилась  в  единый  военный  лагерь.  Руководство  страны  прекрасно  понимало,  что  резкое  ухудшение  условий  жизни  тружеников  тыла  ниже  определенного  уровня  угрожало  падением  военного  потенциала,  обострением  ситуации  внутри  страны.

В  условиях  резкого  ухудшения  производственного  и  материально-бытового  положения  населения,  вследствие  концентрации  материальных,  финансовых  и  других  ресурсов  на  решение  задач  обороны,  оккупации  важнейших  индустриальных  и  сельскохозяйственных  регионов,  нарушения  экономических  связей  и  др.  причин,  произошла  жесткая  централизация  управления,  были  введены  различные  чрезвычайные  меры,  ужесточены  распределительные  отношения  и  контроль.  Все  это  в  определенной  мере  позволило  смягчить  трудности  тяжелого  периода  испытаний.

Характерные  для  социалистической  экономики  распределительные  отношения  в  полной  мере  проявились  в  карточной  системе,  которая  распространялась  только  на  население  городов  и  рабочих  поселков.  Нормы  снабжения  устанавливались  в  зависимости  от  товарных  ресурсов  и  дифференцировались  в  основном  по  четырем  группам  населения.  К  первой  группе  относились  рабочие  и  приравненные  к  ним  лица  (инженерно-технические  работники  промышленных  предприятий,  работники  связи,  транспорта  и  др.),  ко  второй  —  служащие  и  приравненные  к  ним,  к  третьей  —  иждивенцы  и  к  четвертой  —  дети  до  16  лет.  Преимущественным  обеспечением  пользовались  рабочие  тяжелой  индустрии  и  ведущих  профессий.  Как  видно  классовая  направленность  социальной  политики  в  карточной  системе  не  вызывает  сомнения;  интеллигенция  и  служащие  имели  гораздо  низкий  статус,  чем  рабочие,  о  крестьянстве  и  говорить  не  приходится.  Кроме  того,  число  норм  было  неоправданно  велико,  и  различия  между  ними  не  всегда  обоснованными.  Но,  как  бы  то  ни  было,  в  целом  карточная  система  оправдала  себя.  Этот  уровень,  конечно,  не  мог  оставаться  неизменным  и  за  годы  войны  значительно  снизился. 

В  условиях  постоянной  нехватки  продовольствия  и  в  целях  мобилизации  продовольственных  ресурсов  для  рационального  и  гарантированного  снабжения  городского  населения,  помимо  карточной  системы,  в  феврале  1942  г.  были  созданы  отделы  рабочего  снабжения  (ОРС).  Через  эту  систему  закрытого  распределения,  созданную  на  предприятиях  основных  отраслей  промышленности  довозилась  значительная  часть  централизованных  товарных  ресурсов  до  рабочих  и  служащих.  ОРС  позволили  не  только  улучшить  их  снабжение,  но  и  сделать  его  более  устойчивым,  дали  возможность  наладить  питание  рабочих  ночных  смен.  ОРСы  являлись  своеобразным  цехом  заводов.  В  газетах  военного  времени  отмечалось,  что,  столовая  приравнивалась  к  производственному,  и  так  же,  как  цех,  она  должна  работать  четко,  слаженно,  бесперебойно,  по-военному  [4,  с.  268].  В  республике  в  течение  1942—1945  гг.  были  созданы  200  ОРСов  и  продснабов.  Они  обслуживали  1245  тыс.  рабочих  и  служащих.  Удельных  вес  ОРСов  в  товарообороте  наркомата  торговли  республики  возрос  с  10,7  %  в  1940  г.  до  23,9  %  к  концу  войны,  а  в  промышленных  центрах  —  он  составлял  от  40  до  50  %  [2,  с.  86].

Для  улучшения  материального  положения  работников  индустрии  существенную  роль  сыграла  организация  подсобных  хозяйств  промышленных  предприятий,  а  также  коллективного  и  индивидуального  огородничества.  Децентрализованные  заготовки  продовольствия  через  подсобные  хозяйства,  которые  были  связаны  непосредственно  с  производством,  достаточно  эффективно  осуществляли  преимущественное  снабжение  рабочих  и  служащих.  «Производя  у  себя  на  месте  сельскохозяйственные  продукты,  —  писала  «Правда»,  —  подсобные  хозяйства  тем  самым  дают  возможность  коллективам  предприятий  меньше  пользоваться  государственными  фондами,  необходимыми  в  первую  очередь  для  Красной  Армии.  Стало  быть,  подсобные  хозяйства  не  только  могут  и  должны  серьезно  улучшить  продовольственное  снабжение  рабочих  и  служащих,  но  и  оказать  существенную  помощь  фронту»  [3,  с.  2].

Как  уже  отмечалось,  социальная  политика  партии  и  государства  отмечалась  классовым  подходом,  рабочий  класс  обладал  определенными  приоритетами  в  социальной  сфере.  Это  не  могло  отрицательно  не  отразиться  на  уровне  и  качестве  жизни  сельского  населения.  Усиление  командно-административных  методов  руководства  сельским  хозяйством  позволило  быстрее  мобилизовать  материальные  и  трудовые  ресурсы  деревни.  Однако  чрезмерный  нажим  на  колхозы,  нарушение  демократических  основ  управления  сельскохозяйственными  артелями  приводили  к  серьезным  негативным  явлениям  в  их  экономике,  оплате  труда  и  материальном  обеспечении  крестьянства. 

Таким  образом,  подведем  итоги.  Для  развития  социально-бытовой  и  культурной  сферы  региона  были  более  характерны  медленные  темпы  строительства  социальных  объектов,  неравномерное  их  размещение,  особенно  в  сельской  местности  и  худшее  качество  предоставляемых  населению  социальных,  медицинских  и  культурных  услуг. 

В  исследуемый  период  происходили  и  позитивные  изменения  в  росте  образовательного  уровня  населения  и  самой  образовательной  системы.  В  послевоенный  период  все  социально-экономическое,  этнодемографическое,  культурное  развитие  Казахстана  определялось  его  второстепенной  значимостью  в  иерархии  интересов  союзного  центра.  По  сути  регион  рассматривался  центром  главным  образом  в  виде  аграрно-сырьевого  придатка,  по  настоящему  же  серьезной,  с  учетом  особенностей  и  специфики  республики  социальной  и  культурной  политики  не  существовало.  Поэтому  с  каждым  годом  обострялись  проблемы  страны,  нарастало  отставание  в  промышленном,  социально-культурном  развитии  областей. 

В  целом,  анализируя  социальное  положение  населения  Казахстана,  необходимо  подчеркнуть  удивительный  контраст  нищенского  быта  людей  и  богатство  духа,  тонкости  переживаний  и  выражения  этих  переживаний,  окрашенных  как  личным,  так  и  социальным  характером.  Высокая  духовность  тех  поколений,  унаследованная  от  своих  отцов  и  дедов,  была  одним  из  источников  победы  в  1945  г.

Список  литературы:

1. Зинич  М.С.  Будни  военного  лихолетья  (1941—1945)  //  Институт  российской  истории  РАН.  М.,  —  Вып.  1.  —  1994.  —  С.  28—32.
2. Козыбаев  М.К.,  Едыгенов  Н.С.  Труд  во  имя  Победы.  Алматы:  Казахстан,  1995.  —  208  с.
3. «Правда»,  1943,  12  марта.  —  С.  2.
4. Северо-Казахстанская  область:  летопись  родного  края:  Сб.ст.  Алматы,  1993.  —  382  с.