Статья опубликована в рамках: VI Международной научно-практической конференции «Наука вчера, сегодня, завтра» (Россия, г. Новосибирск, 13 ноября 2013 г.)

Наука: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Молотков М.Б. К ВОПРОСУ О КРИТЕРИЯХ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ // Наука вчера, сегодня, завтра: сб. ст. по матер. VI междунар. науч.-практ. конф. № 6(6). – Новосибирск: СибАК, 2013.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов
Статья опубликована в рамках:
 
Выходные данные сборника:

 

К  ВОПРОСУ  О  КРИТЕРИЯХ  ЭФФЕКТИВНОСТИ  ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ  СИСТЕМЫ

Молотков  Михаил  Борисович

канд.  филос.  наук,  начальник  отделения  тылового  обеспечения  отдела  полиции  №  9  Межмуниципального  управления  МВД  России  «Красноярское»,  г.  Красноярск

E-mailmolotkovmihail@mail.ru

 

АННОТАЦИЯ

В  статье  рассматривается  вопрос  отбора  критериев,  позволяющих  объективно  подойти  к  оценке  эффективности  правоохранительной  системы.  Предложение  заменить  существующую  систему  оценки,  в  основе  которой  де-факто  количественные  показатели,  на  систему  оценки,  основанную  на  изучении  общественного  мнения,  на  практике  встречает  трудности  как  методического,  так  и  методологического  характера.  Оптимальное  функционирование  системы  предполагает  не  только  введение  новых  критериев  оценки,  но  и  модернизацию  уже  действующих.

 

Ключевые  слова:  критерии  оценки,  общественное  мнение,  правоохранительная  система,  социологическое  исследование,  эффективность.

 

Одной  из  ключевых  категорией  определяющей  общественно-исторический  смысл  деятельности  социальных  институтов  является  эффективность.  Проведение  структурных  реформ  не  только  теоретически,  но  и  практически  обосновывается  необходимостью  повышения  эффективности  организации.  Именно  данный  аргумент,  например,  был  основополагающим  при  проведении  реформы  полиции.  Между  тем  понятие  эффективность  является  достаточно  сложным  и  неоднозначным.  Оперирование  понятием  «эффективность»  при  отсутствии  должного  методологического  обоснования,  приводит  к  его  выхолащиванию  и  разного  рода  спекуляциям.  Порой,  под  предлогом  повышения  эффективности,  преследуются  эгоистические,  своекорыстные  интересы.  Развернувшаяся  борьба  за  эффективность  (по  крайней  мере,  на  вербальном  уровне)  стала  символом  последнего  времени,  существенно  раздвинув  границы  применения  понятия.  Так,  если  раньше  об  эффективности  говорили  применительно  к  вопросам  экономики,  то  в  последнее  время  понятие  «эффективность»  прочно  вошло  в  политическую  практику,  не  считая  многие  другие  сферы.  Одним  из  последних  примеров  борьбы  за  повышение  эффективности  социальных  институтов  являлась  вышеупомянутая  реформа  МВД  РФ. 

Проведение  реформы,  сопровождалось  пристальным  вниманием  средств  массовой  информации,  большим  количеством  материалов,  как  правило,  публицистического  характера.  На  время,  интерес  к  несущественным  сторонам  изменений  —  новой  форме  одежды,  смене  названия,  вывесок,  стал  доминирующим,  отодвинув  на  задний  план  научный  анализ  по  сути  главной  проблемы  —  эффективности  правоохранительной  системы,  Однако,  в  последнее  время,  проблема  эффективности  стала  предметом  внимания  исследователей.  Так,  Р.М.  Янбухтин  считает,  что  «Эффективность  деятельности  полиции  в  целом  есть  степень,  мера  достижения  заданных  социальных  значимых  целей,  задач,  определяемая  внешними  и  внутренними  параметрами,  где  субъектами  оценки  внутренних  параметров  выступают  центральные  органы  управления,  внешних  параметров  —  население,  общество»  [9,  с.  84].  Можно  согласиться  с  автором,  когда  он  пишет  о  двух  субъектах  оценки,  учитывая  иерархичную  структуру  правоохранительных  органов  с  принципом  единоначалия,  с  одной  стороны,  и  максимально  возможное  количество  контактов,  в  которые  вступают  сотрудники  правоохранительных  органов  с  населением  с  другой.  Однако,  причины  и  основания  разделения  на  внутренние  и  внешние  параметры  не  совсем  понятны,  как  и  осталось  не  ясным,  что  относить  к  внешним,  а  что  к  внутренним  параметрам.  Например,  физическая  подготовка,  являясь  частью  профессиональной  подготовки  сотрудника  полиции,  оцениваемой  согласно  требованием  ведомственных  нормативных  документов,  в  то  же  время  может  быть  предметом  оценки  и  населения,  свободно  высказывающегося  о  физической  форме  сотрудников  полиции  или  ее  отсутствии.  В  конечном  счете,  понимание  эффективности  той  или  иной  системы  зависит  от  критериев,  изначально  закладываемых  в  систему  оценки.  Поскольку,  отбор  критериев,  зависит  от  людей,  то  уже  в  самой  процедуре  заложен  субъективный  момент.  Предполагается,  что  субъект,  принимающий  решение  о  содержательных  характеристиках  критериев,  должен  исходить  не  только  из  субъективных  представлений,  но  и  каких-то  объективных  показателей.  Поэтому,  вполне  правомерно  считать,  что  процесс  отбора  критериев  оценки  представляет  собой  диалектику  объективного  и  субъективного.  Таким  образом,  ключом  к  пониманию  эффективности,  является  анализ  критериев,  на  основании  которых  дается  соответствующая  оценка  функционированию  системы.

Общественное  мнение  —  один  из  основных  критериев  официальной  оценки  деятельности  полиции.  Данное  положение  зафиксировано  в  статье  9  ФЗ  «О  полиции»  [8].  Однако,  ни  нормативное  закрепление,  ни  тем  более  декларирование  системы  оценки,  в  основе  которой  будет  преобладать  общественное  мнение,  не  стало  нормой.  Реальной  мотивацией  для  сотрудников  правоохранительных  органов  является  стремление  соответствовать  ведомственным  показателям.  Периодически  в  средствах  массовой  информации  появляются  сведения  о  совершении  преступлений,  должностных  подлогах,  манипуляциях  со  статистикой,  основная  причина  которых  —  желание  соответствовать  заданным  внутри  организации  показателям  [3].  В  последнее  время  система  ведомственной  оценки  подвергается  критике,  получив  устойчивое  клише  —  «палочной  системы».  Внедрение  института  общественного  мнения  в  качестве  основного  критерия  оценки  деятельности  правоохранителей  также  имеет  ряд  проблем.  Так,  например,  очевидны  существенные  расхождения  по  многим  параметрам  в  опросах,  проводимых  по  заказу  МВД  РФ  и  другими  авторитетными  социологическими  организациями  [1,  6].

Следует  отметить,  что  специалисты  МВД  РФ  достаточно  самокритичны  в  достигнутых  успехах  по  изучению  общественного  мнения.  Как  справедливо  замечает  А.Л.  Ситковский,  «…нас  (т.  е.  сотрудников  МВД  России  —  М.М.)…не  должна  устраивать  простая  констатация  того  или  иного  состояния  общественного  мнения.  Необходим  научно-практический  анализ  конкретных  причин  сложившегося  положения  дел,  а  главное  —  предложения  и  рекомендации  по  поводу  исправления  неблагоприятных  тенденций»  [7,  с.  26].  В  дальнейшей  методологической  разработке  нуждаются  и  другие  аспекты  изучения  общественного  мнения.  Например,  остается  открытым  вопрос,  о  том,  какой  процент  респондентов  доверяющих  полиции  и  иным  правоохранительным  структурам  можно  считать  положительным  —  50  %,  60  %  или  просто  больше  чем  в  аналогичном  периоде  прошлого  года?  Тогда,  положительная  оценка  правоохранительному  институту  может  выставляться  при  уровне  доверия  и  в  15  %  с  ежегодным  ростом  количества  одобряющих  деятельность  правоохранительных  органов  на  1  %  и  т.  д. 

Может  возникнуть  и  другая  проблема.  Так,  если  общественное  мнение  станет  реальным  показателем,  влияющем,  в  том  числе  на  кадровые  вопросы,  не  исключено,  что  идеология  и  методы  «палочной  системы»  трансформируются,  станут  «болезнью»  нового  критерия  оценки.  Возможные  фальсификации  и  манипуляции  переместятся  из  кабинетов  работников  правоохранительных  органов  в  опросные  анкеты  и  другой  социологический  инструментарий.  Не  ставя  под  сомнение  честность  и  порядочность  коллег  социологов,  следует  отметить,  что  существуют  объективные  основания  для  подобного  рода  предположений.  В  настоящее  время,  заказчиком,  составляющим  техническое  задание  и  иную  документацию  для  проведения  запроса  котировок,  тендеров  по  оказанию  услуги  изучения  общественного  мнения,  являются  правоохранительные  институты,  заинтересованные  в  «хороших»  социологических  показателях.  Конечно,  не  следует  делать  далеко  идущие  выводы  из  расхождения  в  данных  опросов,  приведенных  выше,  однако,  факт,  остается  фактом.  В  этом  смысле  примером  «корпоративного»  исследования,  на  мой  взгляд,  не  очень  корректного,  являются  результаты  социологического  опроса,  опубликованного  в  научно-корпоративном  журнале  «Законность».  Автор  (заместитель  прокурора  Ефремовского  района  Тульской  области)  статьи  сравнивает  три  организации  —  органы  внутренних  дел,  службу  судебных  приставов  и  прокурату.  Вывод  автора,  комментариев  не  требует.  М.  Крутиков,  пишет,  «…проведенное  нами  исследование  показало,  что  в  сравнении  с  органами  внутренних  дел  и  службой  судебных  приставов  прокуратура  характеризуется  более  высокой  степенью  доверия  со  стороны  российского  населения  в  относительно  больших  возрастных  интервалах,  а  следовательно,  ее  рейтинг  доверия  находится  на  сравнительно  высоком  уровне  во  многих  социальных  слоях  российского  общества»  [2].  К  сожалению,  аналогичных  около  научных  социологических  исследований  можно  встретить  достаточно.  Можно  было  бы  и  не  обращать  на  него  особого  внимания,  если  бы  оно  было  опубликовано  в  какой-нибудь  малотиражной  газете  для  работников  прокуратуры,  а  не  в  авторитетном  научном  издании. 

Проведение  независимого  социологического  исследования  требует  существенных  материальных  затрат,  привлечения  авторитетных,  зарекомендовавших  себя  социологических  организаций.  Зачастую,  исследования  проводимые  «по  инициативе»  неизвестных  или  малоизвестных  общественных,  правозащитных  организаций,  носят  ангажированный,  антинаучный  характер,  проводятся  с  грубейшими  нарушениями  методов  социологического  исследования,  не  дают  объективную  информацию,  являются  частью  PR-компаний.

Выставлять  итоговую  оценку  правоохранительному  институту  следует  после  комплексного  изучения,  привлекая  разнообразные  источники  социологической  информации.  Критерий  «общественное  мнение»  должен  состоять  не  только  из  данных  социологических  опросов,  но  и  анализа  обращений  граждан,  жалоб,  отчетов  должностных  лиц  перед  населением,  помощи  граждан  в  раскрытии  преступлений,  материалов  средств  массовой  информации  и  т.  д. 

Принимая  и  внедряя  изучение  общественного  мнения  о  деятельности  правоохранительных  институтов  в  качестве  ключевого  критерия  оценки,  не  следует  отказываться  и  от  традиционных  критериев,  при  условии  их  совершенствования  и  модернизации,  учета  мнения  независимых  экспертов,  практиков. 

Развитие  любой  системы,  а  тем  более  общественной  состоит  из  конфликтов,  противоречий,  не  является  идеальным.  Девиации,  выступая  непременными  атрибутами,  не  могут  свидетельствовать  о  порочности  и  неразумности  всей  системы  вообще.  Поэтому,  действия,  направленные  на  реформирование,  исправление  недостатков  должны  быть  тщательно  выверены.  Необходим  объективный,  научный  анализ  причин,  по-прежнему  толкающих  должностных  лиц  к  манипуляциям  со  статистикой,  выработка  действенного  механизма,  обеспечивающего  их  реальное  устранение. 

Несмотря  на  перечисленные  выше  проблемы,  правоохранительные  органы,  остаются,  пожалуй,  единственным  институтом,  не  только  декларирующим,  но  и  на  практике  предпринимающим  усилия  по  приданию  институту  изучения  общественного  мнения,  статуса  ведущего  критерия  оценки.  Принимая  во  внимание,  что  многие  государственные  организации  имеют  очень  тесную  связь  и  взаимодействуют  с  населением  (например,  здравоохранение,  образование  и  т.  д.)  повсеместное  внедрение  института  общественного  мнения  в  систему  оценки  эффективности  деятельности,  будет  соответствовать  общей  логике  реформирования  органов  государственной  власти.  Вместе  с  тем,  оптимальное  социальное  развитие,  нацеленное  на  удовлетворение  и  реализацию  потребностей  граждан,  требует  не  только  введения  новых  критериев,  но,  прежде  всего,  корректировку  и  модернизацию  существующих.

Декларируя  необходимость  учета  общественного  мнения  при  определении  эффективности  правоохранительной  системы,  такой  показатель  как  раскрываемость,  количество  преступлений,  совершаемых  в  общественных  местах,  на  наш  взгляд,  невозможно  исключить  из  системы  оценки  эффективности.  Не  случайно,  на  коллегии  МВД  РФ  в  2013  году  президент  РФ  В.В.  Путин  обратил  внимание  именно  на  данные  аспекты  [4,  5].  Так  или  иначе,  закон  перехода  количества  в  качество  еще  никто  не  отменял. 

Проведенный  выше  анализ  позволяет  сделать  следующий  вывод  относительно  содержания  понятия  эффективность,  применительно  к  правоохранительной  системе.  Под  эффективностью  правоохранительной  системы  следует  понимать  совокупность  количественных  и  качественных  характеристик,  выражающихся  в  уровне  правонарушений  с  одной  стороны  и  удовлетворенности,  высокой  оценки  работы  правоохранительных  институтов  населением  с  другой.  Таким  образом,  основными  критериями  оценки  правоохранительных  институтов  являются  показатели  по  выявлению  и  пресечению  правонарушений,  а  также  мнение  населения,  общественная  оценка  реализации  правоохранителями  функции  по  защите  прав  и  свобод  граждан. 

 

Список  литературы:

1.Более  половины  россиян  доверяют  полиции  —  данные  соцопросов.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://mvd.ru/news/item/834973/  (дата  обращения:  8.02.2013).

2.Крутиков  М.  Доверие  населения  к  современной  прокуратуре  //  Законность.  —  2102.  —  №  11.  —  С.  57.

3.Полицейские  фабриковали  дела  ради  статистики.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://izvestia.ru/news/549758  (дата  обращения:  26.10.2103).

4.Президент  потребовал  от  внутренних  дел  больше  дел.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.kommersant.ru/doc-y/2124300?2474fd8  (дата  обращения:  26.04.2103).

5.Путин  обратил  внимание  на  уличную  преступность.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://izvestia.ru/news/544643  (дата  обращения:  26.04.2013).

6.Россияне  пока  не  готовы  сотрудничать  с  полицией.  Данные  социологов  «Левада  центра»  полностью  разошлись  с  исследованиями  общественного  мнения,  которые  проводились  по  заказу  МВД.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://izvestia.ru/news/545919  (дата  обращения:  26.10.2103).

7.Ситковский  А.Л.  О  состоянии  и  перспективах  изучения  общественного  мнения  о  деятельности  органов  внутренних  дел  //  Профессионал.  —  2011.  —  №  6.  —  С.  25—27.

8.«О  полиции».:  Федеральный  закон  Российской  Федерации  от  7  февраля  2011  г.  №  3-ФЗ.  [электронный  ресурс]  —  Режим  доступа  —  URL:  http://www.rg.ru/2011/02/07/  (дата  обращения:  12.09.2013).

9.Янбухтин  Р.М.  Эффективность  деятельности  полиции:  проблемы  и  критерии  //  Вестник  ВЭГУ.  —  2013.  —  №  1.  —  С.  81—86.

Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий