ГЛОБАЛЬНЫЕ  СЕТИ  ГОРОДОВ  КАК  УЧАСТНИК  МЕЖДУНАРОДНЫХ  ОТНОШЕНИЙ

Довбыш  Евгений  Геннадьевич

аспирант  ИМЭМО  РАН,  г.  Москва

E-mail:  edovbysh@gmail.com

Статья  выполнена  в  рамках  работы  над  проектом  РГНФ  «Методология  анализа  политического  и  социокультурного  развития  и  прогнозирования  социально-политических  изменений  в  контексте  модернизации»,  №  12-03-00306.

В  статье  рассматривается  феномен  глобальных  сетей  городов.  Автор  приходит  к  выводу,  что  дуальная  природа  города  является  причиной  существования  двух  типов  глобальных  сетей  городов,  различающихся  по  принципу  формирования,  степени  организационного  единства,  целям  своего  существования  и  роли  в  международных  отношениях.

Несмотря  на  то,  что  в  международных  отношениях  (МО)  вообще  и  в  мировой  политике  в  частности  по-прежнему  главную  роль  играют  государства,  в  начале  XXI  века  всё  активнее  проявляют  себя  другие,  негосударственные,  акторы,  к  которым  относятся  города  и  сети  городов.  Глобальные  сети  городов  —  это  относительно  новый  феномен,  они  появились  практически  одновременно  с  развитием  глобальной  экономики  и  тесно  связаны  с  процессами  глобализации  современного  мира. 

В  середине  XX  века  наметился  методологический  сдвиг  в  изучении  феномена  города.  Если  раньше  такие  исследователи  как  М.  Вебер,  Г.  Зиммель,  С.  Вирт  интересовались  внутренней  природой  города,  были  заняты  выявлением  закономерностей  его  функционирования  как  сложного  социального  организма,  то  теперь  в  городских  исследованиях  на  первый  план  выходит  вопрос  о  соотношении  города  с  внешней  средой,  к  которой  относят  регион,  страну  и  пространство  глобальных  политико-экономических  процессов  [2].  Сегодня  большая  часть  всех  исследований,  так  или  иначе  затрагивающих  место  и  роль  крупных  городов  в  мировой  политической  системе  проводится  на  методологической  базе  теорий  мирового  или  глобального  города,  предложенной  Дж.  Фридманом  и  дополненной  С.  Сассен  [3;  5].  С  конца  1980-х  гг.  у  теории  «мировых  городов»  появилось  большое  количество  последователей,  которые  стали  проводить  многочисленные  эмпирические  исследования  мировой  системы  городов.  Наибольшее  признание  получили  работы  М.  Тимберлейка,  П.  Тейлора,  Дж.  Биверстока  и  Р.  Смита  [6;  8].  Большая  часть  исследователей,  работающая  на  стыке  городских  и  международных  исследований  признает,  что  города  организованы  в  сети. 

По  нашему  мнению,  можно  говорить  о  существовании  двух  типов  принципиально  различающихся  глобальных  сетей  городов.  Это  обусловлено  дуальной  природой  города  —  основного  элемента  этих  сетей,  —  который  обладает  одновременно  пространственными  и  социальными  характеристиками.  С  одной  стороны,  любой  город  —  это  прежде  всего  физическое  пространство,  территория  и  локальность.  С  другой  стороны,  городское  пространство  наполнено  взаимодействиями  между  социальными  сетями  и  индивидами.  Кроме  того,  немаловажную  роль  для  формирования  города  в  качестве  социально-пространственной  целостности  играет  идентификация  сообществ,  населяющих  конкретную  территорию. 

Глобальные  сети  городов  различаются  по  принципу  формирования,  степени  организационного  единства,  целям  своего  существования  и,  самое  главное,  по  роли  в  МО.  Первый  тип  —  это  сети  городов  которые  выполняют  функцию  инфраструктуры  мировой  экономики  и  мировой  политики.  Примерами  таких  сетей  являются  сети,  описанные  П.  Тейлором:  1)  глобальная  дипломатическая  сеть  городов,  построенная  на  взаимодействии  дипломатических  посольств  друг  с  другом;  2)  глобальная  сеть  городов,  выстроенная  взаимодействием  структур  ООН;  глобальная  сеть  городов,  выстроенная  взаимодействием  глобальных  НКО  [7].  По  нашему  мнению,  во  всех  этих  сетях  города  (узлы  сети)  не  так  важны,  как  институты  (дипломатические  представительства,  офисы  организаций  ООН  и  НКО),  с  помощью  которых  и  происходит  формирование  сети.  Появляются  такие  сети  постепенно,  по  мере  возникновения  потребности  в  них  глобальной  экономики  и  политики;  их  существование  напрямую  связано  с  глобальными  политическими  процессами,  по  отношению  к  которым  они  являются  производными  функциями.  Очевидно,  что,  с  одной  стороны,  они  являются  фактором  МО,  поскольку  наряду  с  технологиями,  социокультурной  средой,  международными  нормами  оказывают  косвенное  влияние  на  процессы  МО,  воздействуя  на  государства  и  межгосударственные  организации  —  традиционных  акторов  МО.  Но  с  другой  стороны,  они  играют  заметно  более  значимую  роль,  чем  прочие  факторы,  поскольку  выполняют  также  и  роль  посредников  в  глобальных  процессах.  Другими  словами,  такие  сети  являются  агентами  МО.

Второй  тип  —  это  сети  городов,  которые  организованы  непосредственно  городами  ради  достижения  конкретных  целей  и  задач.  Эти  сети  тоже  являются  плодом  современных  гобализационных  процессов,  но  в  отличие  от  первого  типа  они:  1)  более  компактные  и  их  состав  определен  формально;  2)  возникают  и  исчезают  ad  hoc,  причем  в  процессе  возникновения  они  проходят  определенные  стадии;  3)  организуются  по  проблемному  принципу  и  обладают  четко  прописанными  целями,  ради  достижения  которых,  применяются  конкретные  средства.  Такие  сети  уже  не  просто  часть  глобальной  инфраструктуры,  один  из  многих  фактором  МО,  но  и  самостоятельный  актор,  то  есть  участник,  стремящийся  к  изменению  окружающей  его  действительности.  Самостоятельность  таких  сетей  обеспечивается  за  счет  тех  ресурсов,  которыми  обладают  города,  входящие  в  сети.  Самый  яркий  пример  —  С40.  Эта  сеть  городов,  появившаяся  в  2005  г.,  ставит  своей  задачей  борьбу  с  изменением  климата.  Инициатором  её  создания  выступили  Лондон,  Нью-Йорк,  Токио  и  Сан-Паулу.  За  несколько  лет  сеть  увеличилась  вдвое,  причем  она  привлекла  к  партнерству  крупный  благотворительный  фонд,  ООН  и  Всемирный  Банк.  Сегодня  С40  лоббирует  меры  по  охране  окружающей  среды  на  уровне  отдельных  стран,  ЕС  и  мирового  сообщества,  активно  сотрудничает  с  партнерами  из  некоммерческого  сектора  [1]  В  её  развитии  четко  просматривается  несколько  этапов.  В  С40,  как  и  в  других  сетях  такого  типа  (например,  “Mayors  for  Peace”)  важную  роль  играет  так  называемая  «культура  сети»  [4],  которая  задает  её  основные  характеристики  и  устанавливает  «правила  игры».  В  них  существует  консенсус,  если  не  относительно  практик,  то  относительно  общих  целей,  что  позволяет  говорить  о  таких  сетях  как  о  целостности,  как  о  коллективном  акторе  МО. 

Таким  образом,  сети  городов  благодаря  дуальной  природе  города,  участвуют  в  МО  двумя  способами.  Во-первых,  как  в  случае  с  инфраструктурными  сетями,  они  оказывают  косвенное  влияние  на  глобальные  процессы,  воздействуя  на  других  участников  МО.  В  этом  случае  основные  инструменты  и  механизмы  такого  воздействия  связаны  с  физическими  характеристиками  сети:  удаленность  городов  друг  от  друга,  наличие  необходимых  зданий  и  линий  коммуникаций.  Во-вторых,  как  в  случае  с  «С40»  и  “Mayors  for  Peace”,  сети  городов  являются  активными  участниками  МО,  воздействующими  на  свое  окружение:  среду  и  других  субъектов.  Активность  таких  сетей  зиждется  на  социальном  аспекте  природы  города  и  проявляется  в  наборе  таких  механизмов,  как  лоббизм  и  дипломатия  городов. 

Список  литературы:

1.Acuto  M.  Global  Cities,  Governance  and  Diplomacy:  The  Urban  Link.  London,  Routledge,  2013.

2.Castells  M.  The  Network  Society:  A  Cross-Cultural  Perspective.  London,  2004.

3.Friedmann  J.  The  World  City  Hypothesis  //  Development  and  Change,  —  1986.  —  Vol.  17.  —  P.  69—83

4.Marsh  D.,  Smith  M.  Understanding  Policy  Networks:  Towards  a  Dialectical  Approach  //  Political  Studies,  —  2000.  —  Vol.  48.  —  P.  4—21.

5.Sassen  S.  The  Global  City:  New  York,  London,  Tokyo.  Princeton,  Princeton  University  Press,  2007.

6.Smith  R.,  Doel  M.  Questioning  the  Theoretical  Basis  of  Current  Global-City  Research:  Structures,  Networks  and  Actor-Networks  //  International  Journal  of  Urban  and  Regional  Research,  —  2011.  —  Vol.  35.  —  P.  24—39.

7.Taylor  P.J.  New  Political  Geographies:  Global  Civil  Society  and  Global  Governance  through  World  City  Networks  //  Political  Geography,  —  2005.  —  Vol.  24.  —  P.  703—730.

8.Taylor  P.J.,  Beaverstock  J.V.  and  Smith  R.  G.  A  roster  of  world  cities  //  Cities,  —  1999.  —  Vol.  16.  —  P.  445—458.