ПРОБЛЕМЫ  РЕАЛИЗАЦИИ  ФИНАНСОВОГО  ПОТЕНЦИАЛА

Кислицкая  Наталья  Александровна

канд.  экон.  наук,  доцент  кафедры  экономики,  финансов  и  природопользования  Южно-Российского  института-филиала  Российской  академии  народного  хозяйства  и  государственной  службы,  РФ,  г.  Ростов-на-Дону

E-mail: 

Обеспечение  сбалансированного  развития  экономики  является  одной  из  стратегических  задач  Российской  Федерации.  В  условиях  повышения  самостоятельности  регионов  возникает  необходимость  определения  их  совокупного  финансового  потенциала.  Термин  «потенциал»  определяется  в  энцикло­педическом  словаре  как  «средства,  запасы,  источ­ники,  имеющиеся  в  наличии,  и  которые  могут  быть  мобилизованы,  приведены  в  действие,  использова­ны  для  достижения  определенной  цели»  [4.  с.  327].  Исходя  из  этого,  под  потенциалом  подразумеваются  все  имеющиеся  средства  и  возможности  в  какой-либо  области. 

В  связи  с  этим  финансовый  потенциал  включа­ет  в  себя  не  только  финансовые  ресурсы,  которыми  располагает  государство  в  настоящий  момент  времени,  но  и  те  финансовые  ресурсы,  которые  могут  быть  привлечены  или  еще  не  привлечены  для  выполне­ния  функций  органов  власти.  Таким  образом,  финансовый  потенциал  включает  в  свой  состав  и  неиспользованные  резервы,  т.  е.  будущие  доходы  государства.

Финансовый  потенциал  —  это  оценочная,  вероятностная  категория.  На  объем  и  структуру  финансового  потенциала  влияет  множес­тво  факторов:

• уровень  развития  производства  и  темпы  его  роста;

• структура  производства;

• инвестиционная  политика  и  политика  в  облас­ти  распределения  национального  дохода;

• развитость  финансово-кредитной  системы  и  др.

В  данной  статье  финансовый  потенциал  мы  будем  рассматривать  через  призму  финансового  и  денежно-кредитного  обеспечения  экономической  динамики,  требуемой  для  реализации  потенциала  экономического  роста,  параметры  которого  обоснованы  в  прогнозе  развития  экономики  России  до  2030  г.,  разработанном  ИНПРАН.

В  изменяющейся  финансовой  политике  РФ  существует  несколько  тенденций.

1.  Создание  новых  финансовых  потоков.

2.  Рост  непроизводительных  расходов. 

Возникающие  новые  финансовые  потоки  все  в  большей  мере  носят  непроизводительный  характер  [3.  с.  106—109].  Проводимая  реорганизация,  изменение  статуса  и  переименование  организационно-правовых  форм  предприятий  и  учреждений,  требующие  перерегистрации  документов,  обязательного  участия  но­тариуса  в  оформлении  сделок  с  недвижимостью  и  передачи  документов  в  регистрационные  органы,  влекут  значительные  расходы.  Вместо  реального  развития  производства  и  модернизации  экономики  средства  отвлекаются  на  перерегистрацию  документов. 

Ужесточаются  бюджетная,  налоговая,  социальная  политика  государства  в  условиях  мирового  фи­нансового  кризиса.  Предполагается  изменить  порядок  расчета  ряда  налогов,  ввести  новые  налоги,  пла­нируется  переход  к  расчету  земельного  налога  кадастровой  палатой  не  по  инвентаризационной,  а  по  кадастровой  стоимости,  приближенной  к  рыночной.  Ожидается  замена  налога  на  имущество  и  зем­лю  местным  налогом  на  недвижимость  по  кадастровой  рыночной  стоимости  по  методу  суммирования  имущества,  что  тяжелым  бременем  ляжет  на  население.  Планируется  отбирать  земли  после  3  лет  про­стоя  строительства.  Увеличиваются  ставки  акцизов  на  товары,  бензин  и  дизельное  топливо.  Рост  акцизов  на  нефтепродукты  повлечет  рост  цен  на  перевозки,  следовательно,  по  цепочке  —  на  все  товары,  услуги,  раскрутит  инфляцию  и  обесценит  доходы  населения.  Возрастут  налоги  на  производство  пи­щевых  товаров  с  пальмовым  маслом.  Банкам  и  крупному  бизнесу  даются  льготы  по  налогам,  налог  на  прибыль  падает  после  принятия  закона  о  консолидированной  группе  налогоплательщиков,  позволя­ющего  крупному  бизнесу  минимизировать  платежи,  а  налоговая  нагрузка  перекладывается  на  населе­ние.

Любой  долгосрочный  про­гноз  предполагает  изменение  траектории  экономического  развития.  Соответствен­но  с  точки  зрения  финансового  обоснования  прогноза  возникает  нетривиальный  вопрос:  почему  вдруг  финансовые  агенты  должны  изменить  свои  оценки  нефинан­совых  агентов,  обращающихся  к  ним  за  финансированием?  Конечно,  в  реальной  практике  подобные  изменения  происходят:  по  мере  изменения  макроэкономиче­ской  ситуации,  по  мере  накопления  прецедентов  взаимодействия  с  тем  или  иным  контрагентом  (или  группой  однородных  контрагентов),  по  мере  освоения  новых  финансовых  инструментов  и  развития  новых  финансовых  институтов  и  т.  п.  Оценки  меняются,  но  они  инерционны:  накопленный  опыт  при  их  формировании,  пожалуй,  важнее  ожиданий.  Конечно,  можно  предполагать,  что  финансовый  сектор  постепенно  подстроится  под  новую  траекторию  развития,  но  было  бы  утопией  считать,  что  смена  траектории  может  быть  «профинансирована»  нынешними  финансовыми  агентами  в  «автоматическом  рыночном»  режиме.  Тем  не  менее,  при  целенаправленном  государст­венном  воздействии  на  процессы  финансирования  это,  на  наш  взгляд,  возможно.

С  повышением  активности  государства  в  направлении  стимулирования  эконо­мического  роста  возникает  вопрос  об  определенной  коррекции  приоритетов  де­нежно-кредитной  политики.  Чрезмерная  концентрация  монетарных  властей  на  це­лях  финансовой  стабилизации  в  целом  ряде  случаев  противоречит  задачам  разви­тия,  а  стратегия  развития  денежно-кредитной  сферы  становится  при  этом  заложни­цей  оперативных  тактических  решений  [2.].

На  наш  взгляд,  стимулирование  экономического  роста  и  его  качества  должно  быть  в  явном  виде  включено  в  цели  денежно-кредитной  политики,  и  в  организаци­онно-правовой  статус  ЦБ  должны  быть  внесены  соответствующие  изменения.  Ми­ровая  практика  предоставляет  для  этого  достаточный  опыт.

Следует  выделить  три  общих  момента.

1.  Для  развития  «новой  экономики»  требуются  новые  способы  финансирования.  Но  структурные  финансовые  изменения  не  могут  быть  проведены  оперативно,  но­вые  институты  и  инструменты  (до  того  момента,  когда  они  действительно  станут  «структурными  предпочтениями»)  нуждаются  в  длительном  периоде  освоения,  они  должны  стать  привычными  для  экономических  агентов  и  только  тогда  смогут  исполь­зоваться  в  автоматическом  режиме.  Соответственно  можно  утверждать,  что  с  позиций  финансирования  прогнозный  период  распадается  на  два  этапа.  Первый  —  период  создания  новой  финансовой  структуры,  когда  основная  масса  финансирования  по­падает  в  ключевые  проекты  при  поддержке  и  под  патронажем  государства  (в  «ручном  режиме»).  Второй  —  период  стационарного  режима  финансирования.  На  первом  этапе  средства,  поступающие  в  систему  в  «ручном  режиме»,  должны  быть  ограничены  (в  противном  случае  теряется  денежная  стабильность).  При  этом  возника­ет  задача  отбора  ключевых,  «локомотивных»  государственных  программ,  эшелониро­вания  государственных  программ  и  государственной  поддержки  во  времени.

2.  Сегодняшние  оценки  реального  сектора  со  стороны  финансового  сектора  инерционны.  Соответственно  удовлетворение  повышенного  спроса  на  финансовые  ресурсы  в  рамках  реализации  прогноза  представляется  проблематичным.  Одна  из  немногочисленных  возможностей  —  структуризация  (точнее  —  институциализация)  этого  спроса. 

3.  В  определенной  институциональной  реструктуризации  нуждается  не  только  спрос,  но  и  предложение  финансовых  ресурсов.  Предполагаем,  что  в  этой  части,  прежде  всего,  необходимо  создание  системы  банков  развития,  их  переориентация  с  перераспределения  государственных  ресурсов,  в  первую  очередь,  на  перераспреде­ление  рисков,  а  также  развитие  рефинансирования.

Высокие  темпы  развития  сами  выступают  как  мощный  финансовый  ресурс,  по­зволяющий  достигать  не  только  целевых  социально-экономических,  но  и  функ­циональных  показателей,  характеризующих  эффективность  государства.  Это  под­тверждают  и  прогнозные  построения.  Так,  расчеты  по  конструктивному  про­гнозу  ИНП  РАН  в  сравнении  с  инновационным  вариантом  сценарных  условий  дол­госрочного  прогноза  Минэкономразвития  показывают,  что  к  2020  г.  физический  объем  ВВП  оказывается  на  20  %  выше.  При  сходных  инфляционных  условиях  рас­ходы  расширенного  правительства  на  образование,  здравоохранение,  экономику  в  соответствии  с  конструктивным  прогнозом  на  10%  выше,  расходы  на  националь­ную  оборону  и  безопасность  финансируются  в  полном  объеме  в  соответствии  с  масштабными  программами  перевооружения.  Финансовых  ресурсов  оказывается  достаточно  для  выплаты  пенсий  в  необходимом  объеме.  При  этом  достигается  и  сбалансированность  бюджета,  и  снижение  налогового  бремени  с  37  до  34  %  ВВП.

Федеральное  правительство  обладает  мощными  финансовыми  активами  в  виде  средств  резервного  фонда,  фонда  национального  благосостояния,  ликвидного  пакета  акций,  которые  в  настоящее  время  практически  не  участвуют  в  решении  задач  эконо­мического  развития.  В  качестве  целей  бюджетной  политики  принимаются  бездефи­цитный  бюджет,  снижение  доли  государственных  расходов  в  ВВП  и  иные  показатели,  которые  при  ориентации  на  социально-экономический  результат  должны  были  бы  яв­ляться  внешними  ограничениями  бюджетной  политики.  Формирование  резервных  фондов  рассматривается  исключительно  как  финансовые  вложения  за  границу.

Важно  не  только  привлечь  средства  резервного  фонда  и  фонда  национального  благосостояния,  государственных  заимствований  для  достижения  целей  развития.  Внешние  шоки  (падение  цен  на  сырьевые  товары,  сокращение  спроса,  валютные  потрясения  и  т.  д.)  государство  может  эффективно  хеджировать  за  счет  названных  ресурсов.  Особенно  важно  поддержать  наиболее  подверженный  шокам  инвестици­онный  процесс  [3.  с.  106—109].  Компании  снижают  инвестиции  по  причине  как  возникшего  в  ходе  кризиса  дефицита  долгосрочных  финансовых  ресурсов,  так  и  изменения  своих  ожиданий.  Предоставляя  такие  ресурсы,  государство  воздействует  на  обе  эти  при­чины. 

Модельные  расчеты  ИНП  РАН  показывают,  что  если  бы  возникший  в  конце  2008  —  начале  2009  гг.  дефицит  финансирования  инвестиций  в  основной  капитал  в  2,5  трлн.  руб.  был  покрыт  за  счет  этих  ресурсов  (в  дополнение  к  осуществленной  в  рамках  антикризисной  программы  поддержке  на  1,4  трлн.  руб.,  в  основном  свя­занной  с  банками  и  реструктуризацией  долгов)  и  сформировано  при  необходимо­сти  устойчивое  ожидание  вмешательства  государства  в  инвестиционный  процесс,  то  к  настоящему  времени  эти  средства  были  бы  возвращены,  а  уровень  ВВП  был  бы  на  7—8  %  выше.  Фактические  данные  показывают,  что  КНР  потеряла  относительно  предше­ствующего  тренда  за  2008—2009  гг.  4  %  ВВП,  а  Россия  —  около  19  %,  а  с  2010  г.  динами­ка  китайской  экономики  замедлилась  в  сравнении  с  предкризисным  периодом  на  20  %,  в  то  время  как  темпы  российской  экономики  —  почти  в  2  раза.

Современное  финансовое  состояние  субъектов  Федерации,  и  в  еще  большей  сте­пени,  органов  местного  самоуправления  практически  исключает  даже  проработку  серьезных  проектов  развития  без  внешней  поддержки  финансовыми  ресурсами  (со  стороны  федерального  правительства,  российского  бизнеса,  международных  орга­низаций  или  иностранного  бизнеса).  Решение  этой  проблемы  в  перспективном  пе­риоде  предполагает  императивное  перераспределение  налоговых  поступлений  с  федерального  уровня  на  низовые  уровни,  ослабление  законодательных  ограниче­ний  на  заимствования  для  целей  развития  субъектами  Федерации  и  органами  мест­ного  самоуправления.  В  частности,  значимую  (до  30  %)  долю  рентных  доходов  (НДПИ,  экспортная  пошлина)  можно  прямо  перераспределять  в  доходы  бюджетов  соответствующих  уровней  пропорционально  численности  постоянного  населения  на  подведомственных  территориях,  а  налогообложение  прибыли  осуществлять  по  месту  ее  образования.  В  результате  произойдет  перераспределение  в  структуре  до­лей  бюджетных  доходов.  По  расчетам  в  рамках  конструктивного  прогноза  ИНП  РАН  доля  федерального  бюджета  снижается  с  60  %  в  настоящее  время  до  53—54  %  к  2020  г.,  а  консолидированных  бюджетов  субъектов  РФ  соответственно  возрастает  до  46—47  %,  что  делает  низовую  систему  бюджетов  субъектом,  а  не  объектом  социально-экономической  политики.

Важная  составляющая  бюджетных  проблем  —  необходимость  серьезного  увели­чения  финансирования  здравоохранения  и  образования,  как  важнейшего  условия  повышения  качества  услуг  в  этих  сферах.  В  рамках  конструктивного  прогноза  уда­ется  обеспечить  увеличение  к  2020  г.  финансирования  образования  и  здравоохра­нения  за  счет  бюджета  и  государственных  фондов  в  3,4  раза  (2,2  раза  в  реальном  выражении),  высвободив  средства  населения,  в  том  числе  на  дополнительные  услу­ги  в  сферах  образования  и  здравоохранения. 

Таким  образом,  только  на  основе  оценки  текущего  состояния  всех  элементов  финансового  потенциала  и  их  динамики  можно  строить  стратегию  его  эффективного  использования.  Для  определения  совокупного  объема  финансового  потенциала  необходимо  выявить  потенциальную  результативность  использования  каждого  отдельно  взятого  ресурса,  провести  соизмерение  ресурсов  между  собой  и  привести  их  к  интегральному  виду,  к  рациональному  сочетанию  ресурсов  для  получения  максимально  возможного  эффекта  удовлетворения  потребностей. 

Список  литературы:

1.Билеты  на  поезд  подорожают?  //  Вечерний  Ростов.  2013.  17  окт.

2.Макарова  Ю.  Брать  ли  новый  кредит,  чтобы  оплатить  старый?  //  Комсомольская  правда.  2012.  25  сент.

3.Мудрая  М.В.  Об  инвестициях  в  человеческий  капитал  и  финансовых  потоках  в  России  //  Оптимизация  условий  приращения  человеческого  капитала  современными  социально-экономическими  системами:  межвуз.  сб.  науч.  тр.  Волгоград:  ВГЭТК,  2011.

4.Новый  энциклопедический  словарь.  М.:  Большая  Российская  энциклопедия,  2000.