ОСОБЕННОСТИ  САМОСОЗНАНИЯ  БОЛЬНЫХ  ХРОНИЧЕСКИМ  АЛКОГОЛИЗМОМ

Цветков  А.В

к.псх.н.,  доцент  МГОУ,  г.  Москва 

Фоминова  Е.В.

МГОУ,  г.  Москва 

Е-mail:  ats1981@gmail.com

Проблема  структуры  сознания  является  ключевой  для  философии  и  психологии,  в  том  числе  –  в  экспериментальном  направлении.  Одним  из  способов  изучения  структуры  сознания  в  норме  традиционно  (со  времен  З.  Фрейда)  являются  патологические  состояния  –  неврозы,  психозы,  состояния,  связанные  с  органическими  поражениями  мозга.  Целью  настоящей  работы  является  изучение  изменений  самосознания  у  больных  хроническим  алкоголизмом. 

Как  пишет  В.П.  Зинченко  [2],  в  структуре  сознания  можно  выделить  два  слоя  –  бытийный  (или  «сознание  для  жизни»  по  Л.  Фейербаху)  и  рефлексивный  («сознание  для  сознания»).  Развивая  концепцию  А.Н.  Леонтьева,  автор  видит  структуру  этих  слоев  в  виде  чувственной  ткани  образа  и  биодинамической  ткани  движения  (бытийный  слой),  значение  и  смысл  –  рефлексивный  слой.

Под  биодинамической  тканью  В.П.  Зинченко  понимает  доступную  внешнему  наблюдению  форму  произвольных  целесообразных  движений  и  действий,  которые  представляются  избыточными  по  отношению  к  свернутой  схеме  (образу)  движения,  интериоризуемой  в  процессе  обучения  и  развития  индивида.  Чувственная  ткань  –  совокупность  сенсорных  признаков  объекта,  на  основании  обобщения  которых  строится  образ-представление.  При  анализе  понятия  «значение»  В.П.  Зинченко  прибегает  к  классификации  операциональные-предметные-вербальные  значения,  указывая,  что  первые  связаны  в  большей  степени  с  движениями  и  действиями  субъекта,  вторые  –  с  восприятием  и  предметными  образами-представлениями,  третьи  –  с  понятийным  мышлением  и  смыслообразованием.  Смысл,  по  А.Н.  Леонтьеву,  это  «значение  для  себя»,  в  смысле  выражается  отношение  субъекта  к  явлению  окружающего  предметного  или  социального  мира. 

Для  целей  проводимого  нами  эмпирического  исследования  необходимо  учитывать,  что  биодинамическая  ткань  и  значения  полностью,  по  мнению  В.П.  Зинченко,  доступны  внешнему  наблюдению,  в  то  время  как  смысл  и  чувственная  ткань  лишь  частично  могут  быть  отражены  при  помощи  косвенных  методик  –  анализа  продуктов  деятельности,  самоотчетов,  клинической  беседы  (например,  в  ходе  психотерапии),  искажений  в  деятельности.  Важным  представляется  и  гетерогенность  слоев,  относительность  их  разделения,  связанная  с  общностью  опыта  субъекта  и  культурно-исторической  ситуации  формирования  сознания.

Схема  сознания,  изложенная  В.П.  Зинченко,  в  отношении  самосознания  была  дополнена  В.В.  Столиным  [3],  который  указал,  что  смысл  «Я»  порождается  как  отношение  к  мотиву  адекватных  их  достижению  качеств  субъекта  и  оформляется  в  системе  значений  (когнитивный  аспект)  и  эмоциональных  переживаний.  Таким  образом,  именно  смысл  «Я»,  содержащий  когнитивную,  эмоциональную  и  отношенческую  компоненты  является  единицей  самосознания,  связанной  при  этом  с  активностью  субъекта  протекающей  вне  сознания  –  в  реальной  социальной  среде.

Таким  образом,  можно  заключить,  что  знак  и  символ  (как  носители,  соответственно,  значения  и  смысла)  являются  теми  «ключами»  к  ткани  сознания  и  самосознания,  которые  позволят  эмпирически  изучать  эту  скрытую  от  непосредственного  наблюдения  реальность.

В  качестве  метода  анализа  знаково-символической  деятельности  нами  был  избран  ассоциативный  эксперимент,  который,  как  указывает  В.П.  Белянин  [1],  является  наиболее  разработанной  техникой  психолингвистического  анализа  семантики,  позволяя  вскрыть  объективно  существующие  в  психике  носителя  языка  семантические  связи  слов,  кроме  того,  ассоциации  зависимы  от  культурно-исторических  традиций  народа  и  позволяют  приблизиться  к  обозначенному  В.В.  Столиным  социальному  контексту  деятельности.

В  качестве  экспресс-методики  изучения  знаково-символической  деятельности  нами  были  отобраны  следующие  пробы:  1.  образный  ассоциативный  тест,  выполняемый  на  бланках  формата  А4,  разделенных  на  8  равных  квадратов,  с  инструкцией  подписывать  нарисованное,  2.  проба  «Эталоны»  –  нарисовать  и  назвать  как  можно  больше  предметов,  содержащих  части  определенной  формы  (круг,  квадрат,  треугольник).  Выполняется  на  бланках  формата  А4,  разделенных  на  три  части,  в  верхнем  левом  углу  каждой  из  которых  изображен  эталон  геометрической  фигуры.  На  выполнение  обеих  проб  отводится  3  минуты.  3.  Вербальный  ассоциативный  тест  –  ненаправленный  (любые  слова,  кроме  имен  и  названий  городов,  улиц);  существительные;  глаголы;  фрукты.  На  каждую  серию  отводится  1,5  минуты.  При  этом  появляется  возможность  сопоставить  продуктивность  испытуемого  в  пробах  с  ненаправленным  ассоциированием  (любые  слова,  любые  образы),  и  тех,  где  его  активность  направляется  строгой  инструкцией  (глаголы,  «Эталоны»)  –  т.е.  выделить  ориентировочный  компонент  деятельности.  Кроме  того,  проба  «фрукты»  дает  возможность  исследовать  сохранность  процесса  категориального  мышления  больного.  Самосознание  исследовалось  при  помощи  созданной  В.В.  Столиным  и  С.Р.  Пантилеевым  Методики  изучения  самоотношения  (МИС),  отражающей  взгляды  авторов  на  структуру  самоотношения  и  представляющая  собой  стандартизированный  опросник,  состоящий  из  110  утверждений  и  9  шкал,  направленных  на  исследование  внутренней  динамики  самосознания,  структуры  и  специфики  отношения  личности  к  собственному  «Я»:

Шкала  1:  закрытость  –  открытость  (14  пунктов).  В  шкале  выражено  глубокое  или  поверхностное  проникновение  в  себя,  открытое  или  закрытое  (защитное)  отношение  к  себе.  Шкала  2:  самоуверенность  (14  пуктов).Данный  фактор  задает  отношение  к  себе  как  уверенному,  самостоятельному,  волевому  и  надежному  человеку,  которому  есть  за  что  себя  уважать.  Шкала  3:  саморуководство  (12  пунктов).  Данный  фактор  отражает  представление  о  том,  что  основным  источником  активности  является  сам  субъект. 

Шкала  4:  отраженное  самоотношение  (11  пунктов).Содержание  данного  фактора  отражает  представление  субъекта  о  том,  что  его  личность,  характер  и  деятельность  способны  вызывать  у  других  уважение.  Шкала  5:  самоценность  (14  пунктов).Данный  фактор  хорошо  соотносится  с  выделяемыми  многими  исследователями  измерениями  «Я  как  ценность».  Шкала  6:  самопринятие  (12  пунктов).В  основе  фактора  лежит  чувство  симпатии  к  себе.  Шкала  7:  самопривязанность  (11  пунктов).  По  своему  психологическому  содержанию  данный  фактор  отражает  легкость  или  трудность  изменения  индивидом  представления  о  себе.  Шкала  8:  внутренняя  конфликтность  (15  пунктов).  Содержание  связано  с  наличием  внутренних  конфликтов,  сомнений,  несогласия  с  собой.  Шкала  9:  самообвинение  (10  пунктов).  В  него  входят  пункты,  связанные  с  интрапунитивностью,  самообвинением,  отрицательными  эмоциями  в  адрес  «Я».

Гипотезы  исследования:

1.  Наблюдаются  расхождения  в  структуре  самоотношения  больных  алкоголизмом  и  здоровых  лиц.

2.  Наблюдаются  специфические,  связанные  с  изменениями  самосознания,  изменения  знаково-символической  деятельности  у  больных  алкоголизмом.

Выборка:  в  исследовании  приняли  участие  больные  алкоголизмом  2  стадии,  12  человек  (7  мужчин  и  5  женщин)  в  возрасте  от  23  до  40  лет  (средний  возраст  –  31  год),  находящиеся  на  диспансерном  учете  в  наркологическом  диспансере  №10  г.  Зеленограда.  Контрольную  группу  составили  12  человек  (6  мужчин  и  6  женщин),  не  страдающих  алкогольной  зависимостью  (средний  возраст  –  29  лет,  минимальный  возраст  –  21  год,  максимальный  –  40  лет).  Группы  выровнены  по  образовательному  статусу,  все  испытуемые  имеют  среднее  специальное  образование.

Результаты  (больные/здоровые):

Образные  ассоциации  –  7,25/7,83;  среднее  количество  семантических  групп  в  образных  ассоциациях  –  1,00/1,41;  проба  Эталоны  –  9,16/6,92;  «любые  слова»  -  14,33/15,92;  существительные  –  13,00/14,75;  глаголы  –  11,58/12,92;  фрукты  –  9,33/10,33;  МИС  шкала  №1  –  5,50/4,91;  МИС  шкала  №2  –  4,41/4,91;

МИС  шкала  №3  –  7,00/5,67;  МИС  шкала  №4  –  3,67/4,08;  МИС  шкала  №5  –  4,00/3,16;  МИС  шкала  №6  –  5,41/6,25;  МИС  шкала  №7  –  3,58/5,58;  МИС  шкала  №8  –  6,08/4,83;  МИС  шкала  №9  –  5,41/4,41.

Результаты  исследования  знаково-символической  деятельности  больных  алкоголизмом  наглядно  выявляют  следующие  феномены:  наибольшее  (относительное)  снижение  отмечается  в  пробах,  треующих  выполнения  сложной  инструкции  –  это  «Эталоны»  (инструкция  по  поиску  образа,  схожего  с  образцом),  фрукты  и  в  меньшей  степени  –  глаголы;  в  ненаправленных  образных  ассоциациях  больные  действуют  почти  вровень  со  здоровыми  за  счет  почти  полуторакратного  снижения  семантизированности  материала  (когнитивная  стратегия  приобретает  хаотический  характер).  В  МИС  наибольшие  различия  получены  по  шкале  №3  (саморуководство)  –  больные  показывают  более  высокие  результаты,  будучи  более  уверенными  в  том,  что  все  происходящее  с  ними  есть  результат  их  собственной  активности;  по  шкале  №5  (самоценность)  –  у  больных  также  более  получены  более  высокие  результаты  по  данной  шкале;  по  шкале  №7  (самопривязанность)  больные  демонстрируют  готовность  к  изменениям  в  собственной  личности  и  по  шкале  №8  (внутренняя  конфликтность)  –  несколько  большую  конфликтность  «Я»  (впрочем,  в  рамках  тестовой  нормы),  чем  группа  здоровых. 

Складывается  противоречивая  картина:  по  результатам  диагностики  знаково-символической  деятельности  больные  алкоголизмом  отстают  по  всем  показателям,  в  то  же  время  в  их  самоотношении  мы  видим  в  некотором  роде  «сверхнормативную»  картину. 

Для  прояснения  этого  парадокса  был  проведен  однофакторный  дисперсионный  анализ,  направленный  на  выявление  связей  между  пробами  на  исследование  знаково-символической  деятельности  и  методикой  самоотношения. 

Результаты  однофакторного  дисперсионного  анализа  (по  алгоритму  ANOVA)  по  влиянию  познавательных  процессов  (на  модели  ассоциаций)  на  распределение  результатов  по  методике  исследования  самоотношения  (МИС)  Образные  ассоциации  –  больные:  МИС1  (0,052),  МИС5  (0,052),  любые  слова  (0,039);  у  здоровых  –  нет  значимых  связей.  Проба  Эталоны  –  больные:  глаголы  (0,071);  здоровые:  МИС2  (0,029),  МИС7  (0,026),  МИС8  (0,081).  Любые  слова  –  больные:  средний  размер  семантической  группы  в  образных  ассоциациях  (0,007),  образные  ассоциации  (0,007),  существительные  (0,023);  здоровые  –  средний  размер  семантической  группы  в  образных  ассоциациях  (0,001);  существительные  (0,056),  проба  Эталоны  (0,023).  Существительные  –  больные:  глаголы  (0,073);  здоровые  –  МИС8  (0,073),  любые  слова  (0,082),  образные  ассоциации  (0,12).  Глаголы  –  больные:  МИС9  (0,018),  средний  размер  семантической  группы  в  образных  ассоциациях  (0,034),  любые  слова  (0,014),  образные  ассоциации  (0,034),  существительные  (0,13),  проба  Эталоны  (0,05);  здоровые  –  МИС1  (0,071),  МИС4  (0,048),  МИС9  (0,067),  проба  Эталоны  (0,064).  Фрукты  –  больные:  существительные  (0,023),  глаголы  (0,096);  здоровые  –  МИС9  (0,067),  существительные  (0,09),  глаголы  (0,087).

Следует  обратить  внимание  на  различную  структуру  связей  в  группе  больных  и  здоровых  испытуемых.  Так,  у  больных  существенная  «нагрузка»  приходится  на  пробу  ненаправленные  образные  ассоциации,  в  то  время  как  у  здоровых  лиц  эта  проба  не  задействована.  Обратная  ситуация  –  с  пробой  «Эталоны»,  отражающей  более  высокий,  символический  уровень  регуляции  (следует  помнить,  что  выполнение  этой  пробы  особенно  тяжело  дается  больным)  –  у  больных  с  Эталонами  связана  только  проба  на  глагольные  ассоциации,  тогда  как  у  здоровых  –  большая  группа  шкал  МИС.  У  больных  связь  слова  (проба  «Любые  слова»)  и  символического  уровня  регуляции  (с  пробой  Эталоны)  утрачивается,  сохраняется  лишь  связь  с  непосредственными  образными  ассоциациями  (т.е.  с  образом-представлением  более  низкого  уровня).  Также  у  больных  пропадает  связь  номинативной  функции  речи  (проба  «существительные»)  с  внутренней  конфликтностью  (обозначение  различных  частей  своей  личности  как  разных  и  порой  несовместимых  целостностей),  и  нарушается  связь  номинативной  функции  речи  с  образами-представлениями  (проба  «Образные  ассоциации»),  что  также  может  свидетельствовать  о  разрушении  символической  системы  регуляции.  Зато  появляется  несвойственная  здоровым  связь  номинативной  и  регулирующей  (проба  «глаголы»)  функций  речи,  что  может  косвенно  подтверждать  предположение  о  переходе  больными  на  речевую  систему  саморегуляции.  Сужается  у  больных  и  спектр  связей  глагольных  ассоциаций,  отражающих  регулирующую  функцию  внутренней  речи.  Но  самым  показательным  нам  кажется  трансформация  связей  пробы  «Фрукты»,  отражающей  категориальное  мышление:  в  норме  она  связана  с  внутренней  речью  и  шкалой  «самообвинение»  по  МИС,  при  патологии  –  связь  с  самообвинением  исчезает.

Выводы:  1.  саморегуляция  психической  деятельности,  которая  в  норме  осуществляется  за  счет  символов,  у  больных  алкоголизмом  переходит  на  вербальный  уровень,  уровень  внутренней  речи,  функционирование  которого  при  этом  нарушено  (в  сравнении  с  нормой),  появляются  несвойственные  норме  связи  компонентов  самосознание  с  образами-представлениями  более  низкого  уровня  и  словами; 

2.  функционирование  знаково-символической  деятельности  больных  хроническим  алкоголизмом  особенном  нарушено  в  пробах,  требующих  выполнения  сложной  инструкции.

Список  литературы:

1.    Белянин  В.П.  Психолингвистика.  –  М.:  МПСИ,  2003.  –  232с.

2.    Зинченко  В.П.  Миры  сознания  и  структура  сознания  //  Вопросы  психологии.  –  1991.  –  №2.  –  С.15-34. 

3.    Столин  В.В.  Самосознание  личности.  –  М.:  МГУ,1983.