ОРИЕНТАЛИЗМ В ЗАПАДНОЙ И ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРНОЙ ТРАДИЦИИ

Основой политической власти выступают не только социальные и политические практики, но и формы управления культурой как пространством существования норм, смыслов и ценностей. В зависимости от типа политического устройства разные государства прибегали к различным формам управления культурой. Но одна стратегия, возникшая сравнительно недавно – в 19-м веке – может считаться универсальной, так как применялась в условиях как авторитарного, так и демократического властвования. Речь идет об ориентализме, который можно определить как социокультурную практику властвования, конструируемую через трансляцию норм и ценностей в качестве доминирующих, идентификация с которыми является обязательным условием идентичности с властвующим субъектом как в рамках политической системы, так и за ее пределами [2,c.162]. Один из самых известных исследователей ориентализма Э. Саид, популяризировавший это понятие в современном политическом дискурсе,  определяет его как стиль мышления, основанный на эпистемиологическом и онтологическом различении Востока и Запада[5,c.45].

Ориентализм как практика доминирования в плане восприятия культуры одного государства другими сформировался преимущественно в западной культурной традиции. Выражается это в ограничении возможности самопрезентации восточной культуры ее носителями в пользу ее репрезентации западными интеллектуалами, либо властвующими субъектами. Для этого существует определенный интеллектуальный ритуал, связанный с акцентуацией значимости одной культуры и принижения значения другой, что обосновывается с позиции историко-культурного развития той или иной цивилизации.  Несмотря на некоторую общность ориентальных установок и представлений, в ориентализме разных государств есть некоторые различия. Они обусловлены как базовыми культурными установками, так и типом политического устройства государства и особенностями его политической культуры.  По мнению А.В. Кореневского и Д.В. Сень,   во французской интеллектуальной традиции ориентализм выражается в несколько высокомерном восприятии культуры Востока как экзотической, но недостаточно развитой, а потому достойной не глубинного анализа а лишь продиктованной коньюктурой поверхностной интерпретации[4,c.10]. Примером подобного отношения могут служить «Персидские письма» Ш. Монтескье, где через художественную метафору автор стремится обосновать стремление Востока заимствовать с Запада политически и культурно по причине пусть не явного признания, но осознания собственной отсталости. В то же время для немецких ученых характерен скорее интерес, попытка анализа и соотнесения восточной культуры с собственными социальными и политическим реалиями. Причину этого можно усмотреть в историческом анамнезе: долгий период политической раздробленности Германии, её экономическое отставание от других западных стран. Поэтому если не для немецкой науки, то для литературы совершенно точно было характерно положительное, граничащее с романтическим восприятие Востока. Примером этому может служить творчество как классика немецкой литературы И. Гёте, так и менее известных авторов, среди которых и Г. Форстер, Ф. фон Диц, Й. фон Хаммер-Пургшталь. Впрочем, если для литературной немецкой традиции было характерно принятие и восхищение Востоком, то в академическом дискурсе сложилась несколько иная ситуация. Так О. Шпенглер в своем монументальном труде «Закат Европы» сформулировал и обосновал тезис о принципиальной несовместимости и даже взаимной отчужденности Запада и Востока.

Если рассматривать ориентальную традицию Великобритании, обладавшей немалым опытом колониализма, то для ориентализма здесь характерна ярко выраженная тенденция к подчеркиванию собственного культурного превосходства над культурой и политической системой Востока.  В рамках британского ориентализма Восток без исключения воспринимался как культура отстающая, требующая улучшения и развития посредством – порой насильственного -  внедрения западных идей, норм, ценностей, образа жизни и институтов. В качестве причины такого состояния восточной культуры некоторые британские ученые – среди которых А. Дж. Тойнби – полагали неспособность восточных цивилизаций адекватно отвечать на экономические, политические и другие вызовы своего времени.  Теория «вызов-ответ», созданная А. Дж. Тойнби, отчасти позитивно легитимирует ориентальные практики Запада. Поскольку, по мысли автора, бóльшая часть восточных цивилизаций либо погибла, либо находится под угрозой исчезновения, именно Запад (читай – Британия) обязаны взять на себя цивилизаторскую миссию по «спасению» отстающих в развитии восточных культур. Единственный для восточных культур шанс на историческое выживание, согласно риторике Тойнби, заключается в прохождении процесса вестернизации, которая является не ситуацией исторического выбора, а данностью, которую необходимо принять.  Единственный выбор, который доступен восточным культурам и цивилизациям – в пути прохождения через вестернизацию. Тойнби считает, что это будет  либо «геродианство» – осознанное и добровольное усвоение ценностей Западной цивилизации, либо «зелотство» – противоборство, которое в итоге все равно оборачивается вестернизацией, поскольку, сопротивляясь экспансии Запада, «не-западное» общество вынуждено заимствовать те достижения врага, которые являются источником его силы[4,c.14].

Необходимо уточнить, что в современных условиях ориентализм не утратил своей актуальности, а просто принял другие, не столь категоричные формы. Определить эти формы можно посредством понятия неоориентализм, представляющего собой более прагматично ориентированную политическую практику, исключающую бинарную оппозицию между различными культурами, а также ангажированность и редукционизм их восприятия [3,c.121] Примером неоориентальной стратегии может служить политика мультикультурализма в современной Европе. С одной стороны, она позволяет сосуществовать различным культурам в рамках единой нормативной и политической системы без ущерба для её (культуры) самости. С другой стороны, мультикультурализм подразумевает существование доминирующей культуры стран, определяющих политическую и экономическую повестку в современной Европе. Таким образом, интеграция в пространство ЕС подразумевает соответствие существующим там культурным нормам не только на ментальном, но и законодательном уровне. Последнее является хоть и мягкой, но все же практикой нарушения культурного суверенитета и управления культурой других государств. Поэтому можно утверждать сохранение ориентальных тенденций современного политического дискурса, а также то, что культура вполне может служить базовым элементом стратегии не только «мягкой», но и «жёсткой» силы как практик политического управления обществом и государством.

Список литературы:

1. Богомолов С.А. Концепция нового империализма в Великобритании конца XIX- начала XXвв. // автореф.канд.дисс…д.ист.н. Саратов, 2013. С. 6
2. Вялых В. В. Оринетализм как признак современного культурно-политического дискурса// КANT. 2019. №1 - 162 – 166c.
3. Вялых В.В., Ломакина Л.И., Проходцев К.А. Неоориентализм как практика авторитарного управления культурой // КАNТ. 2022. №1. -118-122c.
4. Кореневский А,В, Сень Д.В. Запад и Восток: власть (не) знания и «право говорить за чужого»// Новое прошлое 2018 №1 -8-30с.
5. Саид Э. Западные концепции Востока. СПб.: Русский Мiръ, 2006. 640 с.