ФЕНОМЕН СОЦИОКОДА В КОНТЕКСТЕ АНАЛИЗА ПРОЦЕССОВ КУЛЬТУРНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ СОВРЕМЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Современный глобальный мир характеризуется не только масштабом, но также сложностью, внутренней противоречивостью происходящих в нем процессов. Сложность эта обусловлена не только экономическими, политическими, этноконфессиональными, но и культурными факторами. Возникающая при этом проблема обобщения, конкретизации понятия «культура» может быть разрешена посредством использования концепта «социокод», использование которого применимо к анализу современных обществ, что позволит более детально проанализировать различные тенденции социокультурной динамики, понять причины и факторы межцивилизационных конфликтов, а также перспективы их разрешения.

Понятие «социокод» было впервые введено в философию М.К. Петровым [15] с целью целостной концептуализации социального. Автор обозначает дихотомию между социальным и биологическим, для формулировки которого им используется понятие «биокод». При этом социальное понимается М.К. Петровым как единство коммуникации, выраженной в языке и социального контекста, в рамках которого индивид формирует и использует свои коммуникативные навыки. Развитие цивилизации укладывается автором в эволюцию социокодов, в качестве этапов которой он выделил три: лично-именной, профессионально-именной и универсально-понятийный коды. Первый характерен для первобытной эпохи и, по мысли М.К. Петрова, реализовывался через нормы поведения, укоренявшихся со временем в культуре общества. Второй социокод совпадал со становлением различных форм профессиональной деятельности, и носитель социокода выделялся, прежде всего, своей профессиональной принадлежностью. И, наконец, универсально-понятийный социокод возник на современном этапе развития цивилизации, чему способствовали не только развитие форм межличностной коммуникации, но и цифровых, информационно-коммуникативных технологий. Доминирование одного из этих социокодов в рамках определенной культуры подтверждает тезис о несовместимости, либо даже конфликте между различными культурами, например – западной и восточной. Социокод помимо прочего выступает для индивида важным элементом механизма адаптации, социальной интеграции, что позволяет ему приспособиться к меняющимся культурным и политическим реалиям. Напротив, различные подходы к социализации, общения, социального обновления в разных социокультурых типах, формирующие культурное отличие, обуславливают искажённое восприятие ими друг друга, блокируют возможность взаимопонимания.

Н.И. Басина, С.Л. Попова, Е.Г. Курова отмечают, что социокод включает в себя не только культуру и различные обусловленные ею формы коммуникации, но и социальные институты, обеспечивающие коммуникацию и межпоколенческую передачу социальных навыков [1, c. 141]. При этом естественным фактором является процесс трансформации, а порой и искажения передаваемых знаний, ценностных ориентаций и мировоззренческих доминант. Следовательно, можно говорить не только об эволюции, но и деволюции социокода как процессе негативном, однако неизбежном в рамках развития современной цивилизации. Деволюции при этом могут подвергаться основные элементы социокода, среди которых можно выделить: культуру, религию и тип политического строя. Одной из форм деволюции являются настойчивые попытки унификации социокода – со стороны западных стран, например – отражают стремление к политическому и экономическому доминированию. Сам процесс глобализации начался на Западе и в значительной степени обусловлен именно западными нормами и ценностями. Несоответствие социокода других государств западным стандартам культурного и политического развития легитимирует их дискриминацию в рамках политического дискурса. Такие страны могут быть объявлены отсталыми экономически, либо недостаточно демократичными в плане политического строя. И то, и другое дает повод для прямого, либо косвенного принуждения этих стран к трансформации своего социокода и дальнейшего развития в русле социокода, основанного на западной культуре. Но если в понимании форм политического, социального и культурного бытия возможен определенный компромисс, то религия как один из базовых элементов социокода чаще всего не оставляет возможности для интерпретаций. Последнее обусловливает значительное число как внутри, так и внешнегосударственных конфликтов на почве межрелигиозных различий. Другим аспектом деволюции социокода выступает излишний культурный консерватизм, основанный на неприятии ценностей, отличающихся от укорененных в культуре, либо их искаженном восприятии. Последствием этого становится конфликт между тенденциями прогрессивизма и традиционализма в ценностном дискурсе разных государств.

Обратим внимание на то, что самому М.К. Петрову в его концепции в значительной степени присущ европеоцентризм. Анализируя универсально-понятийный тип социокода, автор выделяет приоритет европейского типа культуры в изобретении нового стиля и способа мышления – «оперативного кодирования нечеловекоразмерных ситуаций в человекоразмерную, удовлетворяющую условию единства апперцепции проблему-систему, разрешимую наличными силами и средствами» [3]. Однако вместе с этим М.К. Петров настаивает на способности индивидов, принадлежащих к разным культурам, интегрировать некоторые нормы и ценности из других культур, органично встраивать их в своё социальное бытие. Для описания этой тенденции автор использует понятие «человекоразмерность», под которым понимает онтическое свойство человека, выражающееся в способности соизмерять, то есть соотносить через принятие представителей других культурных матриц. Можно с оговоркой утверждать, что данная идея отчасти повлияла на становление в европейском политическом дискурсе концепции мультикультурализма. Подтвердить эту мысль можно и тем, как М.К. Петров анализирует развитие культуры от античности до наших дней, подчеркивая способность европейской культуры быть соразмерной другим, но вместе с тем служить своего рода эталоном, вокруг которого должны объединяться представители культур менее развитых.

Проблема социокода концептуализируется автором не только в глобальном – политическом, но и в индивидуальном, социобиологическом ключе. Говоря о фундаментальном противоречии между социокодом и биокодом, М.К. Петров видит путь к его разрешению посредством понимания норм культуры, определявших существование общества в конкретный исторический период. Кроме того, преобладание одного из этих разновидностей кодов обусловлено особенностями онтологической ситуации, в которой оказывается индивид, либо общество. Степень её сложности определяет преобладание социо, либо биокода в действиях и мышлении человека, общества либо социальной группы. Так в экстремальной ситуации, например – глобальной пандемии COVID-19, в дискурсах разных обществ биологическое как стремление выжить часто вступало в противоречие с социальным как сосредоточием норм, правил и законов социального бытия. В других культурах – к примеру в азиатских – наоборот наблюдалась тенденция к преобладанию осознания важности общего блага (социокод) над личным (биокод). В целом же можно сказать, что конфликт между социо- и биокодом является фундаментальным для существования человека и общества, и его разрешение зависит от целого ряда факторов.

Резюмируя написанное выше, отметим, что концепт социокода носит универсальный характер, поскольку позволяет проанализировать различные аспекты существования человека, общества и государства, понять существующие в них противоречия и возможные пути их решения. Актуальность изучения социокода видится проблемой, сохраняющей свою а актуальность как для междисциплинарного исследования, так и для исследования методами отдельно взятой науки. Связано это с тем, что в современном мультикультурном и многонациональном обществе понимание базовых элементов разных культур, способность представителей одних из них быть «соразмерным» другим может быть основой профилактики таких негативных явлений, как национализм, ксенофобия и экстримизм.

Список литературы:

1. Басина Н.И., Попова С.Л., Курова К.Г. Социокод и проблема социальной интеграции знания // Вестник ДГТУ. – 2012. – № 1 (62). – Вып. 2. – С. 141–147.
2. Мурадьян О.А. Понятие «социокод» в концепции М.К. Петрова // Вестник СПбГУ. – Философия и конфликтология. – 2023. – Т. 39. – Вып. 1. – С. 171–180.
3. Петров М.К. Человекоразмерность. Типы культур и отношение человека к природе. – Ростов н/Д., Таганрог: Изд–во Южного федерального университета, 2019.