ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКОЕ ВАРЬИРОВАНИЕ БАЗОВЫХ ТЕРМИНОВУГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ: СОЦИОЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

TERMINOLOGICAL VARIATION OF THE BASIC TERMS OF THE PENAL SYSTEM: SOCIOLINGUISTIC ASPECT

Sufyanova Julia Almazovna

lecturer of the Department of Humanitarian and Socio-Economic Disciplines, Perm Institute of the Federal Penal Service of Russia

Russia, Perm

АННОТАЦИЯ

Цель. В статье рассматривается терминология уголовно-исполнительной системы в социолингвистическом аспекте. Цель исследования – получение представления о том, как респонденты понимают базовые термины уголовно-исполнительной системы, в том числе те, значение которых в последнее время трансформировалось.

Метод. В исследовании использован метод анкетирования, который позволяет провести социальные измерения профессионального языка сотрудников уголовно-исполнительной системы. Проведено сопоставление терминов УИС в лексикографических источниках и реакциях (анкетах) респондентов-сотрудников УИС.

Результат. Результаты исследования позволили выявить существенные признаки термина уголовно-исполнительного права. Выявлены причины варьирования базовых терминов УИС.

Выводы. В ходе исследования также установлено, что терминологии уголовно-исполнительного права присущи терминологическая вариативность, а также зависимость от социокультурных факторов.

ABSTRACT

Background. The article examines the terminology of the penal enforcement system in the sociolinguistic aspect. The purpose of the study is to get an idea of how respondents understand the basic terms of the penal correction system, including those whose meaning has recently been transformed.

Methods. The study uses a questionnaire method that allows for social measurements of the professional language of employees of the penitentiary system. The comparison of UIS terms in lexicographic sources and reactions (questionnaires) of UIS staff respondents was carried out.

Result. The results of the study revealed the essential features of the term penal enforcement law. The reasons for the variation of the basic UIS terms are revealed. Conclusion. The study also found that the terminology of criminal enforcement law is characterized by terminological variability, as well as dependence on socio-cultural factors.

Ключевые слова: терминология, термин, уголовно-исполнительная система, пенитенциарная система, социолингвистический подход.

Keywords: terminology, term, penal enforcement system, penitentiary system, sociolinguistic approach.

Значимость терминологии для современной науки несомненна, поскольку в условиях технологического прогресса терминология как часть лексического состава языка быстро развивается, возникают новые термины и даже целые терминологические системы. Кроме того, в современных реалиях человек оперирует терминами не только в научном поле, но и в профессиональной деятельности, в бытовой коммуникации; границы терминологии размываются, формируется установка на «эпистемический доступ к термину»[1, с. 21]. Само понятие «термин» непрерывно трансформируется и трактуется в разных аспектах: логическом, философском, гносеологическом, дискурсивном, психо- и социолингвистическом и др. [2, с. 245].

В социолингвистическом аспекте проблема термина рассматривается через взаимодействие языка и общества, на пересечении социолингвистики и терминологии. Термин является элементом коммуникации и изучается в соответствии с его функционированием в различных дискурсах и социальных контекстах. Под дискурсом, согласно Т. ван Дейку, принято понимать «сложное коммуникативное явление, включающее наряду стекстом внеязыковые факторы, которые влияют на его производство и воспроизведение» [3, с. 121-122]. Таким фактором может быть принадлежность участников коммуникации к разным социальным или этническим группам, разный уровень образования, наличие / отсутствие профессионального опыта и проч. Такие различия провоцируют развитие вариативности и полисемии в терминологии [4; 5 и др.]. Преимущество социолингвистического подхода в исследовании терминологии заключается в возможности изучения контекстнозависимого варьирования терминологических единиц с учётом данных языкознания, социологии, социальной психологии и этнографии.

В статье представлены результаты исследования терминологии уголовно-исполнительной системы (далее – УИС) в социолингвистическом аспекте. В качестве метода исследования применялось анкетирование как «антропометрический метод, предполагающий получение знаний о языке через обращение с различными вопросами и заданиями к самим носителям языка» [6, с. 25]. Анкетирование – один из наиболее распространенных методов получения социолингвистической информации, преимуществами которого являются отсутствие влияния исследователя, анонимность, массовость, отсутствие барьера между анкетером и респондентами, репрезентативность полученных результатов [7, с. 61].

Цель исследования – получение представления о том, как респонденты понимают базовые термины уголовно-исполнительной системы, в том числе те, значение которых в последнее время трансформировалось. Исследовательский интерес представляет также вопрос о наличии или отсутствии расхождения между словарными дефинициями и реакциями респондентов в понимании терминов «уголовно-исполнительная система» и «пенитенциарная система».

Респондентами выступили 65 действующих сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, получающих высшее образование на заочной форме обучения в ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России. Среди респондентов 35 женщин, 30 мужчин, в возрасте от 23 до 44 лет, имеющих стаж службы в органах уголовно-исполнительной системы от 1 года до 15 лет. Все члены анализируемой группы имеют среднее профессиональное образование, на момент опроса получают первое высшее образование.

Для проведения анкетирования было отобрано 13 терминологических единиц, которые представляют наиболее общие понятия уголовно-исполнительной системы: уголовно-исполнительная система, пенитенциарная система, сотрудник УИС, сотрудник пенитенциарной системы, осужденные, места лишения свободы, режим, режимный объект, пенитенциарный преступник, наказание, отбывание наказания, исполнение наказания, исправительное учреждение.

Респондентам предлагалось дать определение термина, привести для него синонимы (для определения лексико-семантического поля того или иного термина), а также отметить, насколько часто они используют данный термин в своей профессиональной деятельности.

Следует отметить, что на первичном этапе обработки полученных результатов наибольший интерес вызывает трактовка терминов «Уголовно-исполнительная система» и «Пенитенциарная система», описанию которых посвящена данная статья. 46 респондентов (71%) смогли дать дефиниции терминам «Пенитенциарная система», «Уголовно-исполнительная система» как совокупности государственных органов, исполняющих уголовные наказания. При этом использованы разные формулировки, которые передают данное значение: «система органов, направленных на исполнение наказаний», «система, обеспечивающая наказание», «система исполнения наказаний с лишением свободы», «система, которая исполняет наказания, назначенные судом», «система учреждений, исполняющих наказания в различных видах» др. Таким образом, большинство сотрудников отождествляют данные термины, считая их абсолютными синонимами. Отметим, что значение терминов «уголовно-исполнительная система» и «пенитенциарная система», согласно лексикографическим источникам, не идентично. Так, в юридическом словаре для сотрудников пенитенциарной системы под ред. А.В. Малько и Р.А. Ро­машова уголовно-исполнительная система определяется как «совокупность структурных подразделений, учреждений, предприятий, организаций и органов, деятельность которых направлена на исполнение уголовных наказаний» [8, с. 183]. В этом же словаре имеется подробное описание термина пенитенциарная система. Авторы отмечают, что исторически данный термин сводился к обозначению системы исполнения уголовных наказаний именно в виде лишения свободы, однако в настоящее время объём термина «пенитенциарная система» расширяется, включает в себя «иные органы государственной власти и общественные объединения, которые приводят в исполнение все виды наказаний» [8: с. 183]. То есть можно констатировать вариативность термина в лексикографических источниках и сознании носителей языка, непосредственно связанных с УИС.

Из дефиниций ключевых терминов уголовно-исполнительной системы также следует, что основной целью – предназначением –системы является исполнение наказаний; лишь 9 респондентов (14 % от числа всех опрошенных) отмечают, что цель – исправление осужденных, еще меньшее число опрошенных (5 анкетируемых или 8%) указывают обе цели: исправление и наказание. Уголовно-исполнительное законодательство в качестве цели устанавливает исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а задачей – регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний. Стоит отметить, что исторически, безусловно, основной функцией системы исполнения наказаний была именно карательная функция, система наказаний была очень суровой и в течение многих лет лишь ужесточалась. Только в конце XIX–начале XX вв. законодательство в сфере уголовно-исполнительного права претерпело значительные изменения, и в качестве приоритетных задач были выдвинуты гуманизация мер наказания и перевоспитание осужденных [9: с. 101].

Допущение подобных ошибок и несоответствий респондентами в трактовке юридических терминов показывает низкий уровень в первую очередь терминологической компетенции, который обусловлен скромным уровнем образования, поверхностным знанием нормативно-правовых актов, недостаточным профессиональным опытом и иными социокультурными факторами.

Примечательно, что около 10 % респондентов включают в объём понятия термина «уголовно-исполнительная система»  также Федеральную службу исполнения наказаний, хотя в соответствии с законодательством РФ она является составной частью уголовно-исполнительной системы, которая в свою очередь, помимо ФСИН включает и другие учреждения и органы [10]. Отметим, что 85% респондентов определяют два ключевых термина как «систему или совокупность государственных органов».

Таким образом, в ходе исследования удалось установить, что несмотря на то, что уголовно-исполнительное законодательство сменило вектор развития в сторону исправления осужденных, а не их наказания, в сознании большинства респондентов из профессиональной среды (сотрудники УИС) сохранился ориентир на устаревшее значение термина (видят за пенитенциарной системой только карательную функцию). Данное наблюдение свидетельствует о непосредственном влиянии социокультурных факторов на формирование и функционирование терминологических систем.

Результаты анкетирования позволили подсветить такой существенный признак термина уголовно-исполнительного права,как динамичностьи способность развиваться в дискурсе, что особенно важно, учитывая представление о нормативно-консервативном статусе юридической терминологии в целом и терминологии уголовно-исполнительной системы в частности. В ходе исследования также установлено, что терминологии уголовно-исполнительного права, как и терминосистемам других отраслей знания, присущи такие явления, как терминологическая вариативность, а также зависимость от социокультурных факторов.

Список литературы:

1. Бурдина О.Б.Моделирование эпистемического доступа как тенденция развития общества знаний (на примере современной номенклатуры лекарственных препаратов) // Значение как феномен актуального языкового сознания носителя языка. Воронеж, 2022. – с. 15-21.
2. Алексеева Л.М., Мишланова С.Л. Динамика интерпретации термина в конце ХХ – начале XXI в. // Лингвистическая семантика в пространственном измерении: Словарь. Дискурс. Корпус. Екатеринбург-Москва, 2024. – с. 245-259.
3. Ван Дейк Т.А.Язык. Познание. Коммуникация. Б.: БГК им. И. А. Бодуэна де Куртенэ,2000. – 308 с.
4. Бурдина О.Б.Моделирование терминологической вариативности в фармацевтическом дискурсе: диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Пермь, 2013. – 287 с.
5. Польщикова О.Н. Полисемия в терминологии компьютерной лингвистики // Филологические науки Вопросы теории и практики. 2022. Том 15. Вып. 7. – с. 2328-2332.
6. Стернин, И.А. О понятиях метод, методика, прием. Вопросы психолингвистики, 2008. № 7. – с. 23 – 26
7. Колмогорова А.В., Талдыкина Ю.А. Использование методики социолингвистического анкетирования для анализа речевого манипулятивного воздействия // Вестник Тверского государственного технического университета. Серия: науки об обществе и гуманитарные науки, 2015. – с. 59–63.
8. Юридический словарь для сотрудников пенитенциарной системы. Под ред. А.В. Малько, Р.А. Ромашова. Самара: Самарский юридический институт ФСИН России, 2013. – 210 с.
9. Греков М.Л., Гайдаш Т.И. Эволюция системы наказаний и формирование пенитенциарного законодательства в РФ в XVI-XX вв.// Теория и практика общественного развития, 2017. №11. – с. 99-102.
10. Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-I «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».