КУЛЬТУРА В КОНЦЕПЦИЯХ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА

Яковлева Людмила Александровна

аспирант Тюменской государственной академии культуры, искусств и социальных технологий, г. Тюмень

Е-mail: yalusil@yandex.ru

Сегодня перед наукой, как отечественной, так и зарубежной, стоит проблема обозначения переломного момента в истории, перехода к очередной стадии развития и поиска направления вектора данного развития. Беспрецедентные изменения, произошедшие в последние 30—40 лет, не укладываются ни в одну из концепций индустриализма как такового.

Так, по словам В.А. Емелина, в противовес индустриальной, в 70-еи 80-е годы в форме футурологической и социологической теории развивается концепция постиндустриального общества, призванная описать воздействие новейших информационных технологий, где «ключевая роль отводится информации и электронным средствам, обеспечивающим техническую базу для ее использования». В этой связи, широкое распространение приобретает термин «информа­ционное общество», «использующийся для обозначения цивилизации, в основе развития и существования которой лежит особая субстанция, именуемая «информацией», которая обладает свойством взаимо­действия как с духовным, так и с материальным миром и, тем самым, определяет одновременно и социокультурную жизнь человека, и его материальное бытие». Теоретики постиндустриального общества высказывают различные мнения по поводу названия новой стадиисоциального развития. Для ее характеристики наряду с понятием «информационное общество» используется довольно широкий спектр эпитетов: «сверхиндустриальная цивилизация», «общество третьей волны» (Тоффлер), «научное общество» (М. Понятовский), «телема­тическое общество» (Д. Мартин), «технотронное общество» (З. Бжезинский), «посткапиталистическое» (Р. Дарендорф), «постцивили­зационное» (К. Боулдинг), «посткэкономическое» (Г. Канн) и другие [3].

Однако заслуга по части популяризации термина «постиндус­триальное общество» принадлежит Д. Беллу, обозначившему в качестве основы структуры общества три сферы, такие, как политика, экономика (технико-экономическая сфера) и культура [1, с. 15]. Разделение этих сфер основано на аналитическом принципе, позволяющем «более глубоко проникнуть в суть происходящих в обществе процессов, чем попытки вывести все общественные явления из некоего единого источника» [1, с. XVIII].Для теории Д. Белла характерно то, что экономический базис не рассматривается им в качестве основы жизнедея­тельности общества.

Культурная сфера,по словам автора,«это область значений: воображения, воплощенного в литературе и искусстве, нравственных и духов­ных понятий, кодифицированных в религиозных и фило­софских учениях». Изменения в ней, по мнению Д. Белла, обусловлены воздействием трех факторов: «традиции,которая стоит на страже существующих порядков и определяет, что из нововведений принять, а что от­вергнуть; имманентно­сти, которая выражается внутренним развитием формы; и синкретизма,представ­ляющего собой широкое заимствование и смешение стилей и ар­тефактов, как, например, в спорте и массовой культуре» [1, с. CXLI].

В качестве главных особенностей постиндустриального общества автор приводит в пример широкое развитие сервисной экономики, изменение профессиональной направленности деятельности в целом, а также формирование господствующего технократического класса правителей-ученых, т. е. становление меритократии [1, с. СLV-СLVIII]. Таким образом, становится понятно, на какой основе возможно трансформация общественных структур и формирование общества знания. С приходом новой эпохи совершается революция в образе жизни, который «в значительной мере обусловлен доминированием когнитивного и теоретическо­го знания». Такое положение дел, по мнению Д. Белла, «неизбежно бросает вызов культурной тенденции, стре­мящейся к возвышению личности, становящейся все более про­тиворечивой и антиинституциональной» [1, с. 17].

Большое значение в концепции Д. Белла имеет то, что доиндус­триальный этап развития общества подразумевает «взаимодействие человека с природой», индустриальный — «взаимодействие человека с преобразованной природой», а постиндустриальный — «игре между людьми» [1, с. 150]. Данная схема, предложенная Д. Беллом, раскрывает суть преобразований, которые должны произойти при становлении коммуникационной, игровой, информационной эпохи, подразумевающей прежде всего расцвет креативной, творческой подоплеки формирования отношений между людьми. Это является знаком перехода к эпохе доминирования культуры во всех аспектах ее проявлений, идет ли речь об актуализации моральных и ценностных ориентиров, обращении к искусству или о построении производственных отношений.

Д. Белл отмечает: «Для общества, группы людей или отдельной личности куль­тура представляет собой непрерывный процесс поддержания соб­ственной неповторимой индивидуальности, основанной на гармо­ничном единстве, которое достигается благодаря стройной систе­ме эстетических взглядов, нравственых оценок своей сущности и стилю жизни… Таким образом, культура — это сфера ощущений, эмоций и нравственности, а так­же интеллекта, стремящегося упорядочь эти чувства» [6, с. 33].

Действительно, современный человек все более и более в своем поведении отдаляется от принципов массового индустриального общества, что связано с появлением новых или своеобразной «реинкарнацией» устаревших с позиции индустриализма ценностей и ориентиров, таких, как дом и семья. Большое внимание в новой эпохе отводится средствам массовой информации. Так, по мнению Э. Тоффлера, в данном отношении происходят процессы, связанные с демассификацией. По его мнению, для общества «третьей волны» наиболее характерны процессы индивидуализации, главной особен­ностью которой является широкое распространение малотиражных изданий, каналов, направлений в искусстве, ориентированных на узкие специализированные круги почитателей.

В такой ситуации каждый в какой-то мере может стать автором, а значит и персонажем медийной реальности, которая служит одним из главных инструментов «становления понятий о ценностях и антиценностях, а также развития отношений посредничества». Медиа-инфраструктура является «связующей нитью между специали­зированной и неспециализированной культурой, выраженной в тиражировании, трансляции, распространении ценностей, создаваемых профессиональными работниками культуры, включая писателей, музыкантов, актеров, режиссеров и т. д». В связи с современным положением дел можно сделать вывод о параллелизме развития социальной и медийной реальностей: «Смысловые орудия, также начиная со скромной роли инструментов, связывающих уже социали­зированного человека с его второй, социальной реальностью, постепенно становятся новой средой обитания «человека медийного». Таким образом, человек современный становится свреобразным продуктом «филогенетичекой медиализации» [4].

Профессиональная среда под влиянием культурной составляю­щей, видоизменяется. Так, одной из тенденций является возрастание роли творческой индустрии, а значит появляется необходимость в увеличении специалистов, обладающих способностью работать на уровне «средней креативности», которая «заполняет многочис­ленные технологические разрывы в сложнейших разнохарактерных процессах» сферы производства. Происходят процессы взаимопрони­кновения экономической и культурной составляющих. В частности, оно проявляется в возникновении таких промежуточных сфер, как «мода, создание медийных продуктов, реклама, финансовые проекты, в которых все традиционные «отраслевые» границы размыты». Для предпринимательской деятельности характерно появление «творческих» компонентов, действующих не только на принципах расчета и статистики, но и на интуиции; свободном графике работы, позволяющем людям работать в то время, которое им кажется наиболее продуктивным, образном моделировании, визуа­лизации и других творческих приемах планирования и управления деятельностью. В художественной деятельности актуальными становятся такие элементы производства, как «планирование твор­ческих достижений, маркетинг и реклама, экономические соображения как элемент принятия творческих решений, бухгалтерские навыки и пр.» [2].

На сегодняшний день становится очевидным взаимопроник­новение различных сфер общества. Культура же представляет собой сплав, в основе которого лежат четкие и строгие моральные и нравственные установки, традиции. Периферия, таким образом, может без большого вреда для структуры в целом видоизменяться благодаря новым включениям извне и комбинации «элементов» основы. Стоит сказать о том, что подобная «пластичность» не столь характерна для экономики или политики. Именно поэтому доминирование культуры на фоне становления постиндустриального общества знания, поражающего скоростью развития инновационной сферы, вполне объяснимо.

Список литературы:

1. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. [Текст]: [пер. с англ]. / Д. Белл; [ред. и вступ. ст. В.Л. Иноземцева]. — Москва: Academia, 1999. — 956 с. (CLXX с., 788 с.). ISBN 5-87444-203-0.
2. Высоковский А.А. Креативность как ресурс. [Электронный ресурс] / А.А. Высоковский // Отечественные записки. — 2005. — № 4 (24). — Официальный сайт журнала «Отечественные записки» — Режим доступа: URL: http://www.strana-oz.ru/?numid=25&article=1105.
3. Емелин В.А. Постиндустриальное общество и культура постмодерна. [Электронный ресурс] / / В.А. Емелин — Официальный сайт портала «Постмодернизм» — Режим доступа: URL: http://emeline.narod.ru/postindustrial.htm.
4. Прохоров А.В. Третья реальность. [Электронный ресурс] / А.В. Прохоров // Отечественные записки. — 2005. — № 4 (24). — Официальный сайт журнала «Отечественные записки» — Режим доступа: URL: http://www.strana-oz.ru/?numid=25&article=1095.
5. Тоффлер Э. Грядущее Третья волна [Текст]: [пер. с англ]. / Э. Тоффлер. — Москва: АСТ, 2010. — 784 с. — ISBN 978-5-17-062498-0.
6. Bell D.The Cultural Contradictions of Capitalism. [Текст]/ D. Bell — N.Y.: Москва: Twentieth Anniversary Edition., 1996. — 400 p.