МУЛЬТИКУЛЬТУРАЛИЗМ КАК АКТУАЛЬНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ

Джумабаева Акбота Сериковна

магистрант КазНУИ, г. Астана, Республика Казахстан

E-mail: 

Выявление культурологической природы идентичности стано­вится неотъемлемой частью современной гуманитарной мысли, поскольку культурологический анализ основных тенденций современ­ного идентификационного процесса содержит возможность рациональ­но формировать продуктивную стратегию поведения людей разной национальности в меняющемся мире и совместить императивы этнокультурной идентичности с современными процессами глобализи­рующегося мира. Для полиэтнического Казахстана данная задача является более чем актуальной, поскольку «в Казахстане сложился круг проблем вокруг идентичности, базирующийся на приоритете этнического и гражданского начал» [1, с. 158].

Терминологически понятие идентичность восходит к латинскому «indenticus»,что в самом общем смысле означает тождест­венность, «одинаковость». Современные дефиниции термина в качест­ве общего знаменателя содержат указание на процессуальность, поскольку идентичность не дается в момент рождения, она предпо­лагает протяженное действие, некую динамику (длиною в жизнь) соотнесения одного субъекта с другим, артикуляцию общих или наоборот специфических признаков, черт. Любая социокультурная традиция является продуктом длительной исторической преемствен­ности и любой человек экзистенциально ограничен в возможностях преодоления доминантной культуры, в которой он воспитан как личность, поскольку менталитет и соответствующие мировоззренчес­кие конструкты, сформированные в юные годы, настолько глубоко интернированы в психику, что не могут быть полностью вытеснены из поведенческих стереотипов даже в иных культурных координатах. В силу этого любое общество может оставаться уникальным культурным универсумом до тех пор, пока обладает относительно однородной этнокультурной идентичностью, задающей парадигму собственного специфического бытования.

Следовательно, идентичность может пониматься как некая данность, результирующая процесса идентификации и понимается как устойчивость индивидуальных, социокультурных, национальных и цивилизационных параметров, их самотождественность [3].Вместе с тем,в современном динамично глобализирующемся мире усиливается процесс умножения идентичностей: артикулируется не только этни­ческая, социальная, профессиональная, но гендерная, гражданс­кая, имущественная, расовая и целый ряд других идентичностей. С другой стороны процесс индивидуализации внутри отдельно взятой идентич­ности обретает «экзистенциальное желание обрести себя, свою уникаль­ность, и такое распыление в массе — одна из постоянно прояв­ляющихся сторон дихотомии существования индивида» [4, с. 9]. Поэтому идентич­ность как некий культурный конгломерат теряет устойчивость, размы­вается и есть смысл анализировать идентификации и инсценировки.

Идентификация представляет собой процесс более долгий, чем инсценировка, он требует наличие определенного интеллектуального ресурса. Если самодвижение в этом направлении долгое время не заканчивается обретением идентичности в качестве устойчивого мировоззренческого конструкта, существует вероятность превращения его в инсценировку. В большей степени процессу переформатирования идентификации в скоротечный поведенческий сценарий (инсцениров­ку) подвергается молодежь. Формируемые под влиянием профессио­нально сделанной рекламы предпочтения о надлежащем образе жизни формируют привыкание (и даже психологическую зависимость) к быстрой смене идентификационных ориентиров и это расценивается как актуальный формат жизни. Таким образом, для многих молодых современников идентичность, предполагающая относительно долгий процесс усвоения и культурного самостановления, начинается казаться, скучной и несовременной. Действительно, для поддержания идентичности личности крайне необходимо удержание «Я-Мы» балан­са в состоянии относительной устойчивости. Понятно, что этот баланс даже для личностно и мировоззренчески сформированного человека не может остаться неизменным на протяжении всей его жизни, поскольку он постоянно развиваясь, испытывая давление многих факторов, может в ситуации экзистенциального выбора не раз и не два переосмыслять свою жизнь, менять планы и расстановку приоритетов. Однако если баланс «Я» и «Мы» идентичности нарушается резко и неоднократно, то это может привести к культурной травме.

Есть еще один фактор, влияющий на становление идентичности: необходимость определенной доли ответственности за свои мысли и поступки, «просеянные» через социокультурные фильтры впитанной ранее и освоенной сознательно культурной парадигмы, в то время как инсценировка представляет собой следование заданной кем-либо форме с мнимым, заимствованным, часто оцифрованным содержа­нием. Именно поэтому В. Н. Гасилин вместо термина «инсценировка» использует термин «мнимая идентичность», а также «мнимая иденти­фикация». Он пишет: «Мнимая идентификация реализуется, когда человек стремится попасть в референтную для него группу, в которую попасть он не может. Он усваивает чисто внешние признаки членов этой группы, приобретая мнимую идентичность. В этом случае человек полагает, что он, выполняя соответствующие социальные функции, играет в культуре роль, которую он в силу своих свойств играть не может. Этот человек воображает себя членом референтной группы и живет этим воображением. Он способен усвоить какие-то внешние и, может быть, случайные особенности иной идентификации референтной группы, и в этом смысле возникает извращенный образ идентичности» [2, с. 118].

Стремительные изменения в мире в конце ХХ — начале ХХI века, связанные с целым рядом процессов глобализации, таких как демократизация, экономизация, информатизация, культурная стандартизация, ценностная универсализация и др., резко обострили проблему национальной идентичности. Глобализация вызывает споры потому, что имеет как положительные, так и отрицательные стороны в экологической, экономической, социальной сферах. Поэтому тот аспект глобализации, который затрагивает этнокультурную идентич­ность, в наибольшей степени актуализирует ту сторону современной цивилизации, которая связана с межкультурной коммуникацией, поскольку в нее активно вовлечены самые разные социальные страты, а не только управленческая элита, экономисты и политики.

Глобализация многократно увеличивает контакты между людь­ми, делает беспрецедентным по масштабу и глубине обмен ценностя­ми, идеями, образом жизни. Повсюду люди пользуются информацион­ным многообразием, которое дарит им век глобализации. Для кого-то это новое поликультурное многообразие — источник вдохновения и энергии, но многих оно тревожит со стороны утраты этнической идентичности. Они опасаются, что поликультурализм приведет к расколу в стране, размыванию этнокультурных ценностей по мере того, как возрастет число иммигрантов/эмигрантов, привнося­щих/уносящих с собой уникальность традиционной культуры. Другие предвидят негативные последствия процесса культурной универса­лизации, в ходе которой различные национальные культуры отступают перед миром, где доминируют западные ценности и стандарты. В основе страха утраты уникальности национальной культуры лежит убежденность в то, что идентичность может быть только одна. Но у людей не одна фиксированная самобытность, идентичность, как указывалось выше, способна к флуктуациям.

Следовательно, для гармонизации разнонаправленных тенденций в случае культурной идентичности необходим гуманистический подход, основывающийся на признании самодостаточности культур­ных различий и многообразии самобытности — то, что именуется мультикультурализмом. Сущностью мультикультурализма является не хранение традиций, а защита культурной свободы и расширение возможности идентификационного выбора таким образом, чтобы людям не приходилось страдать из-за принятого решения. Сохранение традиций поможет сохранить возможность выбора, но люди не должны быть скованны жесткими рамками этнической культуры. Культурное многообразие будет действенным во взаимозависимом мире, где идентичность людей множественна и толерантна, где ее носители чувствуют себя частью не только локального культурного ландшафта, но и всего человечества в целом. Глобализация способна расширить мультикультурные свободы путем гармонизации множест­венных и взаимодополняющих идентичностей уникального человека в статусе гражданина единого мира, не превращая в шагреневую кожу сокровища традиционной этнической культуры. «Только в этом случае обогащенный духовной мотивацией жизненный мир человека обретает эвристический потенциал, социокультурную значимость и гражданственность, главное — противостоит культурной аномалииimagomundi— novamundinulla» [5, с. 208], что в случае полиэтнических и поликонфессиональных реалий современного Казахстана дает основания для конструктивного идентификационного становления.

Список литературы:

1. Бейсенова Г. А. Проблемы глобализации и идентичности. — Алматы: Print-S, 2009. — 204 с.
2. Гасилин В. Н. Идентичность и идентификация человека: проблемы и перспективы исследования // Вестник ПАГС. — 2008. — № 2.
3. Дзякович Е. В. Идентичность, идентификация, инсценировка в развитии глобальных и локальных социокультурных процессов современности//Обсерватория культуры. — 2010. — № 4.
4. Красноярова О. В. Концепция массы Ж. Бодрийяра и современная коммуникативная ситуация//Обсерватория культуры. — 2010. — № 6.
5. Поваляшко Г. Н. Культурная аномалия в imago mundi - nova mundi nulla//Идея независимости в искусстве. История и современность. — Астана: КазНУИ, 2011. — 278 с.