Статья опубликована в рамках: XIV Международной научно-практической конференции «Современная психология и педагогика: проблемы и решения» (Россия, г. Новосибирск, 17 сентября 2018 г.)

Наука: Психология

Секция: Педагогическая психология

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Акимова М.К., Персиянцева С.В. ГОРИЗОНТАЛЬНЫЕ И ВЕРТИКАЛЬНЫЕ СВЯЗИ СОЦИАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ // Современная психология и педагогика: проблемы и решения: сб. ст. по матер. XIV междунар. науч.-практ. конф. № 9(13). – Новосибирск: СибАК, 2018. – С. 50-56.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

ГОРИЗОНТАЛЬНЫЕ И ВЕРТИКАЛЬНЫЕ СВЯЗИ СОЦИАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

Акимова Маргарита Константиновна

д-р психол. наук, проф., зав. кафедры общей психологии и психодиагностики, «Российский государственный гуманитарный университет»

РФ, г. Москва

Персиянцева Светлана Владимировна

канд. психол. наук, доц. кафедры общей психологии и психодиагностики , «Российский государственный гуманитарный университет»; ученый секретарь, ФГБНУ «Психологический институт Российской академии образования»

РФ, г. Москва

HORIZONTAL AND VERTICAL COMMUNICATIONS OF SOCIAL INTERACTION

 

Mapgarita Akimova

Doctor of Psychological Sciences, Professor, Russian State University for the Humanities (RSUH);

Russia, Moscow

Svetlana Persiyantseva

Ph.D. in Psychological Sciences, Associate Professor, Russian State University for the Humanities (RSUH), Psychological Institute of Russian Academy of Education;

Russia, Moscow

 

Статья выполнена при финансовой поддержки Российского фонда фундаментальных исследований, проект «Индивидуальные и средовые факторы, определяющие практики социального взаимодействия у студенческой молодежи» № 17-06-00768.

 

АННОТАЦИЯ

В статье выделены типы помогающего поведения. Целью исследования - сравнить выраженность разных типов помогающего поведения у студентов столичного и региональных университетов. Для этой цели использовалась методика, направленная на диагностику социального взаимодействия. Результаты исследования показывают различия в намерениях оказывать помощь у студентов трёх регионов - мегаполиса, областного и малого городов.

ABSTRACT

In article types of the helping behavior are allocated. A research objective - to compare expressiveness of different types of the helping behavior at students capital and the regional universities. For this purpose the technique directed to diagnostics of social interaction was used. Results of a research show differences in intentions to help at students of three regions - the megalopolis, the regional and small cities.

 

Ключевые слова: социальное взаимодействие; помогающее пове­дение; студенты трёх регионов.

Keywords: social interaction; the helping behavior; students of three regions.

 

Рассматривая горизонтальные и вертикальные связи в рамках помогающего поведения, можно отметить, что довольно часто человек, оказавшийся в затруднительной ситуации, и имея множество выборов её разрешения, предпочитает "ничего не делать", имея при этом разные мотивы своей неактивности. В процессе социального взаимо­действия, кроме намерения ничего не делать, существуют другие варианты действий, которые отражают стремление к установлению разных видов сотрудничества. Один из вариантов – это установление горизонтальных связей с окружающими (друзьями, знакомыми, людьми, находящимися рядом и имеющими возможность включиться в решение проблемы) для организации совместных действий. Такой вид взаимодействия мы условно обозначили понятием «организатор».

Другой вариант поведения проявляется в установлении верти­кальных связей (с людьми, обладающими более высоким статусом, специальными полномочиями или обязанностями, позволяющими справиться с проблемной ситуацией), условно названный «инициатор». Третий вариант взаимодействия заключается в проявлении готовности стать участником совместных действий, организованных другими людьми. Помимо этих основных показателей рассматривались также суммарный показатель, отражающий все виды активности («общая активность»: индивидуальное действие + организатор + инициатор + участник), суммарный показатель действий в одиночку и в качестве участника («личное действие»: индивидуально + участник), суммарный показатель вариантов горизонтального и вертикального взаимодействия («вовлечение других»: организатор + инициатор).

Итак, оценивались в исследовании восемь показателей: «ничего не делать»; «организатор»; «инициатор»; «участник»; ещё были вклю­чены следующие показатели: «индивидуально»; «общая активность»; «личное действие (индивидуально + участник)»; «вовлечение других (организатор + инициатор)».

Индивидуально и вовлечение других - это варианты разных видов активности. Например, один человек предпочитает действовать в одиночку, индивидуально, не вступая во взаимодействие с другими людьми. Тогда как другой постарается установить разные виды сотрудничества (как непосредственного контакта между людьми, так и опосредованных форм взаимодействия). В этом случае ответственность за разрешение жизненной ситуации распространяется на всех участников социального взаимодействия. Работая индивидуально, действовать в одиночку, человек проявляет намерение взять ответственность за выход из ситуации на себя.

В исследовании приняли участие студенты трёх групп, прожи­вающих в разных регионах, в отношении их стремления оказывать помощь, с одной стороны, в ситуациях непосредственной встречи с нуждающимися в ней, а с другой стороны, через участие в благо­творительных акциях. Участниками исследования стали студенты городов Москвы (112 чел.), и Орехово-Зуева (45чел.) и Калуги (79 чел.). Таким образом, в иссле­довании приняли участие 236 студентов, представляющих схожие образовательно-возрастные группы (возраст участников исследования M = 19,59; SD = 1,34, возрастной диапазон от 18 до 27 лет), но отли­чающиеся местом проживания и обучения.

Гипотеза исследования заключается в том, что региональные различия будут наиболее ярко выражены в ситуациях оказания помощи кому-либо определённому, так как в малых городах и посёлках важным мотивирующим фактором оказывается присутствие других людей – свидетелей, наблюдателей, в то время как в столичном городе наблю­датели не столь важны для характера поведения индивида в силу того, что встречи с ними случайны и мала вероятность их повторения.

Горизонтальные и вертикальные связи социального коммуникации исследовали с помощью методики, направленной на диагностику соци­ального взаимодействия (авторы М.К. Акимова, Е.И. Горбачёва, С.В. Персиянцева, Т.А. Сысоева, С.В. Ярошевская). Методика представ­ляет собой описание 20 повседневных ситуаций, требующих какого-то решения или выхода. Для каждой из них предлагается оценить по шкале от 0 до 5, насколько важной является проблема, затронутая в описании ситуации, а также, насколько вероятен по шкале от 0 до 5 выбор испытуемым каждого из предложенных способов действия в этой ситуации. Оценка 5 означает, что респондент высоко оценивает значи­мость ситуации, оценка 0 означает, что значимость ситуации настолько низка, что предложенный вариант действия испытуемый точно не будет предпринимать. Итак, испытуемые оценивали в баллах значимость ситуации и выбор предлагаемых способов решения. Эти данные позволяют охарактеризовать разные подходы к решению проблемы и специфику практик социального взаимодействия людей, в процессе которого они намерены справиться с достаточно типичными повседнев­ными проблемами.

Для установления значимости различий распределения результатов в сопоставляемых выборках был использован U- критерий Манна-Уитни.

Таблица 1.

Описательная статистика и значимость различий трёх выборок в ситуациях помощи кому-либо определённому

Город

Москва

Калуга

Орехово-Зуево

Значимость различий

Ситуации помощи

кому-либо определённому (человеку, больному, животному)

σ

σ

Σ

Москва-Орехово-Зуево

Москва-Калуга

Калуга-Орехово-Зуево

Ничего не делать

2,160

1,152

1,337

1,275

1,324

1,076

0,000

0,000

незнач

Индивидуально

2,369

0,896

2,781

0,987

2,695

0,854

незнач

0,003

незнач

Организатор

1,801

0,924

2,386

1,015

2,213

0,938

0,011

0,000

незнач

Инициатор

1,709

0,914

2,469

1,033

2,317

1,108

0,001

0,000

незнач

Участник

2,331

1,124

2,890

1,188

2,819

1,227

0,020

0,001

незнач

Общая активность

2,052

0,819

2,632

0,886

2,511

0,894

0,002

0,000

незнач

Личное действие (индивидуально + участник)

2,350

0,918

2,835

0,954

2,757

0,947

0,018

0,001

незнач

Вовлечение других (организатор + инициатор)

1,754

0,837

2,428

0,921

2,265

0,928

0,001

0,000

незнач

 

Достоверно ниже показатели у московских студентов (таб. 1), предложенных способов поведения, когда выбор касается оказания помощи определённым людям и животным по сравнению со студентами Калуги, Орехово-Зуево. Исключениям является намерения действовать индивидуально. У москвичей и студентов Орехово-Зуева различия не достигают уровня значимости (12,5 % от общего числа способов действия).

Выбор ответа «ничего не делать» у студентов Москвы выше, чем у студентов небольших городов. Сопоставляя результаты студентов Орехово-Зуево и калужских студентов значимых различий не обнаружено.

Полученные данные свидетельствуют, что в ситуациях оказания помощи кому-либо определённому, в которых ярче проявляются различия между жителями разных регионов. Человек в небольшом городе часто подобающим образом ведёт себя из-за того, что неотвратима возможность присутствия наблюдателя, действует так называемый «уличный взгляд» (выражение Джекобс [2, с. 94]. Желание соответство­вать стандартам общества, предполагающим помогать нуждающимся, предупреждение осуждения за равнодушие и невнимание сильнее выражено в тех случаях, когда люди тесно взаимодействуют друг с другом и общественная активность формируется в уже сложившихся сообществах, формируется по преимуществу посредством гори­зонтальных связей – через лично знакомых людей (соседей, друзей, сослуживцев). Житель малого города чаще помогает встреченным людям и животным из-за того, что ценит общественное мнение, его поведение регулируется тем, что о нём подумают соседи.

В городе – мегаполисе люди реже встречаются друг с другом и желание получить одобрение и уважение от других не возникает, что и приводит нередко к отказу от помощи, пассивности. Поэтому так существенны различия в намерениях оказать помощь у студентов сравниваемых регионов в ситуациях непосредственной встречи с объектом помощи. Чем больше город, тем в большей степени проявляется эта тенденция.

Ещё одной возможной причиной такого поведения (невнимания, пассивности) жителей большого города является «урбанистическая перегрузка» [3]. Жизнь в городе перегружает человека разнообразными стимулами, его чувства подвержены беспрестанным атакам извне. С.Милграм писал о том, что вокруг слишком много звуков, картинок, других людей, человек в городе сенсорно перенасыщен во времени и пространстве жизни. Поэтому жители городов инстинктивно стараются беречь свои психологические ресурсы, что приводит к попыткам оградить себя от окружающих и их проблем.

Таким образом, результаты нашего исследования отразили различия в намерениях оказывать помощь в ситуациях встречи с нуждающимся у студентов трёх регионов – мегаполиса, областного и малого городов.

Рассматривая горизонтальные и вертикальные связи социального взаимодействия можно выделить ещё два важных типа: сотрудничество и соперничество.

Соперничество возникает вследствие наличия единого объекта притязаний субъектов взаимодействия. Такими объектами могут выступать авторитет, голоса избирателей, территория, властные полно­мочия и т. д. Соперничество проявляется в стремлении опередить, отстранить, подчинить соперника и может принимать вид конкуренции и даже конфликта.

Сотрудничество предполагает наличие общих, совместных целей и строится на основе взаимопомощи, доверия, взаимоподдержки [1]. Социальное взаимодействие как сотрудничество связывает разных людей в единое целое, в определенное сообщество, позволяющее реализовать те или иные социальные задачи в совместной деятельности. Совместная деятельность позволяет эффективнее решать возникающие в жизни проблемы и задачи. Совместная деятельность по достижению общей цели способствует появлению своеобразной эмоциональной энергии, сплачивающей их и позволяющей добиваться успеха в достижении поставленной цели.

 

Список литературы:

  1. Акимова М.К., Персиянцева С.В. Влияние субъективных оценок значимости проблемных ситуаций на механизмы социального взаимодействия // Вестник РГГУ. − 2018. − №1. − С.89-98.
  2. Джекобс Д. Смерть и жизнь больших американских городов. − М.: Новое издательство, 2011. − С. 94.
  3. Милграм С. Эксперимент в социальной психологии. 3-е международное изд. − Спб.: Питер, 2000. − 335 с.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий