ПРАКТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОЕКТИВНОЙ МЕТОДИКИ «ОБРАЗ МИРА» В РАБОТЕ ПЕНИТЕНЦИАРНОГО ПСИХОЛОГА

Мирошниченко Марина Валерьевна

начальник психологической лаборатории,
учреждение ИЗ — 61/1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области,
г. Ростов-на-Дону

Е-mаil: mar360@yandex.ru

На наш взгляд, наиболее важным этапом изучения личностного развития, психологического становления личности, на котором формируется стремление к означиванию смыслов и ценностей, определения их валентности, является подростковый период. Мы считаем, что исследование образа мира, валентность этого образа, у подростков не достаточно изучены. Менее всего, данная проблема изучена среди девиантных подростков, совершивших противоправные действия. Необходимость более глубоких исследований данной категории подростков, продиктована жизненной реальностью, что подтверждается появлением такого нового направления в юридической психологии, как ювенальная психология. Изучение валентности образа мира девиантных подростков, его особенностей, на практике может быть значимым как для составления и проведения коррекционных мероприятий, так и служить инструментом диагностики для проведения превентивных мер воздействия. Недостаточная разработанность указанного вопроса и определила выбор темы нашего исследования.

Наиболее значительный вклад в теоретико-практическое изучение проблемы образа мира внесли работы А.Н. Леонтьева (А.Н. Леонтьев, 1970, 1979, 1983, 1999, 2005), в которых разработка и изучение психологии образа мира получила свое развитие в рамках проблемы восприятия. В своих исследованиях, А.Н. Леонтьев обращается к работам, освещающим закономерности построения перцептивного образа (В.В. Столин, Б.М. Величковский, А.Д. Логвиненко, Л.И. Котлярова и др.). Анализ этих исследований позволяет А.Н. Леонтьеву показать, что с материалистической позиции «чувственный образ» проходит путь от внешнего объективного мира к ощущениям, восприятию или образу. Иначе говоря, А.Н. Леонтьев выстраивает следующую логику развития образа: от внешнего мира, как первичного, к субъективным психическим явлениям, как вторичным [6].

Анализ эволюции развития чувственного познания, позволяет говорить о том, что именно у человека впервые появляется картинное отражение, «внутреннее поле организма» на которое проецируется реальная действительность. Образ строится по типу устройства структур приспособленных к разверстке, переводу последовательности в одномерность, в результате чего формируется стабилизированная картина мира [7]. Указывая на включенность перцептивной деятельности в жизненные связи человека с миром, А.Н. Леонтьев ставит вопрос о роли перцептивной деятельности в формировании образа. Чувственному переживанию образа предшествует его предметное значение и личностный смысл, заданный контекстом деятельности и актуализированный (в соответствии с задачами данной деятельности) частью образа мира. «Перцептивная деятельность складывается не только на непосредственно-чувственном уровне, но и на высших познавательных уровнях, в результате овладения индивидом опытом общественной практики, отраженном в системе значений. А общественная практика, есть действительный «оператор» перцептивной деятельности человека» [6, с. 42].

На наш взгляд, интересной является типология «жизненных миров» рассматриваемых в контексте переживания, предложенная Ф.Е. Василюком. Автор трактует деятельность, как единицу жизни, а предмет деятельности, как единицу мира. Т. е. предмет, как вещь, включенная в бытие и субъективированная жизненным процессом. Опираясь на идею деятельности, как процесса побуждаемого предметом потребности, автор выстраивает типологию «жизненных миров». Ее составляющими являются: внутренний мир (сложный — простой), и внешний мир (легкий — трудный) [4].

В практике психологического исследования образа мира можно выделить три линии, связанные с доминированием преобладающего метода диагностики: первая линия в качестве доминирующего метода ориентируется на психосемантический метод и семантический дифференциал (Е.А. Артемьева, А.К. Белоусова, В.Ф. Петренко, В.П. Серкин и др.).

В своей работе В.П. Серкин, указывает на то, что субъективная семантика и психосемантика, направлены на исследование использования и функционирования систем значений во всех видах деятельности. Психолингвистические исследования, на исследование использования и функционирования языковых систем значений в речевой деятельности, Но в целом, эти направления апеллируют к языковой компетентности испытуемых, их целью является исследование связей значений и систем значений [13].

Как отмечает В.Ф. Петренко, знания субъекта о мире, влияют на интерпретацию знака, т.е. выражают позицию конкретного субъекта по отношению к миру. Автор считает, что предпочтительной формой описания картины мира субъекта, является форма, выступающая одновременно и описанием и средством анализа и интерпретации содержания. По его мнению, именно «семантическая категория представляет собой свернутую в одно понятие целостную систему представлений» [11, с. 35]. Именно слово обладает фиксированным содержанием за счет социальной нормативности, которая исключает пристрастность, субъективность отражения. В то же время, как указывает автор, осознание мира ограниченно конкретно-исторической системой значений, присущей определенной социальной общности или культуре, представителем которой является субъект. И сложность в описании образа мира субъекта, состоит в необходимости реконструкции категориальной структуры сознания, размещения в ней индивидуальной системы значений. Собственно, как считает автор, в создании такой реконструкции, и состоит задача психосемантики [11].

По мнению Е.Ю. Артемьевой, оценочные суждения, атрибутивные характеристики объектов, явлений, ситуаций, как форма существования следа деятельности имеющего субъективное значение, представляет собой субъективную семантику. Как указывает автор, в экспериментальной семантике, разделение на вербальное — невербальное, помимо общепринятого понимания, включает в себя как разделение по типу презентируемых для оценки объектов, так и тип измерительного инструментария (вербальный дифференциал — невербальный дифференциал) [1].

Как мы знаем, суть метода семантического дифференциала, заключается в оценивании понятий или объектов, рядом биполярных градуированных (имеющих бальные значения) шкал. Полюсам этих шкал, присваиваются вербальные значения-антонимы (оппозиции). Коррелирующие оценки по разным шкалам, с помощью факторного анализа объединяются в группы, из которых, в свою очередь, и выстраиваются факторы. Таким образом, фактор включает в себя более емкое описание понятий и объектов, с использованием меньшего числа признаков, первоначально измеряемых шкалами. Собственно построение факторных связей, и есть построение семантического дифференциала. Метод исследования базируется на устойчивой семантической связи между различными шкалами признаков или объектов. Невербальный семантический дифференциал строится с помощью значений-оппозиций, без проведения процедуры факторизации. Метод применяется для определения смысла, выраженного посредством оценки различных признаков, вкладываемого в объект группой испытуемых. Либо, может использоваться для определения смысла, вкладываемого одним испытуемым в различные объекты. Математический анализ оценки объекта проводится посредством соотнесения качественных и количественных показателей.

Как отмечают сами авторы, есть некоторые ограничения в использовании вышеуказанных методов. Е.Ю. Артемьева, указывает на то, что в большинстве исследований, предъявляемые стимулы являются понятиями, а шкалы семантического дифференциала — словами. Методическим преимуществом такого исследования, считается возможность исследователя использовать заведомо существующие языковые структуры. В тоже время, при исследовании вербальных семантик, теряется «острота адресованности» к индивидуальному вкладу в отражение мира [1].

Как отмечает В.П. Серкин, субъективная семантика не может быть заданной экспериментальной процедурой. И должна моделироваться после получения экспериментальных данных. В прикладном аспекте и разработках научных исследований, для повышения уровня достоверности результатов методы субъективной семантики и психосемантики используются наборами (батареями), в большинстве случаев в совокупности с другими исследовательскими и диагностическими методами [13].

С.В. Богдановой, был проведен анализ категориальных структур сознания при исследовании «картины мира» у несовершеннолетних осужденных, и основанное на них построение семантических пространств. Автор отмечает, что количество шкал в исходной матрице (77 шкал), было значительно больше, чем количество привычных, употребляемых в реальной жизни оценок используемых подростками. Только в процессе анализа (построения фактора), среди равноправных шкал в исходной матрице, выявляются важные для конкретного испытуемого [3].

Мы выразим эту мысль следующим образом, только на первичном этапе подбора значений и признаков исследуемого объекта (образа мира), еще до составления их определенного набора, необходимого для проведения оценочного шкалирования, сохраняется индивидуальность, уникальность этих значений. Только на этом этапе мы можем судить об индивидуальном образе мира субъекта, передаваемого посредством личностного смысла, вкладываемого в каждое значение.

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что вышеуказанные методы наиболее эффективны при исследовании большого массива испытуемых, для получения усредненных значений (составляющих факторы), при изучении статичных, общепризнанных признаков и объектов. Использование данных методов, позволяет получить ответ, на вопрос «как?» соотносятся значения и понятия. При каждом новом добавлении результатов индивидуальной диагностики к уже полученным ранее в группе испытуемых, может меняться значимость и состав образовываемых факторов. Следовательно, отдаляясь от конкретного, индивидуального образа мира, можно прийти к абстрактному, обобщенному, но не совпадающему как по степени значимости, так и по соответствию входящих в него признаков, ни одному конкретному субъекту.

Вторая линия направлена на использование в исследованиях качественных методов, направленных на анализ текстов, дискурсов, в которых представлен образ мира человека. Данное направление предполагает анализ значения текста как внутреннего образа.

А.А. Леонтьев, рассматривает проблему изучения образа мира с позиции психолингвистического направления: «...языковые средства суть только формальные операторы, с помощью которых человек осуществляет процесс общения, прилагая их к системе значений и получая осмысленный и целостный текст (сообщение). Но само это понятие значения выходит за пределы общения — это и основная когнитивная (познавательная) единица, формирующая образ мира человека и в этом качестве входящая в состав разного рода когнитивных схем, эталонных образов типовых когнитивных ситуаций и т. д.» [5, с. 23]. Автор считает, что человек воспринимает мир через систему предметных значений. Указывая на неразрывность предметного значения с вербальным, делает вывод о том, что важной задачей является синтез психолингвистической теории слова (знака) и психологической теории образа. По мнению автора, именно язык является системой ориентиров, необходимой для деятельности в предметном мире. Данная система, может использоваться человеком как для собственной ориентировки в мире, так и для ориентировки других людей. Таким образом, коммуникация представляет собой способ коррекции образа мира собеседника. Следовательно, наряду с индивидуальным образом мира, можно говорить о системе инвариантных образов мира, точнее, абстрактных моделей, описывающих общие черты в видении мира различными людьми. Как считает А.А. Леонтьев, усвоение нового языка, по сути своей, является переходом на новый образ мира, который необходим для взаимопонимания с носителями этого языка и культуры. А единство понимания реальности и согласованность действий в ней, основываются на возможности адекватного общения [5].

В построение текста, как указывает Г.П. Щедровицкий, включен язык и другие используемые средства, понятия, знания и представления. С их помощью, выражаются чувства и мысли автора. Понять смысл текста, значит приспособить его к своему действию в ситуации. Либо построить новое действие в соответствии с полученным текстом [15].

Аналогичный подход описан в работе А.К. Белоусовой, в которой она рассматривает психологическую ситуацию как активную и актуальную часть образа мира, в которой выделяются две составляющие: ценностно-смысловая как активная и функционирующая область образа мира, и потенциально активная в контексте деятельности. В ходе деятельности и общения образуются цели, реализуя которые, человек получает новую информацию, обретает новые смыслы, что является основой для переосмысления уже существующих знаний и перестуктурирования психологической ситуации и образа мира. Соответствие информации, поступающей из окружающего мира в психологическую систему, начинается с процесса обретения человеком смыслов и ценностей окружающего мира [2].

Во многих психолингвистических методиках, как указывает А.А. Леонтьев, осуществление испытуемым выбора и принятие решений зависит от сознательной рефлексии опосредованной сознанием [5].

Однако такой качественный анализ текстов, дискурсов по отношению к девиантным подросткам кажется не вполне удачным. На наш взгляд, довольно часто встречающийся низкий образовательный уровень подростков, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, затрудняет изучение образа мира качественными методами. Это связано с тем, что, во-первых, список (набор) личностных конструктов, как правило, составляет сам психолог и их значение может быть не всегда понятны испытуемым; во-вторых, примитивный язык, не развернутые речевые высказывания, не позволяют достаточно полно понять и реконструировать образ мира подростков: в-третьих, скрытность, нежелание или полный отказ от доверительного контакта со взрослыми у данной категории подростков не способствуют получению достоверных результатов. Нельзя не учитывать и такой важный аспект, как неоднозначность большого количества слов и выражений, используемых данной категорией подростков. В зависимости от степени криминальной зараженности, в общении, подростками используется своеобразный криминальный сленг. В нем, общеизвестные и фразы и слова, несут в себе скрытый смысл, не всегда понятный окружающим. Следовательно, предпочтительнее использовать иные методы диагностики.

Третье направление в исследовании образа мира связано использованием проективных методик. Преимущества проективного метода состоят в том, что в процессе исследования испытуемый не может «просчитать» правильный вариант рисунка. Кроме довольно «неопределенной» инструкции, нет никаких «подсказок» для выбора «правильного» изображения, фальсификации результатов, т. е. возможности угадать социально желательное или ожидаемое решение.

В этом ключе интерес представляет статья Снегиревой Т.В., в которой автор рассматривает вопрос о смысле и символе в проективных рисунках в целом. Как отмечает автор, любая проективная техника, обращена к содержаниям душевной деятельности, которые находятся в «подпороговом» состоянии. Выявляя идеи и образы, связи и отношения, которые лишены четкой определенности и логической последовательности, но полны смысла. В символике и графической экспрессии рисунка проявляется неосознаваемая реальность, которая не может быть выражена в слове. Символ посредством предметного образа, выходит за пределы своего непосредственного содержания. Автор отмечает, что реальность изображается подростком с позиции его субъективных переживаний. Их содержания, модальности испытываемых чувств, проявляющихся в форме и стилистике изображения — наделяя рисунок условной языковой функцией. Не сама объективная реальность, а прочувствованная в субъективном опыте переживаний, составляет предметно-образную основу символа. Метрические и типологические характеристики составляют полюс значения, к которому может быть отнесен и цвет, т. к. структура основных цветов обладает стойкими физическими, физиологическими и психологическими характеристиками. Мысли и чувства, передаваемые посредством языка, трансформируются в образ, наделенный значением. Таким образом, отношение означающего (символизирующего) к означаемому (символизируемому), и есть формула знака. Выражаясь в рисунке посредством предметного образа, личностный смысл, может существенно отражаться на интерпретации этого образа как знака, меняя его эмоциональную оценку и символическое значение в целом [14].

По мнению Обухова, характерным в работе с подростками, является их способность к более яркому представлению образов в плане цветовой насыщенности [10]. Это дает возможность использовать цвет, как дополнительный критерий диагностики [8]. Заслуживает особого внимания изучение с помощью цветовой и содержательной интерпретации рисунков, такого качества образа мира, как валентность, что не встречается в изученных нами проективных методиках по диагностике образа (карты) мира [12]. Как мы знаем, валентность выполняет функцию означивания тех или иных объектов действительности, определяет их истинное место и роль в жизнедеятельности личности, их жизненный смысл и характер соответствия человеку. Практическая значимость такого исследования может выражаться в том, что его результаты могут быть использованы как для совершенствования средств диагностики девиантного поведения, так и для определения содержательной части коррекционной работы с данной группой подростков. То есть, не только посредством дополнительных диагностических методик, определять «как» проводить коррекционную работу, опираясь на знание психологических особенностей подростков, но и «что» является целью коррекционной работы (например — негативный образ мира, выявленный посредством определения его валентности) [9].

Фактически, на сегодняшний день рисуночный тест «Образ мира», представляет собой своеобразный критерий разделения испытуемых на некие подгруппы. На наш взгляд, можно значительно повысить валидность и индивидуализировать подход к процессу тестирования и интерпретации результатов, посредством разработки единого принципа интерпретации, дающего возможность определения валентности образа мира. Что в свою очередь, позволит в значительной степени повысить уровень индивидуальной коррекционной работы с девиантными подростками. 

Процедуру тестирования и интерпретации результатов, мы представляем следующим образом:

Валентность содержания изображения, складывается из полюса «Значение» (З) — образы, знаки, значения, символы (предметное содержание в целом) — как носители социального опыта развития личности, социально-культурных, моральных, этических, правовых норм. Важным дополнением в определении отношения к сформированному образу мира, является полюс «Личностный смысл» (ЛС) — модальность испытываемых чувств, выраженная цветом. Оба полюса могут иметь как знак «+» так и «-».

Например, рисунок с изображением социально адаптивных, позитивных действий, ситуаций, образов (З+), нарисован подростком с использованием основных цветов, либо их более светлых оттенков, смешанного — фиолетового (ЛС+). В этом случае мы можем считать, что валентность образа мира определена знаком «+», так же, как и отношение испытуемого к сформированному образу. Это можно представить в виде формулы (З+ ЛС+) — обе составляющие с положительным знаком.

Рисунок с изображением социально адаптивных, позитивных действий, ситуаций, образов (З+), нарисован подростком с использованием ахроматических цветов, либо смешанного — коричневого (ЛС-). В этой ситуации мы можем считать, что валентность образа мира определена знаком «+», но позитивное смысловое содержание рисунка, негативно оценивается самим подростком. Можно сказать, что позитивный образ мира, вызывает негативную реакцию подростка. Что можно представить в виде формулы (З+ ЛС-).

Рисунок с изображением асоциальных либо негативных действий, ситуаций, образов (З-), изображен с использованием ахроматических цветов, смешанного — коричневого (ЛС-). В этом случае мы можем считать, что валентность образа мира определена знаком «-», и отношение испытуемого к сформированному образу негативное. В этом случае, можно говорить об отвержении, неудовлетворенности, испытуемым того социального окружения, обстановки, в которых происходит его взаимодействие с окружающим миром. Представим это в виде формулы (З- ЛС-), т. к. обе составляющее с отрицательным знаком

Рисунок с изображением асоциальных либо негативных действий, ситуаций, образов (З-), изображен подростком с использованием основных цветов, либо их более светлых оттенков, смешанного — фиолетового (ЛС+). В этом случае мы можем считать, что валентность образа мира определена знаком «—».Но в данном случае, это интерпретируется, как негативное смысловое содержание рисунка (согласно нормам и правилам принятым в обществе), позитивно воспринимаемое подростком. Что мы представляем в виде формулы (З- ЛС+) [9].

Список литературы:

1. Артемьева Е.Ю. Основы психологии субъективной семантики / Под. ред. И.Б. Ханиной. М.: Наука; Смысл, 1999.
2. Белоусова А.К. Самоорганизация совместной мыслительной деятельности. — Ростов н/Д: Изд-во РГПУ, 2002.
3. Богданова С.В. «Картина мира» несовершеннолетних (по результатам исследования категориальных структур сознания подростков, осужденных за преступления различной тяжести) // Актуальные проблемы психологического обеспечения в уголовно-исполнительной системе. Материалы научно-практической конференции психологов уголовно-исполнительной системы — Москва: ФСИН России, 2006. С. 136—141
4. Василюк Ф.Е. Психология переживания. Анализ преодоления критических ситуаций. М.: Изд-во Московского университета, 1984
5. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. М.: Смысл; Издательский центр «Академия», 2005, С. 268—278
6. Леонтьев А.Н. Чувственный образ и модель в свете Ленинской теории отражения // Вопросы психологии 1970, № 2, С. 34—44
7. Леонтьев А.Н. Лекции по общей психологии. М.: Смысл, 1999. Лекция 18: Образ мира.
8. Мирошниченко М.В. Проблема диагностики образа мира у девиантных подростков, совершивших противоправные действия // Актуальные проблемы психологии: теория и практика»: материалы междкнародной заочной научно-практической конференции. (30 мая 2011 г.) — Новосибирск: Изд. «ЭНСКЕ», 2011. С. 87—94
9. Мирошниченко М.В. Особенности диагностики образа мира у девиантных подростков, совершивших противоправные действия // «Современная психология: теория и практика»: Материалы I международной научно-практической конференции 29 — 30 июня 2011 г.: Москва, 2011. С. 139—143
10. Обухов Я.Л. Символдрама в системе диагностического консультирования детей и подростков с эмоционально — личностными нарушениями // Практическая психодиагностика и психологическое консультирование / Под ред. Т.Ю. Синченко, В.Г. Ромек. — Ростов — на — Дону: Фирма «Ирбис» — 1998. С. 208—216
11. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988.
12. Романова Е.С., Потемкина О.Ф. Графические методы в психологической диагностике. — М.: Дидакт, 1992.
13. Серкин В.П. Методы психосемантики: учебное пособие для вузов по направлению и специальностям психологии — М.: Аспект Пресс, 2004.
14. Снегирева Т.В. Смысл и символ в проективном рисунке // Вопросы психологии № 6, 1995 С. 20—32
15. Щедровицкий Г.П. Оргуправленческое мышление: идеология, методология, технология (курс лекций) / из архива Г.П. Щедровицкого. Т. 4.ОРУ (1), 2-е изд., М., 2003