ПРОБЛЕМА СУБЪЕКТА КАК ОТРАЖАЮЩЕЙ СИСТЕМЫ

THE PROBLEM OF SUBJECT HOW REFLECTIONS SYSTEM

Anatoly Yakunin

competitor of Herzen State Pedagogical University of Russia,

Russia, Saint-Petersburg

АННОТАЦИЯ

В данной теоретической статье рассматривается и анализируется проблема отражения человеком объективной действительности на основе субъектных качеств. В качестве структурных организаций человека как субъекта жизнедеятельности и субъекта психической деятельности предлагается структурная организация психологии человека, разработанная В.Н. Панфёровым. Обосновывается понимание диалектического перехода от субъекта жизнедеятельности к субъекту психической деятельности у человека в процессе отражения и закономерности активизации человеком субъектных признаков при отражении объекта взаимодействия.

ABSTRACT

In this theoretic article is examines and analysis the problem reflections of the man objectives reality on the basis of the individuals quality`s. In quality structures organizations of the man how the vita ling activities of subject and the mentaling activities of subject is suggest the structures organization of the man psychology, elaborated of the V.N. Panferov. Is prove the understanding dialectical passage from vita ling activities of subject to mentaling activities of subject at the man in process of reflections and regularity to activated the subjection sings from man at reflections object interaction.

Ключевые слова: Субъект жизнедеятельности, субъект психической деятельности, индивид, личность, индивидуальность, отражение, система.

Keywords: vitaling activities of subject, mentaling activities of subject, individ, personality, individual, reflection, system.

Выдвигаемая в данной статье проблема теоретической схемы субъектности человека как основы отражения им объективной действительности развивает идею о смысловой сфере человека как форме отражения действительности, предложенную нами ранее [43–44]. В настоящей статье будет более подробно представлена теоретическая схема субъекта как отражающая объективную реальность система человека. Постановка проблемы о субъекте как отражающей системе является новой, направляющей исследования на поиск новых аспектов в психологии субъекта.

Подход к проблеме субъекта как отражающей системе человека продолжает линию актуализации проблемы субъекта в целом, развиваемой С.Л. Рубинштейном [34], Б.Г. Ананьевым [7], А.В. Брушлинским [13–14], К.А. Абульхановой [1–5], В.А. Лекторским [23] и другими.

Задачами данного теоретического исследования является анализ понятий «отражение», «субъект» и «система», а также обоснование теоретической схемы субъекта как отражающей системы.

1. Отражение, субъект, система

Проблема отражения и активности необходимо требует анализа работ по теории отражения (С.Л. Рубинштейн [34], К.К. Платонов [31], В.А. Лекторский [23], Б.Ф. Ломов [26], А.Р. Лурия [27], А.Н. Леонтьев [24], А.М. Коршунов [20], А.Я. Пономарев [32–33] и др.), в которых теоретически обосновывается и экспериментально доказывается положение об отражении как всеобщем свойстве материи.

К.К. Платонов дал предельно точное для психологии определение отражения: «… отражение – это такое взаимодействие феноменов, при котором отражаемый феномен, оставаясь существенно неизменным, создаёт в отражающей системе феномен отражённого как продукт процесса отражения» [31, с. 91]. Им же была представлена [31] структурная организация иерархических уровней материи, с присущими каждой из них особенностями процесса отражения. Не останавливаясь подробно на этой схеме, отметим, что автор для человека как определённого уровня живой материи выделяет отражающей системой его личность, а формой – индивидуальное сознание.

В своих докладах [43–44] мы указали на недостаточность в объяснении отражательной активности человека посредством понятий «личность» и «индивидуальное сознание». Вместо данных понятий было предложено рассматривать эту активность через понятия «субъект» и «смысловая сфера».

Само понимание субъекта как основания отражения объекта человеком не является в психологии новым. К.К. Платонов дал следующее определение субъекту: «Субъект – это понятие, входящее в категорию «психическое отражение»; это носитель субъективного как компонента психического отражения» [31, с. 88]. Сложилось понятие: «субъект отражения» [31, с. 88]. Безусловно, этот термин весьма удобен для словоупотребления, но он не вскрывает всей сущности той проблемы, которая за ним стоит, ведь отсутствуют понятия «личность отражения» или «индивид отражения», и не столько по причине грамматики, сколько по причине глубокого понимания, что это системные качества человека, которые взаимообусловлены.

При этом в теоретических идеях Б.Г. Ананьева [6–7] речь идёт о проблеме человека как субъекта, которая закольцовывает на себя понимание человека как индивида, личности и индивидуальности. А.В Брушлинский дал следующее определение субъекта: «Человек как субъект – это высшая системная целостность всех его сложных и противоречивых качеств, в первую очередь психических процессов, состояний и свойств, его сознания и бессознательного. Такая целостность формируется в ходе исторического и индивидуального развития» [13, c. 10]. Исследованиями К.А. Абульхановой [1–5] доказана диалектическая взаимосвязь субъекта жизнедеятельности и субъекта психической деятельности как системных качеств человека. Е.А. Сергеенко [37] определён субъектогенез, отмечающий возрастные особенности становления человека как субъекта. Можно назвать и других авторов, но главное, что все их работы становятся основаниями для постановки проблемы субъекта как отражающей системы, которая учитывает весь комплекс субъектности человека при отражении объекта.

Нельзя не отметить мнения о невозможности отражения на уровне субъекта. Например, Н.Я. Большунова [12] утверждает, проанализировав работы по теории отражения, что отражение – это свойство выскоорганизованной материи, а не субъекта, поскольку в работах по отражению отсутствует главная характеристика, присущая субъекту, а именно активность. Однако наш анализ по работам по отражению [20; 23; 32–33; 34] показывает обратное: активность есть главная, сущностная характеристика отражения на уровне живой материи, а у человека она приобретает творческий характер. поэтому такие утверждения по поводу отсутствия на уровне субъекта отражения несостоятельны.

Переход от понятия «субъект отражения» к понятию «субъект как отражающая система» требует несколько подробного объяснения понятия «система» в психологии.

Системный подход в психологии в исторической ретроспективе прошёл в своём развитии несколько этапов, подробно изложенных в исследованиях Б.Ф. Ломова [26], В.П. Кузьмина [22], А.Я. Пономарёва [32], В.А. Барабанщикова [10] и др. Обобщая работы данных авторов о понятии «система», можно сказать, что посредством этого понятия в психологии раскрывается многоуровневость психических явлений и их иерархичность в психологии человека, с наличием гетерохронности в филогенетическом и онтогенетическом становлении этих явлений. Основным пониманием понятия «система» применительно к психологии человека должно стать понимание [32] её как взаимодействующей системы, в которой обнаруживается процесс и продукт данного взаимодействия и которая есть на уровне человека творчество, ведущее к развитию.

Наиболее близко к такому пониманию системы применительно к психологии субъекта стали работы Е.А. Сергеенко [35–36], в которых предлагается системно-субъектный подход для изучения этого качества человека. При данном подходе, по мнению Е.А. Сергеенко, необходимо объединяются и учитываются проблемные аспекты психологии человека, изучаемые в субъектно-деятельностном подходе и системно-эволюционном. Такое объединение вносит возможность [35–36] появления иных аспектов в изучении человека, которые в рамках отдельного подхода оставались на периферии. Существенным [35–36] же при системно-субъектном подходе является решение проблемы критериев субъектности человека в рамках психологии субъекта, а именно акмеологического критерия, при котором субъект понимается как высшая ступень развития личности и эволюционного критерия, при котором полагается постепенное развитие человека как субъекта.

Для нас системно-субъектный подход есть основание к поиску и построению развёрнутой организации субъекта как отражающей системы, одновременно учитывающей как становление человека субъектом, так так и развитие его как личности и индивидуальности. Поэтому, исходя из общей задачи о субъекте как отражающей системе, необходимо решить ряд промежуточных задач, способствующих решению общей. Во-первых, на каком основании возможно объединение, как выразился В.П. Зинченко [17], предельно абстрактных, метапсихологических категорий «субъект», «индивид», «личность» и «индивидуальность»? Во-вторых, на каком основании происходит переход при отражении объективной реальности от субъекта жизнедеятельности к субъекту психической деятельности? В-третьих, каковы основания активизации субъектных качеств человека при отражении им объекта или субъекта взаимодействия или их явлений?

Разрешение поставленной проблемы об объединении категорий «субъект», «индивид», «личность» и «индивидуальность» лежит в определении взаимосвязи объектных и субъектных свойств человека, так как субъект – объектное единство и одновременно их различие является источником парадоксальных явлений человеческой психологии. Конкретнее, речь идёт о соотношении души и тела как центральной проблеме психологического познания, которая должна рассматриваться через призму взаимосвязи объектных и субъектных свойств человека. Данное объединение названных категорий на основе объектно-субъектных признаков человека представлено в работах различных авторов [15; 18–19]. Тем не менее, наиболее теоретически обоснованной, на наш взгляд, структурной организацией психологии человека на основе его объектно-субъектных признаков, является схема структурной организации психологии человека, представленная в работах В.Н. Панферова [28-29]. Предлагаемая им схема психологии человека как основание и обоснование положения о субъекте как отражающей системе станет предметом последующего теоретического анализа.

2. Проблема субъекта как отражающей системы

Диалектическую взаимосвязь субъект-объектных свойств человека можно представить следующей композицией (табл. 1).

Данная композиция даёт объёмное представление об онтологии человека как субъекта жизнедеятельности, обосновывая определение А.В. Брушлинского [13–14] о субъекте как формирующейся целостности психологического потенциала в ходе исторического и индивидуального развития.

Необходимо сделать ремарку о субъекте жизнедеятельности. Изучение этого качества человека велось давно [1–5; 24; 25; 18], однако эти работы носили слишком обобщённый характер для того, чтобы дать детальное понимание структурной организации субъекта жизнедеятельности. Представляемая структурная композиция В.Н. Панферова (табл. 1) как раз и даёт возможность расширить это понимание.

Обратимся к структурной композиции субъекта жизнедеятельности (табл. 1).

Верхняя часть композиции, обозначенная как «определение человека» (табл. 1), раскрывает психологию человека с философских позиций, которые задают параметры понимания бытия и места конкретного человека в пределах всего человечества на Земле и во Вселенной. Это понимание человека говорит о том, что человек – это живая «единица» Вселенной, в которой в преломлённой, превращённой форме представлено бытие безграничного мироздания. Человек живёт и действует в нём, формируя вокруг себя свой неповторимый микрокосмос, превращающий его, человека, в меру и причину тех следствий, которые ему придётся «пожинать» в ходе всей своей жизни.

Таблица 1.

Признаки человека как субъекта жизнедеятельности (В.Н. Панферов, 2000)

Разумеется, эти определения человека носят предельный, абстрактный характер, однако не надо забывать, что вопросы смерти и бессмертия, души и тела, конечности и бесконечности обусловливают духовную сущность человека, наделяя его бытие смыслом в периоды размышления о своём месте внутри человечества. В наиболее постулированной форме эти вопросы были изложены В.С. Соловьёвым [40] в его статьях «Смысл любви» (1892–94) и «Идея сверхчеловека» (1899). В настоящее время данные проблемы исследуются в рамках «Психологии человеческого бытия», разрабатываемой В.В. Знаковым, З.И. Рябикиной и др. [41].

Таблица 1 (продолжение).

Признаки человека как субъекта жизнедеятельности

Безусловно, более конкретными и признанными в психологии будут, конечно, определения человека как индивида, личности и индивидуальности, отображающие эволюционное и индивидуальное становление человека как субъекта жизнедеятельности (табл. 1). Объективация человеком своего потенциала как индивида, личности и индивидуальности обуславливается многими факторами, которые подробно изложил А.В. Брушлинский [13–14] в виде определенных континуумов (например, «филогенез-онтогенез», «историческое-актуальное» и др.). Главной задачей, на наш взгляд, является определение проблемы того, что человек как субъект жизнедеятельности объективирует свой потенциал посредством данных качеств (индивид, личность, индивидуальность) через присущие каждому из этих качеств объект-субъектные признаки, либо через одно из данных качеств, либо через взаимообусловленность между ними.

Понимание диалектики исторического и индивидуального развития человека как субъекта жизнедеятельности основывается нами на социогенетической теории Б.Г. Ананьева [6–7], которая обосновывает трансформацию филогенетических (исторических) форм развития человека в онтогенетические (индивидуальные) формы развития, т. е. те формы эволюции человека, которые были его сущностью на определённом этапе филогенеза, а в онтогенезе приобрели форму объектного признака и соответствующую ему форму субъектного признака.

Главным в индивидуальном развитии субъекта жизнедеятельности, согласно предложенным субъект-объектным признакам (табл. 1), является то, что в какой-то мере субъект может самостоятельно реализовать на уровне личности свои идентифицированные свойства индивида на основе признаков индивидуальности. Это относится не только к моменту становления субъекта в онтогенезе, но и уже к сформированному субъекту жизнедеятельности.

Например, переезд взрослого человека в другой регион страны или эмиграция его в другую страну заставит этого человека пройти путь индивидуального развития, пусть и в сжатые сроки. Связано это с тем, что оказавшись в ситуации новых общественных отношений, человек, чтобы состояться как личность в новом обществе, вынужден, в какой-то мере, заново проходить идентификацию индивидных признаков, используя для этой цели наработанные свойства индивидуальности.

Проиллюстрируем это примером. Эмигрировав в другую страну, человек первоначально становится членом данной общности (под общностью понимаются жители этой страны). Данное членство налагает на человека как эмигранта обязательства по овладению языком, соблюдению обычаев, традиций, принятых в этой общности. Неспособность или нежелание овладеть названными явлениями общности может закрыть для человека членство в официальных социальных организациях. Отсутствие такого членства может толкнуть человека к членству в неофициальных социальных организациях, т. е. криминальных группировках, сектах, закрытых общинах, террористических организациях, внутри которых у него не будет необходимости встраиваться в новую общность на её условиях. Последствием в неспособности или нежелании человеком принять нормы чужой общности будет его возвращение на Родину. В случае наличия способности, а, главное, желания и стремления освоить нормы новой общности для более успешного развёртывания своих личностных качеств, человеку придётся столкнуться с проблемой определённой перенастройки своих прошедших идентификацию субъект-объектных признаков индивида, с учётом сложившихся, сформированных признаков индивидуальности. Скорость и глубина перестройки каждого индивидного признака будет по-своему различна. Понятно, что быстрейшая перестройка коснётся признака «голосовой аппарат – речь» (табл. 1), поскольку овладение языком новой общности есть залог к успеху в деле встраивания в эту общность, тогда как этнические индивидные признаки наименее подвержены перестройке, так как сформировавшийся «этнический стереотип поведения» [38], носящий бессознательный характер, трудно переобучаем. Важным, в конечном счёте, в перестройке индивидных признаков человека является успешность личностного роста. Эта успешность обратно влияет на индивидуальные признаки человека, которые, в свою очередь, влияют обратно на индивидные и личностные признаки. В этом и есть та «закольцованность» в субъекте жизнедеятельности индивидных, личностных и индивидуальных свойств человека, и движение по этим свойствам зависит в большей степени от активности самого субъекта, от его способности и стремления реализовать свой психологический потенциал.

Теоретически смоделированная нами жизненная ситуация показывает всю сложность в структурной организации человека как субъекта жизнедеятельности. Игнорирование любого из представленных признаков этой структурной организации субъекта ведёт к деформациям в исследовании психологии субъекта жизнедеятельности. Более подробно структурная организация свойств человека как субъекта жизнедеятельности изложена в работах В.Н. Панфёрова [28–29].

Для нас детальное структурирование свойств субъекта является основой в решении заявленной задачи: субъект как отражающая система. Эта детализация указывает, сколь сложным будет процесс отражения на уровне субъекта жизнедеятельности в ходе его взаимодействия с миром, и предполагает две исследовательские проблемы. Первая проблема – это определение тех оснований взаимодействия человека с объективной реальностью, посредством которых возможно рассмотрение диалектического перехода от субъекта жизнедеятельности к субъекту психической деятельности при отражении человеком данной реальности. Вторая проблема – это выяснение, задействует ли в ситуации взаимодействия субъект одномоментно, сознательно в процессе отражения весь комплекс своих свойств, или, напротив, одни свойства используются им сознательно, а другие подключаются бессознательно.

Решение первой проблемы лежит в плоскости принципа объектного-субъектного взаимодействия, а решение второй – в рамках принципа парадоксальности [28].

Рассмотрим теоретически действие принципа объект-субъектного взаимодействия применительно, как сказано, к первой проблеме. Ключевым аспектом в понимании природы отражения человеком как субъектом является постоянство, константность новизны взаимодействия с миром. Положение о константности новизны взаимодействия говорит о многофакторной обусловленности протекания процесса взаимодействия между её тремя элементами: субъекта, объекта и ситуации. Сущностью константности взаимодействия является изменчивость состояния трёх названых компонентов взаимодействия по отдельности, в паре или всех трёх одновременно. Понятно, что наибольшей изменчивостью обладает субъект, потом ситуации взаимодействия, а замыкает объект. В случае, если объектом является другой человек или группа, то потенциал изменчивости объекта взаимодействия возрастает во множество раз.

Могут быть возражения: как быть с автоматизированными навыками и стереотипностью поведения субъекта? Действительно, протекание движений и поведения на определённых этапах автоматизируются и стереотипизируются [11], но протекание действий и поведения зависит от психического состояния субъекта в момент взаимодействия. Изменчивость может происходить как быстро, так и медленно, проявляясь различной степенью эмоциональной окрашенности. С другой стороны, Н.А. Бернштейном [11] было доказано, что субъективное «моторное поле» выработанного автоматизированного движения продолжает изменяться, даже, если орган (например, рука) остаётся в покое, оказывая, обратно, влияние через данную изменчивость на процесс конкретного движения. Об освещении проблемы изменчивости объекта и ситуации взаимодействия, влияющих на константность новизны взаимодействия, не хватит объёма данной статьи. Достаточно сказать о высокой вариативности изменений, которые могут протекать у этих двух компонентов взаимодействия. В целом проблема изменчивости объекта, субъекта и ситуации в момент взаимодействия, при котором происходит процесс отражения, широко освещена в психологической литературе [8–9; 16–17; 20–23; 28; 31–32; 34; 42].

Вводимое нами понятие «константность новизны взаимодействия» позволяет: 1) закрепить в более обобщённом виде положение о постоянной изменчивости элементов взаимодействия в процессе отражения; 2) это понятие подкрепляет понимание творческого характера отражательной деятельности человека; 3) оно задаёт поиск новых путей решения проблемы перехода от субъекта жизнедеятельности к субъекту психической деятельности.

По первому пункту новое понятие должно снять затраты исследователей на постоянное объяснение разнообразных нюансов изменчивости элементов при взаимодействии на уровне отражательной деятельности человека. Понятие «константность новизны взаимодействия» в теории отражения, по аналогии с понятием «константность восприятия», даёт ясную и понятную картину для исследователей, изучающих проблему отражения на уровне человека.

Второй пункт отражает положение о том, что какими бы знаниями об объекте не был бы вооружён человек, первоначальным моментом в отражении будет проявление внутреннего психологического потенциала, носящего творческий характер. Связано это с тем, что по причине изменчивости элементов взаимодействия человек постоянно отражает по-новому даже хорошо известный ему объект. Наиболее ясно проблема константности новизны взаимодействия обнаруживается в лабораторном эксперименте, условием проведения которого является устранение любых привходящих явлений, влияющих не только на объект изучения, но и на сам процесс эксперимента.

Третьим пунктом выступает конкретизация поиска момента проявления в субъекте жизнедеятельности субъекта психической деятельности, на основе которого раскрывается психологический потенциал человека. Решение этой задачи было предложено К.А. Абульхановой [1–5], предлагавшей рассматривать два компонента решаемой индивидом объективной задачи – общего и индивидуального. «Именно там, где эти компоненты не совпадают и вместе с тем связаны друг с другом, и возникает психическая деятельность как решающая каждый раз эту задачу заново, только для данного индивида и только ему одному присущим способом. Функция психической деятельности заключена в необходимости каждый раз заново для данного индивида осуществлять это решение» [2, c. 189].

Поэтому понятие «константность новизны взаимодействия» может не только обозначить проблему момента трансформации субъекта жизнедеятельности в субъект психической деятельности, но и задать стратегию исследовательского поиска решения этой задачи, которая является частью общей задачи: проблемы психологии субъекта. Безусловно, новое понятие требует эмпирических исследований, но это не мешает выдвинуть, пускай в гипотетической форме, следующее определение данного понятия «константность новизны взаимодействия». «Константность новизны взаимодействия» – это параметр, отображающий постоянную изменчивость трёх элементов (субъект, объект и ситуация) взаимодействия на уровне человека, оказывающую влияние на отражательную деятельность субъекта, которая выражается в творческом характере протекания процесса отражения.

Обозначение момента проявления субъекта психической деятельности даёт возможность подойти к проблеме субъекта как отражающей системе с позиций данного качества человека. Поэтому, исходя из этого, мы предлагаем более расширенную структурную организацию субъекта деятельности, определяемую в процессе экстериоризации психологического потенциала человека, разработанную. В.Н. Панферовым [28–29] (табл. 2).

Мы специально взяли структурную организацию субъекта деятельности в процессе экстеоризации, так как, с одной стороны, она подчёркивает позицию интимного «Я» конкретного человека, а с другой даёт более подробное описание форм объективации психологического потенциала человека, что необходимо для последующего поиска результата отражательной деятельности субъекта как отражающей системы.

Проблема интеоризации и экстеоризации психического вызывает в последнее время разные замечания и дискуссии [17; 25] по целесообразности применения данных понятий в построениях теории психологии человека. Предлагаются идеи «самодетерминирования» личности [25]. Указывается, что в индивидуальном развитии человека как субъекта важную роль играет диалектика сознательного и бессознательного, а не просто сознательное усвоение из вне данных объектов путём их интеоризации [13]. По поводу понятия «самодетерминирование» можно сказать, что как бы человек не актуализировал свои внутренние психологические ресурсы, ему придётся их согласовывать при их материализации с внешними обстоятельствами и условиями. Тем самым мы снова возвращаемся к формуле С.Л. Рубинштейна: «внешнее через внутреннее» [34].

Таблица 2.

Структурная организация психики в процессе экстеоризации (В.Н. Панферов, 2000)

Что касается вопроса работы сознания и бессознательного в ходе индивидуального развития субъекта, то необходимо не забывать, что интеоризация как усвоение предполагает два взаимосвязанных процесса: обучение и научение. Обучение – это процесс сознательного, целенаправленного усвоения субъектом объектов. Научение, напротив, процесс бессознательного усвоения субъектом объектов. Определение, какой из двух процессов способствует лучшему усвоению знаний об объектах, является одним из главных задач педагогической психологии [13–14]. Освещение проблемы диалектики сознания и бессознательного на уровне процессов интеоризации и экстеоризации подтверждает правильность разработки идеи о субъекте как отражающей системе, поскольку при оценке психологического потенциала человека нельзя сбрасывать со счетов данные категории психологии человека.

К.А. Абульхановой [1–5] теоретически обоснован и эмпирически доказан, как уже сказано выше, принцип диалектического перехода от субъекта жизнедеятельности к субъекту психической деятельности. На уровне человека как субъекта жизнедеятельности происходит обособление от всеобщих форм бытия и обратное включение в эти формы посредством своих качеств как субъекта психической деятельности. Обособление на уровне субъекта жизнедеятельности подтверждается так же работами Е.Ю. Коржовой [19] об объектно-субъектном ориентировании. В свою очередь, проблема обособления и включения человека во всеобщие формы бытия на основе субъектных качеств локализует применение принципа парадоксальности, даёт возможность понимания процесса активизации человеком субъектных качеств в ходе отражения им объекта взаимодействия или его явления.

Представляется следующая схема отражательной активности человека, безусловно требующая экспериментальных исследований. При взаимодействии с объектом на первоначальной стадии отражения данного объекта происходит сознательная или бессознательная активизация человеком какого-либо объект-субъектного признака человека как субъекта жизнедеятельности (табл. 1), результатом которой является объект-субъектное ориентирование [19] человека по отношению к объекту взаимодействия. Объект-субъектное ориентирование обособляет человека от бытия как представителя конкретного объект-субъектного признака. Говоря конкретнее, человек отражает как представитель либо возрастной, либо гендерной, либо этнической группы (признаки человека как индивида) или как представитель, либо социальной общности, либо класса, либо группы (признаки человека как личности) (табл. 1). Человек может проявить данное ориентирование по признакам индивидуальности (государство – это я). Человек на основе объект-субъектного ориентирования отражает объект как кто-то (как подросток, милиционер, профессор, президент, бизнесмен, русский, еврей, пролетарий, интеллигент, художник, писатель, инвалид, военный и т. п.). Вариантов данных позиций может быть бесчисленное множество, которое будет ограничено только рамками социализации конкретного человека, а именно сложившимися общественными отношениями и возможностями, и потребностями человека, включенного в эти отношения. На последующей стадии отражения человеком объекта взаимодействия происходит сознательная или бессознательная активизация (включение) его признаков как субъекта психической деятельности (табл. 2), при которой раскрывается психологический потенциал человека, объективированный в той или иной форме «Я-реального» (табл. 2). Существенно, на наш взгляд, одно – активизация потенциала субъекта психической деятельности осуществляется в рамках того признака субъекта жизнедеятельности, который выступил на первой стадии отражения человеком объекта взаимодействия.

Приведем примеры. Если человек начинает отражать объект как представитель возрастной группы (признак индивида (табл. 1)), то его потенциал субъекта психической деятельности (табл. 2) «окрашивается» в особенности его возрастной социализации, то есть его потребности, возможности, долженствование и интимное раскрываются именно и только с позиции человека как представителя возрастной группы (подросток имеет свои потребности, возможности, нормы и уровень «Я-интимное», а у взрослого человека они свои). То же самое относится к проблеме отражения человеком объекта на основе признака его как представителя этнической группы, который «окрашивает потенциал субъекта психической деятельности этого человека в этнические «краски» (русские отражают объект свойственными им этническими потребностями, возможностями, нормами и «Я-интимным», в отличии, например, от французов или немцев). Подобная схема отражения реализуется любым признаком субъекта жизнедеятельности. Главное и существенное – этот признак субъекта жизнедеятельности «окрашивает» весь потенциал его как субъекта психической деятельности. То, что это происходит именно так, а не иначе, могут подтвердить работы авторов разных дисциплин психологии (возрастной, гендерной, этнической, инженерной, психологии труда, спорта, и т. д.), в рамках которых как раз и было установлено, что общепсихологический потенциал субъекта психической деятельности в реальной жизненной ситуации может проявляться в разных аспектах (возрастных, этнических, профессиональных, классовых и т. д.).

На наш взгляд, полученные этими дисциплинами результаты исследований должны стать отправной точкой поиска того, как все эти разобщенные данные должны быть представлены в психологии конкретного человека. Данная статья как раз и призывает сформулировать, обозначить эту проблему, и, самое главное, представить обоснованную теоретическую схему, с которой можно будет работать в дальнейшем. Безусловно, выдвинутые положения о работе схемы требуют, как своего дальнейшего теоретического обоснования, так и эмпирических данных, подтверждающих её жизнеспособность.

Список литературы:

1. Абульханова К.А. Методологический принцип субъекта: исследование жизненного пути личности // Психологический журнал. – 2014. – Т. 35. – № 2. – С. 5–18.
2. Абульханова К.А. О субъекте психической деятельности. – М.: Наука,1973, – 288 с.
3. Абульханова К.А. Принцип субъекта в отечественной психологии // Психология ВШЭ. – 2005. – № 4. – С. 3. – 21.
4. Абульханова К.А. Социально-философская и психологическая проблема субъекта // Мир психологии. – 2013. – № 2. – С. 262–275.
5. Абульханова К.А. Стратегия жизни. – М.: Мысль, 1991. – 299 с.
6. Ананьев Б.Г. Социометрическая теория развития поведения / Рефлексология и смежные дисциплины. Сборник 2. – Л.: Ленинградского института мозга им. В.М. Бехтерева, 1930, – С. 28–44.
7. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. СПб.: Питер, 2002. – 288 с.
8. Анохин П.К. Опережающее отражение действительности. // Вопросы философии. 1962. № 7. С. 97–111.
9. Арсеньев А.С., Библер В.С., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. – М.: Наука,1967. – 439 с.
10. Барабанщиков В.А. Системный подход в структуре психологического познания // Методология и история психологии. 2007. – Т. 2. – выпуск 1. – С. 86–99.
11. Бернштейн Н.А. О построении движений. – М.: Просвещение, 1947. – 465 с.
12. Большунова Н.Я. Субъектность как социокультурное явление. Новосибирск: НГПУ, 2005. – 324 с.
13. Брушлинский А.В. Проблема субъекта в психологической науке (статья первая) // Психологический журнал. 1991. Т. 12. № 6. С. 3–11.
14. Брушлинский А.В. Проблема субъекта в психологической науке (статья вторая) // Психологический журнал. 1992. Т. 13. № 6. С. 3–12.
15. Волочков А.А. Активность субъекта: интегративный подход. Пермь: Пермский гос. пед. ун-т, 2007. – 376 с.
16. Гальперин П.Я. Введение в психологию. – М.: КДУ, 2005. – 336 с.
17. Зинченко В.П. Сознание и творческий акт. – М.: «Языки славянских культур», 2010. – 469 с.
18. Карпинский К.В. Человек как субъект жизни. Гродно: ГрГУ, 2002. – 345 с.
19. Коржова Е.Ю. Человек как субъект жизнедеятельности: основные психологические феномены / Субъектный подход в психологии / Под ред. А.Л. Журавлева, В.В. Знакова, З.И. Рябикиной, Е.А. Сергиенко. – М.: «Институт психологии РАН», 2009. – С. 173–185.
20. Коршунов А.М. Теория отражения и творчество. – М.: Политиздат, 1971. – 255 с.
21. Кремянский В.И. Типы отражения как свойства материи. // Вопросы философии. 1963. – № 8. – С. 130–142.
22. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. – М.: Политиздат, 1980. – 312 с.
23. Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. – М.: Наука, 1980. – 360 с.
24. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. / Леонтьев А.Н. Избранные произведения в 2-х томах. Т. 2. – М.: Педагогика, 1983. – 392 с.
25. Леонтьев Д.А. Психология смысла. – М.: Смысл, 1999. – 487 с.
26. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. – М.: Наука, 1984. – 489 с.
27. Лурия А.Р. Мозг человека и психические процессы. Т. 1 – М.: Изд-во Академии Педагогических Наук РСФСР, 1963. – 483 с.
28. Павлов И.П. ПСС в 6 томах. Т. 3. – М. – Л.: Просвещение, 1951.
29. Панфёров В.Н. Психология человека. Учебное пособие. СПб.: Михайлова В.А., 2000. – 158 с.
30. Панфёров В.Н., Микляева А.В., Румянцева П.В. Основы психологии человека. СПб.: Речь, 2009. – 432 с.
31. Платонов К.К. Система психологии и теория отражения. – М.: Наука, 1982. – 310 с.
32. Пономарёв Я.А. Психология творчества. – М.: Наука, 1976. – 304 с.
33. Пономарёв Я.А., Тюхтин В.С. Отражение как свойство материи. / Современные проблемы теории познания диалектического материализма. Т. 1. Материя и отражение. – М.: Мысль, 1970. – С. 248 – 325 с.
34. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. СПб.: Питер, 20012. – 288 с.
35. Сергеенко Е.А. Проблема соотношения понятий субъекта и личности // Психологический журнал. – 2013. – Т. 34. – № 2. – С. 5–16.
36. Сергеенко Е.А. Системно-субъектный подход: обоснование перспектива // Психологический журнал. – 2011. – Т. 32. – № 1. С. 120–132.
37. Сергеенко Е.А. Субъект развития, субъект деятельности, субъект жизни / Субъект и личность в психологии саморегуляции. Под ред. Марасановой В.И. Ставрополь.: ПИРАО, СевКавГТУ, 2007. – С. 256–273.
38. Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений. СПб.: Михайловой В.А., 1999. – 204 с.
39. Симонов П.В. Теория отражения и психофизиология эмоций. – М.: Наука, 1970. – 140 с.
40. Соловьёв В.С. Избранное. – М.: «Советская Россия», 1990. – 496 с.
41. Субъект, личность и психология человеческого бытия / Под ред. В.В. Знакова и З.И. Рябиконой. – М.: Институт психологии РАН, 2005. – 384 с.
42. Шингаров Г.Х. Эмоции и чувства как формы отражения действительности. – М.: Наука, 1971. – 256 с.
43. Якунин А.П. К проблеме смысловой сферы как форме отражения действительности // Интегративный подход к психологии человека и социальному взаимодействию: материалы 3 Всероссийской научно-практической (заочной) конференции, 3–4 апреля 2013. – Московская область: СВИВТ. – 2013. – С. 39–42.
44. Якунин А.П. Субъективность и субъектность смысловой сферы // Человек, субъект, личность в современной психологии: Материалы научной конференции, посвящённой 80-летию А.В. Брушлинского, 10–11 октября 2013. – М.: Издательство «Институт психологии РАН». – 2013. – Т. 2. – С. 224–230.