ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ "ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ": ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ

LEGAL CATEGORY "SUBJECT JURISDICTION": CONCEPT AND ESSENCE

Evgeniy Polushkin

post-graduate student of the Department of civil and administrative justice of the Russian State University of Justice,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В свете проводимой реформы судебной системы Российской Федерации, в науке возобновились споры о понятии и сущности «подведомственности». Несмотря на большой интерес ученых право­ведов к институту подведомственности, в настоящее время нет точного ответа на вопрос о понятии и сущности данного института. В статье автор приводит подходы ученых к определению «подведомственности» и формирует авторскую позицию по данному вопросу.

ABSTRACT

In the area of the reform of the judicial system of the Russian Federation, science has resumed disputes about the concept and essence of "subject jurisdiction". Despite the great interest of scholar of jurisprudence in the institution of jurisdiction, at present there is no exact answer to the question of the concept and essence of this institution. In this article, the author cites the scientists' approaches to the definition of "subject jurisdiction" and forms an author's position on this issue.

Ключевые слова: компетенция, юрисдикция, подведомственность.

Keywords: competence, jurisdiction, subject jurisdiction.

В свете проведенной судебной реформы, в результате которой суды общей юрисдикции и арбитражные суды были объединены путем создания единого Верховного Суда Российской Федерации, в науке активно ведется дискуссия о месте и роли института подведомственности в гражданском судопроизводстве.

Следует согласиться с авторами [14, c. 393], которые указывают, что теоретическая и законодательная неопределённость в вопросе опреде­ления сущности института подведомственности вызывает значительные проблемы в сфере защиты прав и законных интересов граждан и организаций, а также функционировании юрисдикционных органов.

Этимология термина «подведомственность» восходит к глаголу «ведать» (буквально знать, а также заведывать или править, управлять, распоряжаться по праву) [5].

В научной литературе существует несколько основных подходов к определению категории «подведомственность».

Первый подход основан на определении подведомственности через категорию «компетенция».

Данный подход встречается в работах дореволюционного теоретика А.Х. Гольмстена. В работе «Учебник русского гражданского судо­производства» для определения института подведомственности, в том значении в котором оно используется в настоящее время, он использовал категорию «объективная компетенция» [4, c. 44].

Следует отметить, что в дореволюционный период не существовало категории «подведомственность». Впервые категория «подведомствен­ность» была употреблена в статье 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - ГПК РСФСР) 1923 года и употреблялась в качестве обозначения одного из оснований для прекращения производства по делу в судебных органах [15].

В советский период, данный подход поддержал А.Ф. Козлов. При этом, вместо категории «объективная компетенция» он использует категорию «предметная компетенция». Подведомственность он опре­деляет как предметную компетенцию правоприменительных органов по рассмотрению и разрешению споров о праве и иных правовых вопросов [9, c. 55].

На взгляд автора данная позиция была справедливо раскритикована рядом ученых. Критика сводится к тому, что категории «компетенция» и «подведомственность» нельзя считать равнозначными [12, c. 6].

Е.В. Васьковский определял понятие «компетенция» как определен­ный круг деятельности «в границах которого ему предоставлено право и вместе с тем вменено в обязанность совершать определенные действия» [2, c. 484].

Один из ведущих специалистов в области изучения института подведомственности Ю.К. Осипов определяет компетенцию как круг установленных законом властных полномочий органов государства, должностных лиц, общественных организаций, которые в тоже время являются и их обязанностями [10, c. 11].

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что правовая категория «компетенция» является более широкой категорией, отражающей совокупность полномочий юрисдикционного органа, тогда как правовая категория «подведомственность» отражает круг вопросов, который может быть предметом осуществления юрисдикционным органом своих полномочий.

Второй подход основана на определении подведомственности через категорию «юрисдикция». Данную позицию изложил И.Г. Побирченко. Он определяет подведомственность как юрисдикцию государственных органов и органов общественности в области рассмотрения и разрешения конфликтов [13, c. 9]. Схожей позиции придерживается Г.Л. Осокина, которая отмечает, что подведомственность «есть не что иное, как юрисдикция, под которой понимаются полномочия различных органов по рассмотрению и разрешению юридических дел» [11, c. 386].

С данным походом не согласился Ю.К. Осипов. Он указал, что термин «юрисдикция» употребляется в нескольких значениях. Во-первых, как деятельность по разрешению споров; во-вторых, как полномочие (право) на осуществление вышеуказанной деятельности; в - третьих, как область (тот круг вопросов) на которую распространяются полно­мочия тех или иных органов, в - четвертых, как орган, наделенный правом разрешать дела о субъективных правах [10, c. 18]. Как в случае и с первым подходом, недостатком данного подхода выступает слишком широкое понимание «подведомственности».

Третий подход основан на определении подведомственности как свойства дела, в силу которого их рассмотрение и разрешение отнесено законом к ведению определенного юрисдикционного органа [3, c. 127;7, c. 74].

Следует согласиться с мнением Г.Л. Осокиной, которая отмечает, что «подведомственность дела и свойство дела — совершенно раз­личные понятия. Подведомственность дела в отличие от его свойства – «величина переменная», так как подведомственность одного и того же дела может меняться в зависимости от изменения конкретных социально-экономических и политико-правовых условий существования общества и государства. Свойства дела есть «величина постоянная», поскольку определяется природой (характером) спорного материального право­отношения, изменить которую законодатель не в состоянии». При этом, Г.Л. Осокина предлагает рассматривать свойство дела в качестве объективного критерия подведомственности [11, c. 385].

Таким образом, данный подход ориентирован лишь на выяснении материально-правового характера спорного правоотношения, что на взгляд автора не совсем полно отражает сущность данного института, и не позволяет определить иные критерии подведомственности юриди­ческого дела.

Четвертый подход основан на определении подведомственности как круга дел (споров о праве и иных правовых вопросов), разрешение которых отнесено законом к компетенции определенного юрисдикцион­ного органа.

Ю.К. Осипов считал, что подведомственность есть «круг споров о праве и иных материально-правовых вопросов индивидуального значения, разрешение которых отнесено к ведению тех или иных органов государства, общественности либо органов смешанного характера» [10, c. 29]. П.С. Дружков определял как «круг споров о праве и иных правовых вопросах, разрешение которого отнесено законом к компе­тенции определенного органа государства либо общественности» [6, c. 5]. А.Ф. Клейнман в свою очередь рассматривал подведомственность как круг дел, разрешение которых отнесено законом к компетенции определенного юрисдикционного органа [8, c. 137].

Данные определения достаточно схожи между собой, в связи с чем выделение их в отдельные подходы, как предлагают некоторые авторы, не представляется нам необходимым [1, c. 6-7].

На взгляд автора, данный подход наиболее точно определяет «подведомственность» в широком ее понимании, однако, следует отметить некоторые недостатки данного определения. Если исходить из широкого понимания «подведомственности», не следует ограничивать сферу действия данного института лишь при определении ведения (компетенции) органа государства либо общественности. В силу значи­тельного влияния процессов глобализации, институт подведомственности следует также распространить и на механизм распределении круга дел между внутригосударственными и надгосударственными органами.

Применительно к гражданскому судопроизводству, институт «подведомственности» необходимо прежде всего рассматривать как юридико-технический механизм распределения круга дел (споров и иных материально-правовых вопросов) между различными системами (подсистемами) судов, иными юрисдикционными органами. При этом, под иными юрисдикционными органами следует понимать юрисдик­ционные органы исполнительной власти, международных организаций, а также негосударственные органы, наделенные полномочиями по рассмотрению и разрешению споров и иных материально-правовых вопросов.

Список литературы:

1. Бурова И.Л. Подведомственность дел арбитражным судам: монография / И.Л. Бурова; Дальневосточный государственный технический университет. - Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2008. - 110 с.
2. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Том 1: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия / Е.В. Васьковский. – М.: Издание Бр. Башмаковых, 1913. - 691 с.
3. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: учебник. - М.: Юристъ, 1999. - 384 с.
4. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб: 1885. - 334 с.
5. Даль В.И. Толковый словарь живаго великорусского языка. [Электронный ресурс]. Сайт. - URL: http://slovardalja.net/word.php?wordid=2757 (Дата обращения: 09.08.2018)
6. Дружков П.С. Судебная подведомственность споров о праве и иных правовых вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского судо­производства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Свердловск, 1966. - 22 с.
7. Елисейкин П.Ф. Защита субъективных прав и охраняемых законом интересов как научная проблема советского правоведения // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Вып. 1. - Ярославль, 1976. - С. 24-31.
8. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. Учебник / Клейнман А.Ф. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1954. - 407 c.
9. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права. - Томск, 1983. - 165 с.
10. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. - Свердловск, 1973. - 124 с.
11. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть: учебник / Г.Л. Осокина. – 3-е изд., перераб. – М.: Норма : ИНФРА-М, 2013. - 704 с.
12. Осокина Г.Л. Подведомственность и подсудность дел гражданского судопроизводства: Учебное пособие. - Томск, 1993. - 40 с.
13. Побирченко И.Г. Подведомственность хозяйственных споров. - Киев, 1969. - 117 с.
14. Чудиновских К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. - СПб. : Юрид. Центр - Пресс, 2004. - 306 с.
15. Постановление ВЦИК от 10.07.1923 «О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Гражданским Процес­суальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 07.05.2018).