НЕКАЧЕСТВЕННОЕ ОКАЗАНИЕ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ (УСЛУГИ) КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА С МЕДИЦИНСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

Наименование суда

Мотивировка выводов суда о некачественном оказании медицинской помощи (услуги)

Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики апелляционное определение от 27.11.14 по делу № 33-1857/2014

Вследствие ненадлежащего исполнения дежурным врачом акушером-гинекологом ГКБ N 1 К.М. своих профессиональных обязанностей, больная С.Ж. не была своевременно госпитализирована в стационар родильного отделения, не организована и не проведена акушерско-гинекологическая и реанимационная помощь, выставлен неверный диагноз, в результате чего С.Ж. была неправомерно переведена в инфекционное отделение с диагнозом "пищевая интоксикация, хронический пиелонефрит, ремиссия". В Центре в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей дежурным врачом-инфекционистом, тяжесть состояния С.Ж. была неправильно оценена, последняя несвоевременно была обследована, неправильно и несвоевременно оказана медицинская помощь.

Поскольку при своевременной диагностике, назначении соответствующих лабораторных исследований, установлении верного диагноза - эклампсии, определении дежурными врачами ответчиков имеется ли опасность для жизни С.Ж. и правильной оценки ее состояния, имелась вероятность спасения жизни больной, а потому следует считать, что недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи С.Ж. врачами ГБУЗ "ГКБ N 1" и ГБУЗ "ЦПБ СПИД и ИЗ" МЗ КБР, явились условием, которое способствовало наступлению смерти больной.

Имеются доказательства вины ответчиков в недобросовестном выполнении медицинскими работниками ответчиков своих профессиональных обязанностей при лечении С.Ж. и причинной связи допущенных дефектов в оказании медицинской помощи со смертью С.Ж., в результате взыскан моральный вред и судебные расходы [2]

Верховный суд Республики Башкортостан апелляционное определение от 21.03.2019 по делу № 33-6051/2019

Имеющиеся у экспертов данные позволяют сделать вывод, что наличие... является следствием допущенного дефекта при выполнении оперативного вмешательства...) 09 мая 2014 года в ЗАО "Оптимедсервис":...

Попадание инородного тела в интерфейс роговицы (на открытые участки рассеченной в ходе операции роговичной стромы) возможно и допустимо во время проведения лазерной коррекции зрения методом...": это возможно при контакте открытого участка роговичной стромы с окружающей средой (воздух, хирургически инструмент, промывная жидкость и пр., при самопроизвольном выпадении "... из различных материалов с волокнистой структурой, используемых в хирургической практике), но на завершающем этапе операции, перед укладкой роговичного лоскута, ... должны быть удалены.

Судом установлено некачественное оказание платных медицинских услуг медицинской организацией, в результате взыскан моральный вред, штраф и госпошлина [3]

Верховный суд Республики Карелия апелляционное определение от 14.12.2015 по делу № 33-4306/2015

Ответчиком перед оказанием медицинской помощи истцу не было разъяснено право на получение бесплатной медицинской помощи  в части получения эндопротеза, в результате с ответчика взысканы моральный вред, судебные расходы, штраф [4]  

Верховный суд Республики Коми апелляционное определение от 14.07.2014 по делу №333400/2014

Судом установлено, что оказанная платная медицинская услуга не соответствовала условиям договора и предъявляемым требованиям (обследование пациента С. проведено с нарушением общих принципов диагностики в дерматовенерологии, возможности обследования пациента были реализованы не в полной мере, поскольку пациент не был направлен специалистом к врачу-дерматовенерологу, медицинская помощь оказана врачом, не имеющим права оказывать дерматовенерологическую помощь пациентам детского возраста и др.), взысканы моральный вред, судебные издержки, штраф [5]  

Верховный суд Республики Саха (Якутия) апелляционное определение от 28.09.2017 по делу №33-3805/2017

Так, 26 июня 2016 г. в вечернее время к Л., осуществлен вызов СМП ГБУ РС (Я) "НЦРБ" в связи с внезапными болями в........... Фельдшером СМП ГБУ РС (Я) "НЦРБ" 26 июня 2016 г. в 23 час. 52 мин. установлен диагноз "********", в 00 час. 25 мин. 27 июня 2016 г. Л. доставлен в приемное отделение ГБУ РС (Я) "НЦРБ". После осмотра врачом-********, сдачи общего анализа мочи, крови и выполнения электрокардиограммы, результаты которой не записаны, пациент отправлен домой для дальнейшего прохождения лечения у врача-********. Из-за ухудшения состояния здоровья (..........) 27 июня 2016 г. в 02 час. 54 мин. к Л. вновь вызвана СМП ГБУ РС (Я) "НЦРБ", которой выставлен диагноз "********". В 03 час. 52 мин. 27 июня 2016 г. Л. доставлен в ГБУ РС (Я) "НЦРБ", где ему установлен диагноз "********". В дальнейшем, несмотря на проводимое адекватное лечение, 01 июля 2016 г. наступил летальный исход.

По результатам проверки сделаны выводы, что фельдшером скорой медицинской помощи Э., дежурным.......... приемного отделения ГБУ РС (Я) "НЦРБ" Ж. 27 июня 2016 г. при осмотре пациента с болями в.......... не приняты меры по дифференциальной диагностике ********.

Экспертным заключением АО "СМК "Сахамедстрах" N... от 16 ноября 2016 г. (протокол оценки качества медицинской помощи) установлено ненадлежащее выполнение диагностических мероприятий больному Л., повлиявшее на исход заболевания.

Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой) N... от 16 ноября 2016 г. специалист-эксперт пришел к выводу, что диагностические мероприятия проведены не в полном объеме, недостаточно собран анамнез; не даны рекомендации диспансерного наблюдения у врача-********, врача-********; отсутствие диспансерного наблюдения по поводу.......... болезни воздавало риск прогрессирования заболевания.

Судом установлено некачественное оказание медицинской помощи, взыскан моральный вред и госпошлина [6]   

Волгоградский областной суд апелляционное определение от 19.04.2014 по делу № 33-2095/2014

Суд признал незаконный отказ в прикреплении на медицинское обслуживание, который повлек нарушение личных неимущественных благ истца, в результате взыскан моральный вред и госпошлина [7]   

Воронежский областной суд апелляционное определение от 22.01.2013 № 33-137

Судом установлено, что после рождения ребенок был заражен внутри больничной инфекцией «синегнойной палочкой», пациенту не был оказан весь необходимый перечень медицинских услуг по диагностике внутрибольничной инфекции, в результате взыскан моральный вред и судебные издержки [8]   

Красноярский краевой суд апелляционное определение  от 27.04.2015 №33-4254/2015

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 744 от 17.10.2014 г., действия лечащего врача, проводившего лечение Ч.З., не в полной мере соответствуют стандартам оказания медицинской помощи. Выполненная первичная хирургическая операция у больной Ч.З. не в полной мере соответствовала общепринятому алгоритму проведения операций при <данные изъяты> <данные изъяты> вышеуказанное нарушение следует считать дефектом оказания медицинской помощи; хирургом не проведена в первые сутки после операции адекватная ревизия раны с осмотром полости <данные изъяты>, использована не эффективная для данного случая повязка <данные изъяты>; консультация эндокринолога проведена через два дня после операции, на фоне увеличения уровня гликемии <данные изъяты> хирургом не оценена в первые сутки послеоперационного периода симптоматика отсутствия эффекта от проводимого лечения (<данные изъяты>); при выставленном диагнозе <данные изъяты> хирургом не назначена соответствующая антикоагулянтная или антиагрегатная дополнительная инфузионная терапия. Таким образом, непосредственной причиной ухудшения состояния здоровья Ч.З. после операции 20 марта 2013 года следует считать неэффективность первично выполненной хирургической операции из-за недостаточного выполненного при ПХО по размерам хирургического доступа, неадекватного дренирования, недооценки особенностей течения гнойного процесса у больных <данные изъяты>, недостатков ведения послеоперационной раны.

Судом установлено некачественное оказание медицинской помощи пациенту, в результате взыскан моральный вред и штраф [9]   

Курганский областной суд апелляционное определение от 19.02.2019 № 33-495/2019

Пациент обратился к врачу стоматологу-ортопеду с целью протезирования, ему было дано направление к врачу стоматологу-терапевту для проведения санации ротовой полости с последующим протезированием. С соответствующим направлением, выданным врачом стоматологом-ортопедом, он обратился к врачу стоматологу-хирургу для удаления корней больного 18 зуба. Вместе с тем, врачом стоматологом-хирургом ему было произведено удаление 17 зуба без получения на это от него информированного согласия. Об удалении 17 зуба врач ему не сообщила, данный факт был установлен им дома самостоятельно. По факту удаления не того зуба он обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда. Нарушение ответчиком права истца на получение полной информации о характере и объеме произведенного медицинского вмешательства является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, в результате взыскан моральный вред и судебные издержки [10]   

Московский городской суд апелляционное определение от 04.02.2019 № 33-1259/2019

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходил из того, что имевшееся у истца заболевание - хронический генерализованный пародонтит - является противопоказанием для установления дентальных имплантатов, однако, сотрудники ответчика при составлении плана лечения, не разъяснили истцу, не обладающему специальными познаниями в области стоматологии, указанное обстоятельство, не взяли с него письменное информированное согласие на проведение медицинских вмешательств, что лишило его возможности объективно оценить нецелесообразность проведения синус-лифтинга - подготовительной стадии к дальнейшему лечению. Учитывая установление допущения медицинским учреждением нарушений при проведении лечения истца, его прав как потребителя медицинской услуги, обстоятельства дела, суд счел возможным взыскать с ответчика взыскании с ответчика стоимости стоматологических услуг - сумма (двусторонний синус-лифтинг), сумма (консультация), денежную компенсацию морального вреда, штрафа и судебных издержек [11]   

Московский городской суд апелляционное определение от 04.04.2018 по делу № 33-13555/2018

В рамках договора возмездного оказания услуг истцу оказание медицинской услуги по поводу незрелой осложненной катаракты правого глаза, которая явилась медицинским показанием для удаления хрусталика и имплантации интраокулярной линзы, было произведено в условиях дневного стационара, без предварительной обязательной диагностики в соответствии с перечнем, указанным в Стандартах медицинской помощи больным с катарактой (при оказании специализированной помощи). При этом в послеоперационный период отсутствовало наблюдение пациента в течение всех дней. Больным с катарактой в любой фазе и стадии должна быть оказана специализированная медицинская помощь в стационарных условиях врачами-офтальмологами офтальмологических отделений медицинских организаций, что в отношении пациента Т. со стороны сотрудников ООО «»  сделано не было. В результате взыскана стоимость услуг, неустойка, моральный вред, штраф, судебные издержки [12]   

Московский городской суд апелляционное определение от 06.04.2018 по делу № 33-14882/18

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.07.2017 между сторонами по делу был заключен договор об оказании платных медицинских услуг (абонемент на комплексное оказание платных медицинских услуг), однако платные медицинские услуги К. начали проводить без предварительного обследования, ответчик не проинформировал истца о противопоказаниях и последствиях процедур.

Истец полагала, что ответчик нарушил ее право как пациента на получение информации о предоставляемых медицинских услугах. В результате взысканы денежные средства, штраф, судебные издержки [13]   

Московский городской суд апелляционное определение от 14.08.2019 № 33-36787/2019

Истцом и ответчиком ООО «» заключен договор на оказание платных стоматологических услуг N.... стоматологические услуги ответчиком оказаны некачественно, о чем свидетельствует неоднократно выпадение пломбы залеченного зуба, а также повреждения протеза, в результате чего она была вынуждена обратиться за консультацией в другую поликлинику - МГМСУ им. Евдокимова, где ей провели лечение и исправление недостатков (дополнительной медицинской помощью). В результате взысканы расходы по протезированию, моральный вред, неустойка, штраф, судебные расходы на юридические услуги, госпошлина [14]   

Московский городской суд апелляционное определение от 16.01.2018 по делу № 33-1265/2018

истец обратилась к ответчику для получения бесплатной стоматологической медицинской помощи в рамках программы ОМС, после прикрепления к поликлинике, по системе инфо-ЕМИАС записалась на прием к хирургу-стоматологу фио, на приеме врач сообщил о платности удаления зуба, стоимость услуги составляет сумма. Во избежание неблагоприятных последствий для здоровья истец оплатила удаление зуба.

Суд, установив на основании исследованных доказательств, что оказанная истцу медицинская помощь предусмотрена Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, а ГАУЗ "СП N 32 ДЗМ" является государственным учреждением, в связи с чем, договор на оказание платных стоматологических услуг от дата N 1413, заключенный между ГАУЗ N СП N 32 ДЗМ" и фио в части условий об оплате медицинских услуг, является недействительным при отсутствии оснований для оказания платных услуг. В результате взысканы убытки, моральный вред, штраф, госпошлина [15]   

Московский областной суд апелляционное определение от 07.05.2014 №33-9976/2014

Судом было установлено, что Ф. в период времени с марта 2010 года до 06.08.2011 года, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя и оказывая стоматологические услуги, произвела оплаченные М. зуботехнические работы в отношении 11, 12, 15, 16, 17, 24, 25, 27, 28, 35, 45, 48 зубов последней, которые выполнила некачественно и в нарушение стоматологических стандартов лечения: не было проведено минимально необходимое обследование пациента, не велась медицинская документация, не выполнялся рентгенологической контроль до и после лечения, допустив вследствие этого, ряд дефектов: восстановление коронки зуба 11 анкерным штифтом с дефектом в виде неправильной установки штифта; установка анкерных штифтов в каналы зубов 15, 16, 17, 24, 25, 27 с дефектами в виде неправильной установки штифтов, недостаточной, либо избыточной пломбировки каналов корней; пломбировка каналов и установка пломб зубов 12, 35, 45 с дефектом в виде неадекватного заполнения каналов пломбировочными массами. Выявленные дефекты привели к развитию воспалительных процессов разной интенсивности в связочном аппарате этих зубов, что стало причиной удаления 11, 15, 16, 24, 25, 27, 48 зубов. Потеря семи постоянных зубов, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Также суд установил, что на оплату медицинских услуг по устранению некачественного лечения М. затратила 426 798 рублей. В результате взысканы расходы на лечение, моральный вред, штраф, госпошлина [16]   

Московский областной суд апелляционное определение от 10.06.2015 по делу № 33-13585/2015

Суд принял во внимание, что истице причинен вред здоровью средней тяжести, вместе с тем не учел, что в результате допущенной врачом ошибки жизнь истицы оказалась под угрозой. Судом не учтена степень вины ответчика и его последующее невнимательное отношение к пациентке и беспечное поведение. В частности, ответчиком не было предпринято никаких мер по устранению последствий некачественного оказания медицинской услуги, хотя последствия, согласно заключения экспертизы, были визуально очевидны и проявились у истицы на следующий день после проведенной операции в виде механической желтухи. Судом не учтен длительный период (около года), в течение которого истица продолжала испытывать нравственные и физические страдания, связанные с исправлением последствий некачественной операции (перенесла еще 4 операции, в течение полугода испытывала неудобства, связанные с имплантированной в организм дренажной системой). Судом не учтено, что согласно заключению судебно-медицинских экспертов, проявления последствий некачественной операции возможны и в будущем, не исключая инвалидизацию истицы. В результате взыскан моральный вред, штраф, судебные издержки [17]

Московский областной суд апелляционное определение от 28.12.2015 № 33-31934/2015

Суд исходил из того, что оказанную медицинскую помощь с учетом используемых  медицинских конструкций (стенты внутрисосудистые) истец имел право получить бесплатно, которые приобретаются медицинской организацией за счет средств ОМС, в связи с чем, расходы, связанные с оказанием медицинской помощи, им были понесены необоснованно. В результате взыскан моральный вред, штраф, стоимость медицинских конструкций [18]

Мурманский областной суд апелляционное определение от 13.04.2016 по делу № 33-1149/2016

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ между истцом (пациент) и ООО "" (исполнитель) заключен договор на оказание платных стоматологических  медицинских услуг.

Обращение к ответчику с требованием возвратить денежные средства вследствие некачественной установки имплантов имело место в течение гарантийного срока.

При установке имплантов и металлокерамических конструкций, ввиду отсутствия полноценного осмотра и диагностики, не было учтено наличие у П. феномена *** на нижней челюсти, также не был поставлен основной диагноз, что привело к неправильной тактике установки имплантов и дальнейшего ортопедического лечения.

Поскольку именно ненадлежащее установление имплантов привело к невозможности дальнейшей установки металлокерамических конструкций, а также вызвало оголение шеек тел имплантов с образованием вокруг костных карманов. В результате взыскана сумма стоимости услуг, нейстойка, моральный вред, штраф, госпошлина [19]

Нижегородский областной суд апелляционное определение от 25.06.2019 по делу № 33-7242/2019

Согласно анализу предоставленных медицинских документов на этапе стационарного лечения ФИО1 в травматологическом отделении ГБУЗ " ", в период времени 26.06.-15.07.2015 года, выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- неверно выставлен диагноз (как клинически, так и в ходе гистологического исследования (злокачественного заболевания - высокодифференцированной хондросаркомы)");

- неверно выбрана тактика лечения.

В результате истец взыскал штраф, моральный вред, услуги на представителя [20]

Омский областной суд апелляционное определение от 22.04.2015 по делу № 33-2486/2015

Так, экспертом зафиксированы следующие нарушения при оказании медицинской помощи: несвоевременная диагностика спонтанного <...>, и как следствие, в несвоевременное оперативное лечение, приведшие к риску прогрессирования инфекционных осложнений; дефекты курации и ведения медицинской документации, препятствующие оценке динамики состояния пациента (нет дневниковой записи от <...>).

Оценивая акт экспертизы от <...> в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении истца имело место нарушение стандарта медицинской помощи, что повлекло за собой нарушение прав пациента на получение своевременной медицинской помощи надлежащего качества в рамках обязательного медицинского страхования, что объективно свидетельствовало о причинении Ч.И.И. как нравственных, так и физических страданий.

В результате истец взыскал моральный вред [21]

Омский областной суд апелляционное определение от 28.02.2018 по делу № 33-1213/2018

Как следует из материалов дела, обследование С. было осуществлено врачебной комиссией БУЗОО "" в первую неделю ее болезни, при наличии непризнанного недействительным листка нетрудоспособности, выданного лечащим врачом; то-есть, в отсутствие безусловных оснований для проведения такого осмотра. Кроме того,  медицинское освидетельствование должно проводиться в условиях, исключающих унижение либо умаление иным образом достоинства освидетельствуемого лица. В результате истец взыскал моральный вред [22]

Ростовский областной суд апелляционное определение от 19.03.2019 № 33-4769/2019

Целевой экспертизой были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартам медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколам лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к летальному исходу.

Согласно выводам эксперта отсрочена установка диагноза "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и решение вопроса о родоразрешении посредством кесарева сечения, что привело к рождению ребенка в состоянии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и к смерти ребенка на 2-е сутки. В результате истец взыскал моральный вред [23]

Санкт-Петербургский городской суд апелляционное определение от 19.12.2017 № 33-25217/2017

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, рассматриваемые отношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания медицинской помощи при родах П.Е., поступившей 23.07.2014 в 07 часов 00 минут в СПб ГБУЗ " ", повлекшего смерть новорожденного, что свидетельствует о факте причинения истцу морального вреда ненадлежащим качеством медицинской услуги.  В результате истец  взыскал моральный вред и штраф [24]

Санкт-Петербургский городской суд апелляционное определение от 02.10.2018 №33-18850/2018

Вместе с тем, установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", выражающееся в ненадлежащем ведении АО "Современные медицинские технологии" медицинской документации, суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа [25]

Санкт-Петербургский городской суд апелляционное определение от 04.12.2018 № 33-24497/2018

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции в совокупности оценил представленные доказательства, выводы экспертной комиссии, и пришел к выводу, что поскольку установлены дефекты (недостатки) оказания медицинских услуг З. в ООО " ", связанные с ведением медицинской документации, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора N   на предоставление стоматологических услуг от 21.05.2012. В результате истец взыскал моральный вред, штраф и госпошлину [26]

Санкт-Петербургский городской суд апелляционное определение от 10.12.2014 по делу № 33-19972/2014

В процессе проведения М. этого исследования в ГБОУ ВПО "Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И.Мечникова" был допущен дефект оказания медицинской помощи - не соблюдена методика введения контрастного вещества и произошло экстравазальное введение Омнипака при его введении в вены левой верхней конечности, клиническим проявлением которого явилось появление болезненных ощущений. Кроме того, у М. возникло осложнение - острый тромбофлебит вен верхних конечностей, обусловленный индивидуальной реакцией венозной стенки на введенное ему в вены обеих рук контрастное вещество Омнипак (побочное действие препарата). Наличие дефекта медицинской помощи и развитие осложнения дают основание считать, что медицинская услуга М. в ГБОУ ВПО "Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И.Мечникова" - мультиспиральная компьютерная томография органов брюшной полости с болюсным внутривенным контрастированием Омнипаком, была оказана некачественно. В результате истец взыскал моральный вред, штраф, убытки, неустойку, расходы на представителя [27]

Свердловский областной суд апелляционное определение от 15.07.2014 по делу № 33-9258/2014

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, последствия, вызванные некачественно оказанным лечением: обострение хронических заболеваний (бронхиальной астмы, хронического бронхита, пневмосклероза, гипертонической болезни), а также учитывая степень нравственных страданий, выразившихся в том, что будучи больным человеком, Б. вынуждена была ходить по аптекам и выпрашивать у фармацевтов продать ей лекарственный препарат в отсутствие рецепта, при этом испытывая боль и унижение. В результате истец взыскал моральный вред [28]

Свердловский областной суд апелляционное определение от 16.04.2015 № 33-5384/2015

Суд в рамках договора платных стоматологических услуг, установив нарушение прав истца как потребителя, поскольку поставленный ей диагноз нельзя считать полным ввиду не указания класса дефектов, в медицинской карте не отражен окончательный вариант ортопедической конструкции, согласованный с пациентом, суд взыскал с ООО "" в пользу истца компенсацию морального вреда, услуги на представителя  [29]

Свердловский областной суд апелляционное определение от 25.09.2014 по делу № 33-12493/2014

В рамках обследования и лечения истцу установлен диагноз хронический одонтогенный гайморит. Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от <...> N, работы по вживлению имплантатов в верхнечелюстную кость выполнены некачественно; между хроническим одонтогенным гайморитом справа и постановкой имплантатов в области отсутствующих <...> зубов с пенетрацией дна верхнечелюстной пазухи имеется причинно-следственная связь. Также установлены недостатки лечения зубов <...> и неполное проведение обследования при диагностике и лечении зуба <...>.

Суд, установив вышеприведенные обстоятельства, указал, что доказательствами, имеющими в деле, достоверно подтверждены факты ненадлежащего оказания П. медицинской стоматологической услуги и медицинского лечения, допущенного работниками ООО " " в названные периоды, взыскав в пользу истца расходы по оплате некачественных услуг по проведению обследования, подготовке, проведению имплантации, протезированию и лечению зубов в общем размере <...> руб., а также убытки в общем размере <...> руб., неустойку, моральный вред, штраф [30]

Тамбовский областной суд апелляционное определение от 03.10.2018 № 33-3212/2018

При своевременном осуществлении необходимых мероприятий при развитии у К.В.П. острого нарушения мозгового кровообращения 14 декабря 2015 г. (своевременная госпитализация в профильное отделение ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ") смерть пациентки была предотвратимой.

Cуд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее оказание медицинской помощи врачом ТОГБУЗ " " находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти гражданки К.В.П., а потому правомерно возложил обязанность по возмещению истцу, являющемуся супругом умершего, морального вреда на ответчика  [31]

Хабаровский краевой суд апелляционное определение от 08.07.2015 по делу № 33-4021/2015

в данном случае, не разъяснив пациенту в полном объеме все риски, связанные с протезированием и возможные последствия, ответчик лишил истца возможности правильного выбора вида стоматологической помощи и оценки самой необходимости протезирования, в связи с чем, вследствие нарушения прав потребителя, выразившихся в непредставлении соответствующей информации со стороны ответчика, истец понесла расходы по оплате стоматологических ортопедических услуг в период с 2007 по 2008 год, которые являются убытками, которые подлежат возмещению с ответчика, а также неустойка, моральный вред, штраф, судебные расходы [32]

Хабаровский краевой суд апелляционное определение от 29.08.2012 по делу № 33-5611/2012

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нейроклиника" и Б. заключены договоры об оказании платных медицинских услуг, предметом которых являлась консультация стоимостью.

Из карты пациента Б. следует, что она обратилась к ответчику с жалобами на, появившиеся после проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз: контроль после инъекции на 14 - 15 день.

У Б. имелись необходимые показания для назначения ей препарата "" ДД.ММ.ГГГГ. Введение препарата При развитии паралича Бела в решающей степени прогноз зависит от глубины поражения нервных волокон. При может потребовать 3 - 6 месяцев. При этом восстановление может быть неполным, резко возрастает возможность развития Это объясняет развившуюся побочную реакцию на препарат ботулотоксина в виде пареза мышц лица и более длительный период восстановления нарушенной функции мимических мышц.

Сведения о проведенной Б. операции в ДД.ММ.ГГГГ имеются в медицинской карте пациента, лечащему врачу об этом факте было известно, в связи с чем он должен был при назначении лечения препаратом учитывать возможность развития более выраженных побочных реакций организма пациента и предупредить его об этом, чего, как следует из материалов дела, сделано не было.

Суд исходил из того, что пациент Б. не была проинформирована в полном и достаточном объеме о последствиях применения "" применительно к ее состоянию здоровья, что могло повлиять на принятие потребителем решения о получении ею медицинской услуги. В результате взысканы убытки и моральный вред  [33]