СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СЕРВИТУТА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ И ГЕРМАНИИ

АННОТАЦИЯ

В настоящей работе исследовано и проанализировано понятие и содержание сервитута в праве России и Германии. Кроме того, проведет анализ видов сервитута в данных странах. В результате произведенного сравнения сервитута в России и Германии выявлены проблемы правового регулирования сервитута в праве России, и соответственно, сделаны предложения для их устранения.

Ключевые слова: Сервитуты, Гражданский кодекс, Закон, Сервитуты в Германии, Анализ, Сервитуты в России, Недвижимое имущество, Негаторный иск, Земельный участок.

Понятие сервитутов впервые сформировалось еще в римском праве, когда появилась частная собственность на землю и возник вопрос о закреплении порядка пользования объектами (ресурсами), которые принадлежали неопределенному кругу лиц. Серветутные отношения все чаще оказываются в центре внимания ученых и практических работников. Необходимо отметить, что попытки их анализа и решения предпринимались великими русскими цивилистами - Д.И. Азаревичем, К. Анненковым, Е.В. Васьковским, И. Гороновичем, JI.C. Личковым, Г.Ф. Шершеневичем и другими, причем их исследования нередко опирались на сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства, тем более что понятие сервитута было для России относительно новым.

В российском законодательстве под сервитутом понимается ограниченное пользование чужим имуществом. Необходимо отметить, что данное определение имеет сходства с термином земельного сервитута  в Германии, где за земельным участком закрепляется право пользования чужой землей [1, с. 807].

Нормы российского и германского законодательства имеют определенные сходства в отношении земельного сервитута, это проявляется в отнесении сервитута к числу вещных прав на имущество лиц, которые не являются собственниками. К тому же, как в Германии, так и в России сервитут подлежит государственной регистрации: в России - в Едином государственном реестре недвижимости, в Германии -  в поземельной книге. Особых отличий нет и в способах защиты прав граждан от нарушений земельного сервитута (негаторный иск, иск об устранении нарушений).

Земельный сервитут может устанавливаться для обеспечения таких нужд как проход и проезд через соседнюю территорию, прокладка и пользование линиями электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечение водоснабжения и мелиорации. Такие сервитуты называются положительными. В Германском Гражданском Уложении выделяются три вида сервитута, из которых два - отрицательных и один положительный[2, с. 356]:

- право на использование служащего земельного участка – владелец участка имеет право на использование чужого участка, только в особых случаях (проход через один участок на другой, выкорчевывание пней, устройство водопровода);

- запрет на использование служащего земельного участка – означает, что собственник участка, на который устанавливается сервитут, не может осуществлять определенные действия;

- исключение осуществления права собственника обремененного земельного участка – собственник земельного участка, находящегося в обременении, теряет возможность использовать права на этот участок (например, исключено предъявление негаторного иска).

В российском праве задачу отрицательных сервитутов выполняют нормы общего запрета, содержащиеся в нормативных актах и правилах, которые находятся в строительных, противопожарных, градостроительных и иных регламентах. К сожалению, не во всех случаях собственникам недвижимых вещей подобные правила могут помочь и обеспечить их нужды. Как показывает судебная практика, чаще всего происходят отказы в защите гражданских прав, потому что установление отрицательных сервитутов нигде не прописано в законодательстве. Таким образом, в Германии собственникам недвижимой вещи предоставляется более полная защита прав при установлении отрицательного сервитута. В отличие от Германии, в России собственник земли имеет право требовать плату за пользование его участком, который обременен сервитутом. В то же время, германское законодательство возлагает больше ответственности на пользователей чужим имуществом, в целях сохранить земельный участок в надлежащем состоянии, обеспечить его бережное использование и соблюдения интересов собственника. Если российское законодательство переймет указанную норму Германского Гражданского Уложения, то возможно, это уравняет как интересы собственника земли, так и пользователя сервитута.

Если рассматривать разделение сервитутов на частные и публичные, можно сделать вывод, что в Германии их установление осуществляется по-разному. В России и Германии больше отдается предпочтение праву частного сервитута. К тому же немцы исключают общественный интерес, в целях установления частноправовых отношений [3, с. 187]. При установлении личного сервитута, на обременяемую территорию распространяется запрет на передачу ее по наследству, отчуждение, и размер части земли, которая предоставляется в ограниченное пользование, определяется самим собственником.

Согласие на раздел земли и предоставление ее в пользование, для сервитута, дается только в случае, если оно не затрудняет пользование земельным участком самим владельцем.

Обращаясь к последствиям, наступающим для сервитута при разделе земельного участка, необходимо подчеркнуть, что специальных норм, касающихся данной ситуации, Гражданский Кодекс РФ  не имеет. В Германском Гражданском Уложении в §1025 есть положение о сохранении земельным сервитутом силы в отношении отдельных частей, но его осуществление допускается лишь в том случае, если не причиняются затруднения собственнику обременённого участка. При предоставлении сервитутом преимущества лишь одной из названных частей, он прекращается в отношении остальных. Закрепление аналогичного правила в отечественном правопорядке способствовало бы единообразию определения судьбы сервитута при разделе участков.

Список литературы:

1. Льянов М.М. Сравнительный анализ сервитута в Российской Федерации и в Германии // Молодой ученый. 2016. №1. С.807. [URL: https://moluch.ru/archive/105/24770/] Дата обращения 23.10.2019.
2. Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. - М., 2014. - С. 356-396.
3. Винницкий А.В. Институт публичных вещей в германском праве // Вестник гражданского права.  2013.  № 2. С. 187-201.