К ВОПРОСУ О ПРОБЛЕМАХ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ СТРАХОВАНИЯ

Со времени принятия Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [1] следственная практика значительно продвинулась в применении ст. 159.5 УК РФ. Если в 2012 г. зарегистрировано 19 страховых мошенничеств, расследовано 5 уголовных дел и выявлено 7 преступников, то в 2013 г. - уже 462 преступления, расследовано 241 дело и выявлен 221 преступник. В 2014 г. наметилось незначительное снижение показателей выявленных хищений, но при этом ощутимо возросли показатели их расследования (+ 7%).[1]

Увеличение количества учтенных преступлений не указывает, однако, на об отсутствии разночтений и противоречий в установлении признаков страхового мошенничества. Напротив, по мере увеличения числа уголовных дел все более очевидным становится тот факт, что в теории и практике отсутствуют сколько-нибудь согласованные подходы к решению ключевых вопросов квалификации деяний, предусмотренных ст. 159.5 УК РФ.

Согласно ч.1  статьи  159. 5 УК РФ «уголовная ответственность устанавливается за два различных деяния: хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и путем обмана относительно размера страхового возмещения. В первом случае субъектом преступления является страхователь и (или) выгодоприобретатель, во втором - страховщик. Рассмотрим наиболее острые проблемы, связанные с применением этих составов» [2].

1. Применительно к первому  виду мошенничества актуальным является вопрос о его субъектном составе.

Из содержания ст. 159.5 УК РФ неясно, кто может являться субъектом хищения путем обмана относительно наступления страхового случая: страхователь или выгодоприобретатель.

В страховых случаях возникают следующие вопросы: как надлежит оценивать характер причиненного вреда; должен ли суд принимать во внимание сумму выплаченных страховых взносов (страховой премии) при определении значительного ущерба, крупного и особо крупного размера. Пока в судебной практике не выработаны универсальные критерии оценки размеров преступного дохода или имущественного вреда.

Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 (ред. от 23 декабря 2010 г.) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» под доходом в ст. 171 УК РФ законодатель указывает, что «выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности» [4].

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян», напротив, указывает на то, что «при признании размера перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации недекларированной или недостоверно декларированной валюты как крупного из всей ввозимой суммы наличной валюты подлежит исключению та ее часть, которая законом разрешена к ввозу без декларирования или была продекларирована»[2].

Таким образом, автор отмечает, что в одних случаях суд оценивает размер преступного дохода или вреда как выручку без понесенных затрат, а в других суд призывает оценивать ущерб на основе вычета ранее потраченной виновным суммы. Поэтому возникает вопрос, как следует рассчитывать размер страхового возмещения, если страхователь внес часть страховых выплат и только затем обманул относительно наступления страхового случая.

Полагаем, что здесь надлежит исходить из направленности деяния на причинение вреда имуществу страховой компании. Прежде всего должен быть установлен и подсчитан тот объем денежных средств, которого лишилась страховая компания, т.е. выплаченной страховой суммы за вычетом средств, внесенных страхователем. Значит, что страхователь будет нести уголовную ответственность за хищение в крупном размере (ч. 3 ст. 159.5 УК РФ), если страховая сумма составила больше 1,5 млн руб. за вычетом выплаченных страховых взносов.

2. Рассматривая,  последствия страхового мошенничества, важно изучить вопрос о квалификации деяний, сопряженных с причинением значительного ущерба.

По смыслу закона потерпевшим от хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая может быть только юридическое лицо (страховая компания), которому априори не может быть причинен значительный ущерб, ибо такой ущерб, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, причиняется только гражданину.  Это означает, что ч. 2 ст. 159.5 УК РФ никогда не может быть применена в случаях мошенничества путем обмана относительно наступления страхового случая, что, в свою очередь, свидетельствует о юридико-техническом несовершенстве рассматриваемой нормы.

3. Отметим, что остается актуальной проблема мошенничества с использованием поддельных документов. По этому вопросу в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» даны подробные разъяснения, но не со всеми из них можно согласиться. [5 ]

В частности, вызывает возражение п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в котором указывается, что «хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью ст. 159 УК РФ» [4].

Таким образом, стоит, подчеркнуть, если подделка документов является единственно возможным способом совершения мошенничества, речь идет о ч. 1 ст. 327 УК РФ, а если она лишь облегчает его совершение и не рассматривается как безальтернативный способ мошенничества - деяние квалифицируется по ч. 2 ст. 327 УК РФ. Этот вывод, безусловно, соответствует букве закона, но не отражает его дух, ибо фактически невозможно доказать, являлась ли поддержка документами единственно приемлемым для виновного способом страхового мошенничества, отсюда считаем, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» нужно указать на необходимость применения ч. 2 ст. 327 УК РФ в случае использования поддельных документов.

4. Нет единства мнений в вопросе о том, как надо квалифицировать действия по заключению договора, маскирующего мошенничество: как приготовление, покушение или обнаружение умысла.

Абстрагируясь от сложностей установления субъективной стороны мошенничества на ранних стадиях преступной деятельности, считаю, что заключение договора следует рассматривать как приготовление к мошенничеству. Что же касается покушения на преступление, то оно имеет место, когда лицо фальсифицирует документы, подтверждающие наступление страхового случая, или инсценирует такой случай.

5. Не меньше сложностей возникает при толковании признаков мошенничества, сопряженного с обманом относительно размера страхового возмещения.

Вызывает сомнение наличие признаков мошенничества при занижении страховой компанией суммы страхового возмещения.

Когда занижается размер возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретатель в соответствии с законом, потерпевшим причиняется не реальный имущественный ущерб, а упущенная выгода в виде невыплаченной части страховой суммы.

Таким образом, здесь отсутствует имущество как предмет хищения, ибо в момент совершения преступления сумма страхового возмещения является имуществом страховой компании, а не выгодоприобретателя.

С учетом изложенного очевидным является вывод о том, что мошенничество, совершенное путем занижения размера страхового возмещения, не является мошенничеством, а представляет собой причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ).

В.Б. Воронин отмечает, что «в отличие от мошенничества предмет этого преступления характеризуется следующими признаками:

1) имущество в момент совершения преступления не находится у собственника или законного владельца, не поступило к ним и является частью имущества виновного;

2) имущество подлежит передаче собственнику или законному владельцу в качестве обязательных платежей или оплаты оказанных собственником или законным владельцем услуг» [5, С. 8].

Все эти признаки присутствуют в указанном составе, что дает основание сомневаться в целесообразности криминализации рассматриваемого деяния как мошенничества.

6. Не менее острым представляется вопрос о том, что понимается под понятием организованная группа, которая совершает страховое мошенничество.

В последнее время следственные органы стали все чаще усматривать организованную группу в структуре юридических лиц, занимающихся преступной деятельностью. В частности, по признаку организованной группы квалифицируются действия компаний, осуществляющих незаконную предпринимательскую деятельность, мошенничество, манипулирование рынком, незаконное использование товарного знака, организацию и проведение азартных игр.

Для вменения соответствующего квалифицированного признака считаем недостаточно установления связей между сотрудниками компании. Отметим, что важно доказать, что умыслы соучастников укреплялись на основе общих преступных замыслов и были направлены на функционирование  преступной группы, а так же ее развитие.

При изучении научной литературы мы видим, что автор полагает, часто пренебрегает важностью установления характера действий каждого соучастника, в то время как для вынесения обоснованного приговора важно дать правовую оценку их деяниям и доказать осведомленность каждого лица из них об общем преступном плане организации.

Резюмируя вышеизложенное, автор пришел к выводу, что важно установить, что лицо было осведомлено о преступном характере деяния и действовало в соответствии с его общим планом.

При этом участниками преступной организации могут быть признаны как лица, чей доход напрямую зависит от страхового мошенничества, так и лица, получающие фиксированную ежемесячную плату по трудовому договору.

Список литературы:

1. Федеральный закон от 29.11 2012  № 207-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «Российская газета», №  278, 03.12.2012.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // «Российская газета», .№ 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996. 
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П«По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян» // «Российская газета», № 123, 07.06.2008.
4. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», Российская газета", № 271, 07.12.2004,
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 2, февраль, 2008
6. Воронин В.Б. Уголовно-правовые меры борьбы с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. – 169 с.