Телефон: +7 (383)-312-14-32

Статья опубликована в рамках: LII-LIII Международной научно-практической конференции «Экспериментальные и теоретические исследования в современной науке» (Россия, г. Новосибирск, 27 мая 2020 г.)

Наука: Науки о Земле

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Кошман А.В. МЕТОДИКИ КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ ТУРИСТСКО-РЕКРЕАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА ТЕРРИТОРИИ: ДОСТОИНСТВА И НЕДОСТАТКИ // Экспериментальные и теоретические исследования в современной науке: сб. ст. по матер. LII-LIII междунар. науч.-практ. конф. № 4-5(47). – Новосибирск: СибАК, 2020. – С. 38-44.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

МЕТОДИКИ КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ ТУРИСТСКО-РЕКРЕАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА ТЕРРИТОРИИ: ДОСТОИНСТВА И НЕДОСТАТКИ

Кошман Анастасия Владимировна

студент Пермского Государственного Национального Исследовательского Университета,

РФ, г. Пермь

METHODS OF COMPREHENSIVE ASSESSMENT OF THE TOURIST AND RECREATIONAL POTENTIAL OF THE TERRITORY: ADVANTAGES AND DISADVANTAGES

 

Anastasia Koshman

student of Perm State National Research University,

Russia, Perm

 

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматриваются некоторые методики комплексной оценки туристско-рекреационного потенциала, реализованные исследователями на разных территориях, представлены главные достоинства и недостатки изученных методик.

ABSTRACT

This article discusses some methods of comprehensive assessment of tourist and recreational potential, implemented by researchers in different territories, presents the main advantages and disadvantages of the methods studied.

 

Ключевые слова: методы оценки; туристско-рекреационный потенциал;  туристско-рекреационные ресурсы; туризм; рекреация.

Keywords: assessment methods; tourist and recreational potential; tourist and recreational resources; tourism; recreation.

 

В отечественной литературе существует довольно много работ, посвященных туристско-рекреационному потенциалу и его оценке, однако, нет единой, универсальной методики комплексной оценки туристско-рекреационного потенциала: большинство из существующих работ посвящены оценке отдельных туристских ресурсов (природных или культурно-исторических). Кроме того, недостаточно изучены вопросы использования результатов оценки. Не смотря на это, тема изучения потенциала остается актуальной и требует дальнейшего совершенствования.

В.И. Кружалин определяет туристско-рекреационный потенциал (ТРП) как совокупность туристско-рекреационных ресурсов, их территориальных сочетаний и условий реализации, способствующих удовлетворению туристско-рекреационных потребностей людей [3, с. 7]. Основой потенциала служат туристские ресурсы.

В своей книге «Туризм как вид деятельности» И. В. Зорин, Т.П. Каверина и В.А. Квартальнов определяют туристско-рекреационные ресурсы как объекты и явления природного, природно-антропогенного и социально-экономического происхождения, которые используются в туристско-рекреационных целях и влияют на территориальную организацию туристско-рекреационной деятельности, а также формируют туристско-рекреационные районы, центры, их специализацию и их экономическую эффективность [2, с. 84].

Автором были рассмотрены методики комплексной оценки, представленные в работах Ю.А. Худеньких (2006 г.), М.А. Саранчи (2011 г.), Е.А. Фатневой (2014 г.).

Ю.А. Худеньких проводил комплексную оценку по трем блокам: природный, историко-культурный и социально-экономический. Каждый блок рассчитывался в баллах. В качестве объекта оценивания автором были взяты административные районы (муниципалитеты) Пермского края. В качестве субъекта оценивания в свою очередь был взят абстрактный российский турист, проживающий за пределами Пермского края [7, с. 221].

Оценка туристского потенциала проводилась относительно наиболее массовых форм туризма (оздоровительный, познавательный, спортивный, деловой, лечебный).

Проводя подсчет природно-ресурсного потенциала, автор присваивал 1 балл объектам  местного значения, 3 балла – регионального, 5 баллов –  федерального и 1 балл – зарезервированным объектам. Кроме того вводились дополнительные коэффициенты по таким параметрам как: комфортность климата, площадное распространение объектов наследия, ландшафтная привлекательность и др. Данные коэффициенты выставлялись в диапазоне 0,9 - 1,1 (с шагом 0,05 ед.), на них последовательно умножалась первоначальная сумма баллов [7, с. 223].

При подсчете историко-культурного блока автор выделял  памятники федерального значения – 3 балла, местного – 1 балл, а также оценивал функциональное разнообразие недвижимых объектов, используя коэффициенты (археологические – 0,6, исторические – 0,8, градостроительные и архитектурные – 1, монументальные – 0,6, комплексные - 1). Дополнительные коэффициенты устанавливались в диапазоне 0,8 - 1,2 (с шагом 0,1) и 1,0 - 1,1 (с шагом 0,05) [7, с. 224].  

Оценку информационного блока туристского потенциала автор проводил с помощью Большой энциклопедии Кирилла и Мефодия, в которой находил энциклопедические статьи или упоминания о каком-либо объекте, находящемся на территории Прикамья [7, с. 224].

При расчете транспортной составляющей основной показатель плотности автодорог корректировался по таким параметрам как: удаленность от краевого центра, наличие транспортных связей с регионами за пределами Пермского края, разнообразие видов транспорта [7, с. 224–225].

Уровень развития туристской инфраструктуры оценивался суммированием двух чисел: отношение числа коллективных объектов размещения к тысяче человек местных жителей и отношение числа предприятий питания к десяти тысячам человек местного населения.  В дополнительных коэффициентах учитывалась деловая активность в туристской сфере, которая определялась, исходя из наличия лицензированных туристских предприятий [7, с. 225].

Итоговый результат автор представил в процентном соотношении в виде таблицы.

Таким образом, были выделены районы  с высоким, относительно высоким, повышенным, средним, пониженным и низким туристским потенциалом.

Автор утверждает, что, применяя данную методику на других территориях, стоит учитывать тот факт, что сравнительный подсчет объектов наследия, скорее всего, будет иметь смысл лишь для сравнительно однородных территорий (в природном, культурном, правовом отношении) [7, с. 230].

Из пермских географов оценка туристских ресурсов и туристского потенциала районов Пермского края кроме Ю.А. Худеньких проводилась: С.Б. Девятковой, Б.А. Чазовым, Н.Н. Назаровым, Д.А. Постниковым, А.И. Зыряновым, Е.С. Вопиловой, П.С. Ширинкиным и др.

М.А. Саранча предлагает новый подход к оценке туристско-рекреационного потенциала территории, основанный на методе лексикографической оценки с использование географических информационных систем. Данная методика была применена при оценке ТРП Удмуртской области [4, с. 114].

Объектом оценки были две сетки операционных территориальных единиц (ОТЕ): муниципальные районы с территориями административного управления городов и туристско-рекреационные районы. В качестве субъекта частной оценки использовались отдельные типы туристско-рекреационной деятельности (15 типов). Интегральная же оценка проводилась на основе результатов частных оценок с позиций комплексной пригодности территории для функционирования и развития туризма.

Согласно методике оценка проводилась поэтапно: после определения субъекта, объекта и критериев оценки следует сбор информации и формирование геоинформационной базы данных, далее критерии приводятся к единой системе измерения, «сворачиваются» в частный и интегральный показатель потенциала территории,  завершается оценка проверкой и корректировкой результатов и построением итоговых карт [4, с. 115].

М.А. Саранча представил структуру геоинформационной базы данных, состоящую из: географической основы, легенды, метаданных, дополнительных данных и тематического содержания [4, с. 116].

В тематическом содержании автор выделил следующие элементы: сводная геоинформационная база данных о населенных пунктах республики (87 показателей), особо охраняемые природные территории, источники минеральных вод и месторождения лечебных грязей, организованные и «дикие» пляжи республики, заболеваемость населения, объекты культуры, спортивная инфраструктура, автобусные маршруты, коллективные средства размещения, санаторно-профилакторные учреждения, действующие туристские маршруты и др [4, с. 116–117].

Представленная методика с использованием ГИС решает ряд проблем, возникающих при оценке туристско-рекреационного потенциала территории: оценка практически исключает субъективный фактор, повышается скорость обработки информации, упрощается работа,  упрощается интеграция информации из ГИС и программного обеспечения ГИС с другими программными пакетами, появляется возможность оперативного картографирования как исходных, так и производных данных оценки   и др [4, с. 117].

По мнению автора, на сегодняшний момент количественные методы не способны решить много проблемных вопросов при оценке, поэтому на смену им все чаще приходят качественные и «смешанные» подходы математической теории, в которых результаты выражаются не в виде конкретного точного числа, а в разбиении альтернатив на классы или в виде их частичного ранжирования [4, с. 121].

Е.А. Фатнева проводила интегральную оценку туристско-рекреационного потенциала Белгородской области. Автором оценивались три основных блока ресурсов: природные, культурно-исторические и социально-экономические ресурсы. В ходе оценки использовались трех- и пятибалльные шкалы, которые, по мнению автора, позволяют сопоставить оценку отдельных ресурсов и получить комплексную характеристику. Объектом оценивания были выбраны муниципальные районы [6, с. 322]. Комплексная оценка была представлена как суммарная величина всех трех компонентов (ТРП = ОПРП + ОКИП + ОСЭП, где ОПРП – оценка природно-ресурсного потенциала, ОКИП – оценка культурно-исторического потенциала, ОСЭП – оценка социально-экономического потенциала) [6, с. 326].

В представленной методике в качестве показателей оценки природно-рекреационного потенциала использовались: показатели туристско-рекреационного потенциала рельефа, климатического компонента, водных ресурсов, растительного покрова и животного мира, эстетического потенциала ландшафта, наличие и площадь охотничьих и рыболовных угодий, наличие и площадь природных парков, заказников, заповедников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов [5, с. 252].

Для оценки культурно-исторического потенциала были выделены следующие показатели: наличие объектов культурно-исторического наследия, внесенных в Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО; количество музеев; количество объектов этнокультуры; количество традиционных народных промыслов; количество проведенных культурно-массовых, культурно-исторических, спортивных и зрелищных мероприятий разного уровня; количество ежегодно проводимых туристских слетов (соревнований); количество мероприятий делового характера и др [5].

При оценке социально-экономического потенциала использовались: показатели туристско-рекреационной привлекательности базы размещения, санаторно-курортной сферы и отдыха, транспортной индустрии, сферы общественного питания, услуг экскурсоводов и гидов, показатели турагентской и туроператорской деятельности, показатели активности региональных органов регулирования туризма [5].

После покомпонентной оценки было проведено ранжирование показателей природного, культурно-исторического и социально-экономического туристско-рекреационного потенциала, основанное на средних значениях. Так, на основе полученных данных были выделены три категории районов с разным уровнем потенциала: с высоким, средним и низким. Полученные результаты были представлены на картосхеме туристско-рекреационного потенциала Белгородской области [6, с. 326].

Таким образом, на сегодняшний момент для большинства методик по оценке ТРП территории наряду с множеством достоинств характерны и типичные недостатки:

1. В большинстве работ авторы не берут во внимание экономические и социально-культурные составляющие туристско-рекреационного потенциала. Как правило, оцениваются транспортная обеспеченность и наличие объектов историко-культурного наследия, не учитывая такие значимые показатели, как доступность ресурсов и объектов (не только транспортной, но и инфраструктурной и пр.), обеспеченность объектами туристской инфраструктуры, трудовыми ресурсами, информационной насыщенности, толерантности местного населения туристских дестинаций и т. д.

2. При целесообразности введения весовых коэффициентов, отмечается недостаточное обоснование вводимых весов. Часто они носят умозрительный характер.

3. В целом можно отметить довольно слабый уровень автоматизации оценочного процесса.

4. Многие работы по оценке потенциала имеют слабую привязанность к практической деятельности, в частности к территориальному планированию развития туристско-рекреационного хозяйства [1, с. 68].

Таким образом, не смотря на большое количество работ, посвященных данной проблематике, в современных условиях необходим новый подход к комплексной оценки потенциала территории, опирающийся на новейшие научные разработки,  учитывающий недостатки имеющихся методик оценок и условия, в которых функционирует и развивается туризм сегодня. Грамотная оценка туристско-рекреационных ресурсов, развитие инфраструктуры, поддержка туризма со стороны государства и региональных предпринимателей обеспечат сбалансированное развитие рынка туристских услуг, что в свою очередь приведет к росту доходов населения и, соответственно, увеличению туристских потоков.

 

Список литературы:

  1. Дирин Д.А., Крупочкин Е.П., Голядкина Е.И. Методика комплексной оценки туристско-рекреационного потенциала региона // География и природопользование Сибири. 2014. № 18. С. 64–78.
  2. Кондрашева И.О. Сущность понятия «туристско-рекреационные ресурсы» // Интеллект. Инновации. Инвестиции. 2012. № S2. С. 82–85.
  3. Кружалин В.И., Мироненко Н.С., Зигерн-Корн Н. В., Шабалина Н. В. География туризма: учебник. М.: Федеральное агентство по туризму, 2014. 336 с.
  4. Саранча М.А. Методика лексикографической оценки туристско-рекреационного потенциала территории с использованием географических информационных систем // Вестник Удмуртского университета. 2011. №3. С. 114–122.
  5. Фатнева Е.А. Методологические подходы к оценке туристско-рекреационного потенциала // Вестник Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова. 2014. №5. С. 250–253.
  6. Фатнева Е.А. Модель регионального туристского кластера и комплексная оценка туристско-рекреационного потенциала Белгородской области // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. 2014. № 3 (51). С. 321–328.
  7. Худеньких Ю.А. Подходы к оценке туристского потенциала территории на примере районов Пермского края // География и туризм: сб. науч. тр. / Перм. гос. ун-т. Пермь, 2006. С. 217-230.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом