ХЭЙХАТИРО ТОГО: БОЕВОЙ ОПЫТ КАК ДОМИНИРУЮЩИЙ ФАКТОР В ИСХОДЕ ЦУСИМСКОГО СРАЖЕНИЯ

TŌGŌ HEIHACHIRŌ: COMBAT EXPERIENCE AS A DOMINATING FACTOR IN THE OUTCOME OF THE BATTLE OF TSUSHIMA

Vladimir Kurkov

candidate of historical sciences, assistant professor

of the Department of History, Kaluga State University n.a. K.E.Tsiolkovsky

Russia, Kaluga

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена сравнительному анализу боевого опыта адмиралов Того и Рожественского к моменту Цусимского сражения. В итоге сделан вывод об абсолютном  превосходстве японского флотоводца в сфере боевого опыта над российским командующим 2-й Тихоокеанской эскадры.

ABSTRACT

The article is devoted to a comparative analysis of the combat experience of Admirals Tōgō and  Rozhestvensky, by the beginning of the Battle of Tsushima. The conclusion is of an absolute superiority of the Japanese naval commander in his combat experience over the Russian commander of the Second Pacific Squadron. 

Ключевые слова: русско-японская война, флотоводцы, боевой опыт.

Keywords: Russo-Japanese war, naval commanders, combat experience

Трагедии Цусимы, как главной катастрофы в истории российского флота, посвящен огромный объем публикаций. Однако вне поля зрения исследователей зачастую остаются те факторы обусловившие победу японского флота, которые связаны с личность и биографией «Нельсона Востока» – адмирала Хэйхатиро Того (Рис. 1). Прежде всего – боевой опыт, которым обладал японский флотоводец, и фактическое отсутствие такового у командующего 2-й Тихоокеанской эскадрой – З.П. Рожественского (Рис. 2).

Анализ соотношения сил в ходе Цусимского сражения показывает, что японцы не имели значительного превосходства в силах, которое могло позволить им безнаказанно уничтожить русскую эскадру: исход сражения зависел от уровня подготовки и искусства флагманов и командиров [3, с. 248].  Поэтому боевой опыт флотоводцев в мае 1905 г. следует рассматривать как главную детерминанту.

В отечественной историографии работ посвященных адмиралу Того практически нет. Зарубежная историография адмирала Того весьма обширна и по своему парадоксальна: самые известные биографии японского флотоводца написаны не историками, но людьми отлично знающими Японию и (или) военное дело. Одну из первых биографий Того уже в 1905 г. опубликовал Артур Ллойд [14] – англиканский миссионер и известный специалист по японскому буддизму, проживший 27 лет в Японии. В самой Японии самый известный труд посвященный Хэйхатиро Того издал в 1921 г. японский вице-адмирал Наганари Огисавара [13], получивший впоследствии известность как «литературный адмирал»: участник войн с Китаем и Россией, доверенное лицо адмирала Того, наставник наследного принца (впоследствии императора) Хирохито. В англо-саксонской историографии следует выделить работу майора Рональда Бодли [10], ветерана Первой мировой войны, известного путешественника и писателя, специалиста по подмандатным владениям Японии в Микронезии, преподававшего в университете Кейо в Токио, а также, труд Эдвина А. Фалька [12], впервые рассмотревшего биографию Того как часть процесса роста японской военно-морской мощи. Из французских авторов биографом Того стал Жан-Мари Эдик [9], отличавшийся правыми взглядами и сотрудничавший с коллаборационистским режимом Виши, он же широко издаваемый и популярный в СССР писатель-маринист известный под псевдонимом Жорж Блон. Среди современных работ наиболее известна история жизни адмирала Того, написанная Джонатаном Клементсом [11] – английским писателем и сценаристом, признанным специалистом по современной японской культуре, удостоенным премии за выдающийся вклад в «понимание японской культуры».

Несмотря на очевидную апологию, присущую многим зарубежным биографиями адмирала Того и негативное отношение к России, близкое к русофобии, все эти работы содержат огромный фактический материал о жизни и деятельности японского флотоводца.

Личность противника Того – адмирала З.П. Рожественского, породила целый пласт публикаций и «продолжает вызывать ожесточенные споры среди российских историков Цусимы» [6, с. 94]. Наиболее серьезная научная биография Рожественского, получившая «высокую оценку практически у всех специалистов» [6, с. 93-94],  – это работа В.Ю. Грибовского и В.П. Познахирева [4]. Особо следует отметить и диссертационное исследование Н.В. Шабуцкой [8].

Рисунок 1. Хэйхатиро Того                    Рисунок 2. З.П. Рожественский

«В биографиях Рожественского и Того было много общего: оба они не принадлежали к высшей знати и не имели наследственного имущества. Служебная карьера обоих во многом обеспечивалась их настойчивой учебой, личными работоспособностью и трудолюбием, умением ставить интересы службы выше своих собственных. Оба отличались волевым характером» [3, с. 69]. Однако к маю 1905 г. их боевой опыт был, просто не сопоставим. Это четко видно из представленной ниже таблицы (Таблица 1).

Таблица 1.

Сравнение боевого опыта Хэйхатиро Того и  З.П. Рожественского до Цусимского сражения

Единственный боевой эпизод в жизни адмирала Рожественского до Цусимы – это пятичасовой бой парохода «Веста» в 1877 г. с турецким броненосцем, за который он был награжден крестом Св. Георгия. Нашумевший бой «Весты», сыгравший важную роль в карьере З.П. Рожественского, впоследствии вызвал споры и неоднозначные оценки современников и даже – судебное разбирательство.

По воспоминаниям адмирала Г.И. Бутакова, сам Рожественский прямо говорил: «Да какая же это победа. Это было просто позорное бегство и Георгиевский крест просто жжет меня» [Цит. по: 1, с. 139]. Главная проблема была в том, что адмирал Рожественский никогда самостоятельно не командовал ни кораблем, ни эскадрой в боевых условиях. Не имел он и опыта применения новейшего морского оружия. Зато у его противника – адмирала Того, такого опыта было предостаточно.

Эта ситуация зеркально отражала и соотношение боевого опыта для личного состава русской эскадры и японского флота в Цусимском сражении в целом. «2-я Тихоокеанская эскадра наспех формировалась и укомплектовывалась личным составом: из четверых адмиралов, отправившихся на театр военных действий, ни один ранее не командовал даже отдельным отрядом кораблей. … Многие офицеры не имели опыта плавания в мирное время, нижние чины на одну треть состояли из резервистов и новобранцев» – констатирует В.Д. Доценко [5, с. 120].

 «Личный состав эскадры адмирала Того имел 11-месячный боевой опыт. Совершенно иначе… обстояло дело на кораблях русской эскадры, личный состав которой в большинстве состоял из новобранцев и вступил в бой сразу же после чрезвычайно тяжелого семимесячного перехода» – подчеркивает в этой же связи и П.Д. Быков [2, с. 601].

 По мнению В.Д. Доценко «в первые месяцы войны уровень подготовки и русских, и японских моряков был примерно одинаковым. Но если японцы учли опыт, полученный в ходе боевых действий против 1-й Тихоокеанской эскадры и перестроили боевую подготовку, то на эскадре Рожественского такого опыта не знали, значит, и учитывать было нечего» [5, с. 122]. Как, с болью, пишет в своих воспоминаниях капитан 2–го ранга В. И. Семенов, имевший опыт боев в Порт-Артуре и преодолевший тысячи километров от Сайгона до Либавы чтобы принять участие в походе 2-й Тихоокеанской эскадры, в штабе Рожественского доминировал нехитрый постулат: «к непосредственному боевому опыту надо относиться с тщательной критикой» [7, с. 272].  И боевой опыт самого В.И. Семенова оказался не востребован: «в штабе меня встретили холодно, чтобы не сказать более… никто и не о чем меня не спрашивал…» [7, с. 268].

Со стороны Рожественского опыт войны фактически не изучался и правильной оценки не получил. Так, направленные по эскадре приказами самого Рожественского и до мелочей детализированные «Организация сторожевой службы и отражения минных атак с судов при якорной стоянке эскадры на незащищенном рейде» и «Схема организации работ по очистке проходов от мин заграждения» оказались устаревшими и даже вредными. Об этом подробно пишет в своих мемуарах В.И. Семенов и отмечает историк В.Ю. Грибовский: первый документ предусматривал создание «непрерывной световой преграды» боевыми фонарями броненосцев, второй – траление минными катерами и шлюпками [3, с. 192 - 193; 7, с. 276 - 278 ]. Все это уже было забраковано опытом войны: во избежание атак вражеских миноносцев лучше всего было не включать освещение и укрываться в темноте (нарушение этого правила приведет к гибели ряда русских кораблей в Цусимском сражении). А минные катера и шлюпки при тральных работах были бесполезны даже при небольшом волнении на внешнем рейде Порт–Артура. Горькое удивление В.И. Семенова вызывал и тот факт, что в минные погреба в носовой части броненосцев были загружены мины, и это, при том, что наличие в погребах большого количества взрывоопасного груза уже стало причиной детонации и гибели русского броненосца «Петропавловска» и японского «Хацусе» [7, с. 273 - 275].

Другой пример  неумения и нежелания использовать боевой опыт это один из важнейших тактических вопросов: проблема маскировочной окраске кораблей (которая, кстати, уже решалась ранее с успехом на русских эскадрах в Чифу в 1895 г., и в  Порт-Артуре в 1903 – 1904 гг.). Так, командиру крейсера Л.Ф. Добротворскому  адмирал Рожественский высказал следующее: «Ваш «Олег» окрашен как раз тем цветом («сереньким»), кой по французским испытаниям сказался наиболее невидимым, но вы все-таки перекрасьтесь в черный с желтыми трубами» (как все корабли эскадры). Добротворский удивился: «Зачем, Ваше превосходительство? Позвольте оставить то же!» «Нет, уже перекрасьтесь. Трудно возобновлять и менее заметно ночью». И, как вспоминал Добротворский, прибавил: «Надо же нам отличаться от японцев» [Цит. по: 3, с. 236].  В итоге, корабли эскадры адмирала Рожественского «с их черными корпусами и желтыми трубами остались прекрасным объектом для наблюдения в бинокли, дальномеры и оптические прицелы японцев» [3, с. 236].

Это преимущество японцев следует помножить на их превосходство в артиллерийской подготовке. «Если русские корабли выполнили всего по 2—3 стрельбы с расходом в среднем по 2 – 3 снаряда на ствол, то японцы за это же время сделали по 500 – 600 выстрелов на орудие. Японцы отработали организацию ведения сосредоточенного артиллерийского огня на больших дистанциях с применением нового способа пристрелки, в то время как на эскадре Рожественского об этом не имели никакого понятия. Даже 2 русских корабля не могли вести прицельный огонь по одной цели» – подчеркивает В.Д. Доценко [5, с. 122].

Трагические уроки Цусимского сражения, проигранного, в том числе, из-за отсутствия боевого опыта как у самого командующего русской эскадрой, так и у всего личного состава, актуальны и в начале XXI в. В 2016 г. Россия впервые в истории своего флота использовала в боевых действиях в Сирии авианосец «Адмирал Кузнецов» – из 14 боевых самолетов имевшихся на борту корабля, 2 были потеряны по техническим причинам. Действительно: «и опыт, сын ошибок трудных…».

Список литературы:

1. Брацун Е.В. Адмирал З.П. Рожественский в воспоминаниях современников // Голос минувшего. Кубанский исторический журнал. –2011. – № 1- 4. – С. 137-151.
2. Быков П.Д. Действия на море в русско-японскую войну // Русско-японская война. – М.: Изд-во Эксмо, Изографус; СПб.: Terra Fantastika, 2003. – 672 с.
3. Грибовский В.Ю. Последний парад адмирала. Судьба вице-адмирала З. П. Рожественского. – М.: Вече, 2013. – 320 с.
4. Грибовский В.Ю., Познахирев В.П. Вице-адмирал З.П. Рожественский. – СПб.: Цитадель. 1999. – 279 с.
5. Доценко В.Д. Мифы и легенды Российского флота. – СПб.: ООО Издательство «Полигон» 2002. – 352 с.
6. Лихарев Д.В. Вице-адмирал З.П. Рожественский в оценках советских и российских историков // Вестник ДВО РАН. – 2008.  – №2. – С. 86 - 94
7. Семенов В. Трагедия Цусимы. – М.: Яуза, Эксмо, 2008. – 640 с.
8. Шабуцкая Н.В. Военно-государственная деятельность вице-адмирала З.П. Рожественского. 1870–1909. Автореф. дис. канд. ист. наук. – Воронеж, 2007. – 21 с.
9. Blond G. Admiral Togo. – London: Jarrolds, 1961. – 251 p. 
10. Bodley R.V.C. Admiral Togo : the authorized life of Admiral of the Fleet, Marquis Heihachiro Togo, O.M. – London: Jarrolds, 1935. – 288 p.
11. Clements J. Admiral Togo: Nelson of the East. – London: Haus Publishing, 2010. – 280 p.
12. Falk E.A. Togo and the Rise of Japanese Sea Power. – New York: Longman's, Green and Co., 1936. – 508 p.
13. Ogasawari, Naganari. Life of Admiral Togo. – Tokyo: Seito shorin. 1934. – 496 p.
14. The life of admiral Togo by Arthur Lloyd, M.A. URL:  http://www.allworldwars.com/The-Life-of-Admiral-Togo-by-Arthur-Lloyd.html  (дата обращения: 20.03.2017)