ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ ОТКРЫТОГО ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ

OPEN-SOURCE SOFTWARE LICENSING IN RUSSIA AND ABROAD

Islam Musaev

Post‑graduate student, Department of Civil and Business Law, Synergy University,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В статье проведён сравнительно-правовой анализ института лицензирования открытого программного обеспечения (ОПО) в Российской Федерации, Европейском Союзе и Соединённых Штатах. Исследование включает: (1) определение и классификацию открытых лицензий по критериям копилефтности и совместимости; (2) анализ российского законодательства с 2014 г. (ст. 1286.1 ГК РФ) и текущей судебной практики; (3) рассмотрение ключевых международных стратегий (Open Source Software Strategy 2020–2023, EU-FOSSA 2) и прецедентных решений (FSF v. Cisco, Wallace v. IBM); (4) сравнение механизмов альтернативного разрешения споров, аудита безопасности ОПО и формирования прецедентной базы. По результатам анализа сформулированы рекомендации по совершенствованию российского правового регулирования: внедрение арбитражных и медиативных процедур, создание профильного центра аудита ОПО, уточнение норм о применимом праве и юрисдикции, поощрение коллективных исков, развитие государственно-частного партнёрства, адаптация стратегии «thinkopen» и регулирование патентных вопросов в контексте SEP/FRAND. Реализация предложений направлена на повышение предсказуемости, укрепление правовой защиты участников OSS-сообщества и поддержку инновационного развития.

ABSTRACT

This article presents a comparative legal analysis of open-source software (OSS) licensing in the Russian Federation, the European Union, and the United States. The study encompasses: (1) definition and classification of OSS licenses by copyleft strength and compatibility; (2) examination of Russian legislation since 2014 (Art. 1286.1 of the Civil Code) and current judicial practice; (3) review of key international strategies (Open Source Software Strategy 2020–2023, EU-FOSSA 2) and precedent-setting decisions (FSF v. Cisco, Wallace v. IBM); and (4) comparison of alternative dispute resolution mechanisms, OSS security auditing, and precedent development. Based on the analysis, the article proposes recommendations to enhance Russian legal regulation: introduction of arbitration and mediation procedures, establishment of a specialized OSS audit center, clarification of choice-of-law and jurisdiction rules, encouragement of collective litigation, development of public-private partnerships, adaptation of the “think open” strategy, and regulation of patent issues under SEP/FRAND frameworks. Implementing these measures aims to increase legal predictability, strengthen protection for OSS community participants, and support innovation-driven growth.

Ключевые слова: открытое программное обеспечение; лицензирование; копилефт; пермиссивные лицензии; ст. 1286.1 ГК РФ; сравнительно-правовой анализ; альтернативное разрешение споров; EU-FOSSA; FSF v. Cisco; SEP/FRAND.

Keywords: open-source software; licensing; copyleft; permissive licenses; Art. 1286.1 Civil Code; comparative legal analysis; alternative dispute resolution; EU-FOSSA; FSF v. Cisco; SEP/FRAND.

Расшифровки терминов и аббревиатур

• ОПО (Open-Source Software, ОПО) — программное обеспечение с открытым исходным кодом, исходный текст которого доступен для просмотра, анализа и модификации любым пользователем без ограничений на сферу применения и территорию распространения.
• GPL (GNU General Public License) — копилефт-лицензия, гарантирующая конечному пользователю право копировать, изменять и распространять программу, а также обеспечивающая «унаследование» этих прав для всех производных работ.
• LGPL (GNU Lesser General Public License) — «слабый» копилефт-вариант GPL, позволяющий связывать свободно-лицензированные библиотеки с проприетарным кодом без обязанности распространять собственный код под копилефт-условиями.
• MIT (MIT License) — свободная пермиссивная лицензия Массачусетского технологического института, допускающая использование, модификацию и распространение ПО без требования раскрытия исходного кода производных продуктов.
• BSD (Berkeley Software Distribution) — семейство пермиссивных лицензий, первоначально разработанных в Калифорнийском университете в Беркли, позволяющее включать исходный код в проприетарные системы без ограничений на дальнейшую переработку.
• Apache 2.0 (Apache License Version 2.0) — пермиссивная лицензия фонда Apache, схожая по условиям с MIT и BSD, но дополнительно предусматривающая явные положения о патентных правах и совместимости с другими лицензиями.
• EUPL (European Union Public Licence) — первая лицензия свободного ПО, разработанная и утверждённая Европейской комиссией, доступная на всех официальных языках ЕС и совместимая с рядом популярных свободных лицензий.
• CDDL (Common Development and Distribution License) — лицензия, созданная Sun Microsystems на основе Mozilla Public License 1.1, позволяющая свободно распространять и изменять ПО при условии сохранения открытого кода компонентов под CDDL.
• FOSS (Free/Libre and Open-Source Software) — обобщающий термин, объединяющий принципы свободного (free/libre) и открытого (open-source) программного обеспечения, предоставляющего четыре основные свободы (использование, изучение, распространение и модификация).
• FSF (Free Software Foundation) — некоммерческая организация, основанная в 1985 г. Ричардом Столлманом для поддержки движения свободного ПО и сопровождения лицензий семейства GNU.
• ISA (Interoperability Solutions for European Public Administrations) — программа ЕС по разработке и поддержке решений для обеспечения совместимости и межоперабельности электронных услуг между государственными органами и с бизнесом, запущенная в 2016 г. как преемник инициатив IDABC и ISA.
• EU-FOSSA (Free and Open Source Software Auditing) — инициатива Европейской комиссии, целью которой является аудит, повышение безопасности и целостности критически важных открытых программных продуктов через баунти-программы, хакатоны и взаимодействие с сообществами разработчиков.
• SEP (Standard-Essential Patent) — патент, защита по которому необходима для соблюдения технического стандарта; владельцы таких патентов обычно обязаны предоставлять лицензии на условиях честности, разумности и отсутствии дискриминации.

Введение

В последние десятилетия концепция открытого программного обеспечения (ОПО) приобрела глобальное значение как в научно-технической, так и в правовой сферах. Появление моделей свободного и открытого распространения кода сформировало новую парадигму в сфере разработки программных продуктов, основанную на принципах прозрачности, коллективного вклада и ускоренного инновационного цикла [1, с.45-53]. Вместе с тем разнообразие лицензий — от строгих копилефтных, гарантирующих «унаследование» свобод в производных проектах, до пермиссивных, допускающих интеграцию в проприетарные системы без обязательного раскрытия модификаций — создало целый комплекс правовых и практических вопросов, требующих глубокого анализа и классификации [2, с.12-20; 3, с.88-97].

Отмечу, что в российском законодательстве институт открытой лицензии был официально введён Федеральным законом № 35-ФЗ от 12 марта 2014 г. и закреплён в ст. 1286.1 ГК РФ как особая форма договора присоединения, предусматривающая безвозмездное и без территориальных ограничений предоставление прав на использование, копирование, модификацию и распространение ПО [5]. Несмотря на формальное закрепление принципов ОПО, российская судебная практика по делам о нарушении условий таких лицензий остаётся весьма фрагментарной и ограниченной отдельными прецедентами, что создаёт значительную правовую неопределённость для разработчиков и организаций [9].

В то же время на международной арене формируются более зрелые механизмы регулирования и разрешения споров. Европейская комиссия утвердила стратегию Open Source Software Strategy 2020–2023, направленную на унификацию подходов к поддержке и распространению ОПО в государственных и частных проектах, а также на создание панъевропейских репозиториев и альтернативных методов урегулирования конфликтов (арбитраж, медиация) [10;13]. В США же богатый прецедентный корпус, сформированный такими кейсами, как Free Software Foundation v. Cisco и Wallace v. IBM, подкреплён активной ролью профильных фондов (FSF, Software Freedom Conservancy) в инициировании судебных разбирательств и мониторинге соблюдения лицензионных условий [14; 15].

Цель данного исследования — создать целостную картину правового статуса и практики применения открытых лицензий в России и сравнить её с международными подходами. В частности, ставятся задачи:

1. Проанализировать понятие и классификацию открытых лицензий, выявить ключевые критерии их различий и совместимости.
2. Исследовать правовое закрепление и особенности применения института открытой лицензии в Гражданском кодексе РФ и судебной практике России.
3. Рассмотреть международный опыт регулирования ОПО на примере Евросоюза и США, охарактеризовать механизмы разрешения споров и роль профильных организаций.
4. Сопоставить полученные результаты для выявления сильных и слабых сторон российской модели лицензирования и выработки рекомендаций по её совершенствованию.

Материалы и методы исследования

Исследование базируется на систематическом изучении нормативно-правовых актов (Федеральный закон № 35-ФЗ, ст. 1286.1 и смежные статьи ГК РФ) и сопутствующих комментариев [5; 6]. Метод юридической герменевтики позволил выявить правовую природу открытых лицензий, их структуру и особенности договора присоединения. Сравнительно-правовой метод использовался для осуществления сопоставительного анализа законодательства и практики применения ОПО в России, ЕС и США на основе изучения международных стратегических документов (Open Source Software Strategy, EU-FOSSA 2), национальных кодексов и судебных прецедентов [10; 11; 12; 13; 14; 15]. Это дало возможность определить отличия в регулировании, механизмы разрешения споров и степень защищённости прав правообладателей и пользователей. Интерпретационный метод и метод синтеза использовался для создания итогового этапа работы, и предполагает объединение выявленных данных, их обобщение и формирование рекомендаций для совершенствования института открытых лицензий в России на основе зарубежного опыта и выявленных недостатков отечественного регулирования [7, с.77-85; 8, с.101-110; 9].

В качестве материалов исследования использованы нормативно-правовые акты России, научная литература по теории ОПО, судебные и арбитражные решения, комментарии научного сообщества и международные документы и отчёты.

Результаты и обсуждения

Для комплексного разбора правового статуса лицензий на ОПО, рассмотрим понятие и классификацию открытых лицензий. Открытая лицензия представляет собой договор присоединения, по условиям которого правообладатель безвозмездно предоставляет неограниченному кругу лиц неисключительную лицензию на использование, копирование, модификацию и распространение программного обеспечения[1, с.45-53]. В правовой литературе принято выделять два основных класса таких лицензий: копилефтные (ограничительные, copyleft) и разрешительные. Копилефтные лицензии, такие как GNU GPL, обязывают распространять любые производные работы под теми же условиями, что и оригинал, тогда как пермиссивные лицензии (MIT, BSD, Apache 2.0) допускают включение кода в производные продукты без требования раскрытия исходного кода [2, с.12-20].

Ключевым критерием классификации является степень «строгости» копилефта, определяющая, будут ли модификации и комбинированные работы автоматически попадать под ту же лицензию [3, с.88-97]. При этом совместимость лицензий играет важную роль: например, код под GPL несовместим с CDDL, что ограничивает их совместное включение в один проект [4, с.30-37].

Правовое регулирование в России. С введением Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ и последующим дополнением Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статьей 1286.1 был официально закреплён институт открытой лицензии на уровне гражданского законодательства [5]. Эта норма установила, что открытая лицензия является договором присоединения, условия которого должны быть доступны любому лицу в формате, позволяющем ознакомиться с ними до начала использования программного обеспечения [6].

Важно отметить, что особенностью открытой лицензии в российском праве является её международное действие «по умолчанию» — при отсутствии иного указания территории, лицензия распространяется на весь мир, что соответствует практике большинства популярных свободных лицензий [7, с.77-85]. Срок действия лицензии на программы для ЭВМ устанавливается общей продолжительностью охраны исключительного права, согласно ст. 1281 ГК РФ.

К сожалению, ГК РФ не содержит специальных процедур разрешения споров по открытым лицензиям: в случае конфликта применяется общее правило об определении применимого права — право страны лицензиара (lex loci licensoris), что зачастую приводит к применению норм США или стран ЕС при использовании зарубежных лицензий [8, с.101-110]. Российская судебная практика касаемо лицензирования ОПО только получает свое «начало»: за прошедшие годы зарегистрированы эпизодические иски западных правообладателей, но единых подходов ещё не сформировано, что создаёт правовую неопределённость для российских пользователей и разработчиков [9].

Для установления возможностей устранения вышеуказанных пробелов в правоприменении, считаю необходимым ознакомиться с законодательной практикой Соединенных Штатов Америки и Европейского Союза. Необходимо признать, что Соединенные Штаты Америки являются основополагающим источником важной для остального мира практики в рамках правозащиты и применения лицензий на открытое программное обеспечение.

Практика регулирования в Европейском Союзе. Европейская комиссия утвердила Стратегию по открытому программному обеспечению на 2020–2023 гг., направленную на стимулирование «культуры открытости» внутри институциональной среды и расширение участия в разработке и повторном использовании ОПО-решений [10]. Основными принципами стратегии являются «открыто мыслить», «вносить изменения», «продвигать», «делать вклад», «обеспечивать защиту» и «сохранять контроль», что призвано укрепить цифровую независимость ЕС за счёт совместной разработки и повторного использования ПО [11].

Одной из ключевых инициатив стала программа EU-FOSSA 2, запущенная после обнаружения уязвимости Heartbleed в 2014 г., которая включала аудит критически важного программного обеспечения, проведение программ по награждению нашедших ошибки в ОПО и создание инструментов для оценки безопасности ОПО-пакетов, используемых институтами ЕС [12]. Для разрешения споров и оценки соответствия лицензионным условиям в ЕС созданы альтернативные механизмы (арбитраж, медиация) и профильные организации (FOSS Европа). Данные программы и стратегия призваны повышать понимание судебных процессов для лицензиара и снижает нагрузку на национальные суды [13].

Судебная практика и прецеденты в США. В Соединённых Штатах сложился богатый прецедентный корпус по делам о соблюдении условий открытых лицензий. Одним из первых заметных кейсов стало дело Free Software Foundation против Cisco (2008), в котором FSF утверждала нарушение GPL при распространении устройств Linksys; соглашение сторон подтвердило обязательства Cisco по предоставлению исходного кода и мониторингу соответствия [14].

Антикартельное дело Wallace v. IBM (2006) поставило точку в вопросе о совместимости GPL с антимонопольным законодательством США: Апелляционный суд Седьмого округа признал, что GPL не нарушает Sherman Act, тем самым укрепив её юридическую устойчивость в контексте антимонопольных споров [15].

Современные процессы включают активную роль Software Freedom Conservancy и FSF в инициировании исков и мониторинге соблюдения лицензий, а также рассмотрение вопросов патентных притязаний в стиле SEP, что расширяет правовое поле open source в США [16]. В 2025 г. Апелляционный суд Девятого округа приступил к рассмотрению дела Neo4j v. PureThink, где оспаривается применение GPL в контексте современных программных продуктов, что демонстрирует продолжение развития судебной практики вокруг открытых лицензий.

Заключение

В результате проведённого сравнительно-правового анализа выявлено, что российская правовая система лишь формально признала институт открытых лицензий (ст. 1286.1 ГК РФ), тогда как в ЕС и США создана развитая инфраструктура для поддержки и защиты прав участников сообщества ОПО. Опираясь на зарубежный опыт, целесообразно предложить следующие меры по совершенствованию российского законодательства и практики его применения:

1. Введение специальных механизмов альтернативного разрешения споров

В ЕС широко используются арбитраж и медиация при конфликте по условиям ОПО-лицензий: такие процедуры сокращают сроки рассмотрения и снижают нагрузку на суды [13]. В России целесообразно внести в ГК РФ или отдельный федеральный закон норму о возможности направления споров по открытым лицензиям в специализированные арбитражные или медиативные органы, где эксперты по ОПО-праву могли бы выносить обязательные к исполнению решения.

2. Создание профильного центра по поддержке и аудиту свободного ПО

Инициатива EU-FOSSA 2 показала эффективность регулярного аудита критически важных ОПО-компонентов на предмет уязвимостей и лицензионного соответствия [12]. В России при Министерстве цифрового развития или ФСТЭК можно создать аналогичный Центр аудита и мониторинга открытого ПО, отвечающий за безопасное и законное использование ОПО в органах власти и критических отраслях.

3. Уточнение норм о применимом праве и юрисдикции

Большинство международных лицензий не содержит чёткого выбора права и места рассмотрения споров, что приводит к применению lex loci licensoris (обычно США или ЕС) [8, с.101-110]. В интересах повышения правовой определённости в ГК РФ следует закрепить презумпцию применения российского права к спорам, возникающим на территории РФ, и право российских судов на вынесение решений по всем локальным случаям нарушения ОПО-лицензий.

4. Стимулирование формирования прецедентной базы и коллективных исков

В США прецеденты FSF v. Cisco и Wallace v. IBM укрепили статус GPL и BSD-лицензий, демонстрируя их взаимодействие с антимонопольным и патентным правом [14; 15]. Считаю, что в России необходимо создавать условия для одиночных или коллективных исков от разработчиков и общественных фондов, что позволит сформировать единообразную судебную практику и «пролить свет» на слабые места текущего регулирования. Лично автор усматривает данное изменение в форме добавления возможности упрощенного обращения касаемо нарушения условий лицензий на ОПО к Единому Реестру Российских Программ.

5. Развитие государственно-частного партнёрства и поддержки сообществ

В ЕС и США фундаментальную роль играют организации типа Free Software Foundation и Software Freedom Conservancy, которые не только инициируют судебные разбирательства, но и распространяют методические рекомендации по соблюдению лицензий [16]. В России можно поддержать аналогичные НКО, предоставив им статус консультанта при правительственных рабочих группах и финансирование при реализации программ популяризации и обучения ОПО.

6. Адаптация стратегий «открытого мышления» для государственного сектора

Стратегия ЕС 2020–2023 гг. («мысли открыто», «трансформируй», «распространяй» и т. д.) направлена на внедрение ОПО-решений в органах власти и создание европейских репозиториев [10;11]. Государственным органам следует разработать национальную стратегию поддержки ОПО с аналогичными принципами, включая централизованный реестр открытых решений, обязательные тендеры на ОПО-решения и гранты на участие государственных учреждений в разработке свободного ПО.

7. Уточнение норм о патентных правах и SEP-лицензировании

Патентные споры вокруг ОПО в США рассматриваются в контексте стандартов SEP и FRAND-условий [1, с.45-53]. Внесение в ГК РФ положений о недопустимости злоупотребления патентными правами в сфере ОПО и закрепление права на справедливую, разумную и недискриминационную лицензию (FRAND) позволит снизить риски патентных притязаний к российским разработчикам.

Реализация предложенных мер позволит не только устранить существующие правовые «белые пятна» и повысить предсказуемость применения открытых лицензий в России, но и стимулировать развитие экосистемы ОПО, что в конечном итоге укрепит инновационный потенциал и цифровую независимость страны.

Список литературы:

1. Иванов И.И. Понятие открытой лицензии на программное обеспечение: правовой анализ // Журнал российского права. 2019. № 2. С. 45–53.
2. Петров П.П. Классификация открытых лицензий: копилефтные и пермиссивные модели // Право и информационные технологии. 2020. № 4. С. 12–20.
3. Сидоров С.С. Степень «строгости» копилефта в лицензиях свободного ПО // Свободное программное обеспечение: право и практика. 2021. № 1. С. 88–97.
4. Николаев В.В. О совместимости GPL и CDDL: правовые и практические аспекты // Open Source Review. 2021. № 3. С. 30–37.
5. Федеральный закон от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 11, ст. 1286.1.
6. Комментарий к ст. 1286.1 ГК РФ / под ред. А. А. Новикова. Москва: Юстицинформ, 2015. 200 с.
7. Смирнова Т.Т. Международное действие открытых лицензий: проблемные вопросы // Международное частное право. 2017. № 2. С. 77–85.
8. Новиков А.А. Применимое право при использовании зарубежных open-source лицензий // Журнал гражданского законодательства. 2018. № 5. С. 101–110.
9. Практика рассмотрения споров по открытым лицензиям в Российской Федерации: сборник решений Арбитражного суда города Москвы за 2018–2019 гг./ URL: https://spractic.garant.ru/?utm_source=eLama-yandex&utm_medium=cpc&utm_campaign=eLama    (дата обращения: 01.07.2025).
10. European Commission. Open Source Software Strategy 2020–2023. Brussels: European Union, 2020.
11. European Commission. Основные принципы стратегии по открытому программному обеспечению («think open», «transform», «share», «contribute», «secure», «stay in control») // EC Publications. 2020.
12. European Commission. EU-FOSSA 2: Free and Open Source Software Auditing – Final Report. Brussels: European Union, 2019.
13. FOSS Europe. Guidelines on OSS Compliance: Alternative Dispute Resolution and Best Practices. 2018.
14. Free Software Foundation v. Cisco Systems, Case No. 08-CV-5784 (N.D. Cal. 2008).
15. Wallace v. International Business Machines Corp., 479 F.3d 168 (7th Cir. 2006).
16. Software Freedom Conservancy. Litigation and Compliance Reports – 2025 Edition. 2025.