ПРОБЛЕМА ИСПОЛНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СФЕРЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

THE PROBLEM OF EXECUTION OF RESOLUTIONS OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION IN THE FIELD OF CRIMINAL PROCEDURE LAW

Tatiana Zagvazdina

Master's student, Department of Criminal Law Disciplines, Tyumen State University,

Russia, Tyumen

Natalia Sidorova

Candidate of Juridical Sciences, Associate professor, Department of Criminal Law Disciplines, Tyumen State University,

Russia, Tyumen

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена исследованию влияния Конституционного Суда Российской Федерации на уголовный процесс посредством его постановлений, задающих вектор развития отрасли и права в целом. Приводится анализ отдельных положений закона, регламентирующих порядок реализации правовых позиций данного судебного органа, содержащихся в соответствующих актах. Рассматривается проблема отсроченной реакции законодателя на необходимость внесения изменений в нормативно-правовое регулирование в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации. Раскрываются последствия такой нерасторопности. Представляется, что этот вопрос имеет наибольшую актуальность именно в сфере уголовного судопроизводства в связи с применением в рамках уголовно-процессуальных отношений государственно-правового принуждения.

ABSTRACT

The article is devoted to the study of the influence of the Constitutional Court of the Russian Federation on the criminal procedure through its decisions, which set the vector for the development of the industry and the law in general. An analysis of individual provisions of the law is provided that regulate the procedure for implementing the legal positions of this judicial body contained in these acts. The problem of the legislator's delayed reaction to the need to make changes to legal regulation in connection with the decision of the Constitutional Court of the Russian Federation is considered. The consequences of such sluggishness are revealed. It seems that this issue is of greatest relevance precisely in the field of criminal proceedings in connection with the use of state legal coercion within the framework of criminal procedural relations.

Ключевые слова: правовые позиции, уголовный процесс, постановление Конституционного Суда, конституционный контроль, толкование норм.

Keywords: legal positions, criminal procedure, Resolution of the Constitutional Court, constitutional oversight, interpretation of norms.

Влияние Конституционного Суда Российской Федерации на российскую правовую действительность трудно переоценить. Конституция РФ закрепляет за данным органом полномочия, превращающие его в «смотрящего за властью». Конституционный Суд Российской Федерации выполняет чрезвычайно важную функцию в механизме обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина. Данный орган в порядке конституционного контроля, как конкретного, так и абстрактного, способен проверять нормативно-правовые акты различной юридической силы на соответствие основному закону страны – Конституции РФ [3]. Посредством данной процедуры реализуется принцип ответственности властей перед обществом и государством за принятие неправомерных решений. Именно поэтому так важна бесперебойная работа рассматриваемого в данной статье механизма, особенно в сфере уголовного процесса, которая напрямую сопряжена с ограничением самых фундаментальных прав человека и применением мер государственно-правового принуждения.

Стоит также упомянуть, что после внесения поправок в Конституцию РФ в 2020 году и так немалые полномочия в сфере законодательной деятельности формально судебного органа были существенно увеличены. Например, отныне Конституционный Суд РФ по запросу Президента Российской Федерации может проводить предварительный конституционный контроль, то есть проверяет на предмет неконституционности неподписанных проектов законов [3]. Более того, в последнее время наметилась тенденция к увеличению обращений в Конституционный Суд, а также к росту числа выносимых им постановлений [1]. Всё это призвано подчеркнуть актуальность рассматриваемого вопроса.

Исследуя вопрос влияния постановлений Конституционного Суда РФ на уголовный процесс, важно обозначить, что оно может осуществляться в разных направлениях, однако в контексте данной статьи наибольший интерес представляет собой вариант самого прямого воздействия, при котором происходит признание нормы неконституционной с указанием обязанности изменить её или исключить из правового регулирования. В этом случае остро встаёт проблема срока внесения изменений подобного рода. Дело в том, что в законе он прямо не оговорён, установлены лишь временные лимиты для представления проекта нового закона. Это влечёт за собой затягивание процесса приведения законодательства в надлежащее состояние. Таким образом, несмотря на тот факт, что такое постановление Конституционного Суда Российской Федерации является обязательным для всех органов и должностных лиц и не подлежит обжалованию, законодатель может подвергать его длительному игнорированию, что обусловливает ряд неблагоприятных последствий.

Для большей наглядности можно привести следующий пример: статьи 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) признаны частично не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года №33-П [4]. Рассмотренный вопрос связан с порядком хранения вещественных доказательств по делу, то есть является существенным для уголовного судопроизводства. При этом, изменения в законодательство не внесены до сих пор, а в среднем этот процесс занимает больше года. Очевидно, что в практике могут возникнуть ситуации, при которых правоприменитель продолжит ошибочно следовать норме, признанной не соответствующей Конституции РФ, поскольку она остаётся закреплённой в действующем УПК РФ. Относительно данной нормы подобное приведёт к уничтожению доказательственной информации по уголовному делу, что поставит под угрозу достижение цели и назначения всего уголовного судопроизводства.

Другая проблема связана с формальным подходом законодателя к изменению нормативно-правового регулирования, при котором он действует строго в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ о признании нормы неконституционной. Очевидно, что здесь необходим комплексный подход, поскольку между нормами, регулирующими сходные правоотношения, в частности, между личностью и государством в досудебном и судебном производствах по уголовному делу, существует определённая правовая связь. По этому поводу высказывался С.В. Валов, отметив, что порой сам Конституционный Суд указывает на такую взаимосвязь между нормами в мотивировочной части решения, однако, связанный пределами конституционного судопроизводства, в резолютивной части освещает только вопросы, касающиеся предмета обращения. Законодатель же, не ограниченный подобными рамками, подходит к исполнению решения данного судебного органа излишне шаблонно и буквально, хотя «порядок, возлагающий на Правительство обязанности внести проект закона, не сковывает инициативу законодателя изменить в духе решения Конституционного Суда иные, аналогичные нормы, регулирующие сходные правоотношения» [6, с. 141].

Ещё одна проблема, связанная с длительностью процедуры внесения изменений, которая возникает в сфере пересмотра судами ранее принятых приговоров, определений и постановлений в связи с новыми обстоятельствами  на основе постановлений Конституционного Суда РФ, признающих норму неконституционной, согласно статье 413 УПК РФ. Однако пока такая норма не приведена в соответствие с Конституцией РФ, пересмотр указанных судебных решений представляется крайне затруднительным. При этом продолжает существовать риск повторной ошибки правоприменителя и накопления неверного применения норм в рамках других уголовных дел по упомянутым выше обстоятельствам. Всё перечисленное в перспективе увеличивает нагрузку на судебную систему, в особенности на Президиум Верховного Суда РФ, уполномоченный пересматривать обозначенную категорию дел.

Более того, согласно статье 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не допускается применение или иная реализация положений нормативного акта, признанного неконституционным [7]. Однако уголовно-процессуальные отношения продолжают существовать, поэтому их необходимо каким-то образом регулировать. С одной стороны, в упомянутом Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что прежде чем законодатель внесёт в кодекс соответствующие изменения, необходимо руководствоваться данным постановлением [4]. С другой стороны, это расходится с содержанием статьи 1 УПК РФ, которая не относит постановления Конституционного Суда РФ к актам, определяющим порядок уголовного судопроизводства, поскольку в ней указано, что на территории Российской Федерации данный порядок устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ [6]. Однако текстуальное выражение конституционных норм не часто характеризуется детальностью содержания, как правило, такие нормы излагаются достаточно абстрактно и в большей мере обращены к ценностям, особенно в части регулирования индивидуальных прав. В связи с изложенным, конституционное толкование имеет крайне важное значение. Однако, исходя из буквального толкования норм, постановления Конституционного Суда РФ не могут быть признаны официальным источником уголовно-процессуального права и применяться непосредственно. В свою очередь, статья 79 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» также не предусматривает подобного и указывает, что до принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации [7]. Подобное положение порождает определённые риски конституционному правопорядку, поскольку, как отмечает Н. С. Малютин, со временем «первоначальный текст конституции обрастает обширным конституционным прецедентным правом (толкованием), и постепенно эта практика становится более релевантной, чем первоначальные нормы, содержащиеся в тексте самой Конституции» [4, с. 112].

В научном сообществе существуют разные мнения относительно того, являются ли решения Конституционного Суда РФ источником уголовно-процессуального права, однако их влияние сомнениям, как правило, не подвергается. Н.В. Ильютченко, рассматривая проблему источников уголовно-процессуального права, подчёркивает, что «не все решения Конституционного Суда Российской Федерации относятся к источникам права», однако «из его позиций в настоящее время складываются судебные доктрины, которые играют определенную роль в регулировании уголовно-процессуальных правоотношений» [2, с. 63].

Таким образом, можно констатировать наличие ряда проблем в рассматриваемой сфере, обусловленных в первую очередь крайне замедленной реакцией законодателя. Решение возникших задач представляется во внесении следующих изменений. Во-первых, необходимо законодательно закрепить конкретные временные пределы для приведения нормативно-правового регулирования в надлежащее состояние либо обозначить их категорией «разумного срока», поскольку он может отличаться в зависимости от важности регулируемых такой нормой отношений. Во-вторых, необходимо в УПК РФ установить возможность прямого применения норм постановлений Конституционного Суда РФ, признающих отдельные положения УПК РФ неконституционными, до момента внесения соответствующих изменений в кодекс.

Список литературы:

1. Информационно-аналитический отчёт об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых в ходе осуществления конституционного судопроизводства, в 2023 году [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.ksrf.ru/ru/Info/Maintenance/Documents/Report_2023.pdf (дата обращения 07.06.2024).
2. Конституциализация уголовного судопроизводства (к 30-летию Конституционного Суда Российской Федерации): сб. материалов Всероссийской научно-практической конференции, Санкт-Петербург, Северо-Западный филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», 30 октября 2021 г. / под. Ред. К.Б. Калиновского. – СПб.: Астерион, 2022. – 238 с.
3. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учётом поправок, внесённых Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 01.07.2020 № 11-ФКЗ) // Официальный интернет–портал правовой информации [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 07.06.2024).
4. Малютин Н.С. Судебное толкование нормативных правовых актов в Российской Федерации. – Москва: Издательство Юрлитинформ, 2018. – 200 с.
5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 г. № 33-П [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_450077/ (дата обращения 07.06.2024).
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 13.06.2023) // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 07.06.2024).
7. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 №1-ФКЗ (ред. от 31.07.2023) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Официальный интернет–портал правовой информации[Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 07.06.2024).