АППАРАТНАЯ МПМР/УЗ ФЬЮЖН, КОГНИТИВНАЯ И IN-BORE БИОПСИЯ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ВЫЯВЛЯЕМОСТИ РАКА ПРЕДСТАТЕЛЬНОЙ ЖЕЛЕЗЫ

Введение

Внедрение в диагностический алгоритм мультипараметрической МРТ (мпМРТ) и МР-прицельной биопсии простаты позволяет увеличить выявляемость клинически значимого рака предстательной железы (кзРПЖ) и снизить частоту обнаружения клинически незначимых форм (кнзРПЖ) [1]. Более того, выполнение МР-прицельных, а не систематических методов биопсии вероятно более экономически целесообразно как у первичных пациентов, так и у пациентов с отрицательной биопсией в анамнезе [2]. В связи с этим частота применения мпМРТ, так и МР-прицельных методов биопсии неуклонно растет [3-5].

Выделяют три метода МР-прицельной биопсии: аппаратная мпМР/УЗ фьюжн, когнитивная и in-bore биопсия. Согласно рекомендациям ЕАУ указанные методы являются сопоставимыми, однако, сила рекомендации слабая, что, вероятно, обусловлено малым количеством исследований, где проводилось их прямое сравнение [6].

Так, в настоящее время доступно только два исследования, в которых выполнено сравнение всех трех методов МР-прицельной биопсии у пациентов с отрицательной биопсией в анамнезе и доказана сопоставимая выявляемость кзРПЖ – The FUTURE Trial и работа Kaufmann S. et al. [7-8]. Согласно результатам мета-анализов различий в выявляемости кзРПЖ между тремя методами МР-прицельной биопсии также нет, однако, данные работы характеризуются высоким уровнем гетерогенности ввиду опосредованного сравнения, использования различных определений кзРПЖ и подозрительного очага, а также доступов и способов выполнения биопсии [9-10].

Цель исследования

Сравнить выявляемость кзРПЖ при выполнении трех методов МР-прицельной биопсии в смешанной когорте пациентов.

Материалы и методы исследования

Проведено проспективное нерадомизированное контролируемое двуцентровое исследование в период с октября 2019 г. по июль 2024 г. согласно критериям START [11]. В исследование включали как первичных пациентов с подозрением на РПЖ, так и пациентов с сохраняющимся риском РПЖ после ранее проведенной систематической биопсии простаты. Критерии включения: ПСА≥2нг/мл и/или подозрительный участок при ТРУЗИ и/или «положительное» ПРИ и наличие очага PI-RADSv2.1 ≥3баллов. Критерии исключения: ранее выявленный РПЖ, острый простатит за последние 3 месяца, терапия ингибиторами 5α-редуктазы за 3 месяца до начала исследования, экстракапсулярное распространение, объем предстательной железы ≥80 см³, противопоказания к проведению мпМРТ, отказ от участия в исследовании.

Первичный результат – выявляемость клинически значимого РЖП. Клинически значимым считался РПЖ ISUP ≥2. Вторичные результаты: общая выявляемость РПЖ, выявляемость клинически незначимого РПЖ (ISUP 1) гистологическая эффективность, частота повышения группы ISUP при сравнении с результатами патоморфологического заключения после радикальной простатэктомии (РПЭ).

Первично всем пациентам перед биопсией проведены ТРУЗИ и мпМРТ. ТРУЗИ выполняли c помощью УЗ-аппарата Flex Focus 500 (BK Medical, Denmark) и внутриполостного бипланового датчика 12 – 4 МГц. МпМРТ выполняли на 2 томографах с силой магнитного поля равной 3 Tл: Siemens Magnetom Skyra 3T (Siemens Healthineers, Germany) и Philips Ingenia 3T (PhilipsHealthcare, Netherlands). Протокол мпМРТ включал следующие последовательности Т2-ВИ, ДВИ с построением карт ИКД, ДКИ. Оценку изменений в простате оценивали согласно PI-RADS v2.1 два опытных радиолога (стаж > 10 лет), имеющих доступ к клиническим данным [12].

Далее пациентам выполняли один из методов МР-прицельной биопсии. Аппаратную мпМР/УЗ фьюжн биопсию проводили трансперинеально с забором 3-5 биоптатов используя MIM Symphony (MIM Software Inc., USA). Когнитивную биопсию и in-bore (DynaCAD, Philips Healthcare, Netherlands) биопсию выполняли трансректальнос забором 3-5 и 2-3 биоптатов, соответственно. Первично выполняли МР-прицельную биопсию, затем при необходимости проводили систематическую, при этом полученные биоптаты маркировали отдельно. Так, аппаратную мпМР/УЗ фьюжн биопсию дополняли сатурационной (>20 биоптатов), а когнитивную стандартной биопсией (8-12 биоптатов). Биоптаты забирали, используя систему PROCUT 18G (GTA S.r.l., Italy). Все виды биопсиивыполняли шесть опытных урологов (стаж > 5 лет).

Статистический анализ произведен с использованием SPSSv.23.0 (IBM Corp., USA). Данные проверены на нормальность распределения с помощью тестов Колмогорова- Смирнова. Сравнение категориальных переменных осуществлено с помощью Pearson chi-squaretests и Fisher’s exact test, а непрерывных данных с помощью Mann-Whitney U Test и Kruskal-Wallis test. Статистически значимыми считались различия на уровне p < 0,05.

Результаты исследования

В исследование включен 481 пациент, из них 334 выполнена аппаратная мпМР/УЗ фьюжн, 102 - когнитивная и 45 – in-bore биопсия простаты. При сравнении групп выявлены статистически значимые различия в отношении возраста пациентов (p <0.01), характера выполняемой биопсии (p<0.01), частоты расположения подозрительных очагов в области верхушки (p <0.01) и их характеристик, оцененных по PI-RADS v2.1 – 3 балла (p <0.01), 5 баллов (p =0.01).

Выявляемость кзРПЖ (FUS-TB – 23.1%, COG-TB – 30.3%, IB-TB – 35.5%; p =0.09), как и общая выявляемость РПЖ (FUS-TB – 43.4%, COG-TB – 42.1%, IB-TB – 40.0%; p =0.89) статистически значимо не различались, в отличие от выявляемости кнзРПЖ (FUS-TB – 20.4%, COG-TB – 11.8%, IB-TB – 4.4%; p <0.01). При этом значимых различий в выявляемости кнзРПЖ при сравнении COG-TB и IB-TB не было (p =0.22).

При добавлении TPMB к FUS-TB, а TRUS-GB к COG-TBобщая выявляемость РПЖ (FUS-TB+ TPMB – 55.7%, COG-TB+ TRUS-GB – 53.0%, IB-TB – 40.0%; p =0.13) и выявляемость кзРПЖ (FUS-TB+ TPMB – 29.7%, COG-TB+ TRUS-GB – 34.3%, IB-TB – 35.5%; p =0.53) осталась сопоставимой. При этом выявляемость кнзРПЖ статистически значимо была ниже при выполнении IB-TBкак по сравнению с FUS-TB+ TPMB (4.4% vs 26.1%; p<0.01), так и с COG-TB+ TRUS-GB (4.4% vs 18.6%; p <0.01).

Несмотря на статистически достоверную разницу в количестве биоптатов, приходящихся на пациента (FUS-TB– 4 , COG-TB – 4, IB-TB – 3; p <0.01) не выявлено различий ни в частоте положительных биоптатов (FUS-TB – 29.9%, COG-TB – 32.2%, IB-TB – 33.0%; p =0.76) ни в MCCL (FUS-TB – 7.7 mm, COG-TB – 7.6 mm, IB-TB – 6.5 mm; p =0.08). При добавлении систематических методов биопсии к FUS-TB и COG-TB выявлены различия не только в отношении количества биоптатов, приходящихся на пациента (p <0.01), но и в количестве положительных биоптатов (p <0.01), однако, MCCL оставалась сопоставимой (p =0.11).

При анализе результатов методов МР-прицельной биопсии и результатов патоморфологического исследования после РПЭ не выявлено различий частоты upgrading (p =0.84), downgrading (p =0.22), корректного определение суммы баллов Глисона (p =0.20). При сравнении комбинированных методов биопсии (FUS-TB+ TPMB и COG-TB) и IB-TB также не выявлено различий частоты upgrading (p =1.00), downgrading (p =0.27), корректного определение суммы баллов Глисона (p =0.35).

При сравнении результатов МР-прицельной биопсии у первичных пациентов не установлено различий в общей выявляемости РПЖ (p =0.91) и выявляемости кзРПЖ (p=0.11). При этом выявляемость кнзРПЖ значимо отличалась (FUS-TB – 19.4%, COG-TB – 7.9%, IB-TB – 0.0%; p <0.01). При добавлении систематических методов к FUS-TB и COG-TB также выявлены различия только в отношении кнзРПЖ (p <0.01). При анализе вторичных пациентов выявляемость РПЖ, кзРПЖ, кнзРПЖбыла сопоставима при сравнении как МР-прицельных методов биопсии, так и комбинированных с IB-TB.

Заключение

Все три метода МР-прицельной биопсии характеризуются сопоставимой общей выявляемостью РПЖ и выявляемостью его клинически значимых форм, как у первичных пациентов, так и у пациентов, которым биопсия выполняется повторно. В то же время результаты в отношении выявляемости кнзРПЖ остаются неоднозначными, что требует дальнейших исследований. Гистологическая эффективность, как и корректное определение группы ISUP также сопоставимо при сравнении трех методов МР-прицельной биопсии. Добавление систематических методов биопсии к FUS-TB и COG-TB не приводит к значимому увеличению выявляемости кзРПЖ.

Список литературы:

1. F.-J. H. Drost et al., “Prostate MRI, with or without MRI-targeted biopsy, and systematic biopsy for detecting prostate cancer,” vol. 4, no. 4, Apr. 2019, Accessed: May 05, 2023. [Online]. Available: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31022301/.
2. A. Rezapour, V. Alipour, N. Moradi, and J. Arabloo, “Cost-Effectiveness of Multiparametric Magnetic Resonance Imaging and Targeted Biopsy Versus Systematic Transrectal Ultrasound-Guided Biopsy for Prostate Cancer Diagnosis: A Systematic Review,” Value Heal. Reg. issues, vol. 30, pp. 31–38, Jul. 2022, doi: 10.1016/J.VHRI.2021.10.007.
3. W. Liu et al., “Adoption of Prebiopsy Magnetic Resonance Imaging for Men Undergoing Prostate Biopsy in the United States,” Urology, vol. 117, pp. 57–63, Jul. 2018, doi: 10.1016/J.UROLOGY.2018.04.007.
4. S. P. Kim et al., “Contemporary Trends in Magnetic Resonance Imaging at the Time of Prostate Biopsy: Results from a Large Private Insurance Database,” Eur. Urol. Focus, vol. 7, no. 1, pp. 86–94, Jan. 2021, doi: 10.1016/J.EUF.2019.03.016.
5. S. J. C. Soerensen, S. Li, M. E. Langston, R. E. Fan, M. Rusu, and G. A. Sonn, “Trends in pre-biopsy MRI usage for prostate cancer detection, 2007-2022,” Prostate Cancer Prostatic Dis., 2024, doi: 10.1038/S41391-024-00896-Y.
6. P. Cornford et al., “EAU-EANM-ESTRO-ESUR-ISUP-SIOG Guidelines on Prostate Cancer-2024 Update. Part I: Screening, Diagnosis, and Local Treatment with Curative Intent,” Eur. Urol., vol. 86, no. 2, pp. 148–163, Aug. 2024, doi: 10.1016/J.EURURO.2024.03.027.
7. O. Wegelin et al., “The FUTURE Trial: A Multicenter Randomised Controlled Trial on Target Biopsy Techniques Based on Magnetic Resonance Imaging in the Diagnosis of Prostate Cancer in Patients with Prior Negative Biopsies,” Eur. Urol., vol. 75, no. 4, pp. 582–590, Apr. 2019, doi: 10.1016/J.EURURO.2018.11.040.
8. S. Kaufmann et al., “Prostate cancer detection in patients with prior negative biopsy undergoing cognitive-, robotic- or in-bore MRI target biopsy,” World J. Urol., vol. 36, no. 5, pp. 761–768, 2018, doi: 10.1007/s00345-018-2189-7.
9. U. G. Falagario et al., “Prostate cancer detection and complications of MRI-targeted prostate biopsy using cognitive registration, software-assisted image fusion or in-bore guidance: a systematic review and meta-analysis of comparative studies,” Prostate Cancer Prostatic Dis., 2024, doi: 10.1038/S41391-024-00827-X.
10. E. J. Bass et al., “Diagnostic accuracy of magnetic resonance imaging targeted biopsy techniques compared to transrectal ultrasound guided biopsy of the prostate: a systematic review and meta-analysis,” Prostate Cancer Prostatic Dis., vol. 25, no. 2, pp. 174–179, Feb. 2022, doi: 10.1038/S41391-021-00449-7.
11. C. M. Moore et al., “Standards of reporting for MRI-targeted biopsy studies (START) of the prostate: recommendations from an International Working Group,” Eur. Urol., vol. 64, no. 4, pp. 544–552, Oct. 2013, doi: 10.1016/J.EURURO.2013.03.030.
12. B. Turkbey et al., “Prostate Imaging Reporting and Data System Version 2.1: 2019 Update of Prostate Imaging Reporting and Data System Version 2,” Eur. Urol., vol. 76, no. 3, pp. 340–351, Sep. 2019, doi: 10.1016/J.EURURO.2019.02.033.