Статья опубликована в рамках:

Международной заочной научно-практической конференции  «Теория и практика современного менеджмента»

Выходные данные сборника:

Выходные данные сборника: «Теория и практика современного менеджмента» (5 ноября 2010г.) 

ЭВОЛЮЦИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ ВЛАСТИ

Ильин Владимир Юрьевич

Высшая школа менеджмента СПБГУ, г.Санкт-Петербург

E-mail: vladimir.ilyin@bk.ru

Вопросам власти в настоящее время посвящены многочисленные публикации в политологии, социологии и философии. При этом наблюдается небольшое количество публикаций, посвященных рассмотрению феномена власти в менеджменте. Недостаточное внимание экономистов к исследованию вопросов власти объясняется в первую очередь отсутствием в научной литературе определения понятия организационной власти. Это, в свою очередь, связано c почти полным отсутствием работ, опубликованных на русском языке и посвящённых исторической систематизации концепций организационной власти. Исключением является монография В.В. Дементьева «Экономика как система власти» [2].

В настоящей статье автор предлагает собственный подход к эволюции управленческих концепций власти.

Истоки современных управленческих концепций власти восходят, согласно мнению автора, к учениям древнегреческих и средневековых философов (Платона, Аристотеля, Т. Гоббса, М. Фуко). Перечисленные философы впервые выдвинули те идеи, которые впоследствии нашли своё отражение в современных управленческих концепциях организационной власти. Так, идея знания как источника власти, впервые высказанная Платоном, нашла своё более позднее отражение в концепции власти Ф. Тейлора, современных концепциях классификации источников власти. Идея Аристотеля о том, что власть представляет собой свойство любой сложной системы, воплощается в современной концепции открытых систем Дж. Томпсона. Высказанная в более позднее время Томасом Гоббсом идея о власти как специфическом причинном отношении повторяется в казуальной концепции власти Э. Макфарланда. Концепция дисциплинарной власти европейского философа М. Фуко, а точнее его идея о распыленном характере власти (при отсутствии единого центра власти), проявляется в политологических теориях плюралистов и управленческой концепции ресурсной зависимости.

Выделение этапов эволюции концепций организационной власти осложняется отсутствием среди исследователей вопроса консенсуса относительно того, какую концепцию следует считать первой управленческой концепцией власти. Например, С. Клегг, Н. Филипс и другие (в книге «Власть и организации») в качестве первой управленческой концепции власти называют концепцию власти Ф. Тейлора [7]. В тоже время Д. Мамби, в качестве первой управленческой концепции власти предлагает концепцию M. Вебера [11].

Эволюция управленческих концепций организационной власти проходит ряд этапов. Основанием для выделения этапов служит преобладание интереса к формальной (authority) или неформальной (power) власти. Наиболее продолжительным по времени является первый этап развития управленческих концепций организационной власти, который охватывает промежуток с пятидесятых годов девятнадцатого века по тридцатые годы двадцатого века. Второй этап, соответственно, протекает с тридцатых годов до семидесятых годов двадцатого века, а третий этап начинается в семидесятые года двадцатого века и продолжается до начала двадцать первого века. В настоящее время можно говорить о зарождении нового этапа в исследованиях организационной власти, связанного с появлением концепции гетерархии Д. Старка. На первом этапе развития управленческих концепций организационной власти (Ф.Тейлор, М.Фоллет, М. Вебер) рассмотрение власти ограничивается рассмотрением только формальной власти (authority), тогда как на втором этапе (социологическая теория обмена П.Блау [6] и M.Эмерсона [8], Э.Гоффман, М.Крозье, Ч.Барнард) появляется интерес к рассмотрению неформальной власти в организации (power). Авторы книги «Организации», Дж. Марч и Г. Саймон, описывая эволюцию взглядов на организацию, уделяют особое внимание критике концепции бюрократии М. Вебера со стороны А.Гоулднера. Согласно воззрениям А.Гоулднера, управление на основе предложенных М. Вебером принципов бюрократии способствует игнорированию существующих в организации неформальных отношений власти [9, p.64]. На третьем этапе власть рассматривается в её единстве формального и неформального аспектов. Отличительной характеристикой развития концепций организационной власти на третьем этапе является её развитие на собственной основе науки менеджмента. Учёные, изучавшие вопросы власти на первом этапе, несмотря на то, что их причисляют к классикам менеджмента, занимались междисциплинарными исследованиями. Например, М. Фоллет использовала в своих исследованиях методы психологии, а М. Вебер был не только экономистом, но также социологом и историком.

Hа втором этапе идейным основанием послужила социология, а именно теория социального обмена, а также частично политическая теория (знаменитый спор элитистов с плюралистами в 60-70-х годах двадцатого века). Согласно концепциям плюралистов (P. Даль, А. Лейпхарт) власть равномерно распределена в обществе, в то время как элитисты (Г. Моска, Р. Михельс, В. Парето) считали, что власть принадлежит только элитам [1, c.129-131]. Несмотря на то, что теории плюралистов и элитистов принадлежат к сфере политической науки, они оказали большое влияние на последующее исследование неформальной власти в менеджменте. Идею плюралистов о равномерном распределении власти в обществе в некотором роде можно соотнести с идеей баланса власти в концепциях представителей социологической теории обмена, которая впоследствии нашла своё отражение в концепции ресурсной зависимости. Идея В. Парето о разделении властвующего политического класса на элиту и контрэлиту развивается в понятии компенсирующей власти (в концепции Э. Гоффмана, рассматривающего проявление неформальной власти в организации как сопротивление власти формальной).

Идейный вклад в развитие теории организационной власти на третьем этапе внесли представители новой институциональной экономической теории (концепция издержек влияния П. Милгрома и Дж. Робертса [10], О.Уильямсон [5], М.Вейс [14]), теории ресурсной зависимости (Дж. Пфеффер и Г. Олдрич), теории стратегического управления (Б. Вернерфельт, Дж. Бэрни, Э.Петтигрю, В. Нарайанан и Л. Фахей [12]), концепции стейкхолдеров (Р. Фримен), концепции сетей (Дж. Подолни, К. Пэйдж [13], К. Кук, Р. Эмерсон, М. Гилмор, Т. Ямагиши, Дж. Сэланчик, Б. Марковски и другие), отчасти концепции организационного конфликта (У. Мастенбрук) [3].

Появление четвёртого этапа в эволюции управленческих концепций власти связано с появлением статьи Д. Старка «Гетерархия: организация диссонанса». Несмотря на то, что понятие гетерархии является близким по содержанию к понятию сетевой структуры, эти понятия нетождественны. Так, гетерархия определяется Д. Старком как «организация разнообразия» c распределённой властью, в которой власть не делегируется, а самостоятельно возникает в разных точках системы. В отличие от иерархии, основанной на принципе вертикальной подчинённости, гетерархии свойственна горизонтальная соподчинённость [4]. Отличие гетерархии от сети состоит, по мысли автора статьи, в том, что сеть представляет собой совокупность отношений, основанных на контрактных рыночных отношениях, в идеале не предусматривающих существование центров власти и какого-либо соподчинения. Таким образом, в рамках четвёртого этапа можно говорить о преобладающем интересе к неформальной власти как основании для построения формальной власти в организации.

Развитие научных взглядов на власть в организации имеет эволюционный характер. Подтверждением этому является то факт, что высказанные одними учёными идеи находят впоследствии своё отражение в более поздних концепциях других исследователей. Управленческие концепции власти эволюционировали от интереса учёных исключительно к формальной власти (на первом этапе) до приоритетного внимания к неформальной власти в организации (на четвёртом этапе).

Список литературы:

1. Артёмов Г.П. Политическая социология [Текст] /Г.П. Артёмов. - М: Логос, 2003
2. Дементьев В.В. Экономика как система власти [Текст]/ В.В.Дементьев. -Донецк: Каштан, 2003

3. Мастенбрук У. Управление конфликтными ситуациями и развитие организации/ Пер. с англ. [Текст]. - М.: Инфра-М, 1996.
4. Старк Д. Гетерархия: организация диссонанса// Экономическая социология. 2009. Том 10. №1. C. 57-89.
5. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация/ Пер. с англ. [Текст]. - СПБ.: Лениздат; CEV Press, 1996.
6. Blau P.M. The Hierarchy of Authority in Organizations// The American Journal of Sociology. 1968. Vol. 73. No. 4. P. 453-467.
7. Clegg R. S., Courpasson D., Phillips N. Power and organizations. London, New Delhi: Sage Publications, 2006.
8. Emerson M. R. Power-Dependence Relations// American Sociological Review. 1962. Vol. 27. No. 1. P. 31-41.
9. March J., Simon H. Organizations. 2nd ed Cambridge: Blackwell Publishers, 1993.
10. Milgrom P., Roberts J. An Economic Approach to Influence Activities in Organizations// The American Journal of Sociology. 1988. Vol.94.
11. Mumby D.K. Power and Politics/ The new handbook of organizational communication. Advances in Theory, Research, and Methods. Frederic M. Jablin, Linda L. Putnam Thousand Oaks, London, New Delhi: Sage Publications, 2001.
12. Narayanan V.K., Liam Fahey. The Micro-Politics of Strategy Formulation// Academy of Management Review. 1982, Vol. 7. No. 1. P. 25-34.
13. Podolny J.M., Page K.L. Network Forms of Organization// Annual Review of Sociology. 1998. Vol. 24. P. 57-76.
14. Weiss M. Efficient organizational design: balancing incentives and power. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2007.