СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ  УГОЛОВНОГО  ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА  ПО  ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ  НАЛОГОВОЙ  ПРЕСТУПНОСТИ

Андреева  Любовь  Александровна

канд.  юрид.  наук,  доцент  РГГУ,  РФ,  г.  Великий  Новгород

E-mail:  andreeva56@mail.ru

IMPROVEMENT  OF  CRIMINAL  LEGISLATION  AGAINST  TAX  CRIME

Lybove  Andreeva

candidate  of  juridical  sciences,  associate  professor  of  Russian  State  Humanitarian  University,  Russia  Veliky  Novgorod

АННОТАЦИЯ

Статья  посвящена  проблемам  совершенствования  уголовного  законодательства  по  противодействию  налоговой  преступности.  Автор,  проанализировав  состояние  налоговой  дисциплины  и  современные  новации  системы  уплаты  налогов,  рассматривает  проблемы,  возникающие  в  области  нормотворчества  и  правоприменения  налогообложения.

ABSTRACT

The  article  is  devoted  to  the  problems  of  improving  the  criminal  law  against  tax  crime.  The  author  analyzed  the  state  of  fiscal  discipline  and  the  modern  innovations  of  tax  issues  arising  in  the  area  of  norm-setting  and  enforcing  taxation.

Ключевые  слова:  преступление;  уголовное  законодательство;  нормотворчество;  экономика;  налоги.

Keywords:  crime;  criminal  law;  norm-setting;  the  economy;  taxes.

Уголовный  Кодекс  Российской  Федерации,  вступивший  в  силу  более  15  лет  назад,  в  условиях  иной  экономической  политики,  когда  многие  институты  экономики  еще  не  существовали  или  только  зарождались.  Соответственно,  посягающие  на  них  опасные  деяния  предусмотрены  не  были.  Экономические  отношения  в  современных  условиях  уже  представляют  крупные  подотрасли  или  даже  отрасли  экономики,  где  сформированы  свои  эффективные  механизмы  обеспечения  их  безопасности.  Поэтому  посягательства  на  экономическую  безопасность  уже  не  представляют  такой  общественной  опасности,  которая  существовала  в  условиях  их  неразвитости. 

Действующий  уголовный  закон,  с  одной  стороны,  характеризуется  излишней  криминализацией  деяний,  с  другой  —  не  предусматривает  всего  спектра  новых  общественно  опасных  деяний  в  сфере  экономики.

В  настоящее  время  уголовное  законодательство  не  содержит  эффективных  мер  защиты  мелкого  и  среднего  предпринимательства,  банковского  сектора,  прав  и  законных  интересов  инвесторов.

В  современных  условиях  роль  коллективных  субъектов  в  противоправной  деятельности  существенно  возросла.

Причастность  к  совершению  преступления  юридического  лица  во  многих  случаях  значительно  повышает  общественную  опасность  деяния,  так  как  организация  обладает  несоизмеримо  большими  финансовыми,  организационными  и  иными  возможностями  для  подготовки,  совершения  и  сокрытия  преступления.

Вместе  с  тем  действующее  российское  законодательство  предусматривает  лишь  гражданскую  и  административную  ответственность  юридических  лиц,  исключив  их  уголовную  ответственность.  Несмотря  на  то,  что  по  сравнению  с  указанными  видами  правонарушений  преступления  представляют  большую  социальную  опасность,  ответственность  юридических  лиц  за  причастность  к  преступлению  в  российском  праве  отсутствует.

Возложение  полного  бремени  уголовной  ответственности  на  физическое  лицо  в  случаях,  когда  преступление  совершалось  в  интересах  юридического  лица,  представляется  не  вполне  оправданным.  При  направленности  воли  юридического  лица  на  совершение  преступления  оно  должно  также  в  определенной  мере  разделить  указанные  неблагоприятные  последствия.

Российская  Федерация  присоединилась  к  ряду  конвенций,  предусматривающих  для  государств-участников  обязанность  введения  уголовной  ответственности  юридических  лиц  за  причастность  к  совершению  отдельных  видов  преступлений.

Например,  ст.  10  Конвенции  ООН  против  транснациональной  организованной  преступности  устанавливает  обязанность  введения  уголовной  ответственности  юридических  лиц  в  связи  с  «совершением  уголовных  правонарушений,  заключающихся  в  активном  подкупе,  злоупотреблении  влиянием  в  корыстных  целях  и  отмывании  доходов,  признанных  в  качестве  таковых  в  соответствии  с  Конвенцией  и  совершенных  в  их  интересах  каким-либо  физическим  лицом,  действующим  в  своем  личном  качестве  или  в  составе  органа  юридического  лица  и  занимавшим  руководящую  должность  в  юридическом  лице,  в  процессе:  выполнения  представительских  функций  от  имени  юридического  лица;  осуществления  права  на  принятие  решений  от  имени  юридического  лица;  осуществления  контрольных  функций  в  рамках  юридического  лица;  в  связи  с  участием  такого  физического  лица  в  вышеупомянутых  правонарушениях  в  качестве  соучастника  или  подстрекателя»  [1].  Аналогичная  обязанность  по  отношению  к  уголовно-правовому  противодействию  преступлениям  коррупционной  направленности  предусмотрена  ст.  18  Конвенции  об  уголовной  ответственности  за  коррупцию  [2].

Наиболее  значимым  аргументом  противников  введения  уголовной  ответственности  юридических  лиц  является  то,  что  подобный  подход  противоречит  традиционно  сложившимся  в  российском  уголовном  праве  представлениям  об  основаниях  уголовной  ответственности,  в  частности  принципам  персональной  ответственности  и  вины.

Вместе  с  тем  во  избежание  противоречия  указанным  доктринальным  положениям  может  быть  предусмотрена  альтернативная  правовая  конструкция,  предполагающая  не  отнесение  неблагоприятных  последствий  в  отношении  юридических  лиц  к  институту  уголовной  ответственности,  а  включение  их  в  институт  иных  мер  уголовно-правового  воздействия,  предусмотренный  разделом  VI  УК  РФ  [4].

С  учетом  этого  юридическое  лицо  традиционно  для  российского  уголовного  права  не  будет  рассматриваться  в  качестве  субъекта  преступления  и  привлекаться  к  уголовной  ответственности.  Вместо  этого  в  отношении  его  будут  предусмотрены  уголовно-правовые  меры,  влекущие  неблагоприятные  юридические  последствия.  Подобный  подход,  например,  был  реализован  в  уголовном  законе  Латвии  [3].

Необходимо  отметить,  что  первый  шаг  в  этом  направлении  уже  сделан.  Например,  ч.  3  ст.  104.1  УК  РФ  предусматривает  положение  о  том,  что  имущество,  переданное  виновным  организации,  подлежит  конфискации,  если  принявшая  его  организация  (ее  воля  выражается  через  органы  управления)  знала  или  должна  была  знать,  что  имущество  получено  в  результате  незаконных  действий.  Таким  образом,  впервые  в  российском  уголовном  законе  предусмотрена  возможность  применения  меры  уголовно-правового  характера  в  отношении  организаций.

В  качестве  оснований  для  применения  указанных  мер  будет  выступать,  во-первых,  совершение  преступления  в  интересах  юридического  лица,  а  во-вторых,  объективная  направленность  воли  юридического  лица  на  совершение  физическим  лицом  преступления,  включающая  в  себя  следующие  элементы:

1.  субъективные  признаки  —  осведомленность  органов  управления  юридического  лица  (их  отдельных  должностных  лиц)  о  совершении  физическим  лицом  преступления  в  интересах  юридического  лица  или  отсутствие  осведомленности  в  ситуации,  при  которой  в  соответствии  с  законом,  подзаконным  нормативно-правовым  актом  или  сложившимися  фактическими  отношениями  указанные  должностные  лица  должны  были  знать  о  совершении  уголовно  наказуемого  деяния  физическим  лицом;

2.  объективные  признаки  —  совершение  действий  в  виде  дачи  указания  либо  предварительного  или  последующего  одобрения  уголовно  наказуемого  деяния  физического  лица  или  бездействия  в  виде  воздержания  от  принятия  мер  по  предупреждению  и  пресечению  уголовно  наказуемого  деяния  физического  лица.

В  качестве  мер  уголовно-правового  воздействия  в  зависимости  от  характера  участия  в  преступлении  и  имущественного  положения  юридического  лица  могут  быть  предусмотрены:  штраф;  лишение  лицензии,  квот,  иных  преференций  или  льгот;  лишение  права  заниматься  определенным  видом  деятельности;  конфискация  всего  или  части  имущества;  принудительная  ликвидация.

В  отношении  юридических  лиц-нерезидентов  также  может  быть  предусмотрена  такая  мера,  как  запрет  осуществления  деятельности  на  территории  Российской  Федерации.

Принудительная  ликвидация  как  исключительная  мера  должна  быть  предусмотрена  лишь  за  участие  в  тяжком  или  особо  тяжком  преступлении,  а  также  в  случаях,  когда  юридическое  лицо  было  создано  исключительно  в  целях  совершения  или  сокрытия  преступной  деятельности.

Введение  института  мер  уголовно-правового  воздействия  в  отношении  юридических  лиц,  как  представляется,  позволит  существенно  повысить  уровень  противодействия  не  только  экономической  преступности,  но  и  преступлениям  коррупционной,  экстремистской  направленности,  а  также  преступлениям  против  экологии.

В  целях  создания  в  стране  благоприятных  социально-экономических  условий  для  развития  частного  предпринимательства  необходима  декриминализация  деяний,  которые  с  учетом  особенностей  современного  этапа  развития  экономики  утратили  прежнюю  общественную  опасность,  и  отнесение  их  к  разряду  небольшой  тяжести  с  преобладанием  штрафа  в  качестве  основной  меры  наказания  либо  их  декриминализация  и  отнесение  к  предмету  административной  юрисдикции.

В  конце  2009  —  начале  2010  г.  были  приняты  поправки,  в  результате  которых  увеличены  крупный  и  особо  крупный  размеры  неуплаченных  сумм  налогов,  образующие  составы  налоговых  преступлений,  смягчена  мера  уголовной  ответственности  за  эти  преступления,  декриминализированы  такие  деяния,  как  лжепредпринимательство,  незаконная  предпринимательская  деятельность  в  форме  нарушения  лицензионных  требований  и  условий,  в  состав  ст.  174  УК  РФ  введен  дополнительный  криминообразующий  признак,  почти  втрое  повышены  размеры  преступного  дохода  или  ущерба  от  преступления.

На  стадии  реализации  находятся  предложения  о  декриминализации  действий  по  невыплате  заработной  платы,  если  невыплаченная  сумма  не  превышает  половины  от  подлежащей  выплаты.  Кроме  того,  законодательство  ряда  стран  с  развитой  рыночной  экономикой  допускает  возможность  при  определенных  условиях  осуществления  предпринимательской  деятельности  без  государственной  регистрации.

На  современном  этапе  развития  экономической  и  правовой  системы  государства  в  Российской  Федерации  борьба  с  незаконной  предпринимательской  деятельностью,  в  том  числе  сопряженной  с  указанными  негативными  имущественными  последствиями,  может  эффективно  осуществляться  одними  мерами  гражданско-правового  и  административного  воздействия.

Поддерживая  в  целом  идею  о  необходимости  декриминализации  отдельных  деяний,  либерализация  уголовного  законодательства  должна  происходить  взвешенно,  иначе  это  может  привести  к  снижению  уголовно-правовой  защищенности  экономических  основ  государства,  важно,  чтобы  уголовное  законодательство  было  в  первую  очередь  эффективным.

Какой  бы  эффективной  ни  была  реформа  уголовного  законодательства,  она  не  изменит  общей  картины  борьбы  с  экономической  преступностью  без  коренной  перестройки  структуры  элементов  правоохранительной  функции  государства  —  практики  его  применения.

Несмотря  на  многочисленные  предупреждения  и  уголовные  дела,  правоохранительные  и  контролирующие  органы  не  дают  нормально  развиваться  частному  бизнесу.

При  этом  статистические  показатели  борьбы  с  экономической  преступностью  в  основном  достигаются  за  счет  не  представляющих  опасности  и  сложности  в  раскрытии  преступлений,  совершенных  представителями  малого  и  среднего  бизнеса.

Единичны  случаи  выявления  преступлений  в  таких  важных  для  экономики  и  ее  частного  сектора  областях,  как  финансовый  рынок,  корпоративное  управление,  антимонопольная  деятельность,  частная  внешнеэкономическая  деятельность.

Между  тем  фондовый  рынок,  равно  как  и  финансовый  рынок  в  целом,  перенасыщены  спекулятивными  и  мошенническими  операциями,  которые  негативно  влияют  на  экономику  страны.  Нередки  случаи  монополистических  сговоров,  использования  фиктивных  фирм  в  аукционах  и  тендерах  для  поставки  товаров  и  услуг,  создания  структур  на  основе  финансовой  пирамиды,  выпуск  суррогатов  ценных  бумаг  и  др.

Очевидно,  что  без  реформы  правоохранительной  системы  реализация  указанных  выше  стратегических  для  страны  задач  модернизации  экономики  невозможна.

Одним  из  направлений  реформы  в  этой  области  может  стать  высвобождение  органов  внутренних  дел  от  функции  выявления  и  раскрытия  преступлений  экономической  направленности  и  упразднение  осуществляющих  эту  функцию  подразделений  Департамента  экономической  безопасности  МВД  России.

Уровень  доверия  предпринимательского  сообщества  к  этим  подразделениям  гораздо  ниже,  чем  уровень  доверия  населения  к  полиции  в  целом.  Кроме  того,  в  странах  с  развитой  рыночной  экономикой  полицейское  ведомство,  которое  создано  и  в  России,  не  наделено  функцией  борьбы  с  экономической  преступностью,  поскольку  обеспечение  этой  функции  нуждается  в  более  специализированном  инструментарии.

Деятельность  любого  полицейского  ведомства  всегда  оценивалась  и  будет  оцениваться  статистическими  показателями  раскрываемости  преступлений.  Следовательно,  остается  мотивация  к  обеспечению  таких  показателей  за  счет  выявления  несложных  и  быстрых  в  раскрытии  преступлений  вместо  противодействия  представляющим  реальную  угрозу  экономической  безопасности  страны  проявлениям  в  сфере  финансового  рынка,  банковской  деятельности,  частной  внешнеэкономической  деятельности  и  т.  д.  При  сохранении  полицией  указанной  функции  избирательность  (упрощенность)  борьбы  с  экономической  преступностью  сохранится.

Повышению  эффективности  противодействия  этим  видам  преступлений  могло  бы  способствовать  созданию  такого  подразделения  в  структуре  СК  России.  Формирование  подобного  подразделения  СК  РФ  создаст  условия  для  проведения  в  стране  единой  централизованной,  а  главное  —  согласованной  государственной  политики  в  области  воздействия  на  экономические  отношения  как  регулятивными,  так  и  правоохранительными  средствами.

Приведенные  выше  факты  и  сделанные  на  их  основе  выводы  свидетельствуют  о  том,  что  реализуемая  в  настоящее  время  практика  правоохранительной  деятельности  в  области  борьбы  с  экономическими  правонарушениями  не  согласуется  с  общей  политикой  регулирования  экономики.

Следует  согласиться  с  тем,  что  именно  государственная  политика  в  области  регулирования  экономики  должна  определять,  т.  е.  задавать,  основные  стандарты  и  параметры  политики  правоохранительной  деятельности  в  этой  области,  пределы  правоохранительного  воздействия  на  экономические  отношения.

Поэтому  приведение  правоохранительной  деятельности  государства  в  области  воздействия  на  экономические  процессы  в  соответствие  с  политикой  регулятивного  воздействия  должно  стать  одним  из  приоритетных  направлений  модернизации  политической  и  нормотворческой  деятельности  страны.

Список  литературы:

1. «Конвенция  против  транснациональной  организованной  преступности»  (принята  в  г.  Нью-Йорке  15.11.2000  Резолюцией  55/25  на  62-ом  пленарном  заседании  55-ой  сессии  Генеральной  Ассамблеи  ООН)  //  СПС  Консультант  Плюс.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  www.consultant.ru  (дата  обращения:  1.03.2014).
2. «Конвенция  Организации  Объединенных  Наций  против  коррупции»  (принята  в  г.  Нью-Йорке  31.10.2003  Резолюцией  58/4  на  51-ом  пленарном  заседании  58-ой  сессии  Генеральной  Ассамблеи  ООН)  //  СПС  Консультант  Плюс.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  www.consultant.ru  (дата  обращения:  1.03.2014).
3. Уголовный  кодекс  Латвийской  Республики  /  Науч.  ред.  и  вступ.  статья  А.И.  Лукашова  и  Э.А.  Саркисовой;  пер.  с  латыш.  А.И.  Лукашова.  СПб.,  2001.
4. Уголовный  кодекс  Российской  Федерации  от  13.06.1996  №  63-ФЗ//  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  www.consultant.ru  (дата  обращения:  1.03.2014).