УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ  ХАРАКТЕРИСТИКА  ОБСТОЯТЕЛЬСТВ,  СМЯГЧАЮЩИХ  И  ОТЯГЧАЮЩИХ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬ  И  НАКАЗАНИЕ  ПО  ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ  РЕСПУБЛИКИ  КАЗАХСТАН  (ПРОБЛЕМНЫЕ  АСПЕКТЫ)

Досымхан  Енлик  Досымхановна

магистрант  ЕНУ  им.  Л.Н.  Гумилева,  Республика  Казахстан,  г.  Астана

E-mail: 

CRIMINAL-LEGAL  CHARACTERISTICS  OF  CIRCUMSTANCES  MITIGATIND  AND  AGGRAVATING  RESPONSIBILITY  AND  PUNISHMENT  BY  THE  LAW  OF  THE  REPUBLIC  OF  KAZAKHSTAN  (PROBLEMATIC  ASPECTS)

Yenglik  Dossymkhan

master  of  Eurasian  National  University  named  by  L.  Gumilev,  Republic  of  Kazakhstan  Astana

АННОТАЦИЯ

Автор  в  статье  дает  уголовно-правовую  характеристику  обстоятельствам,  смягчающим  и  отягчающим  ответственность  и  наказание  согласно  с  Уголовным  Кодексом  Республики  Казахстан,  а  также  рассматривает  проблемные  аспекты  понятий  данных  обстоятельств.

ABSTRACT

Author  of  the  article  gives  the  criminal-legal  characteristics  to  circumstances,  mitigating  and  aggravating  responsibility  and  punishment  in  accordance  with  the  Criminal  Code  of  the  Republic  of  Kazakhstan,  as  well  as  considering  the  problematic  aspects  of  the  concepts  of  these  circumstances.

Ключевые  слова:  наказание;  смягчающие  и  отягчающие  обстоятельства;  общественная  опасность;  личность  преступника.

Keywords:  punishment;  aggravating  and  mitigating  circumstances;  public  danger;  identity  of  the  offender.

В  теории  уголовного  права  зачастую  смягчающие  и  отягчающие  обстоятельства  определяются  как  обстоятельства,  которые  характеризуют  большую  или  меньшую  общественную  опасность  деяния  либо  большую  или  меньшую  опасность  личности  преступника.

Считаем,  что  данное  определение  небезупречно  так  как,  оно:  1)  не  подчеркивает  того,  что  подавляющее  большинство  обстоятельств,  указанных  в  ст.  53  и  54  УК  РК,  отражает  повышенный  (например,  п.  «а»  ч.  1  ст.  54  —  рецидив  преступлений)  или,  напротив,  пониженный  (например,  п.  «з»  ч.  1  ст.  53  —  совершение  преступления  при  нарушении  условий  правомерности  необходимой  обороны)  уровень  общественной  опасности  преступления  и  личности  преступника  одновременно;  2)  не  учитывает  сложившуюся  судебную  практику,  признающую  смягчающими  обстоятельствами  данные,  не  предусмотренные  в  преступлении  и  не  отражающие  общественную  опасность  личности.

За  последний  почти  двухсотлетний  период  истории  отечественного  уголовного  права  анализ  существующих  определений  понятий  смягчающих  и  отягчающих  обстоятельств  показывает  общепринятое  ограничение  их  влияния  в  дооктябрьский  период  только  сферой  общественной  опасности  личности  виновного  безотносительно  или  в  связи  с  преступным  деянием.  До  принятия  уголовного  законодательства  КазССР  1959  г.  таковыми  считались  лишь  обстоятельства  совершения  преступления  (например,  судя  по  формулировке  в  законе:  «совершение  преступления»  —  ст.  47  УК  1926  г.,  «если  преступление  совершено»  —  ст.  48  УК  1926  г.)  [2,  с.  76].

С  1959  года  перечни  обстоятельств  были  расширены  за  счет  данных,  характеризующих  личность  вне,  но  в  связи  с  преступлением  (например:  чистосердечное  раскаяние,  возмещение  ущерба).

В  УК  РК  1997  г.  законодатель  отказывается  от  последнего  приведенного  отягчающего  обстоятельства,  характеризующего  только  личность,  таким  образом,  подтверждая,  что  все  отягчающие  и  большинство  смягчающих  обстоятельств  одновременно  характеризуют  измененную  степень  общественной  опасности  преступления  и  личности.  Однако  уже  до  этого  времени  судебная  практика,  пользуясь  открытым  режимом  перечня  смягчающих  обстоятельств,  из  гуманных  соображений  широко  учитывает  данные  о  личности  виновного. 

В  уголовном  праве  мало  внимания  уделяется  тому,  каким  образом  при  наличии  смягчающих  и  отягчающих  обстоятельств  происходит  изменение  степени  общественной  опасности  преступления  и  личности,  между  тем  как  его  решение  представляет  значительный  практический  и  научный  интерес.  В  судебной  деятельности  знание  этого  вопроса  поможет  исключить  случаи  необоснованного  отнесения  некоторых  обстоятельств  к  категории  смягчающих  или  отягчающих  наказание.  Для  суда  четкое  знание  механизма  влияния  исследуемых  критериев  дает  возможность:  а)  при  назначении  наказания  правильно  учесть  обстоятельства,  указанные  в  перечнях  ст.  53  и  54  УК  РК;  б)  воспользоваться  правом  учета  обстоятельств,  не  предусмотренных  в  перечне  осознанно  и  в  соответствии  со  смыслом  закона  (ч.  2  ст.  53  УК  РК).

В  уголовном  праве  обстоятельства,  определяющие  наказание,  в  дооктябрьский  период  подразделялись  на  две  группы:  1)  повышающие  (квалифицирующие)  и  смягчающие  наказание  обстоятельства,  которые  вызывают  изменение  установленного  законом  наказания  в  степени  и  роде,  2)  увеличивающие  и  уменьшающие  вину  обстоятельства,  которые  оказывают  влияние  только  на  размер  наказания  в  пределах  одной  и  той  же  степени  [12,  с.  95].

В  советский  период  одни  ученые  в  значении  обстоятельств  второй  группы  признавали  смягчающие  и  отягчающие  обстоятельства,  влияющие  на  определяемое  судом  наказание  [7,  с.  30].  Другие  ученые  вели  речь  о  влиянии  исследуемых  факторов  на  уровень  вины  [10,  c.  30].  Третьи  относили  смягчающие  и  отягчающие  обстоятельства  к  факторам,  отягчающим  или  смягчающим  общественную  опасность  преступления  или  преступника  [4,  c.  27].  Между  тем,  четвертые  авторы  считали,  что  указанные  обстоятельства,  влияя  смягчающим  или  отягчающим  образом  на  общественную  опасность  преступления  и  лица,  его  совершившего,  в  обязательном  порядке  определяли  степень  уголовной  ответственности  виновного  [1,  c.  20].

Анализируя  современный  уголовный  закон  в  отношении  смягчающих  и  отягчающих  обстоятельств  необходимо  отметить,  что  в  отличие  от  ранее  действовавшего  уголовного  законодательства  речь  идет  о  влиянии  обстоятельств  дела  не  на  вину,  опасность  преступления  или  личность  виновного,  а  на  наказание.  Считаем,  что,  во-первых,  это  означает,  что  выбор  справедливой  и  обоснованной  меры  наказания  обязывает  учитывать  не  только  обстоятельства,  сказывающиеся  на  степени  вины  или  опасности  преступления  и  личности  виновного,  но  и  многие  другие.  Во–вторых,  есть  положение,  в  соответствии  с  которым  уголовная  ответственность  или  наступает  или  не  наступает.  Для  наступления  ответственности  надо  установить  факт  совершения  деяния,  содержащего  все  признаки  состава  преступления,  предусмотренные  УК  РК.  По  мнению  специалистов  наказание  «требует  своего  соизмерения  с  общественной  опасностью  совершенного  деяния  и  личностью  виновного,  соответствия  им  и,  как  следствие,  установления  всех  обстоятельств  дела,  в  том  числе  свидетельствующих  о  повышенной  (или  пониженной)  опасности  деяния  и  личности,  то  есть  отягчающих  или  смягчающих  обстоятельств»  [3,  c.  16]. 

Анализируя  механизм  воздействия  обстоятельств  важно  не  путать  причину  и  направленность  их  влияния,  то  есть,  на  что  они  влияют  и  почему  они  влияют.

Уровень  общественной  опасности  личности  проявляется  через  определенные  положительные  или  отрицательные  черты,  которые  не  является  величиной  постоянной  и  полностью  или  частично  проявляются  в  содеянном:  она  может  увеличиваться  (если  укореняются  отрицательные  свойства  либо  возрастает  число  отрицательных  черт),  уменьшаться  (если  ослабляются  отрицательные  черты)  и  даже  приобретать  нулевое  значение.  Смягчающие  и  отягчающие  обстоятельства  как  раз  способствуют  выявлению  величины  и  изменчивости  этой  степени  в  сторону  понижения  или  повышения  [5,  c.  385].

Обратим  внимание  на  то,  что  смягчающие  и  отягчающие  ответственность  и  наказания  обстоятельства,  относящиеся  к  содержанию  преступления,  так  или  иначе  нашедшие  проявление  в  нем,  все  буквально  сказываются  на  степени  опасности  содеянного  и  одновременно  на  степени  общественной  опасности  личности  виновного.  Поэтому  они  подлежат  учету  судом  при  назначении  наказания  (например,  совершение  преступления  в  составе  группы  лиц  —  п.  «в»  ч.  1  ст.  54  УК  РК).

Между  тем,  в  отношении  тех  обстоятельств,  которые  не  связаны  с  преступлением,  вопросы  учета  решить  сложнее.  Некоторые  из  них,  относясь  к  личности  преступника,  характеризуют  степень  опасности  этой  личности  (например,  посткриминальное  поведение)  и  в  силу  этого  влияют  на  наказание.  Другие,  которые  не  связаны  со  степенью  опасности  преступления  и  личности  его  совершившего  [11].  Виновное  лицо  тесно  связано  с  обществом  и  его  членами. 

Анализируя  все  известные  до  настоящего  времени  формулировки  смягчающих  и  отягчающих  ответственность  и  наказание  обстоятельств,  можно  дать  определение  исследуемым  данным  как  на  «факторы  объективного  и  субъективного  порядка,  относящиеся  к  преступлению  и  (или)  к  личности  виновного,  которые  свидетельствуют  о  большей  или  меньшей  общественной  опасности  преступления  и  личности  виновного  либо  характеризуют  только  личность…»  [6,  c.  15].

Анализ  смягчающих  и  отягчающих  обстоятельств,  включенных  в  ст.  53  и  54  УК  РК  1997  г.,  в  сопоставлении  с  ранее  действовавшим  уголовным  законом  позволяет  выявить  некоторые  спорные  моменты  их  регламентации.

В  отношении  обстоятельств  предусмотренных  в  ст.  54  УК  РК  «группа  лиц»,  «группа  лиц  по  предварительному  сговору»,  «организованная  группа»,  «преступное  сообщество»  предлагается  ввести  особые  правила  назначения  наказания.  При  назначении  наказания  за  преступление,  совершенное  в  соучастии,  законодатель  предписывает  суду  учитывать  характер  и  степень  фактического  участия  лица  в  его  совершении,  значение  этого  участия  для  достижения  цели  преступления,  его  влияние  на  характер  и  размер  причиненного  или  возможного  вреда.  Между  тем,  «особо  активная  роль»  предусмотрена  в  уголовном  законодательстве  в  качестве  общеотягчающего  обстоятельства  (п.  «г»  ч.  1  ст.  54  УК).  Однако,  при  этом  правила  назначения  наказания  за  преступление,  совершенное  в  соучастии,  как  уже  приводилось  выше,  не  содержат  признаков  формализации.  Ввиду  того,  что  деяние,  осуществленное  преступной  группой  лиц,  характеризуется  существенным  повышением  степени  общественной  опасности,  есть  основание  поставить  вопрос  о  законодательной  конкретизации  силы  влияния  группового  характера  преступления.  Поэтому,  считаем  верным  мнение  В.В.  Соболева,  который  предлагает  установить,  что  за  преступление,  совершенное  группой  лиц  (с  предварительным  сговором  или  без  такового),  наказание  не  должно  быть  назначено  ниже  половины  максимального  размера  санкции  статьи,  предусматривающей  наказание  за  соответствующее  преступление,  а  в  составе  организованной  группы  —  ниже  двух  третей  соответственно  [9,  c.  7].

Вместе  с  тем,  хотелось  бы  сравнить  положения  ст.  34  УК  КазССР  1959  г.  и  ч.  3  ст.  52  УК  РК,  определяющие  взаимосвязь  исследуемых  обстоятельств  с  общественной  опасностью  преступного  посягательства  и  личностью  преступника.  Согласно  УК  КазССР  1959  г.,  определяя  наказание,  суд  обязан  был  учитывать  общественную  опасность  совершенного  преступления,  личность  и  смягчающие  и  отягчающие  ответственность  обстоятельства  как  самостоятельные  значения  общих  начал.  Это  положение  вызывало  справедливое  возражение,  так  как  обстоятельства  совершения  преступления,  признаваемые  смягчающими  и  отягчающими,  практически  все  (за  немногим  исключением  -  например,  наличие  малолетних  детей)  влияют  на  степень  общественной  опасности  преступления  и  степень  опасности  личности.  В  ходе  рассмотрения  общественной  опасности  преступного  посягательства  и  личности  преступника,  необходим  учет  определенной  совокупности  обстоятельств  уголовного  дела.  Поскольку,  большинство  из  этих  обстоятельств  входит  в  перечни  обстоятельств,  смягчающих  и  отягчающих  ответственность,  то  исходя  из  замысла  законодателя  о  самостоятельности  каждого  из  приведенных  общих  начал,  приходится  сталкиваться  с  проблемой:  либо  ограничивать  толкование  общих  начал,  связав  с  понятием  общественной  опасности  преступления  и  личности  только  те  обстоятельства,  которые  не  указаны  в  качестве  смягчающих  и  отягчающих  ответственность;  либо  допускать  двойной  учет  одних  и  тех  же  обстоятельств  в  качестве  критериев,  характеризующих  общественную  опасность  преступления  и  личность  виновного,  а  также  как  смягчающих  и  отягчающих  ответственность  [5,  c.  355].

Как  считает  большинство  ученых,  наиболее  удачно  решен  вопрос  о  взаимосвязи  рассматриваемых  категорий  в  УК  РК  1997  г.  В  действующем  уголовном  законе,  законодатель  отнес  смягчающие  и  отягчающие  обстоятельства  к  части  содержания  двух  основных  критериев  выбора  мер  уголовно–правового  характера  –  опасности  преступления  и  личности  преступника,  но  при  этом  уточняет,  что  учет,  в  том  числе  обстоятельств,  смягчающих  и  отягчающих  наказание,  подчеркивает  уточнение,  конкретизацию,  выраженность  данных  критериев.

Такая  формулировка  дает  возможность,  основываясь  на  УК  РК,  утверждать,  что:  а)  общественную  опасность  совершенного  преступного  деяния  и  личность  виновного  нельзя  связывать  только  со  смягчающими  и  отягчающими  наказание  обстоятельствами,  то  есть  можно  предположить  существование  другой  группы  обстоятельств  («иных»);  б)  «иные  обстоятельства»,  не  обусловливая  тяжести  содеянного,  также  могут  влиять  на  выбор  наказания;  в)  «иные  обстоятельства»  характерны  тем,  что  они  не  входят  в  перечни  смягчающих  и  отягчающих  наказание  обстоятельств  и  не  обусловливают  общественную  опасность  преступления  или  личности  преступника,  но  влияют  на  ее  степень.  Между  тем,  в  УК  КазССР  1959  г.  также  допускалась  возможность  учета  «иных  обстоятельств»,  но  при  этом  теория  и  судебная  практика  относили  к  такого  рода  критериям  лишь  данные,  отрицательно  характеризующие  личность  преступника  (например,  пьянство,  негативное  поведение  в  быту,  нарушение  общественного  порядка  и  т.  д.).  В  силу  того,  что  информация,  содержащиеся  в  материалах  уголовных  дел,  шире  понятий  с  противоположной  направленностью  типа  «отрицательный  —  положительный»,  то  в  группу  «иных»  обстоятельств  надо  включать  всё,  что  входит  в  собирательные  понятия  «степень  общественной  опасности»  и  «личность  виновного»,  находится  за  пределами  законодательных  перечней  смягчающих  и  отягчающих  наказание  обстоятельств,  но  требует  учета  при  выборе  обоснованной  и  справедливой  меры  наказания.  Вместе  с  тем  «иные  обстоятельства»  двояко  влияют  на  наказание,  а  именно:  а)  либо  в  большей  или  в  меньшей  степени  смягчают  или  отягчают  его,  б)  либо  обусловливают  выбор  несмягченной  или  неотягченной  меры  наказания.

Проведенный  анализ  УК  КазССР  1959  г.  и  УК  РК  1997  г.  показывает,  что  в  действующий  уголовный  закон,  определяющий  перечни,  содержание  и  режим  учета  обстоятельств,  смягчающих  и  отягчающих  наказание,  внесен  ряд  существенных  изменений.  Во-первых,  уточнена  формулировка  некоторых  смягчающих  обстоятельств  (например,  «совершение  преступления  в  результате  физического  или  психического  принуждения  либо  в  силу  материальной,  служебной  или  иной  зависимости;  совершение  впервые  преступления  небольшой  тяжести  вследствие  случайного  стечения  обстоятельств»).

Важно  отметить,  что  у  части  обстоятельств  формулировка  обрела  более  конкретную  форму,  а  именно  такое  определение  получили  обстоятельства:  «добровольное  возмещение  имущественного  ущерба  и  морального  вреда,  причиненных  в  результате  преступления,  активное  способствование  изобличению  других  соучастников  преступления  и  розыску  имущества,  добытого  в  результате  преступного  посягательства  и  иные  действия,  направленные  на  заглаживание  вреда,  причиненного  потерпевшему».  Содержание  некоторых  обстоятельств  было  расширено.  Например,  расширено  определение  обстоятельств:  «противоправность  или  аморальность  поведения  потерпевшего,  явившегося  поводом  для  преступления;  оказание  медицинской  и  иной  помощи  потерпевшему  непосредственно  после  совершения  преступления;  беременность;  несовершеннолетие  виновного». 

Вместе  с  тем  были  включены  новые  смягчающие  обстоятельства:  наличие  малолетних  детей  у  виновного;  совершение  преступлений  при  нарушении  условий  задержания  лица,  совершившего  преступление,  крайней  необходимости,  обоснованного  риска,  исполнения  приказа  или  распоряжения;  совершение  преступления  по  мотиву  сострадания  и  т.  д.

В  действующем  УК  РК  1997  г.  перечень  отягчающих  обстоятельств,  не  предусматривает  усиления  наказания  за  совершение  преступления  в  состоянии  опьянения,  оговор  заведомо  невиновного  лица  и  совершение  нового  преступления  лицом,  которое  было  взято  на  поруки.  Вместе  с  тем  расширен  круг  отягчающих  обстоятельств  за  счет  новых  видов.  В  перечень  отягчающих  обстоятельств  включены  такие  обстоятельства  как:  «совершение  преступления  с  использованием  форменной  одежды  или  документов  представителя  власти»;  «совершение  преступления  с  использованием  оружия,  боевых  припасов,  взрывчатых  веществ,  специально  изготовленных  технических  средств,  ядовитых  и  радиоактивных  веществ,  лекарственных  и  иных  химико-фармакологических  препаратов,  а  также  с  применением  физического  или  психического  принуждения»;  «совершение  преступления  с  использованием  доверия,  оказанного  виновному  в  силу  его  служебного  положения  или  договора».

Для  суда  важным  остается  по  обстоятельствам,  смягчающих  и  отягчающих  ответственность  и  наказание  следующее:  имеет  ли  он  право  не  учитывать  при  назначении  наказания  какого-либо  обстоятельства,  включенного  в  перечень.  Согласно  УК  РК  1997  г.  на  это  можно  ответить  только  отрицательно.  В  ст.  36  УК  КазССР  1959  г.  содержалось  специальное  положение,  которое  указывало  на  право  суда  в  зависимости  от  характера  первого  преступления  не  признавать  данное  обстоятельство  отягчающим  ответственность.  Действующий  УК  РК  более  категоричен  в  данном  отношении:  все  обстоятельства,  включенные  в  перечни  УК  РК,  должны  учитываться  при  назначении  наказания,  но,  что  же  касается  учета  смягчающих  обстоятельств,  не  включенных  в  законодательный  перечень  ч.  1  ст.  53  УК  РК,  то  законодатель,  при  необходимости,  допускает  учет  иных,  не  указанных  законом  обстоятельств.  Верховный  Суд  РК  при  этом  подчеркивает,  что  данной  статьей  УК  РК  не  ограничен  перечень  обстоятельств,  смягчающих  наказание,  и  поэтому  при  назначении  наказания  могут  учитываться  и  другие  обстоятельства,  не  предусмотренные  этой  статьей. 

В  постановлении  Верховного  Суда  РК  «О  соблюдении  судами  законности  при  назначении  наказания»  обращается  внимание  на  то,  что  при  определении  степени  общественной  опасности  совершенного  преступления  следует  исходить  из  совокупности  всех  обстоятельств,  при  которых  было  совершено  конкретное  преступное  деяние  (форма  вины,  мотивы,  способ,  обстоятельства  и  стадия  совершения  преступления,  тяжесть  наступивших  последствий,  степень  и  характер  участия  в  преступлении  каждого  из  соучастников  и  другие)[8].  Судам  каждый  раз,  надо  иметь  в  виду,  речь  идет  о  конкретной  степени,  о  конкретных  способах  и  размерах.

Необходимо  обратить  внимание  на  то,  что  суд  в  приговоре  должен  указывать  обстоятельства,  влияющие  на  степень  и  характер  ответственности  подсудимого,  а  также  иные  обстоятельства,  характеризующие  его  личность,  то  есть  обстоятельства,  не  вошедшие  в  законодательный  перечень  смягчающих  обстоятельств,  но  учитываемых  судом  при  назначении  наказания.

Поскольку,  в  судебной  практике  зачастую  учитывались  такие  обстоятельства,  как  нахождение  близких  лиц  на  фронте,  их  боевые  заслуги  по  защите  отечества  и  т.  д.

Обобщая  вышеизложенное,  можно  отметить  что: 

1.  Смягчающими  и  отягчающими  являются  а)  не  относящиеся  к  признакам  состава  преступления  б)  обстоятельства  субъективного  и  объективного  порядка,  в)  влияющие  на  конкретную  степень  общественной  опасности  преступления  и  лица,  его  совершившего  или  характеризующие  только  личность  виновного,  г)  обладающие  значительностью  влияния,  вследствие  чего  способные  существенно  сократить  или  увеличить  объем  уголовной  ответственности  и  наказания.

2.  При  назначении  наказания  должны  учитываться  все  смягчающие  и  отягчающие  обстоятельства,  включенные  в  перечни  УК  РК.

3.  Личность  виновного  и  общественную  опасность  совершенного  преступления  нельзя  связывать  только  со  смягчающими  и  отягчающими  ответственность  и  наказание  обстоятельствами.  Существует  группа  «иных  обстоятельств»,  которая  не  входит  в  перечень  УК  РК  и  не  обусловливает  смягчение  или  увеличение  наказания,  но  влияет  на  его  выбор.

4.  Смягчающие  и  отягчающие  обстоятельства  призваны  выявить  величину  и  изменчивость  степени  общественной  опасности  преступления  и  личности  в  сторону  понижения  или  повышения.

5.  Из  гуманных  соображений  подлежат  учету  обстоятельства,  относящиеся  к  личности,  которые  не  связаны  с  преступлением  и  не  характеризуют  общественную  опасность  личности  (например,  наличие  иждивенцев,  инвалидность).

Список  литературы:

1.Бабаев  М.М.  Индивидуализация  наказания  несовершеннолетних.  М.,  1968.  —  20  с.

2.Бернер  А.Ф.  Учебник  уголовного  права.  Т.1.  СПб.,  1865.  —  76  с.

3.Буранов  Г.К.  Отягчающие  наказание  обстоятельства  в  уголовном  праве  России.  Ульяновск,  2002.  —  c.  16 

4.Карпец  И.И.  Отягчающие  и  смягчающие  обстоятельства  в  уголовном  праве.  М.,  1959.  —  27  с.

5.Козаченко  И.Я.  и  Незнамова  З.А..  Уголовное  право.  Общая  часть.  Учебник  для  вузов.  —  385  с.

6.Кругликов  Л.Л.  Правовая  природа  смягчающих  и  отягчающих  наказание  обстоятельств.  —  15  с.

7.Кузнецова  Н.Ф.,  Куринов  Б.А.  Отягчающие  и  смягчающие  обстоятельства,  учитываемые  при  определении  меры  наказания  //  Применение  наказания  по  советскому  уголовному  праву.  М.,  1958.  —  30  с.

8.Нормативное  постановление  Верховного  Суда  Республики  Казахстан  от  30  апреля  1999  года  №  1  «О  соблюдении  судами  законности  при  назначении  наказания»  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://adilet.zan.kz

9.Соболев  В.В.  Основание  и  дифференциация  ответственности  соучастников  преступления:  Автореф.  дис.  …  канд.  юрид.  наук.  Краснодар,  2000.  —  7  с.

10.Советское  уголовное  право.  Общая  часть.  М.,  1959.  —  С.  30.

11.Уголовный  кодекс  Республики  Казахстан  от  16  июля  1997  года  №  167-I  (с  изменениями  и  дополнениями  по  состоянию  на  15.01.2014  г.).  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://adilet.zan.kz

12.Фойницкий  И.Я.  Учение  о  наказании  в  связи  с  тюрьмоведением.  —  95  с.