О  ПЕРСПЕКТИВАХ  РАЗВИТИЯ  МЕДИАЦИИ  В  РОССИИ

Качайлова  Мария  Ивановна

магистрант  кафедры  гражданского  права  и  процесса  Тюменского  государственного  университета,  РФ,  Ханты-Мансийский  автономный  округ  —  Югра  г.  Сургут

E-mail: 

ABOUT  THE  PROSPECTS  OF  THE  MEDIATION  DEVELOPMENT  IN  RUSSIA

Kachailova  Maria  Ivanovna

graduate  of  civil  law  and  process  Department,  Tyumen  state  University,  Khanty-Mansi  Autonomous  Okrug  –  Yugra  Surgut

АННОТАЦИЯ

В  статье  рассмотрены  проблемы,  которые  автор  видит  первостепенными  при  развитии  института  медиации  в  России.  Институт  является  относительно  новым,  вследствие  чего  существуют  недоработки  законодателя  при  попытке  формализовать  процедуру  медиации.  Также  существует  определенная  опасность  непринятия  рассматриваемого  явления  российским  обществом.  Целью  статьи  автор  преследует  акцентирование  значимости  медиации  в  современных  условиях,  а  также  поиск  решения  проблем  развития  медиации. 

ABSTRACT

The  article  covers  the  problems,  in  which  the  author  sees  priority  in  development  of  mediation  Institute  in  Russia.  This  new  Institute  has  shortcomings  of  the  legislator  when  he  tries  to  formalize  the  procedure  of  mediation.  There  is  also  a  danger  of  no  acceptance  of  mediation  by  the  Russian  society.  The  purpose  of  the  article  is  emphasizing  the  importance  of  mediation  in  modern  conditions,  and  also  searching  for  a  possible  solution  for  the  development  of  mediation.

Ключевые  слова:  медиация;  развитие  медиации;  перспективы  медиации.

Keywords:  mediation;  the  development  of  mediation;  the  prospects  for  mediation.

Считается,  что  главным  способом  урегулирования  споров  является  правосудие  через  государственные  судебные  органы,  поскольку  «любой  государственный  суд  олицетворяет  собой  судебную  власть  —  отправляет  правосудие;  деятельность  государственных  судов  осуществляется  именем  Российской  Федерации,  т.  е.  все  решения  государственные  суды  как  носители  государственной  власти  выносят  от  имени  Российской  Федерации.  Выносимые  по  результатам  рассмотрения  споров  судебные  решения  после  вступления  их  в  законную  силу  становятся  общеобязательными  (т.е.  признаются  обязательными  для  исполнения  всеми  лицами  на  территории  Российской  Федерации),  что  впрочем,  не  лишает  участвующих  в  деле  лиц  права  обжаловать  их.  В  том  случае,  если  вынесенное  государственным  судом  решение  не  исполняется  должником  добровольно,  он  может  быть  принужден  к  исполнению  этого  решения  специально  созданным  органом  —  службой  судебных  приставов»  [2,  c.  55].Однако  известно,  что  рассмотрение  дела  в  суде  имеет  ряд  значительных  недостатков,  таких  как  загруженность  судов,  недобросовестное  затягивание  рассмотрения  дела  в  суде,  сложность  судебного  разбирательства,  высокая  стоимость  судебного  разбирательства,  негативный  настрой  сторон,  приводящий  к  разрыву  деловых  отношений,  отсутствие  конфиденциальности  и  т.  д.  Очевидно,  что  развитие  иных  способов  урегулирования  споров  просто  необходимо.  Среди  прочих  автор  статьи  особо  выделяет  медиацию.

Медиация  —  это  альтернативная  форма  разрешения  конфликта  с  участием  третьей  нейтральной,  беспристрастной,  не  заинтересованной  в  данном  конфликте  стороны  —  медиатора,  который  помогает  сторонам  выработать  определенное  соглашение  по  спору,  при  этом  стороны  полностью  контролируют  процесс  принятия  решения  по  урегулированию  спора  и  условия  его  разрешения  [3,  c.  31].  Таким  образом,  медиация  есть  одна  из  форм  посредничества.

Е.И.  Носырева  выделяет  три  основные  черты,  отражающие  сущность  посредничества  [1,  c.  74,  75]:

1.  Активная  роль  в  посредничестве  принадлежит  сторонам,  которые  ведут  переговоры  и  по  их  результатам  приходят  к  взаимовыгодному  соглашению.

2.  Посредник  не  приравнивается  к  сторонам,  он  занимает  особое  положение,  лишь  помогая  сторонам  самим  вести  переговоры  и  достигать  соглашения.

3.  Посредник  не  имеет  полномочий  принуждать  стороны  к  достижению  соглашения  и  выносить  собственного  решения  по  спору. 

В  целях  определения  преимуществ  медиации  автор  считает  допустимым  ее  сравнение  не  только  с  другими  альтернативными  способами  разрешения  споров,  но  и  с  судебным  разбирательством.  В  частности  сравнение  по  следующим  качествам  демонстрирует  преимущество:

·     экономичность; 

·     конфиденциальность  процедуры; 

·     материальный  результат  процедуры; 

·     эмоциональный  результат  процедуры. 

Однако  являясь  относительно  новым  явлением  в  российском  обществе,  медиация  уже  столкнулась  с  рядом  проблем. 

В  первую  очередь,  в  научных  кругах  активно  обсуждаются  проблемы  проведения  судебной  медиации,  которая  применяется  в  случае,  когда  стороны  имеют  право  на  любой  стадии  судебного  разбирательства  прервать  процесс  и  обратиться  к  процедуре  медиации.  Федеральным  законом  №  193-ФЗ  [5]  четко  регламентированы  сроки  проведения  судебной  медиации:  не  более  шестидесяти  дней,  но  как  следует  поступить  медиатору  и  суду  в  случае,  если  срок  для  примирения  истек,  а  стороны  желают  продолжать  работать  над  медиативным  соглашением  —  неясно.  К  тому  же  наличие  временного  предела  противоречит  основам  добровольности  медиации,  ведь  он  создает  некоторое  давление  на  участников  медиации. 

Также  проблемным  является  вопрос  о  придании  законной  силы  медиативному  соглашению,  заключенному  сторонами  в  процессе  судебной  медиации.  Согласно  действующему  законодательству  при  утверждении  мирового  соглашения  суд  не  вправе  выйти  за  пределы  заявленных  требований,  в  то  время  как  в  процессе  медиации  стороны  могут  прийти  к  решению,  которое  их  удовлетворяет,  но  отличается  от  исковых  требований  заявленных  изначально. 

Перечисленные  вопросы,  касающиеся  судебной  медиации,  безусловно,  являются  недоработкой  законодателя.  Однако,  по  мнению  автора  статьи,  с  учетом  судебной  практики,  а  также  научных  трудов  о  разработке  решений  указанных  проблем,  они  будут  разрешены  в  ближайшем  будущем.

Для  того  чтобы  медиация  превратилась  из  необычного  иностранного  слова  в  эффективно  работающий  правовой  механизм  решения  споров,  необходимо  создать  условия  для  доверия  граждан  к  этому  институту.  Корень  недоверия  предполагается  в  низкой  правовой  культуре  российского  общества  и  неразвитостью  механизмов  исполнения  соглашений,  заключаемых  в  процессе  медиации.

Что  касается  предпринимателей,  то  за  последнее  десятилетие  предприниматели  перешли  от  решения  своих  проблем  в  бизнесе  внеправовыми  способами  в  правовое  поле.  Началось  становление  правовой  культуры  в  бизнес-среде  путем  обращения  к  специально  обученным  категориям  специалистов  (юристам),  а  теперь  на  государственном  уровне  активно  продвигается  идея  о  том,  что  бизнесмену  при  возникновении  конфликта  следует  обращаться  к  медиатору,  непонятному  посреднику,  называющемуся  модным,  англоязычным  словом  [4].  Бизнесменов  пугает  отсутствие  сложившейся  практики  медиации,  ведь  гораздо  проще  сделать  что-либо  на  основе  чужого  опыта.  Причина  кроется  в  отсутствии  механизма,  подталкивающего  недобросовестную  сторону  к  исполнению  заключенного  с  помощью  медиатора  соглашения.

У  граждан  в  свою  очередь  медиация  вызывает  недоверие  по  причине  правового  нигилизма.  Основу  данной  проблемы  составляет  низкая  информированность  населения  о  возможности  процедуры  медиации  и  ее  преимуществах  перед  судебным  разбирательством.  Текст  закона  не  всегда  понятен  непрофессионалам,  а  меры  по  популяризации  и  разъяснению  сути  процедуры  проводятся  недостаточно  полно.

Таким  образом,  введение  процедуры  медиации  на  законодательном  уровне  не  вводит  ее  автоматически  в  жизнь  современного  общества  России.  Для  ее  полноценного  функционирования  и  повсеместного  применения  необходимо  осуществить  комплекс  действий:  от  совершенствования  законодательства  до  популяризации  медиации  среди  российского  общества.

Список  литературы:

1.Носырева  Е.И.  Альтернативное  разрешение  споров  в  США.  М.:  Городец,  2005.  —  320  с.

2.Рожкова  М.А.  Договорное  право:  соглашения  о  подсудности,  международной  подсудности,  примирительной  процедуре,  арбитражное  (третейское)  и  мировое  соглашения.  М.:  Статут,  2008.  —  324  с.

3.Шатихина  Н.С.  Институт  медиации  в  российском  уголовном  праве.  СПб.,  2004.  —  228  с. 

4.Экспертное  мнение:  Медиация  -  альтернатива  судебному  разбирательству?//01.09.11.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://otchetonline.ru/art/yuristu/9372-7881.html  (дата  обращения  01.12.2012).

5.Федеральный  закон  от  27.07.2010  №  193-ФЗ  (ред.  от  23.07.2013)  «Об  альтернативной  процедуре  урегулирования  споров  с  участием  посредника  (процедуре  медиации)»//  Собрание  законодательства  РФ.  —  2010.  —  №  31.  —  с.  4162.