СПЕЦИФИКА  ДОЛЖНОСТНОЙ  ПРЕСТУПНОСТИ  ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

Дождикова  Светлана  Алексеевна

аспирант  кафедры  уголовного  права,  уголовно-исполнительного  права,  криминологии  НАЧОУ  «Современная  гуманитарная  академия»,3  окружной  военный  суд,  г.  Москва,  РФ,  г.  Москва

E-mail: 

THE  MAIN  FEATURES  OF  OFFICIAL  MILITARY  CRIMES

Dozhdikova  Svetlana  Alekseevna

post-graduate  student  of  the  Department  of  criminal  law,  penal  law,  criminology  NACHOU  «Modern  humanitarian  Academy»,  3  regional  military  court,  Moscow,  Russia  Moscow

АННОТАЦИЯ

В  силу  сознательного  нарушения  должностными  лицами,  круг  которых  определен  Уголовным  Кодексом  Российской  Федерации,  запрета,  установленного  указанным  Законом,  а  также  на  основе  изучения  судебной  практики,  автор  статьи  делает  попытку  определения  специфики  должностной  преступности  военнослужащих  как  социального  явления.  В  статье  приводятся  примеры  наиболее  ярких  на  взгляд  автора  приговоров  гарнизонных  военных  судов.

ABSTRACT

The  effect  of  deliberate  violation  by  officials,  which  is  determined  Criminal  Code  of  the  Russian  Federation,  the  prohibition  specified  by  this  Law,  as  well  as  based  on  the  study  of  the  judicial  practice,  the  author  of  the  article  makes  an  attempt  to  determine  the  specifics  of  official  military  crime  as  a  social  phenomenon.  The  article  provides  examples  of  the  brightest  in  the  opinion  of  the  author  of  sentences  of  the  military  courts.

Ключевые  слова:  должностная  преступность;  военнослужащие;  специфика  должностной  преступности.

Keywords:  official  crime;  military  personnel;  the  specificity  of  official  crime.

Определяя  специфику  должностной  преступности,  следует  учитывать  и  то,  что  она  является  результатом  сознательного  нарушения  должностными  лицами  самого  строгого  запрета,  влекущего  уголовную  ответственность.  Условия  соответствия  лица  замещаемой  должности  рассматриваются  в  области  административного  и  трудового  права.  Деяния,  виновно  совершенные  должностными  лицами,  представляющие,  по  мнению  законодателя,  высокую  степень  опасности  для  граждан,  государства  и  общества  в  целом,  уголовно  наказуемы.  Это  объясняется  тем,  что,  наделяя  определенные  категории  лиц  специальными  полномочиями,  необходимыми  для  осуществления  государственной  власти,  государство  правомочно  установить  и  соответствующие  требования  по  ответственности  этих  лиц.  Охрана  нормы  уголовным  законом  придает  ей  новое  качество,  соответственно  новое  качество  приобретает  и  нарушение  этой  нормы.  Общество  предъявляет  к  должностным  лицам  определенные  требования,  в  связи  с  чем  элементы  должностной  преступности  взаимосвязаны  между  собой  через  общество  как  единый,  общий  ее  детерминант. 

При  этом  следует  исходить  из  определения  должностного  лица,  указанного  в  п.  1  примечаний  к  статье  285  УК  РФ  [4],  из  которого  следует,  что  наиболее  общим  критерием  для  преступных  проявлений  является  то,  что  они  социально  обусловлены,  но  в  то  же  время  виновное  нарушение  уголовно-правового  запрета,  представляющее  собой  наивысшую  опасность  по  сравнению  с  иными  негативными  социальными  отклонениями,  поскольку  лица,  злоупотребляющие  должностными  полномочиями  либо  превышающие  свои  должностные  полномочия,  посягают  на  регламентированную  нормативными  правовыми  актами  деятельность  государственных  органов,  органов  местного  самоуправления,  государственных  и  муниципальных  учреждений,  государственных  корпораций,  Вооруженных  Сил  Российской  Федерации,  других  войск  и  воинских  формирований  Российской  Федерации,  в  результате  чего  существенно  нарушаются  права  и  законные  интересы  граждан  или  организаций  либо  охраняемые  законом  интересы  общества  и  государства  [3].

Исходя  из  данных,  полученных  при  изучении  судебной  практики  военных  судов,  возможно  выделение  в  системе  должностной  преступности  среди  военнослужащих  двух  крупных  подструктур  (здесь  следует  оговориться,  что  эти  подструктуры  являются  наиболее  общими  и  вполне  применимы  к  проявлению  должностной  преступности  в  иных  ее  проявлениях):

1.  устойчивую,  в  происхождении  которой  ведущую  роль  играют  личностные  характеристики.  Лицо  планомерно  создает  удобные  с  точки  зрения  совершения  преступления  условия,  активно  использует  их. 

Приговором  Астраханского  гарнизонного  военного  суда  от  19  января  2012  года  Пинчук,  являясь  должностным  лицом-заместителем  командира  отдельного  батальона  —  начальником  штаба  войсковой  части  N,  на  которого  в  соответствии  со  ст.ст.  26,  27  Федерального  закона  «О  статусе  военнослужащих»,  ст.  ст.  96  и  97  Устава  внутренней  службы  Вооруженных  Сил  Российской  Федерации,  утвержденного  указом  Президента  РФ  №  1495  от  10  ноября  2007  г.)  возложены  организационно-распорядительные  функции,  из  корыстных  побуждений,  используя  свои  служебные  полномочия  вопреки  интересам  службы,  договорился  с  матросом  Уруджевым  о  том,  что  последний  будет  подыскивать  среди  личного  состава  воинской  части  военнослужащих  по  призыву,  желающих  уклониться  от  обязанностей  военной  службы  путем  незаконного  предоставления  им  отпуска  по  семейным  обстоятельствам  и,  в  последующем,  нахождения  этих  военнослужащих  по  месту  жительства  и  прибытия  в  воинскую  часть  по  мере  необходимости,  либо  перед  окончанием  срока  службы.  При  этом  Пинчук  оговорил  с  Уруджевым,  что  именно  Уруджев  будет  договариваться  за  денежное  вознаграждение  с  командиром  подразделения,  в  котором  проходят  военную  службу  матросы,  желающие  незаконно  убыть  в  отпуск  по  семейным  обстоятельствам,  а  он,  в  свою  очередь,  будет  готовить  проекты  приказов  об  убытии  в  отпуск  этих  военнослужащих  и  подписывать  их  у  командира  воинской  части,  а  также,  как  лицо,  ответственное  за  учет  личного  состава,  —  скрывать  от  вышестоящего  командования  отсутствие  военнослужащих  в  воинской  части.

Реализуя  задуманное,  Уруджев  подыскал  среди  военнослужащих  по  призыву  матросов,  которые  за  денежные  средства  желали  уклониться  от  исполнения  обязанностей  военной  службы.

Так,  _  года  матрос  Т.  за  то,  что  Уруджев  решит  вопрос  о  его  убытии  в  отпуск  без  наличия  на  то  законных  оснований  и  за  то,  что  в  последующем  ему  можно  будет  длительное  время  находиться  вне  расположения  части,  передал  Уруджеву  денежные  средства  в  сумме  120  000  рублей.

Уруджев,  согласно  ранее  достигнутой  договоренности  с  Пинчуком,  обратился  к  командиру  подразделения,  в  котором  Т.  проходил  военную  службу,  —  старшему  лейтенанту  Грачеву  —  с  просьбой  за  денежное  вознаграждение  подписать  рапорт  Т.  о  предоставлении  ему  отпуска  по  личным  обстоятельствам  без  наличия  на  то  законных  оснований  и  о  сокрытии  в  последующем  от  вышестоящего  командования  факта  его  отсутствия  в  подразделении. 

Грачев,  будучи  должностным  лицом  –  командиром  роты,  преследуя  корыстные  интересы,  используя  свои  служебные  полномочия  вопреки  интересам  службы,  ходатайствовал  по  существу  рапорта  Т.  о  предоставлении  ему  отпуска  по  семейным  обстоятельствам  без  наличия  к  тому  законных  оснований,  за  что  в  последующем  Уруджев  передал  ему  20  000  рублей.

После  подписания  рапорта  Т.  старшим  лейтенантом  Грачевым  Уруджев  передал  Пинчуку  за  совершение  незаконных  действий  100  000  рублей,  который,  в  свою  очередь,  в  пределах  своей  компетенции  подготовил  проект  приказа  №  __  от  __  года  об  убытии  Т.  в  отпуск  по  семейным  обстоятельствам,  подписав  его,  как  начальник  штаба,  и  предоставив  на  подпись  командиру  войсковой  части  N.  В  дальнейшем  он,  как  лицо  ответственное  за  учет  личного  состава  части,  скрывал  от  командира  незаконное  отсутствие  матроса  Т.

Также,  реализуя  задуманное,  __  года  матрос  Уруджев  получил  от  матросов  В.,  Г.  и  А.  60  000  рублей,  50  000  рублей  и  30  000  рублей  соответственно  за  решение  вопроса  о  предоставлении  им  отпусков  по  семейным  обстоятельствам  без  наличия  на  то  законных  оснований  и  нахождении  указанных  военнослужащих  вне  воинских  правоотношений  длительное  время.  При  этом  Уруджев  передал  командиру  подразделения  Грачеву  20  000  рублей,  25  000  рублей  и  14  000  рублей,  который  в  свою  очередь,  из  корыстных  побуждений,  используя  свои  должностные  полномочия  вопреки  интересам  службы,  ходатайствовал  по  существу  рапортов  В.  и  Г.  о  предоставлении  им  отпусков  по  семейным  обстоятельствам  без  наличия  на  то  законных  оснований,  а  также  в  дальнейшем  скрывал  от  вышестоящего  командования  факт  незаконного  отсутствия  В.,  Г.  и  А.  в  расположении  части.  После  этого  Уруджев  передал  Пинчуку  за  совершение  незаконных  действий  40  000  рублей,  25  000  рублей  и  16.000  рублей,  который  в  пределах  своих  должностных  обязанностей  подготовил  проекты  приказов  №  __  от  __  года  об  убытии  матроса  В.  в  отпуск  по  семейным  обстоятельствам,  №  __  от  __  года  об  убытии  матроса  Г.  в  отпуск,  которые  подписал  как  начальник  штаба  и  предоставил  на  подпись  командиру  войсковой  части  N,  а  в  дальнейшем,  как  лицо,  ответственное  за  учет  личного  состава  части,  скрывал  от  командира  незаконное  отсутствие  матросов  В.,  Г.  и  А.

При  указанных  обстоятельствах  без  законных  на  то  оснований  матросы  Т.,  В.,  Г.  и  А.  отсутствовали  в  расположении  войсковой  части  N  в  период  времени  с  __  по  _  года,  с  _  по  _  года,  с  _по  _  года,  с  _по  _  года  соответственно.

В  данном  случае  осужденные  Пинчук,  Уруджев  и  Грачев  намеренно  создали  себе  обстоятельства,  благоприятные  для  совершения  должностных  преступлений.  При  этом  Уруджев,  не  являясь  должностным  лицом,  оказывал  содействие  в  реализации  умысла  Пинчука  и  Грачева,  в  связи  с  чем  был  осужден  за  совершение  восьми  преступлений,  предусмотренных  ч.  5  ст.  33,  ч.  1  ст.  285  УК  РФ,  четырех  преступлениях,  предусмотренных  ч.  5  ст.  33,  ч.  3  ст.  290  УК  РФ,  Пинчук  —  четырех  преступлений,  предусмотренных  ч.  1  ст.  285  УК  РФ,  четырех  преступлений,  предусмотренных  ч.  3  ст.  290  УК  РФ,  Грачев  —  четырех  преступлений,  предусмотренных  ч.  1  ст.  285  УК  РФ  [2].

В  данном  случае  налицо  выбор  должностным  лицом  преступной  формы  поведения  при  данных  обстоятельствах.  Двое  других  осужденных  данную  позицию  поддержали,  избрав  преступный  вариант  поведения  в  создавшейся  ситуации. 

2.  ситуативную.  Суть  данной  группы  состоит  в  том,  что  влияние  среды  является  определяющим,  нежели  личностные  характеристики.  Определяется  также  сложной  ситуацией  преступного  поведения.

Приговором  Астраханского  гарнизонного  военного  суда  от  21  октября  2011  года  осужден  по  п.  «а»  ч.  3  ст.  286,  п.  «а»  ч.  3  ст.  286  УК  РФ  военнослужащий  Петин.  При  этом  при  постановлении  приговора  суд  указал,  что  преступные  действия  Петина  явились  следствием  противоправного  поведения  потерпевшего,  а  также  положительные  характеристики  осужденного  [2].

При  совершении  последним  преступления  имела  место  неблагоприятная  обстановка,  созданная  непосредственно  самим  потерпевшим,  что  и  было  учтено  судом  при  постановлении  приговора.  При  этом  если  говорить  о  виктимности,  возможно  также  вновь  обратиться  к  приговору  в  отношении  Пинчука  и  других,  поскольку  в  данном  случае,  лицами,  проходящими  по  данному  делу  свидетелями,  были  совершены  нарушения,  выразившиеся  в  уклонении  от  прохождения  военной  службы. 

В  основе  проявления  ситуативной  преступности  лежит  сама  ситуация,  в  которой  человек  должен  выбирать  определенный  вариант  поведения  и  выбирает  преступный.

Такая  ситуация  может  быть  как  непосредственно  криминальной,  когда  потерпевшей  стороной  выступает  лицо,  совершающее  преступление  в  данный  момент,  и  речь  идет  о  преступном  реагировании  на  данное  преступление;  носить  опосредованный  криминальный  характер  либо  носить  общий  неблагоприятный  характер:  распространение  коррупции  и  т.  п.

В  связи  с  этим  нельзя  согласиться  с  Долговой  А.И.,  которая  указывает,  что  в  ситуативной  преступности  роль  ситуации  определяющая,  однако  все-таки  дает  себя  знать  и  деформация  некоторых  личностных  характеристик  преступников,  в  результате  чего  последние  втягиваются  в  конфликт,  попадают  в  проблемные  положения  [1,  с.  70].  В  данном  случае  уместно  утверждение,  что  в  случайно-ситуативной  преступности  определяющей  является  неожиданно  возникшая  ситуация,  к  которой  личность  не  была  подготовлена  всем  своим  предшествующим  развитием,  а  поэтому  не  смогла  быстро  найти  правомерный  вариант  решения  конфликта.  В  данном  случае  личностные  качества  могут  быть  и  как  у  невиновного  лица.

Такое  разграничение  основано  на  том,  что  социальные  влияния  способны  запечатлеваться  в  личностных  характеристиках  и  надолго  определять  поведение  человека.

В  предумышленной  преступности  отмечается  продуманное  использование  социальных  условий,  планирование  преступной  деятельности,  при  необходимости  —  создание  благоприятной  для  нарушения  уголовно-правового  запрета  обстановки,  постоянный  учет  происходящих  изменений,  в  том  числе  в  состоянии  социального  контроля.  Выбор  преступного  варианта  поведения  оценивается  субъектом  как  наиболее  выгодный  для  него  в  соответствующих  условиях.  При  этом  тщательно  взвешивается  возможный  баланс  приобретений  и  потерь. 

Следует  отметить,  что  на  основе  изучения  более  300  приговоров  районных  (городских)  и  военных  судов  за  период  с  2010  по  2013  гг.  было  выявлено,  что  выборочно  в  разных  регионах  в  умышленной  должностной  преступности  соотношение  устойчивой  и  ситуативной  выглядит  как  6:1.  Данные  военных  судов:  соотношение  по  регионам  устойчивой  и  ситуативной  составляет  4:2,  доля  предумышленной  преступности  составляет  70—80  %,  ситуативной  —  1  %.

Таким  образом,  можно  прийти  к  выводу,  что  основой  взаимосвязи  выделенных  подструктур  преступности  является  сама  преступная  деятельность  в  ее  развитии:  при  определенных  условиях  один  вид  преступности  порождает  другой  и  влияет  на  них. 

Список  литературы:

1.Криминология.  Учебник  для  ВУЗов/  Под  ред.  Долговой  А.И.  М.,  2005//  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.alleng.ru/d/jur/jur024.htm(дата  обращения  15.09.2013).

2.Официальный  сайт  Астраханского  гарнизонного  военного  суда  //[Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://astrahanskygvs.ast.sudrf.ru/index.php  (дата  обращения  15.09.2013).

3.Постановление  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  16.10.2009  №  19  «О  судебной  практике  по  делам  о  злоупотреблении  должностными  полномочиями  и  о  превышении  должностных  полномочий»//  «Бюллетень  Верховного  Суда  РФ»,  №  12,  декабрь,  2009.

4.Уголовный  кодекс  Российской  Федерации  от  13.06.1996  №  63-ФЗ  (ред.  от  2  ноября  2013  г.  №  302-ФЗ)//  СПС  «Консультант  Плюс».  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.consultant.ru/popular/ukrf/  (дата  обращения  15.09.2013).