РЕАЛИЗАЦИЯ  ПРИНЦИПА  ГЛАСНОСТИ  УГОЛОВНОГО  ПРОЦЕССА  РОССИИ  В  УСЛОВИЯХ  ГЛОБАЛЬНОЙ  ИНФОРМАЦИОННОЙ  ОТКРЫТОСТИ

Ларионова  Вероника  Анатольевна

студент  4  курса,  Юридической  школы  Дальневосточного  федерального  университета,  г.  Владивосток

E-mail: 

REALIZATION  OF  THE  PRINCIPLE  OF  PUBLICITY  OF  RUSSIAN  CRIMINAL  TRIAL  IN  THE  CONDITIONS  OF  GLOBAL  INFORMATION  TRANSPARENCY

Veronika  Larionova

the  student  of  4th  course,  School  of  Law,  Far  Eastern  Federal  University,  Vladivostok

АННОТАЦИЯ

В  данной  статье  рассматривается  принцип  гласности  в  уголовном  процессе  в  России,  а  также  выдвигаются  предложения  по  внесению  изменений  в  Уголовно-процессуальный  кодекс  РФ. 

ABSTRACT

The  principle  of  publicity  in  Russian  criminal  trial  and  also  proposals  for  modification  Criminal-Procedural  Code  of  the  Russian  Federation  are  considered  in  this  article.

Ключевые  слова:  уголовный  процесс  России;  принцип  гласности  судопроизводства.

Keywords:  The  criminal  trial  of  Russia;  principle  of  publicity  of  legal  proceedings.

Категория  гласности  в  уголовном  процессе  —  это  тема,  не  теряющая  своей  актуальности  во  времени.  «Для  общества  важно  не  только  то,  чтобы  органы  правосудия  отправляли  функции,  определённые  каждому  по  закону,  но  также  важно  и  то,  чтобы  оно,  то  есть  общество,  ясно  представляло  себе,  какими  путями  и  средствами  достигаются  цели  правосудия  и  достигаются  ли…  сознания,  что  суд  близкое  для  всех  дело,  не  может  быть  без  гласности»  [1,  с.  17—18]. 

Конституция  Российской  Федерации  в  7  главе  «Судебная  власть»  в  статье  123  установила  требование  открытого  разбирательства  дел  во  всех  судах  [2].  Только  федеральный  закон  может  ввести  исключение  из  этого  общего  правила.  Таким  образом,  Основной  закон  государства  указал  на  исключительную  важность  института  гласности  в  деятельности  судебной  власти  в  России.  Однако  Уголовно-процессуальный  кодекс  Российской  Федерации,  вступивший  в  силу  с  1  июля  2002  года  [6],  не  указал  гласность  в  числе  принципов  уголовного  судопроизводства.  Законодатель  определил  гласность,  как  одно  из  общих  условий  судебного  разбирательства,  таким  образом,  в  кодифицированном  нормативном  акте  уголовного  процесса  России  статус  этой  категории  был  понижен  и  ограничен  только  стадией  судебного  разбирательства  уголовных  дел.  Во  всех  иных  процессуальных  отраслях  права  России  категория  гласности  является  принципом. 

В  научной  литературе  высказывается  мнение,  что  «отнесение  гласности  к  числу  одного  из  общих  условий  судебного  разбирательства  в  суде  первой  инстанции  прямо  противоречит  Конституции  РФ,  и  не  соответствует  важным  положениям  УПК  РФ»  [3,  с.  21—24]. 

Мнение  о  важности  категории  гласности  разделяют  и  авторы  петербургского  учебника  уголовного  процесса  А.В.  Смирнов  и  К.Б.  Калиновский.  Они  включили  параграф  о  гласности  в  главу  «Принципы  состязательного  процесса»,  где  отметили,  что  «Гласность  —  это  искра,  высекаемая  лишь  от  соприкосновения  состязательной  идеи  с  реалиями  гражданского  общества.  Судебный  процесс  обретает  «дар  речи»  там,  где  государство  считается  с  правами  граждан,  и  где  последние  могут  на  равных  разговаривать  с  государством»  [5,  с.  89]. 

Верховный  Суд  Российской  Федерации  в  пункте  17  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  15  июня  2010  года  №  16  «О  практике  применения  судами  Закона  Российской  Федерации  «О  средствах  массовой  информации»  указал,  что  «рассмотрение  дела  в  закрытом  судебном  заседании  по  основаниям,  которые  не  предусмотрены  федеральными  законами,  противоречит  конституционному  принципу  гласности  судопроизводства…  а  также  может  быть  признано  нарушением  права  на  справедливое  и  публичное  судебное  разбирательство»  [4]. 

Таким  образом,  необходимо  внесение  изменений  в  Уголовно-процессуальный  кодекс  РФ,  которыми  норма  о  гласности  уголовного  процесса  будет  перенесена  в  раздел  I  «Общие  положения»  в  главу  2  «Принципы  уголовного  судопроизводства».

Что  касается  содержания  самой  нормы  о  гласности  уголовного  процесса,  как  она  изложена  в  ст.  241  УПК  РФ,  представляется  возможным  дополнить  её  перечнем  лиц,  имеющих  право  присутствовать  в  закрытом  судебном  заседании.  К  этим  лицам  должны  быть  отнесены  участники  уголовного  судопроизводства  со  стороны  обвинения  и  со  стороны  защиты,  а  в  необходимых  случаях,  в  зависимости  от  процессуальных  задач  конкретного  судебного  дня,  также  свидетели,  эксперты,  специалисты,  переводчики. 

  Также  представляется  целесообразным  ввести  общее  понятие  визуальной  и  аудиовизуальной  фиксации  и  (или)  трансляции  процесса,  тогда  не  нужно  будет  каждый  раз  дополнять  содержание  статьи  при  появлении  новых  технологий,  что  в  наш  век  ускоренного  технического  прогресса  очень  вероятно.  По  мнению  автора,  любая  визуальная  и  аудиовизуальная  фиксация  или  трансляция,  в  том  числе,  посредством  веб-камер,  с  передачей  сигнала  при  помощи  Интернет-технологий  должна  требовать  разрешения  судьи,  так  как  фиксируется  и  передаётся  не  только  вербальная,  но  и  визуальная  информация.

Представляется  важным  урегулировать  в  ст.  241  УПК  РФ  процедуру  обращения  к  судье  за  получением  разрешения  на  фото  или  видеосъёмку,  а  также  на  другие  виды  аудиовизуальной  фиксации.  Средством  обращения  по  этому  вопросу  может  выступать  письменное  заявление,  поданное  на  имя  судьи  через  канцелярию  суда  или  в  электронном  виде  с  помощью  Интернет-технологий.  В  целях  оперативности  решение  судьи  может  быть  передано  заявителю  посредством  телефонограммы. 

Современная  практика  деятельности  средств  массовой  информации  вводит  такое  понятие,  как  текстовая  Интернет-трансляция  хода  процесса  с  помощью  мобильных  устройств  коммуникации.  Пример  такой  трансляции  –  публикации  в  социальной  сети  «Твиттер»  коротких  сообщений,  непосредственно  описывающих  происходящее  в  судебном  заседании.  Наличие  таких  публикаций  указывает  на  то,  что  судебная  практика  в  основном  пошла  по  пути  их  разрешения,  что  представляется  соответствующим  духу  закона,  так  как  такая  фиксация  хода  процесса  сродни  ведению  письменных  записей.  В  то  же  время  эта  форма  позволяет  мгновенно  делать  достоянием  неограниченного  круга  лиц  информацию  о  ходе  процесса,  поэтому  представляется  необходимым  выделить  текстовую  Интернет-трансляцию  в  качестве  отдельного  способа  фиксации  хода  процесса,  не  требующего  специального  разрешения  судьи.

Непосредственно  влияет  на  реализацию  конституционного  принципа  гласности  уголовного  процесса  практика  взаимодействия  судов  со  средствами  массовой  информации.  Недобросовестное  освещение  хода  процесса,  имеющее  своей  целью  оказать  давление  на  суд,  пусть  не  так  часто,  но  встречается  в  практике  судов.  Особенно  остро  эта  проблема  встаёт  при  рассмотрении  уголовных  дел  с  участием  присяжных  заседателей.  Сторона  защиты  порой  использует  средства  массовой  информации  для  доведения  до  присяжных  сведений,  которые  не  должны  ими  приниматься  во  внимание  при  вынесении  вердикта.  К  такой  информации,  например,  относятся  обстоятельства,  которые  обсуждаются  в  отсутствие  присяжных  заседателей,  при  решении  судом  вопроса  о  допустимости  или  недопустимости  доказательств.  В  публикациях,  инициированных  стороной  защиты,  решения  суда  о  признании  доказательств  допустимыми  ставятся  под  сомнение,  и  в  качестве  единственно  истинной  приводится  версия  подсудимых.  Такое  воздействие  может  повлиять  на  объективность  принятия  присяжными  заседателями  решения  по  делу.

В  качестве  способа  защиты  от  подобных  действий  возможно  введение  в  ст.  241  УПК  РФ  такого  основания  проведения  закрытого  судебного  заседания,  как  рассмотрение  судом  вопроса  о  недопустимости  доказательств  в  отсутствие  присяжных  заседателей.  Также  представляется  необходимым  ввести  в  статью  241  УПК  РФ  положение  об  обязанности  суда  предупреждать  присутствующих  в  заседании  лиц  об  ответственности  за  разглашение  сведений,  наличие  которых  послужило  основанием  для  проведения  закрытого  заседания.

Изложенное  позволяет  сформулировать  следующие  выводы:  глобальная  информационная  открытость,  создание  и  функционирование  информационного  пространства  судебной  системы  в  виде  сети  Интернет-сайтов  судов  —  все  эти  требования  и  веяния  времени  не  оставляют  сомнений  в  том,  что  гласность  в  настоящее  время  является  одной  из  наиболее  востребованных  к  исследованию  юридических  категорий. 

Список  литературы:

1.Викторский  С.И.  Русский  уголовный  процесс:  учеб.  пособие.  М.:  Городец,  1997.  —  448  с.

2.Конституция  Российской  Федерации  от  12  декабря  1993  г.//Российская  газета.  25  декабря  1993.

3.Кругликов  А.П.,  Бирюкова  И.А.  Гласность  уголовного  судопроизводства  должна  быть  закреплена  в  УПК  РФ  в  качестве  его  принципа  //  Российский  судья.  —  2006.  —  №  12.  —  С.  21—24.

4.Постановление  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  15  июня  2010  г.  №  16  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.rg.ru/2010/06/18/smi-vs-dok.html  (дата  обращения:  23.10.2013).

5.Смирнов  А.В.,  Калиновский  К.Б.  Уголовный  процесс:  Учебник  для  вузов.  СПб.:  Питер,  2004.  —  697  с.

6.Уголовно-процессуальный  кодекс  Российской  Федерации.  Принят  Государственной  Думой  22  ноября  2001  года.  М.:  Издательство  «Омега-Л»,  2013.