ПОВЕДЕНИЕ  УЧАСТНИКОВ  УГОЛОВНОГО  СУДОПРОИЗВОДСТВА  КАК  КРИТЕРИЙ  РАЗУМНОСТИ  ЕГО  СРОКА

Архипов  Алексей  Сергеевич

адъюнкт  кафедры  Уголовного  процесса,  Московский  университет  Министерства  Внутренних  Дел  России,  г.  Москва

E-mail: 

THE  BEHAVIOR  OF  THE  HARTICIPANTS  IN  THE  CRIMINAL  PROCEEDINGS  AS  A  CRITERION  OF  REASONABLENESS  OF  ITS  TERM

Arkhipov  Aleksey  Sergeevich

adjunct  of  the  Department  of  Criminal  process,  MoscowUniversity  of  the  Ministry  of  Internal  Affairs  of  Russia,  Moscow

АННОТАЦИЯ

В  статье  анализируется  практика  Европейского  Суда  по  правам  человека,  российских  судов.  На  основе  полученных  результатов  формируется  обобщенное  представление  о  поведении  участников  уголовного  судопроизводства  как  об  обстоятельстве,  учитываемом  при  определении  разумного  срока  уголовного  судопроизводства 

ABSTRACT

The  article  examines  the  practice  of  the  European  Court  of  human  rights  and  of  the  Russian  courts.  On  the  basis  of  the  obtained  results  is  formed  generalized  idea  about  the  behavior  of  participants  in  the  criminal  proceedings  as  a  circumstance  is  taken  into  account  in  determining  a  reasonable  time  in  criminal  proceedings

Ключевые  слова:  уголовное  судопроизводство;  разумный  срок;  участники;  обстоятельство;  Европейский  Суд  по  правам  человека;  Верховный  Суд  РФ 

Key  words:  criminal  proceedings;  a  reasonable  period;  the  participants;  the  facts;  the  European  Court  of  human  rights;  the  Supreme  Court  of  the  Russian  Federation

Используемый  в  Уголовно-процессуальном  кодексе  РФ  и  ряде  других  нормативно-правовых  актах  термин  «разумный  срок»  является  оценочным.  Его  конкретное  содержание  раскрывается  в  каждом  случае  применения  правовой  нормы.  Часть  3  ст.  6.1  УПК  РФ  указывает  подлежащие  учету  при  определении  разумного  срока  уголовного  судопроизводства  обстоятельства,  каждое  из  которых  характеризуется  определенным  набором  признаков.  Срок  уголовного  судопроизводства  непосредственно  сам  по  себе  с  точки  зрения  разумности  не  оценивается.  Правоприменитель  определяет  параметры  каждого  из  обстоятельств,  а  затем  формирует  общую  картину,  позволяющую  оценить  разумность  затраченного  на  производство  по  уголовному  делу  времени.

Опосредованность  правильной  оценки  разумности  срока  уголовного  судопроизводства  верностью  учета  признаков,  входящих  в  содержание  каждого  из  названных  в  законе  обстоятельств,  свидетельствует  об  актуальности  исследования  предусмотренных  ч.  3  ст.  6.1  УПК  РФ  критериев.  Если  значение  общей  продолжительности  уголовного  судопроизводства  в  каждом  конкретном  деле  не  вызывает  сомнений,  а  правовая  и  фактическая  сложность  уголовного  дела,  несмотря  на  существенный  объем  признаков  ее  определяющих,  знакома  отечественному  правоприменителю  по  целому  ряду  норм  (например,  ст.  109,  162  УПК  РФ);  то  остальные  два  обстоятельства  могут  быть  восприняты  неоднозначно.  В  связи  с  этим  возникает  потребность  в  правильном  их  уяснении.

Для  раскрытия  содержания  обстоятельства,  именуемого  «поведение  участников  уголовного  судопроизводства»,  достаточно  подвергнуть  данное  понятие  анализу  с  учетом  выводов,  содержащихся  в  прецедентных  решениях  Европейского  Суда  по  правам  человека  (далее  —  ЕСПЧ),  и  их  преломлений  в  практике  российских  судов.  Такой  анализ  требует  определить,  во-первых,  каких  участников  в  данном  случае  следует  иметь  в  виду,  во-вторых,  какое  поведение  должно  быть  учтено  для  целей,  обозначенных  в  ч.  3  ст.  6.1  УПК  РФ.

Представляется,  что  используемое  в  контексте  указанной  нормы  словосочетание  «участники  уголовного  судопроизводства»  следует  толковать  ограничительно,  не  включая  в  его  объем  всех  субъектов,  перечисленных  во  втором  разделе  УПК  РФ,  о  чем  свидетельствует  сложившаяся  как  на  международном,  так  и  на  внутригосударственном  уровне  судебная  практика.  ЕСПЧ  данный  критерий  разумности  срока  именует  «поведение  заявителя»  [2;  10;  12].  Так  как  заявителями  в  делах  рассматриваемой  категории  выступают  лица,  чье  право  нарушено  чрезмерной  длительностью  производства  по  делу,  а  в  соответствии  п.  1  ст.  6  Конвенции  о  защите  прав  человека  и  основных  свобод  от  04  ноября  1950  г.  [1]  (далее  —  Конвенция)  данное  право  признается  за  обвиняемым,  в  этом  случае  речь  идет  именно  об  участниках,  названных  в  ст.ст.  46,  47  УПК  РФ.  Наряду  с  их  поведением  ЕСПЧ,  аргументируя  свои  решения,  учитывает  также  поведение  защитников,  в  качестве  заявителей  не  выступающих  [5;  7]. 

Используемые  в  целях  обеспечения  единообразного  понимания  обстоятельств,  учитываемых  при  определении  разумного  срока  уголовного  судопроизводства,  разъяснения  Верховного  Суда  РФ  также  содержат  указания  на  «поведение  заявителя»  [14].  Однако  в  данном  случае  заявитель  рассматривается  не  столько  в  контексте  Конвенции,  сколько  в  значении,  придаваемом  данному  термину  Федеральным  законом  от  30.04.2010  г.  №  68-ФЗ  [18],  в  соответствии  с  которым  перечень  заявителей  дополняется  такими  участниками,  как  потерпевший,  гражданский  истец,  гражданский  ответчик.  Необходимо  учитывать,  что  правоотношения  между  гражданскими  истцом  и  ответчиком,  хотя  и  протекают  в  рамках  предварительного  расследования  и  судебного  рассмотрения  уголовного  дела,  возникают  по  поводу  заявленного  иска.  Отсюда  представляется,  что  носителями  права  на  уголовное  судопроизводство  в  разумный  срок  в  чистом  виде  они  не  выступают.

В  то  же  время  за  потерпевшим  в  российском  правовом  пространстве  такое  право  признается,  что  отличает  отечественное  понимание  требования  о  разумном  сроке  уголовного  судопроизводства  от  того,  которое  задается  ЕСПЧ.  Забайкальский  краевой  суд,  например,  указывает:  «Потерпевший  не  менее  обвиняемого  заинтересован  в  законном  и  обоснованном  приговоре,  завершающем  рассмотрение  дела.  Соответственно  этому,  соблюдение  разумных  сроков  судопроизводства  по  уголовному  делу  для  потерпевшего  имеет  существенное  значение»  [14]. 

Верховным  Судом  РФ,  наряду  с  кругом  участников,  также  рассматриваются  совершаемые  ими  действия  (бездействия),  которые  следует  учитывать  [14].  Речь  идет  о  неисполнении  заявителем  своих  процессуальных  обязанностей.  Наиболее  характерным  примером  такого  неисполнения  является  неявка  для  участия  в  намеченных  следственных  и  иных  процессуальных  действиях,  судебных  заседаниях.  Наличие  уважительных  причин  для  неявки  не  имеет  значения  для  возложения  на  заявителя  вины  за  возникшую  по  данной  причине  задержку  и  увеличение  разумного  срока.  Например,  болезнь  подозреваемого  (обвиняемого)  не  рассматривается  ЕСПЧ  в  качестве  надлежащего  поведения  заявителя.  Соответственно  обусловленная  таким  поведением  задержка  не  может  являться  причиной  нарушения  разумного  срока  производства  по  делу  [8,  9,  11].  Аналогичным  образом  данное  обстоятельство  воспринимается  и  Верховным  Судом  РФ  [2;  3;  4]. 

В  то  время  как  Верховный  Суд  РФ  указывает  на  неисполнение  заявителем  его  процессуальных  обязанностей  как  на  единственную  разновидность  ненадлежащего  поведения,  влекущего  увеличение  разумных  сроков  [14]  ЕСПЧ,  наряду  с  этим,  обращает  внимание  на  злоупотребление  процессуальными  правами,  что  может  выражаться  в  злоупотреблении  законным  правом  на  защиту,  подаче  ходатайств  по  надуманным  предлогам,  предъявлении  необоснованных  требований  и  т.  д.  [13]. 

Неисполнение  процессуальных  обязанностей,  равно  как  и  злоупотребление  процессуальными  правами,  должно  быть  оценено  в  качестве  поведения  заявителя,  требующего  дополнительного  времени,  которое  включается  в  разумный  срок  производства  по  уголовному  делу,  только  в  той  мере,  в  какой  это  поведение  не  может  быть  предотвращено  или  компенсировано  достаточными  и  эффективными  действиями  прокурора,  следователя,  руководителя  следственного  органа,  дознавателя,  начальника  подразделения  дознания,  органа  дознания  (при  производстве  предварительного  расследования),  суда  (при  рассмотрении  дела  в  суде).  В  деле  по  жалобе  Карасева  ЕСПЧ  был  поражен  тем  фактом,  что  в  течение  одного  года  и  восьми  месяцев,  когда  приглашенный  защитник  заявителя  регулярно  не  являлся  в  суд,  суд,  в  свою  очередь,  не  воспользовался  правом,  предоставленным  ему  законом,  и  не  предложил  заявителю  пригласить  другого  защитника,  или  не  назначил  его,  как  это  предусмотрено  российским  уголовно-процессуальным  законодательством  [8].  В  деле  по  жалобе  Пищальникова  ЕСПЧ  пришел  к  выводу,  что  за  задержку,  вызванную  непринятием  областным  судом  мер  к  подсудимым  и  их  защитникам,  несет  ответственность  государство  [10].  Санкт-Петербургский  городской  суд  в  одном  из  решений  указывает:  «Совершение  обвиняемым  действий,  направленных  на  увеличение  сроков  рассмотрения  дела  …  в  данном  случае  свидетельствует  о  нераспорядительности  органов  предварительного  следствия,  неэффективности  их  действий,  поскольку  последние  имели  право  и  возможность  своевременно  пресечь  такие  действия  обвиняемых  как  уклонение  от  явки  к  следователю,  выезд  за  пределы  Санкт-Петербурга»  [16]. 

Вышеизложенное  позволяет  прийти  к  следующему  заключению,  что  при  определении  разумного  срока  уголовного  судопроизводства  в  качестве  поведения  его  участников  учитывается  неисполнение  процессуальных  обязанностей  или  злоупотребление  процессуальными  правами  подозреваемым,  обвиняемым,  потерпевшим  в  той  мере,  в  какой  это  поведение  не  может  быть  предотвращено  или  компенсировано  достаточными  и  эффективными  действиями  прокурора,  следователя,  руководителя  следственного  органа,  дознавателя,  начальника  подразделения  дознания,  органа  дознания  (на  стадии  предварительного  расследования)  и  суда  (в  судебных  стадиях).

Список  литературы:

1.Конвенция  о  защите  прав  человека  и  основных  свобод  (Заключена  в  г.  Риме  04.11.1950)  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  29.07.2013).

2.Определение  Верховного  Суда  РФ  от  14.12.2010  №  37-Г10-7  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  29.07.2013).

3.Определение  Верховного  Суда  РФ  от  15.02.2011  №  91-Г11-1  [Электронный  ресурс]:  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  29.07.2013).

4.Определение  Верховного  Суда  РФ  от  10.05.2011  №  49-Г11-26  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  29.07.2013).

5.Постановление  ЕСПЧ  от  04.12.2008  по  делу«Белашев  (Belashev)  против  России»(жалоба  №  28617/03)  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  29.07.2013).

6.Постановление  ЕСПЧ  от  15.10.2009  по  делу  «Бужинаев  (Buzhinayev)  против  России»  (жалоба  №  17679/03)  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  29.07.2013).

7.Постановление  ЕСПЧ  от  22.04.2010  по  делу  «Горощеня  (Goroshchenya)  против  России»  (жалоба  №  38711/03)  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  29.07.2013).

8.Постановление  ЕСПЧ  от  21.10.2010  по  делу  «Карасев  (Karasev)  против  России»  (жалоба  №  35677/05)  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  29.07.2013).

9.Постановление  ЕСПЧ  от  03.06.2010  по  делу  «Конашевская  и  другие  (Konashevskaya  and  others)  против  России»  (жалоба  №  3009/07)  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  29.07.2013).

10.Постановление  ЕСПЧ  от  24.09.2009  по  делу«Пищальников  (Pishchalnikov)  против  России»  (жалоба  №  7025/04)[Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  29.07.2013).

11.Постановление  ЕСПЧ  от  13.01.2011  по  делу  «Токазов  (Tokazov)  против  России»  (жалоба  №  19440/05)  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  29.07.2013).

12.Постановление  ЕСПЧ  от  08.10.2009  по  делу  «Хайдаров  (Khaydarov)  против  России»  (жалоба  №  921/03)  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  29.07.2013).

13.Постановление  ЕСПЧ  от  10.06.2010  по  делу  «Шеноев  (Shenoyev)  против  России»  (жалоба  №  2563/06)  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  29.07.2013).

14.Постановление  Пленума  Верховного  Суда  РФ  №  30,  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  №  64  от  23.12.2010  «О  некоторых  вопросах,  возникших  при  рассмотрении  дел  о  присуждении  компенсации  за  нарушение  права  на  судопроизводство  в  разумный  срок  или  права  на  исполнение  судебного  акта  в  разумный  срок»  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  29.07.2013).

15.Решения  Забайкальского  краевого  суда  от  16.02.2012  №  3-10/2012  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  29.07.2013).

16.Решение  Санкт-Петербургского  городского  суда  от  14.11.2012  №  3-242/12  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  29.07.2013).

17.Уголовно-процессуальный  кодекс  Российской  Федерации  от  18.12.2001  №  174-ФЗ  (ред.  от  02.07.2013)  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  29.07.2013).

18.Федеральный  закон  от  30.04.2010  г.  №  68-ФЗ  «О  компенсации  за  нарушение  права  на  судопроизводство  в  разумный  срок  или  права  на  исполнение  судебного  акта  в  разумный  срок»  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  29.07.2013).