ПРОБЛЕМЫ  ОРГАНИЗАЦИИ  АЗАРТНЫХ  ИГР  В  СЕТИ  ИНТЕРНЕТ

Изюмова  Евгения  Сергеевна

помощник  Печорского  межрайонного  прокурора  Республики  Коми,  г.  Печора,  аспирант  кафедры  конституционного,  административного  и  финансового  права  Южно-Уральского  государственного  университета  г.  Челябинск

E-mail:  izumchik74@rambler.ru

С  вступлением  в  силу  Федерального  закона  от  29.12.2006  №  244-ФЗ  «О  государственном  регулировании  деятельности  по  организации  и  проведению  азартных  игр  и  о  внесении  изменений  в  некоторые  законодательные  акты  Российской  Федерации»  [17]  в  юридической  литературе  развернулась  дискуссия  по  поводу  необходимости  указанного  правового  акта,  его  достоинствах  и  недостатках.

Критике  со  стороны  научного  сообщества  и  практикующих  юристов  подверглись  положения  части  3  статьи  5  Федерального  закона  от  29.12.2006  №  244-ФЗ  [17],  согласно  которой,  деятельность  по  организации  и  проведению  азартных  игр  с  использованием  информационно-телекоммуникационных  сетей,  в  том  числе  сети  «Интернет»,  а  также  средств  связи,  в  том  числе  подвижной  связи,  на  территории  Российской  Федерации  запрещена.

Интернет  —  это  система,  созданная  в  1957  году  по  заказу  министерства  обороны  США  как  средство  быстрой  передачи  информации.  В  соответствии  с  определением,  данным  в  современном  энциклопедическом  словаре,  Интернет  (англ.  Internet)  —  глобальная  компьютерная  сеть,  дающая  доступ  к  емким  специализированным  информационным  серверам  и  обеспечивающая  электронную  почту.  Доступ  в  Интернет  и  сервис  обеспечивается  провайдерами  [15].

Вместе  с  тем,  законодатель  не  дает  официальной  дефиниции  Интернета.

Интернет  является  одноранговой  сетью,  т.  е.  все  компьютеры  в  сети  равноправны,  и  любой  компьютер  можно  подключить  к  любому  другому  компьютеру.  Таким  образом,  любой  компьютер,  подключенный  к  сети,  может  предлагать  свои  услуги  любому  другому.  К  сети  Интернет  практически  не  применим  принцип  территориальности. 

Федеральным  законом  от  29.12.2006  №  244-ФЗ  запрещена  организация  игорной  деятельности  через  сеть  Интернет  [17],  однако  не  ясно,  каким  образом  можно  установить  сам  факт  осуществления  незаконной  деятельности  на  территории  Российской  Федерации,  какой  смысл  законодатель  вложил  в  понятие  «организации  игорной  деятельности  в  сети  Интернет».

В  соответствии  с  определением,  данным  в  Федеральном  законе  от  29.12.2006  №  244-ФЗ,  деятельность  по  организации  и  проведению  азартных  игр  —  деятельность,  направленная  на  заключение  основанных  на  риске  соглашений  о  выигрыше  с  участниками  азартных  игр  и  (или)  организацию  заключения  таких  соглашений  между  двумя  или  несколькими  участниками  азартной  игры  [17].  Однако  если  установить  факт  осуществления  такой  деятельности  в  игорном  заведении  не  составляет  особого  труда,  то  установить  факт  заключения  соглашения  о  выигрыше  в  виртуальном  пространстве,  физически  определить  стороны  этого  соглашения  довольно  проблематично. 

Более  того,  игорная  деятельность  считается  законным  видом  экономической  деятельности  в  ряде  стран,  в  том  числе,  государствах-членах  ВТО,  в  которое  недавно  вступила  Россия:  Австралии,  Сингапуре,  Германии,  Великобритании,  Испании,  Италии,  США  [19]  и  осуществляется  в  них  посредством  сети  Интернет. 

Фактически,  будучи  зарегистрированными  и  осуществляя  организацию  азартных  игр  в  сети  Интернет  с  участием  граждан  Российской  Федерации  с  территории  государства,  где  игорная  деятельность  разрешена,  такие  предприниматели  не  нарушают  требований  действующего  российского  законодательства  (по  крайней  мере,  об  этом  в  законе  ничего  не  сказано).

В  связи  с  возникшим  пробелом  в  законодательстве  в  настоящее  время  все  больше  появляется  «интернет-кафе,  клубов»,  в  которых  фактически  предоставляются  услуги,  связанные  с  организацией  игорной  деятельности. 

Часто  собственниками  таких  интернет-клубов  выступают  индивидуальные  предприниматели,  которые  не  могут  быть  организаторами  игорного  заведения  в  силу  закона. 

Индивидуальных  предпринимателей  по  уровню  легитимности  можно  подразделить  на  2  группы:  индивидуальные  предприниматели  у  которых  имеется  лицензия  на  предоставление  телематических  услуг,  и  индивидуальные  предприниматели  у  которых  такой  лицензии  нет.  Вторые,  как  правило,  ведут  глубоко  «подпольный»  образ  жизни,  и  попасть  в  такое  Интернет-кафе  простому  человеку  проблематично. 

Как  правило,  индивидуальный  предприниматель  представляется  агентом,  обслуживающим  интернет-кошелек,  оформленный  на  стороннюю  фирму  (иногда  зарегистрированную  за  рубежом,  в  стране,  где  игорная  деятельность  разрешена). 

Между  предпринимателем-агентом  и  организатором  игорной  деятельности  заключается  агентский  договор,  по  которому  агент  обязуется  принимать  денежные  средства  для  пополнения  электронного  кошелька  и  выдавать  денежные  средства  с  электронного  кошелька  в  случае  необходимости,  за  это  агент  получает  небольшое  вознаграждение  (ст.  1006  ГК  РФ),  а  также  премиальные,  которые,  как  правило,  конкретным  образом  не  оговариваются,  но  вероятно  в  разы  превышают  сумму  основного  вознаграждения  в  связи  с  тем,  что  все  риски  фактически  лежат  на  агенте.

В  соответствии  со  ст.  1005  ГК  РФ,  по  агентскому  договору  одна  сторона  (агент)  обязуется  за  вознаграждение  совершать  по  поручению  другой  стороны  (принципала)  юридические  и  иные  действия  от  своего  имени,  но  за  счет  принципала  либо  от  имени  и  за  счет  принципала.  По  сделке,  совершенной  агентом  с  третьим  лицом  от  имени  и  за  счет  принципала,  права  и  обязанности  возникают  непосредственно  у  принципала  [1].

Согласно  ст.  1008  ГК  РФ,  в  ходе  исполнения  агентского  договора  агент  обязан  представлять  принципалу  отчеты  в  порядке  и  в  сроки,  которые  предусмотрены  договором  [1].  Одновременно,  непредставление  таких  отчетов  не  влечет  каких-либо  негативных  последствий  для  сторон,  если  ни  одна  в  них  не  нуждается. 

Таким  образом,  исходя  из  природы  агентского  договора,  сам  агент  не  несет  никакой  ответственности  за  фактическую  организацию  игорной  деятельности  вне  территории  игорной  зоны  или  через  Интернет,  так  как  с  юридической  точки  зрения  ее  не  осуществляет,  а  является  всего  лишь  посредником  между  организатором  и  игроком.  Фактически  же  все  обстоит  с  точностью  до  наоборот,  агент  организует  игорную  деятельность:  арендует  помещение,  платит  заработную  плату  персоналу,  принимает  ставки,  выдает  выигрыш,  а  принципал  —  получает  прибыль  и  обеспечивает  видимую  законность  и  безнаказанность  всего  мероприятия  одним  своим  существованием.

До  введения  ст.  14.1.1  КоАП  РФ  [18,  с.  4598],  ответственность  за  незаконную  организацию  азартных  игр  квалифицировалась  по  ст.  14.1  КоАП  РФ,  а  так  как  она  связана  с  предпринимательской  деятельностью,  такие  дела  об  административных  правонарушениях  рассматривались  арбитражными  судами. 

Примером  может  служить  постановление  ФАС  Волго-Вятского  округа  от  22.09.2011  по  делу  №  А82-3754/2011,  которым  в  удовлетворении  требований  Рыбинского  городского  прокурора  Ярославской  области  о  привлечении  к  административной  ответственности  по  ч.  2  ст.  14.1  КоАП  РФ  ООО  «КиВи»  за  осуществление  деятельности  по  организации  и  осуществлению  азартных  игр  без  специального  разрешения  (лицензии)  с  использованием  в  качестве  игрового  оборудования  интернет-терминалов  отказано,  поскольку  факт  совершения  правонарушения  не  доказан.  Суд,  руководствуясь  дефинициями  азартной  игры,  выигрыша,  игрового  автомата  деятельностью  по  организации  азартных  игр  пришел  к  выводу  о  том,  что  соглашение  о  выигрыше,  равно  как  наличие  оборудования,  случайным  образом  определяющего  результат  игры,  являются  обязательными  условиями  деятельности,  которую  можно  квалифицировать,  как  осуществление  организации  и  проведения  азартных  игр.  Ввиду  того,  что  интернет-терминалы,  или  персональные  компьютеры  не  подходят  под  легальное  описание  игорного  оборудования,  а  интернет-клуб  всего  лишь  осуществляет  доступ  посетителей  к  интернет-терминалам  (персональным  компьютерам),  а  также  услугу  по  работе  с  электронным  кошельком  через  программу  «WestSystem»,  суд  пришел  к  выводу  о  недоказанности  факта  осуществления  игорной  деятельности,  и  как  следствие  —  события  административного  правонарушения  [3].

Аналогичные  выводы  о  том,  что  деятельность  агента,  по  работе  с  электронным  кошельком  через  систему  «WebCash»  является  посреднической  и  не  является  организацией  игорной  деятельности  сделаны  в  постановлении  ФАС  Восточно-Сибирского  округа  от  25.10.2011  по  делу  №  А19-9768/2011  [4].

Одновременно,  существует  и  судебная  практика  привлечения  агентов  к  административной  ответственности  по  ч.  2  ст.  14.1  КоАП  РФ.  Например,  постановлением  ФАС  Западно-Сибирского  округа  от  03.11.2011  по  делу  №  А46-5644/2011  требование  Центра  по  борьбе  с  правонарушениями  и  преступлениями  в  сфере  потребительского  рынка  и  исполнению  административного  законодательства  Управления  внутренних  дел  Омской  области  о  привлечении  к  ответственности  по  ч.  2  ст.  14.1  КоАП  РФ  за  осуществление  деятельности  без  лицензии  по  организации  и  проведению  азартных  игр  с  использованием  сети  «Интернет»  в  интерактивном  клубе  удовлетворены,  поскольку  доказан  факт  наличия  в  действиях  предпринимателя  состава  правонарушения  [5].  В  данном  случае  суд  основывал  свою  позицию  на  постановлении  Президиума  ВАС  РФ  от  13.01.2011  №  9174/10  по  делу  №  А31-8793/2009,  согласно  которому  возможность  осуществления  деятельности  по  организации  и  проведению  азартных  игр  на  основании  агентских  и  иных  гражданско-правовых  договоров  без  лицензии  не  предусмотрена  законодательством,  регулирующим  данные  правоотношения.  Примечательно,  что  указанное  Постановление  вынесено  по  делу  касательно  букмекерских  контор  и  тотализаторов  —  деятельность  которых  подлежит  обязательному  лицензированию,  в  то  время  как  деятельность  по  организации  азартных  игр  в  сети  Интернет  запрещена  вовсе  [6].  Следуя  такой  логике  суда,  посредническая  деятельность  агентов  по  организации  игорной  деятельности  запрещена.  С  точки  зрения  Спектор  Е.И.,  данное  постановление  ухудшает  положение  лица,  привлеченного  или  привлекаемого  к  административной  ответственности,  придавая  обратную  силу  новому  толкованию  норм,  что  в  соответствии  с  ч.  1  ст.  54  Конституции  РФ  является  недопустимым  [16].

В  свою  очередь,  в  действующем  законодательстве  не  определены  условия  посредничества  в  сфере  игорной  деятельности,  особенности  заключения  агентских  и  иных  гражданско-правовых  договоров  в  области  организации  и  проведения  азартных  игр  с  другими  юридическими  лицами  (индивидуальными  предпринимателями),  что  предполагает  возможность  осуществления  такой  деятельности  на  основании  общих  принципов  гражданского  права  —  «разрешено  все,  что  не  запрещено  законом».

С  введением  ст.  14.1.1  КоАП  РФ,  дела  об  административных  правонарушениях  данной  категории  отнесены  к  компетенции  мировых  судьей,  решения  которых  обжалуются  в  судах  общей  юрисдикции.  В  связи  с  отсутствием  единой  базы  решений  мировых  судей  практически  невозможно  определить,  по  какому  пути  складывается  судебная  практика.  В  тоже  время  в  качестве  примера  можно  привести  следующие  постановления  Верховного  Суда  РФ:  постановление  от  14.03.2013  по  делу  №  86-АД13-1  [7],  постановление  от  13.03.2013  по  делу  №  5-АД13-5  [8],  постановление  от  12.02.2013  по  делу  №  50-АД13-2  [9],  постановление  от  01.11.2012  по  делу  №  84-АД12-1  [10],  постановление  от  09.11.2012  по  делу  №  49-АД12-11  [11],  постановление  от  20.11.2012  по  делу  №  60-АД12-8  [12],  постановление  от  23.11.2012  по  делу  №  44-АД12-15  [13],  постановление  от  27.11.2012  по  делу  №  9-АД12-7  [14],  которыми  судебные  акты  по  делам  об  административных  правонарушениях,  предусмотренных  ч.  1  ст.  14.1.1  КоАП  РФ,  оставлены  в  силе  за  исключением  указания  на  назначение  лицу  административного  наказания  в  виде  конфискации  игрового  оборудования,  в  связи  с  тем,  что  привлекаемое  лицо  не  являлось  собственником  конфискованного  у  него  игрового  оборудования.  Одновременно,  ни  в  одном  из  перечисленных  решений  не  описано,  по  каким  причинам  деятельность  индивидуальных  предпринимателей  признана  игорной,  ведь  во  всех  случаях  использовалась  схема  «игрок-агент-принципал».

Таким  образом,  можно  сделать  вывод,  что  до  настоящего  времени  не  сложилось  однозначной  практики  относительно  применения  Федерального  закона  от  29.12.2006  №  244-ФЗ  и  новой  статьи  14.1.1  КоАП  РФ,  что  связано  с  неточностями,  обтекаемыми  формами,  тавтологией  в  понятийном  аппарате  указанного  закона  об  игорной  деятельности.  Очевидно,  что  необходимость  совершенствования  законодательства  в  настоящее  время  не  вызывает  сомнений.

Список  литературы:

1. Гражданский  кодекс  Российской  Федерации  (часть  вторая)  [Электронный  ресурс]:  [от  26.01.1996  №  14-ФЗ  (ред.  от  14.06.2012)].  //  Собрание  законодательства  РФ.  —  29.01.1996,  №  5,  ст.  410.  —  Режим  доступа:  [Консультант  плюс]. 
2. Кодекс  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях.  [Электронный  ресурс]:  [от  30.12.2001  №  195-ФЗ  (ред.  от  05.04.2013)].  //  Российская  газета.  —  31.12.2001.  —  №  256.  —  Режим  доступа:  [Консультант  плюс]. 
3. Постановление  Федерального  Арбитражного  суда  Волго-Вятского  округа  [Электронный  ресурс]:  [от  22.09.2011  по  делу  №  А82-3754/2011]  —  Режим  доступа:  [Консультант  плюс].
4. Постановление  Федерального  Арбитражного  суда  Восточно-Сибирского  округа  [Электронный  ресурс]:  [от  25.10.2011  по  делу  №  А19-9768/2011]  —  Режим  доступа:  [Консультант  плюс].
5. Постановление  Федерального  Арбитражного  суда  Западно-Сибирского  округа  [Электронный  ресурс]:  [от  03.11.2011  по  делу  №  А46-5644/2011]  —  Режим  доступа:  [Консультант  плюс].
6. Постановление  Президиума  Высшего  Арбитражного  суда  РФ  [Электронный  ресурс]:  [от  13.01.2011  №  9174/10  по  делу  №  А31-8793/2009]  —  Режим  доступа:  [Консультант  плюс].
7. Постановление  Верховного  Суда  РФ  [Электронный  ресурс]:  [  от  14.03.2013  №  86-АД13-1]  —  Режим  доступа:  [Консультант  плюс].
8. Постановление  Верховного  Суда  РФ  [Электронный  ресурс]:  [от  13.03.2013  по  делу  №  5-АД13-5]  —  Режим  доступа:  [Консультант  плюс].
9. Постановление  Верховного  Суда  РФ  [Электронный  ресурс]:  [от  12.02.2013  по  делу  №  50-АД13-2]  —  Режим  доступа:  [Консультант  плюс].
10. Постановление  Верховного  Суда  РФ  [Электронный  ресурс]:  [от  01.11.2012  по  делу  №  84-АД12-1]  —  Режим  доступа:  [Консультант  плюс].
11. Постановление  Верховного  Суда  РФ  [Электронный  ресурс]:  [от  09.11.2012  по  делу  №  49-АД12-11]  —  Режим  доступа:  [Консультант  плюс].
12. Постановление  Верховного  Суда  РФ  [Электронный  ресурс]:  [от  20.11.2012  по  делу  №  60-АД12-8]  —  Режим  доступа:  [Консультант  плюс].
13. Постановление  Верховного  Суда  РФ  [Электронный  ресурс]:  [от  23.11.2012  по  делу  №  44-АД12-15]  —  Режим  доступа:  [Консультант  плюс].
14. Постановление  Верховного  Суда  РФ  [Электронный  ресурс]:  [от  27.11.2012  по  делу  №  9-АД12-7]  —  Режим  доступа:  [Консультант  плюс].
15. Райзберг  Б.А.  Современный  экономический  словарь  /  Б.А.  Райзберг,  Л.Ш.  Лозовский,  Е.Б.  Стародубцева.  -5-е  изд.,  перераб.  и  доп.  —  М.:ИНФРА-М,  2006.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://eco№omy.polbu.ru/i№ter№et.htm  (дата  обращения  18.04.2013).
16. Спектор  Е.И.  О  правомерности  осуществления  агентом  в  интересах  и  от  имени  принципала  (лицензиата)  услуги  по  приему  платежей  и  осуществления  им  выплат  клиентам  без  получения  лицензии  на  осуществление  деятельности  по  организации  и  проведению  азартных  игр  в  букмекерских  конторах  и  тотализаторах//  [Электронный  ресурс]:  «Законодательство  и  экономика».  —  2012.  —  №  5.  —  Режим  доступа:  [Консультант  плюс].
17. Федеральный  закон  «О  государственном  регулировании  деятельности  по  организации  и  проведению  азартных  игр  и  о  внесении  изменений  в  некоторые  законодательные  акты  Российской  Федерации»  [Электронный  ресурс]:  [от  29.12.2006  №  244-ФЗ  (ред.  от  16.10.2012)  (с  изм.  и  доп.,  вступающими  в  силу  с  01.01.2013)].  //  Российская  газета,  №  297,  31.12.2006,  —  Режим  доступа:  [Консультант  плюс].
18. Федеральный  закон  «О  внесении  изменений  в  отдельные  законодательные  акты  Российской  Федерации»  [Электронный  ресурс]:  [от  20.07.2011  №  250-ФЗ].  //  Собрание  законодательства  РФ.  —  25.07.2011.  —  №  30  (ч.  1),  С.  4598  —  Режим  доступа:  [Консультант  плюс].
19. Члены  Всемирной  торговой  организации  и  наблюдатели  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.wto.ru/chto.asp?f=memb&t=7  (дата  обращения  25.04.2013).