ОТВЕТСТВЕННОСТЬ  АРБИТРАЖНОГО  УПРАВЛЯЮЩЕГО  В  ВИДЕ  ОТСТРАНЕНИЯ  ОТ  ИСПОЛНЕНИЯ  ОБЯЗАННОСТЕЙ  ПО  ВЕДЕНИЮ  ПРОЦЕДУРЫ  БАНКРОТСТВА:  ВОПРОС  ОТРАСЛЕВОЙ  ПРИНАДЛЕЖНОСТИ

Бабкин  Олег  Петрович

аспирант  Кафедры  Предпринимательского  и  финансового  права  БГУЭП,  г.  Иркутск

E-mail:  haf-1d@mail.ru

Арбитражный  управляющий  является  центральной  фигурой  любой  процедуры  банкротства,  во  многом  именно  от  него  зависит  конечный  результат  дела  о  банкротстве  —  будут  ли  удовлетворены  требования  кредиторов  в  полном  объеме,  будет  ли  восстановлена  платежеспособность  должника  юридического  лица  либо  он  будет  ликвидирован.  Он  оценивает  перспективы  дела  о  банкротстве,  осуществляет  мероприятия  направленные  на  наиболее  полное  удовлетворение  требований  кредиторов  и  по  возможности  восстановления  платежеспособности  должника.

Арбитражный  суд  утверждает  кандидатуру  арбитражного  управляющего,  для  целей  проведения  соответствующей  процедуры,  указанную  в  заявлении  кредитора  (должника)  о  признании  должника  банкротом,  в  информации  от  саморегулируемой  организации  арбитражных  управляющих  (например,  в  случае,  если  в  заявлении  о  признании  должника  банкротом  не  указана  конкретная  кандидатура)  либо  на  основании  решения  собрания  кредиторов.

В  силу  явного  конфликта  интересов  в  деле  о  банкротстве  арбитражный  управляющий  характеризуется  достаточно  большой  самостоятельностью  и  независимостью  от  третьих  лиц  (кредиторов,  участников  общества),  а  в  процедурах  внешнего  управления  и  конкурсного  производства  он  получает  практически  все  организационные  функции  по  управлению  должником.  В  ситуации  конфликта  интересов  участников  дела  о  банкротстве  и  значимостью  арбитражного  управляющего  для  дела  о  банкротстве  рациональным  выглядит  правило  о  возможности  его  отстранения  от  проведения  соответствующей  процедуры  банкротства,  но  только  через  обращение  в  арбитражный  суд  с  соответствующим  заявлением.

Пунктом  3  ст.  65,  п.  5  ст.  83,  ст.  98,  ст.  145  Федерального  закона  «О  несостоятельности  (банкротстве)»  (далее  также  —  Закон)  предусмотрены  положения  об  отстранении  временного,  административного,  внешнего  и  конкурсного  управляющих  соответственно  [11].

В  связи  этим,  учитывая  отсутствие  в  доктрине  однозначного  решения,  представляется  актуальным  определить  отраслевую  принадлежность  данной  ответственности.  Для  этого  необходимо  соотнести  институт  отстранения  арбитражного  управляющего  со  следующими  видами  ответственности:  административной,  процессуальной  и  гражданской.

Е.В.  Мурашкина  в  диссертационной  работе  «Гражданско-правовая  ответственность  арбитражного  управляющего»  делает  вывод,  что  отстранение  арбитражного  управляющего  является  мерой  административной  ответственности  [9,  c.  37],  обосновывая  тем,  что  отстранение  схоже  с  дисквалификацией,  как  мерой  административной  ответственности  (ст.  3.11.  КоАП  РФ). 

Такая  точка  зрения  на  отстранение  является  необоснованной.  Если  следовать  такой  логике,  то  отстранение  можно  отнести  и  к  мерам  уголовной  ответственности,  так  как  оно  в  чем-то  аналогично  лишению  права  занимать  определенные  должности  или  заниматься  определенной  деятельностью  (ст.  47  УК  РФ).  Несостоятельность  таких  сравнений  очевидна. 

Учитывая,  что  отстранение  арбитражного  управляющего  осуществляется  судом  в  рамках  конкурсного  процесса  стоит  проанализировать  —  является  ли  она  процессуальной.  Под  процессуальной  ответственностью  можно  понимать  ответственность  в  юрисдикционном  процессе  [1],  ответственность  за  нарушение  правил  судебного  (арбитражного)  процесса.  Н.В.  Витрук  под  процессуальной  ответственностью  понимает  меру  «…  государственного  принуждения,  содержание  которой  направлено  на  восстановление  нормального  хода  судебного  процесса  (судопроизводства),  устранение  каких-либо  помех,  возможностей  влияния  на  суд,  на  участников  процесса  или  может  по  содержанию  быть  наказанием  за  неправомерное  поведение  в  ходе  процесса.

Мерами  процессуальной  ответственности  являются  предупреждение,  удаление  из  зала  судебного  заседания,  судебные  штрафы  (денежные  взыскания)»  [1].

В  связи  с  этим  следует  определить  понятие  конкурсного  процесса.  С.А.  Карелина  под  конкурсным  процессом  понимает  «…  порядок  (процедуру)  урегулирования  спорной  ситуации,  процедуру  разрешения  конфликта  интересов  в  рамках  неплатежеспособности  должника»  [6];  Е.А.  Суханов  в  учебнике  «Гражданское  право  Общая  часть»  под  конкурсным  процессом  понимает  порядок  распределения  имущества  должника  по  правилам,  установленным  законом  о  несостоятельности  [4].  В.В.  Грачев  считает,  что  конкурсный  процесс  это  «…  установленный  законом  порядок  рассмотрения  дел  о  банкротстве  судом.  …  конкурсный  процесс  есть  не  что  иное  как  разновидность  арбитражного  процесса»  [5,  c.  148].  При  этом  В.В.  Грачевым  к  нормам  материального  права  (входящего  в  конкурсное  право)  относятся  нормы,  регламентирующие  порядок  проведения  процедур  несостоятельности;  к  нормам  же  процессуального  права  относятся  правила,  которые  и  составляют  содержание  конкурсного  процесса,  рассмотрения  дела  о  банкротстве  в  суде  [5,  c.  147].  С  такой  точкой  зрения  следует  согласиться  —  конкурсный  процесс  это  система  норм  о  судопроизводстве  в  делах  о  несостоятельности;  конкурсное  право  —  совокупность  как  конкурсного  процесса,  так  и  материальных  норм.

Учитывая  вышеизложенное  нет  оснований  относить  данную  меру  ответственности  к  мерам  процессуальной  ответственности,  поскольку  отстранение  происходит,  как  следует  из  ранее  перечисленных  статей  Федерального  закона  «О  несостоятельности  (банкротстве)»  за  нарушение  не  собственно  процессуальных  правил.  Нарушения,  за  которые  управляющий  подлежит  ответственности  в  виде  отстранения  лежат  за  рамками  процесса  (хотя  нельзя  исключить  ситуацию,  когда  суд  отстранит  арбитражного  управляющего  за  нарушение  собственно  процессуальных  норм,  что  будет  являться  исключительным  событием),  они  нарушают  непосредственно  материальные  права  заинтересованных  лиц. 

Таким  образом,  отстранение  не  является  ни  административной,  ни  процессуальной  ответственностью.  Отметим,  что  не  может  она  являться  и  трудоправовой  ответственностью,  поскольку  арбитражный  управляющий  не  является  субъектом  трудового  права.

Отстранение  арбитражного  управляющего  является  гражданско-правовой  ответственностью  и  обосновывается  это  следующим. 

Гражданско-правовую  ответственность  определяют  по-разному.  Е.А.  Суханов  указывает,  что  гражданско-правовой  ответственностью  является  «…  одна  из  форм  государственного  принуждения,  состоящая  во  взыскании  судом  с  правонарушителя  в  пользу  потерпевшего  имущественных  санкций,  перелагающих  на  правонарушителя  невыгодные  имущественные  последствия  его  поведения  и  направленных  на  восстановление  нарушенной  имущественной  сферы  потерпевшего»  [4].

С.А.  Коновалов  в  своем  диссертационном  исследовании  под  ретроспективной  гражданско-правовой  ответственностью  понимает  «…  обязанность  субъекта  гражданского  права  принять  на  себя  необходимую  правовую  реакцию  на  выбранный  и  осуществленный  им  запрещенный  гражданским  правом  вариант  поведения  повлекший  необходимые  вредные  последствия,  в  виде  возложения  на  него  дополнительной  гражданско-правовой  обязанности  или  лишения  принадлежащего  ему  гражданского  права»  [8,  c.  41].

Гражданский  кодекс  РФ  предусматривает,  в  частности,  следующие  меры  ответственности:  взыскание  убытков  (ст.  15  ГК  РФ),  ограничение  дееспособности  вследствие  злоупотребления  спиртными  напитками  (ст.  30  ГК  РФ),  специальные  реституционные  последствия  (ст.  169  ГК  РФ),  снос  самовольной  постройки  (ст.  222  ГК  РФ),  потеря  задатка  (ст.  381  ГК  РФ).

Таким  образом,  гражданско-правовая  ответственность,  как  институт  гражданского  права,  по  существу  представляется  совокупностью  правовых  механизмов  (а  не  только  обязанности  правонарушителя  претерпеть  негативные  последствия),  обеспечивающих  возложение  на  правонарушителя  дополнительных  обременений  либо  лишения  его  прав,  за  совершенное  им  правонарушение;  при  этом  не  важно,  применено  ли  государственное  принуждение  либо  нет. 

Несмотря  на  общий  компенсационный  характер  гражданско-правовой  ответственности  гражданское  право  знает  и  иные  меры  ответственности,  которые  непосредственно  компенсацию  не  предполагают.  Отстранение  арбитражного  управляющего  является  таким  специальным  случаем  гражданско-правовой  ответственности  —  лишением  права  проводить  процедуру  несостоятельности.  Кроме  того  можно  провести  аналогию  с  квазиделиктом  —  предупреждение  причинения  вреда  (ст.  1065  ГК  РФ).

Целью  отстранения  является  защита  прав  и  интересов  должника  и  его  кредиторов  от  возможного  дальнейшего  недобросовестного,  некомпетентного  проведения  процедуры  несостоятельности.  Если  выявляются  факты  недобросовестного  поведения  арбитражного  управляющего,  допущенного  в  рамках  дела  о  несостоятельности,  то  возникают  обоснованные  сомнения  в  его  компетентности,  добросовестности  либо  независимости.  Следовательно,  отстранение  является  превентивной  мерой,  позволяющей  предотвратить  дальнейшие  негативные  последствия  для  должника  и  его  кредиторов,  тогда  как,  например,  взыскание  убытков  является  мерой  непосредственно  направленной  на  восстановление  имущественной  сферы  пострадавшего.

Полагаем  не  подлежит  сомнению  тот  факт,  что  права  и  интересы  за  нарушение  которых  арбитражный  управляющий  подлежит  отстранению  защищаются  гражданским  правом.

Негативные  последствия  для  арбитражного  управляющего  в  случае  его  отстранения  заключаются  в  том,  что  он  не  по  своей  воле  лишается  возможности  продолжать  осуществление  соответствующей  процедуры  несостоятельности,  за  чем  следует  лишение  источника  вознаграждения,  репутационный  вред,  а  также  возможность  отстранения  либо  неназначения  в  других  делах  о  несостоятельности  (п.  56  Постановления  Пленума  ВАС  РФ  от  22.06.2012  №  35  [10]).  Стоит  отметить,  что  отмена  судебного  акта,  которым  был  отстранен  арбитражный  управляющий  не  влечет  его  восстановления  для  исполнения  обязанностей  (абз.  2  п.  1  ст.  20.4.  Закона  [11]).

Отстранение  арбитражного  управляющего  по  заявлению  собрания  (комитета)  кредиторов  либо  лиц,  участвующих  в  деле,  о  ненадлежащем  исполнении  арбитражным  управляющим  своих  обязанностей  —  является  мерой  гражданско-правовой  ответственности.  Здесь  четко  прослеживаются  ее  условия:  противоправность,  вина;  в  некоторых  случаях  (жалоба  конкурсного  кредитора)  должен  иметь  место  факт  убытков  и  причинно-следственная  связь  между  ними  или  их  возможностью  и  противоправным  поведением  арбитражного  управляющего. 

Отстранение  в  результате  дисквалификации  (ст.  3.11.  КоАП  РФ)  либо  запрете  заниматься  определенной  деятельностью  (ст.  47  УК  РФ)  лишь  следствие  применения  административного  или  уголовного  наказания;  оно  не  имеет  самостоятельного  характера  и  не  может  рассматриваться  как  ответственность.  Арбитражный  управляющий  в  таком  случае  и  без  отстранения  не  вправе  заниматься  арбитражным  управлением.

Определение  того,  можно  ли  считать  отстранение  арбитражного  управляющего  мерой  гражданско-правовой  ответственности  по  иным  основаниям,  выявленным  (возникшим)  в  ходе  проведения  процедур  несостоятельности,  например,  таким  как  заинтересованность  по  отношению  к  должнику,  кредиторам,  введение  процедуры  несостоятельности  в  отношении  арбитражного  управляющего,  отсутствие  допуска  к  государственной  тайне,  отсутствие  договора  страхования,  исключение  арбитражного  управляющего  из  саморегулируемой  организации,  исключение  саморегулируемой  организации  арбитражный  управляющих  из  реестра  СРО  арбитражных  управляющих  (абз.  2,  4,  6,  7  п.  2  ст.  20.2.  Закона  [11])  выходит  за  рамки  настоящей  работы  и  является  предметом  отдельного  исследования.

На  основании  изложенного  можно  сделать  вывод,  что  отстранение  арбитражного  управляющего,  в  тех  случаях,  когда  оно  является  именно  ответственностью  (например,  по  жалобе  кредитора),  следует  отнести  к  гражданско-правовой  ответственности.  Эта  мера  ответственности  является  реализацией  заинтересованным  лицом  способа  защиты  права  —  пресечения  действий,  нарушающих  право  или  создающих  угрозу  его  нарушения  (ст.  12  ГК  РФ).

Список  литературы:

1. Витрук  Н.В.  Общая  теория  юридической  ответственности.  2-е  изд.,  исправленное  и  доп.  М.:  НОРМА,  2009.  432  с.  //  СПС  «Консультант  Плюс»  (дата  обращения:  29.03.2013).
2. Гражданский  кодекс  Российской  Федерации  от  30.11.1994  г.  №  51-ФЗ,  часть  первая  //  СЗ  РФ.  —  1994.  —  №  32.  —  Ст.  3301.
3. Гражданский  кодекс  Российской  Федерации  от  26.01.1996  г.  №  14-ФЗ,  часть  вторая  //  СЗ  РФ.  —  1996.  —  №  5.  —  Ст.  410.
4. Гражданское  право  Общая  часть:  Учебник:  в  4  т.  /  В.С.  Ем,  Н.В.  Козлова,  С.М.  Корнеев  и  др.;  под  ред.  Е.А.  Суханова.  3-е  изд.,  перераб.  и  доп.  М.:  Волтерс  Клувер,  2008.  Т.  1.  736  с.  //  СПС  «Консультант  Плюс»  (дата  обращения:  29.03.2013).
5. Грачев  В.В.  О  правовой  природе  конкурсного  процесса  //  Юрид.  зап.  ЯрГУ  им.  П.Г.  Демидова.  Ярославль,  2010.  Вып  4.  С.  146—156.
6. Карелина  С.А.  Механизм  правового  регулирования  отношений  несостоятельности.  М.:  Волтерс  Клувер,  2008.  568  с.  //  СПС  «Консультант  Плюс»  (дата  обращения:  28.03.2013).
7. Кодекс  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях  от  30.12.2001  №  195-ФЗ  //  СЗ  РФ.  —  2002.  —  №  1  (ч.  1).  —  ст.  1.
8. Коновалов  С.А.  Основание  гражданско-правовой  ответственности:  дисс.  канд.  юрид.  наук:  12.00.03.  —  М.:  РГБ,  2006.  —  246  с.
9. Мурашкина  Е.В.  Гражданско-правовая  ответственность  арбитражного  управляющего:  дисс.  кан.  юрид.  наук:  12.00.03.  —  М.:  РГБ,  2008.  —  183  с.
10. «О  некоторых  процессуальных  вопросах,  связанных  с  рассмотрением  дел  о  банкротстве»:  Постановление  Пленума  ВАС  РФ  от  22.06.2012  №  35.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://arbitr.ru/as/pract/post_plenum/57047.html  (дата  обращения:  01.04.2013).
11. О  несостоятельности  (банкротстве):  Федеральный  закон  от  26.10.2002  г.  №  127-ФЗ  //  СЗ  РФ.  —  2002.  —  №  43.  —  Ст.  4190.
12. «Обзор  практики  рассмотрения  арбитражными  судами  споров,  связанных  с  отстранением  конкурсных  управляющих»:  Информационное  письмо  Президиума  ВАС  РФ  от  22.05.2012  №  150.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/54866.html  (дата  обращения:  29.03.2013).
13. Уголовный  кодекс  Российской  Федерации  от  13.06.1996  №  63-ФЗ  //  СЗ  РФ.  —  1996.  —  №  25.  —  ст.  2954.