Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Telegram: sibac
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: XXII Международной научно-практической конференции «Вопросы современной юриспруденции» (Россия, г. Новосибирск, 13 марта 2013 г.)

Наука: Юриспруденция

Секция: Гражданское, жилищное и семейное право

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Разиева Д.Б. ПРОТИВОПРАВНОСТЬ КАК ЭЛЕМЕНТ СЕМЕЙНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. XXII междунар. науч.-практ. конф. – Новосибирск: СибАК, 2013.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов
Статья опубликована в рамках:
 
Выходные данные сборника:

 

ПРОТИВОПРАВНОСТЬ  КАК  ЭЛЕМЕНТ  СЕМЕЙНОГО  ПРАВОНАРУШЕНИЯ 

Разиева  Динара  Багдатовна

аспирант  Национальной  академии  наук  Кыргызской  Республики,  г.  Бишкек

E-mailrazieva@mail.ru

 

Вопрос  о  правонарушениях  в  различных  отраслях  права  настолько  же  дискуссионен,  как  и  вопрос  о  понятии  юридической  ответственности.  В  общей  теории  права  состав  правонарушения  раскрывается  по  модели  состава  преступления.  Тем  не  менее,  она  имеет  и  общеправовое,  общетеоретическое  значение,  используется  в  различных  отраслях  права  с  учетом  специфики  конкретной  отрасли  [13,  c.  52].

В  широком  смысле  правонарушение  представляет  антиобщественное  деяние,  причиняющее  вред  обществу  и  караемое  по  закону  [14,  с.  284].  В  любом  обществе  правонарушение  —  это  социальный  и  юридический  антипод  правомерного  поведения.  В  обобщённом  виде  все  определения  правонарушения  сводятся  к  одному  —  оно  представляет  собой  виновное,  противоправное,  наносящее  вред  обществу  деяние,  влекущее  за  собой  наступление  предусмотренной  законом  ответственности  [10,  с.  624].

Основанием  для  применения  к  правонарушителю  мер  юридической  ответственности  в  семейном  праве  является  совершение  им  семейного  правонарушения.  Иначе  говоря,  состав  правонарушения  рассматривается  в  качестве  юридического  факта,  который  порождает  охранительное  правоотношение  между  правонарушителем  и  потерпевшим  и  создает  определенные  притязания  потерпевшего  и  обязанности  нарушителя  по  заглаживанию  ущерба,  причиненного  противоправным  действием  [5,  c.  52].

Бесспорно,  что  любое  правонарушение  нарушает  устойчивость,  стабильность  общества,  вредит  личным  и  общественным  интересам.  Правонарушение  препятствует  достижению  такого  социального  результата,  к  которому  стремится  каждое  государство  -  правопорядку  в  общественных  отношениях.

Правонарушение  в  семейных  отношениях  имеет  ряд  характерных  признаков,  среди  которых  противоправность  имеет  принципиально  важное  значение.  Деяние  должно  быть  совершено  вопреки  правовым  предписаниям,  выражающееся  в  нарушении  закона,  условий  договора  (соглашения),  акта  судебного  органа,  норм  морали  и  нравственности. 

Было  бы  не  вполне  верным  считать  противоправным  такое  поведение,  которое  связано  с  нарушением  только  предусмотренных  законом  обязанностей.  Это  объясняется  тем,  что  семейно-правовые  обязанности  вытекают  не  только  из  закона.  Современное  семейное  законодательство  предусматривает  возможность  заключения  брачных  договоров,  алиментных  соглашений,  позволяющих  урегулировать  свои  взаимоотношения  иначе,  чем  указано  в  законодательных  актах  [13,  с.  73].  При  этом  семейное  законодательство  содержит  императивные  нормы,  устанавливающие  «общие  границы,  в  рамках  которых  субъекты  семейного  права  могут  регулировать  свои  отношения  с  помощью  соглашений»  [2,  с.  25].

Противоправность  зачастую  выражается  в  нарушении  предписаний  суда.  Правовая  безграмотность,  неблагополучное  финансовое  положений  участников  семейных  правоотношений  не  позволяет  заключать  соглашения  об  уплате  алиментов  в  распространенной  форме.  В  связи  с  этим  алиментные  обязательства  зачастую  возникают  из  судебного  акта.  Семейное  законодательство  предусматривает  наступление  ответственности  за  виновное  неисполнение  судебного  решения.  Следовательно,  свое  внешнее  выражение  семейные  правонарушения  получают  в  форме  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательств,  возникающих  из  закона,  договора,  судебного  акта.

В  семейных  правоотношениях  огромную  регламентирующую  функцию  выполняют  нормы  морали,  нравственности.  Ни  одна  правовая  отрасль  не  находится  в  такой  тесной  связи  с  нормами  нравственности,  как  семейное  право,  которое  постоянно  нуждается  в  «подпитывании»  своих  норм  и  институтов  нравственными  понятиями  и  представлениями  [12,  с.  21].  Учитывая,  что  семья  выступает  не  сколько  объединением  имущественных  интересов,  сколько  неким  духовным  институтом,  сочетающим  такие  понятия  как  любовь,  уважение,  поддержка,  находящиеся  за  пределом  правовых  предписаний,  но  учитываемых  законом,  поэтому  обоснованно,  что  норма  права  в  отрасли  основывается  на  нормах  морали. 

В  отдельных  случаях  нарушение  норм  морали  носит  настолько  серьезный  характер,  что  семейное  законодательство  этим  моральным  правилам  придает  значение  норм  права,  а  аморальное  поведение  рассматривает  как  противоправное  [13,  с.  73].

Бесспорно,  что  такое  поведение  родителей  как  пьянство,  издевательство  над  членами  семьи,  бродяжничество,  проституция  не  может  не  отразиться  на  личностных  качествах  ребенка.  Ребенок  посчитав,  такое  поведение  адекватным,  привнесет  его  в  свою  взрослую  жизнь,  копируя  безнравственное  поведение  своих  близких. 

Суд  может  посчитать,  что  такое  поведение  оказывает  тлетворное,  разрушающее  воздействие  на  личность  ребенка.  Аморальное  поведение  одного  из  родителей  будет  рассматриваться  в  качестве  основания  для  отказа  родителю  общаться  со  своим  ребенком,  если  такое  общение  не  в  интересах  ребенка.  В  подобных  случаях  отказ  от  общения  с  ребенком  выступает  в  виде  меры  ответственности  за  безнравственное,  противоправное  поведение  родителя  [13,  с.  73].

Противоправность  всегда  нацелена  на  права  и  обязанности,  нарушение  которых  влечет  возложение  мер  юридической  ответственности.  Например,  невыплата  алиментов  влечет  нарушение  права  нуждающегося  члена  семьи  на  получение  материального  содержания,  отказ  забрать  ребенка  из  родильного  дома  нарушает  право  ребенка  жить  и  воспитываться  в  семье  и  т.  д.  Если  на  субъекта  семейного  правоотношения  не  возложена  определенная  обязанность  или  не  предоставлено  конкретное  право,  то  и  противоправность  следует  исключить.

Интересен  подход  С.А.  Сидоровой  к  вопросу  противоправности  относительно  классификации  правовых  норм  на  абсолютно  определенные  и  относительно  определенные.  В  случае  нарушения  абсолютно  определенной  нормы,  которая  с  исчерпывающей  полнотой  устанавливает  содержание  регулируемого  отношения,  не  бывает  трудностей  для  установления  наличия  либо  отсутствия  правонарушения  [13,  с.  71].

Разновидностью  относительно  определенных  норм  в  семейном  праве  выступают  ситуационные  нормы,  «предусматривающие  возможность  прямого  ситуационного  регулирования  актом  правоприменительного  органа  в  зависимости  от  особенностей  конкретной  ситуации»  [1,  с.  73].  В  подобных  случаях  содержание  указанных  положений  определяется  исходя  из  общих  принципов  и  задач  семейного  права  с  учетом  требований,  устанавливаемых  другими  отраслями  права  либо  нормами  нравственности. 

Ситуации  в  семейном  законодательстве  напрямую  связаны  с  наличием  в  нормах  оценочных  понятий,  таких  как  «недостойное  поведение  в  браке,  непродолжительность  в  браке,  злоупотребление»  и  др.  Затрагивая  проблему  оценочных  понятий  в  семейном  праве,  рассуждая  о  том,  каким  образом  они  влияют  на  степень  противоправности  поведения  субъектов  семейно-брачных  отношений,  автор  считает  необходимым  определить,  прежде  всего,  их  правовую  природу.

Природа  оценочных  понятий  в  юридической  литературе  не  получила  достаточного  исследования,  хотя  современное  законодательство  содержит  их  множество.  Несмотря  на  возможную  критику  нормативного  употребления  оценочных  признаков,  необходимо  напомнить,  что  одной  из  причин  их  использования  является  постоянно  меняющаяся  социальная  обстановка,  в  связи  с  чем,  строгое  закрепление  границ,  отражающих  её  понятия,  может  породить  угрозу  постоянного  изменения  закона,  что  нарушает  основные  принципы  нормотворчества. 

Сомнительным  выступает  утверждение  об  эффективности  закона  в  случае  его  насыщения  конкретизированными  понятиями  и  определениями,  так  как  максимальное  присутствие  дефиниций  лишает  нормативно-правовой  акт  гибкости,  оперативности,  что,  неоправданно  и  не  отвечает  потребностям  практики. 

Я.М.  Брайнин,  подчеркивая  значение  оценочных  понятий,  отмечает,  что  это  —  понятия,  не  конкретизированные  законодателем  и  уточняемые  органом,  применяющим  закон  [3,  с.  63].  В.И.  Ленин  указывал  в  свое  время:  «Сочинить  такой  рецепт  или  такое  общее  правило...,  которое  бы  годилось  на  все  случаи,  есть  нелепость.  Надо  иметь  собственную  голову  на  плечах,  чтобы  в  каждом  отдельном  случае  уметь  разобраться»  [8,  с.  52].  Действительно,  законодатель  не  может  при  разработке  того  или  иного  нормативного  акта  предусмотреть  все  ситуации  обыденной  жизни,  а  в  некоторых  случаях  это  может  привести  к  примитивности  языка  закона  или  его  неограниченной  широте. 

Ошибочным  является  мнение  о  том,  что  применением  оценочного  понятия  законодатель  восполняет  пробелы  в  праве.  Закрепляя  данные  понятия  в  законе,  то  или  иное  общественное  отношение  уже  не  остается  незамеченным  и  неурегулированным,  оно  не  выпадает  из  поля  зрения  законодателя.  В  этом  случае  завершение  процесса  предоставляется  правоприменителям  для  «возможности  свободной  оценки  фактов  с  учетом  индивидуальных  особенностей»  [4,  с.  13—14].  Употребив  при  описании  правовых  норм  оценочные  признаки,  законодатель  предоставил  правоприменителю  возможность  реагировать  на  постоянно  изменяющиеся  явления  без  предварительного  получения  «законодательного  согласия».  Вместе  с  тем,  использование  оценочных  понятий  в  правоприменительной  практике  предполагает,  что  при  рассмотрении  конкретной  ситуации  учету  подлежат  не  только  объективные  обстоятельства  дела,  но  и  внутреннее  убеждение  лица,  применяющего  нормы  права,  что,  в  свою  очередь,  приводит  к  необоснованным  выводам  и  нарушениям  законности.  К.  Маркс  отмечал  «Грубый,  невоспитанный  человек  готов  считать  того  или  иного  прохожего  самой  скверной  и  самой  низкой  тварью  на  земле  только  потому,  что  тот  наступил  ему  на  мозоль.  Свои  мозоли  он  делает  мерилом  оценки  человеческих  действий»[9,  с.  132].  Данное  опасение  усиливается,  когда  речь  идет  об  отношениях  семейных,  где  вопросы  ответственности  рассматривает  судья  единолично,  лицо,  само  являющееся  субъектом  семейно-брачных  отношений.  Представляет  определенную  сложность  принятие  объективного  решения  по  причине  переживания  судьей  личной  семейной  трагедии,  испытания  аналогичной  ситуации,  что,  несомненно,  отражается  на  внутреннем  убеждении  правоприменителя.

Противоправность  выражается  в  действии  и  бездействии.  Противоправными  считаются  действия  (бездействие),  нарушающие  субъективные  семейные  права  другого  участника  семейного  правоотношения,  независимо  от  того,  знал  или  не  знал  правонарушитель  о  неправомерности  своего  поведения.  Таким  образом,  в  понятии  противоправности  находит  отражение  только  факт  объективного  несоответствия  поведения  участника  семейных  отношений  правовым  требованиям,  условиям  договора,  административного  либо  судебного  акта  [6,  с.  665—666].

Бездействие  только  в  том  случае  становится  противоправным,  если  на  лицо  возложена  юридическая  обязанность  совершить  определенные  правомерные  действия.  Эта  юридическая  обязанность  может  быть  закреплена  в  законе,  договоре,  судебном  акте.  Будет  противоправным  поведением  бездействие  родителя,  не  обеспечивающего  ребенку  условия  для  достойного  уровня  жизни,  поддержания  здоровья,  нормальному  нравственному  и  духовному  развитию,  получения  образования.

По  мнению  В.В.  Меркулова,  выделяется  два  критерия  противоправного  бездействия:  правовой  и  физический.  В  соответствии  с  правовым  критерием  на  лице  лежит  юридическая  обязанность  совершить  определенные  действия,  то  есть  в  силу  закона  или  договора  лицо  «должно  было  действовать».  В  силу  физического  критерия  лицо  фактически  имело  возможность  совершить  необходимые  действия,  то  есть  «могло  действовать»  [11,  с.  167].

По  мнению  В.П.  Грибанова,  бездействие  —  это  одна  из  форм  поведения  лица.  «С  юридической  точки  зрения  бездействие  будет  признано  противоправным  тогда,  когда  лицо  в  силу  закона  или  договора  было  обязано  совершить  определенные  действия,  но  от  совершения  их  уклонилось  либо  не  выполнило  их  надлежащим  образом»  [7,  с.  59].

Резюмируя,  можно  отметить,  что  противоправность  предполагает  факт  объективного  несоответствия  поведения  участника  семейных  отношений  правовым,  моральным,  нравственным  требованиям,  условиям  соглашения,  административного  либо  судебного  акта.

 

Список  литературы:

  1. Алексеев  С.С.  Общая  теория  права:  В  2  т.  Т.  1.М.,  1981,  с.  384.  Сидорова  С.А.  Вопросы  применения  мер  гражданско-правовой  и  семейно-правовой  ответственности  в  семейном  праве//дисс.  канд.  юрид.  наук.  Рязань  2007,  с.  216.
  2. Антокольская  М.В.  Семейное  право:  Учеб.  2-е  изд.,  перераб.  и  доп.  М.:  Юристъ,  1999,  336  с.
  3. Брайнин  Я.М..  Уголовный  закон  и  его  применение.  —  М.  1967  с.  63 
  4. Вильянский  С.И..  Ученые  записки  Харьковского  Юридического  Института.  Вып.  7,  1956,  с.  88.
  5. Гражданско-правовая  ответственность:  проблемы  теории  и  практики;  Под  ред.  В.А.  Рыбакова.  М.:  Издательская  группа  «Юрист»,  2003.  С.  51—54.
  6. Гражданское  право/отв.  ред.  А.П.  Сергеев,  Ю.К.  Толстой.  Т.  1.с.  765.
  7. Грибанова  Л.  Австралийский  опыт  на  российской  почве  //  Иные  родители,  иная  семья  (формы  устройства  детей-сирот  и  детей,  оставшихся  без  попечения  родителей):  Сб.  М.:  Агентство  социальной  информации,  2001  //  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  www.sos-tomilino.ru
  8. Ленин  В.И.  Полное  собрание  сочинений,  Т.  41.  с.  886.
  9. Маркс  К.,  Энегльс  Ф..  Соч.  т.  1.  с.  132.
  10. Марченко  М.Н.  Теория  государства  и  права:  учеб.-2-е  изд.,  перераб.  и  доп.  —  М.:  2004.  —  640  с.
  11. Меркулов  В.В.  Гражданско-правовой  договор  в  механизме  регулирования  товарно-денежных  отношений:  Моногр.  Рязань:  РВШ  МВД  РФ,  1994.  210  с.
  12. Рабец  A.M.  Проблемы  укрепления  нравственных  начал  в  нормах  и  личных  неимущественных  правах  и  обязанностях  родителей  и  детей  //  Се-мейное  право.  2003.  №  1.  С.  21—25.
  13. Сидорова  С.А.  Вопросы  применения  мер  гражданско-правовой  и  семейно-правовой  ответственности  в  семейном  праве//дисс.  канд.  юрид.  наук.  Рязань  2007,  с.  216.
  14. Энциклопедический  словарь.  М,  200,  с.  459.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.