«ЧАСТНОЕ»  В  КОНТЕКСТЕ  ПЛЮРАЛИЗМА  ПРАВОПОНИМАНИЯ СОВРЕМЕННОЙ  ТЕОРИИ  ПРАВА

Чувальникова  Анна  Сергеевна

адъюнкт  Московского  университета  МВД  России, 

г.  Москва

E-mail:  anyachas@rambler.ru

Оформившиеся  в  теории  права  типы  правопонимания  по-своему  отражают  накопленный  человеческой  цивилизацией  опыт  в  познании  права.  Признавая  это,  современная  юридическая  наука  допускает  плюрализм  подходов  к  решению  проблемы  правопонимания.  Такая  методологическая  установка  ориентирует  на  поиск  не  ограниченных  областью  какого-либо  отдельного  подхода  установок  правового  мышления,  имеющих  методологическое  и  мировоззренческое  значение  для  познания  права.

В  современных  условиях  усложняющихся  и  динамично  развивающихся  общественных  отношений  за  огромным  массивом  нормативно-правовых  предписаний  все  сложнее  установить,  что  в  действующем  праве  сохраняется  как  «частное»,  поскольку  даже  имеющие  очевидный  частный  характер  явления  в  настоящее  время  получают  то  или  иное  юридическое,  а,  следовательно,  публичное  выражение.  Необходимо  установить,  что  является  в  самой  природе  и  сущности  права  частным.  Учитывая  отсутствие  в  современной  теории  права,  признающей  плюрализм  правопонимания,  единого  подхода  к  сущности  права,  следует  рассмотреть  сам  концепт  частного  в  контексте  разных  типов  правопонимания.

Особый  интерес  представляет  установление  частного  в  праве  в  контексте  основных  для  теории  права  подходов:  теории  естест­венного  права,  юридического  позитивизма,  социологического  и  интегративного  подходов.  Существующие  между  ними  различия  связаны  не  просто  с  принципиально  разным  пониманием  сущности  права,  но  и  с  разным  пониманием  научности  юриспруденции.

По  оценкам  современных  исследователей,  юридический  позитивизм  в  настоящее  время  является  одним  из  влиятельнейших  направлений  юриспруденции.  В  современной  теории  права  одной  из  наиболее  широко  распространенных  его  интерпретаций  является  нормативизм.  Поскольку  сущность  права  здесь  выражается  в  нормах  права,  областью,  с  которой  данный  подход  соотносит  свойство  частного,  является  система  позитивного  (юридического)  права.  Ставится  вопрос  о  частном  либо  публичном  характере,  прежде  всего,  норм  права.  Подобный  взгляд  позитивного  направления  в  юриспру­денции,  в  частности,  представлен  в  работе  немецкого  правоведа  Г.  Радбруха  «Философия  права»  [3,  с.  141—145].  В  таком  понимании  частноправовые  нормы,  будучи  включенными  в  иерархическую  по  своей  природе  систему  юридического  права,  подчиняясь  ее  законам,  образуют  вместе  с  публично-правовыми  нормами  две  взаимосвязанные  и  в  этом  смысле  лишь  относительно  самостоя­тельные  иерархии  норм  —  частное  и  публичное  юридическое  право. 

Единственным  собственно  правовым  критерием  частного  в  праве,  здесь  становится  юридический  критерий.  Общественным  явлениям,  отношениям,  поступкам  людей  дается  оценка  исходя  из  устанав­ливаемых  государственным  правом  критериев  и,  прежде  всего,  запретов.  Эти  публичные  запреты  и  дозволения  определяют,  в  первую  очередь,  методы,  подходы  юридического  права  к  регулированию  общественных  отношений  не  только  в  публично-правовой  сфере,  но  и  в  частноправовой.  Это  делает  проявления  публичного  и  частного  в  праве  с  точки  зрения  юридического  позитивизма  едиными  по  форме.  В  том  и  в  другом  случае  юридическое  право  формирует  «границы»,  «критерии»  правового.  Однако  такой  критерий  позволяет  достаточно  произвольно  определять,  что  является  частным  в  праве,  поскольку  юридический  позитивизм,  в  частности  нормативизм,  сосредотачиваясь  на  формальной  определенности  права,  остается  безразличным  к  вопросу  о  его  содержании. 

Теория  естественного  права  относится  к  числу  так  называемых  содержательных  подходов  к  праву.  Зародившись  еще  в  античности,  она  была  связана  с  различением  в  праве  того,  что  исходит  от  воли  людей,  и  того,  что  коренится  в  самой  «природе  вещей».  Среди  представителей  естественно-правового  подхода  практически  не  находится  противников  идеи  деления  права  на  частное  и  публичное,  в  том  числе  в  ее  формальном,  узко-юридическом  понимании  как  классификационного  деления  позитивного  права.  Однако  своей  задачей  данный  подход  полагает  не  выбор  наилучшего  критерия  подобного  разделения,  а  объяснение  с  помощью  этой  конструкции  того,  что  сущность  права  не  сводится  только  к  позитивному,  публичному  по  своей  природе  праву,  даже  если  автор  не  может  найти  однозначного  критерия  для  области  этого  естественного,  нефор­мального,  неписанного,  непубличного  права.  Именно  этими  характе­ристиками  «неписанного»  и,  прежде  всего,  «естественного»  наделяется  с  точки  зрения  теории  естественного  права  частное  право  и  концепт  частного.

Это,  однако,  еще  не  означает,  что  понятие  «частное  право»  становится  тождественным  понятию  «естественное  право»,  а  концепт  частного  —  категории  естественного.  Хотя  в  терминологии,  исполь­зуемой  И.  Кантом  в  «Метафизике  нравов»,  такое  отождествление  прослеживается  [1,  с.  151—152].  В  его  интерпретации  «естественное  право»  (право  в  его  естественном  состоянии)  называется  «частным  правом».  Это  скорее  интуитивное  видение,  «ощущение»  частного  права  немецким  философом,  как  представляется,  лишь  подтверждает,  что  частное  право  и  вообще  все  частное  в  контексте  естественно-правового  подхода  воспринимается  по-особому,  как  «естественное  частное  право»,  как  естественно  частное.  Однако  «естественное»  —  достаточно  абстрактное  понятие,  воспринимаемое  скорее  интуитивно  и  не  всегда  однозначно.  Критика  теории  естественного  права,  как  правило,  и  связана  с  тем,  что  в  ней  отсутствует  четкий  критерий  «естественного».

Социологическое  правопонимание  также  относится  к  числу  содержательных  подходов.  Для  него  характерно  рассмотрение  в  качестве  носителей  свойства  (качества)  частного  потребностей,  интересов,  отношений.  Это  объясняется  тем,  что  в  центре  социологического  подхода  к  праву  лежит  понятие  общества  как  универсального  способа  организации  социального  взаимодействия  и  связей,  который  обеспечивает  удовлет­ворение  всех  основных  потребностей  людей  посредством  различных  социальных  институтов,  в  том  числе  и  права. 

Становится  очевидным,  что  движущие  с  точки  зрения  социоло­гического  подхода  поведением  людей  в  обществе  потребности  и  интересы  могут  быть  не  только  публичными,  но  и  частными.  При  этом  совпадение  личного  и  общего,  когда  частное  дело  лица  одновременно  обеспечивает  реализацию  публичного  интереса,  как  представляется,  становится  именно  тем  механизмом,  который  делает  право  «живым»,  приводит  его  в  движение.  Таким  образом,  в  контексте  социологического  подхода  частный  характер  тех  или  иных  потребностей  и  интересов  не  исключает  того,  что  они  могут  быть  общими  для  определенной  социальной  группы  или  даже  общества  в  целом. 

Поскольку  социологическое  правопонимание  признает  много­образие  форм  социальной  жизни,  в  том  числе  многообразие  форм  права  как  социального  института,  постольку  становится  очевидным,  что  именно  в  контексте  данного  типа  правопонимания  должны  быть  обнаружены  различные  проявления  частного  как  свойства,  присущего  этим  формам,  либо  так  или  иначе  соотносимого  с  ними.  Здесь  концепт  частного  раскрывается  как  правовое  свойство  права,  существующего  в  таких  основных  формах,  как  международное,  общественное,  групповое  и  индивидуальное  право  [2,  с.  125].  А  также  может  быть  рассмотрен  в  качестве  характеристики  права  в  таких  конкретных  его  формах,  как  государственное  право,  обычное  право,  право  гражданского  общества,  каноническое  право,  моральное  право,  корпо­ративное  право,  теневое  (криминальное)  право  и  др. 

Методологические  возможности  проанализированных  автором  подходов,  с  одной  стороны,  делают  очевидными  некоторые  важные  закономерности  правового  мышления,  обусловленные  местом,  ролью  и  функциями  концепта  частного  в  процессе  правопонимания,  с  другой  стороны,  рассмотренные  подходы  не  лишены  недостатков.  «Примирить»  возникающие  между  данными  типами  правопонимания  противоречия  в  теории  права  призван  так  называемый  интегративный  (синтетический,  комплексный)  подход. 

Вероятно,  что  в  контексте  интегративного  правопонимания  критерий  частного  также  предстает  как  интегративный,  смешанный,  комплексный.  Интегративный  подход  к  праву,  с  одной  стороны,  позволяет  сочетать  содержательные  и  формальные  критерии  частного,  не  противопоставляя  их.  С  другой  стороны,  здесь  возникает  вопрос:  насколько  такой  комплексный  критерий  органичен,  насколько  он  отражает  природу  права,  и  какую  цель  в  конечном  счете  преследует  его  использование.  Данная  цель,  по-видимому,  должна  быть  установлена  исходя  из  того,  какой  аспект  является  преобладающим  в  конкретном  интегративном  подходе.

В  целом,  именно  так  называемые  содержательные  подходы  к  праву  (теория  естественного  права,  социологический  и  интегра­тивный  типы  правопонимания)  позволяют  теории  права  выразить  посредством  концепта  частного  правовую  идею  объективной  ограни­ченности  возможностей  государства  в  упорядочении  отдельных  сфер  общественной  жизни  (предпринимательских,  семейных  и  иных  частных  отношений).  А  также  обосновать  исключение  из  сферы  непосредственного  государственно-правового  регулирования  частной  (личной,  приватной)  жизни  граждан,  детерминированной  неюриди­ческими  регуляторами  общественных  отношений.

Список  литературы:

1. Кант  И.  Метафизика  нравов.  Часть  1.  Метафизические  начала  учения  о  праве  /  Кант  И.  Сочинение  в  шести  томах.  Т.  4.  Ч.  2.  М.:  Мысль,  1965.  —478  с.
2. Малахов  В.П.  Философия  права:  формы  теоретического  мышления  о  праве:  учебное  пособие.  М.:  ЮНИТИ-ДАНА,  2009.  —  236  с. 
3. Радбрух  Г.  Философия  права.  М.:  Международные  отношения,  2004.  —  240  с.