ОСОБЕННОСТИ  ДОЗНАНИЯ И  ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО  РАССЛЕДОВАНИЕ

Османова  Гулайна  Жалалыевна

старший  преподаватель  кафедры  уголовно-правовых  дисциплин  Института  права  и  экономики  КазНПУ  имени  Абая 

г.  Алматы

E-mail:  Gulaina.78@mail.ru

Органы  предварительного  следствия  и  дознания,  представляя  собой  элементы  единой  правовой  системы  борьбы  с  преступностью,  функционируют  в  тесном  взаимодействии,  которое  является  важным  условием  устойчивости  и  действенности  этой  системы. 

Вместе  с  тем,  дознание  и  предварительное  следствие  —  это  две  процессуальные  формы  досудебной  деятельности  уполномоченных  органов  по  выявлению  и  расследованию  преступлений.  Они  отличаются  друг  от  друга  по  органам,  их  осуществляющим,  а  также  по  объему  и  срокам  процессуальной  деятельности,  выполняемой  этими  органами.

В  качестве  уголовно-процессуального  института  дознание  впервые  было  представлено  в  пятнадцатом  томе  Свода  законов  Российской  Империи  от  1835  года  «О  судоустройстве  по  преступ­лениям»  и  регламентировалось  как  деятельность  одного  органа  (полиции)  [1,  с.  118].

Со  вступлением  в  силу  Устава  уголовного  судопроизводства  от  20  ноября  1864  года  правовая  регламентация  дознания  претерпела  некоторые  изменения,  но  в  целом  производство  дознаний  осталось  деятельностью  полиции,  осуществляемой  под  руководством  судебного  следователя.  На  данном  этапе  фактически  впервые  предварительное  расследование  было  разделено  на  дознание  —  деятельность  полиции  и  следствие  —  деятельность  судебную.  Дознание,  носило  обеспечи­тельный  (предварительный)  характер,  и  служило  основанием  для  дальнейшего  производства  формального  следствия  [11].

С  1918  года  в  условиях  политических  преобразований  пострево­люционного  периода  деятельность  по  производству  дознания  была  возложена  на  милицию.  Функции  дознания  регламентировались  Инструкцией  Народного  комиссариата  юстиции  о  революционном  трибунале  от  19  декабря  1917  года  и  иными  подзаконными  нормативно-правовыми  актами.  Кроме  того,  производством  дознания  занимались  и  иные  органы,  наделенные  правом  быстрого  реагирования  [3,  с.  14].

С  принятием  Уголовно-процессуального  закона  от  1923  года  дознание  было  дифференцировано  на  дознание  по  делам,  по  которым  производство  предварительного  следствия  обязательно,  и  дознание  по  делам,  по  которым  производство  предварительного  следствия  не  обязательно  [4,  с.  10].

В  УПК  Казахской  ССР  от  1959  года  дознание  преобразовалось  в  самостоятельную  форму  расследования  преступлений  по  делам,  по  которым  предварительное  следствие  не  обязательно,  и  дознание  по  делам,  по  которым  предварительное  следствие  обязательно.  В  связи  с  этим  на  расследование  преступлений  в  форме  дознания  стали  распространяться  все  процессуальные  формы  предварительного  след­ствия,  а  компетенция  органов  дознания  значительно  расширилась  [6].  Неумеренное  расширение  перечня  органов  дознания  не  только  неуместно,  но  и  неэффективно,  так  как  объективно  сопровождается  снижением  уровня  профессионализма  органов  дознания,  ухудшением  качества  прокурорского  надзора  за  законностью.

В  данный  период  отмечается  всевозрастающая  роль  органов  дознания,  что  выражается:

· в  периодическом  расширении  круга  дел,  по  которым  органы  дознания  проводят  полное  расследование; 

· в  том,  что  при  производстве  расследования  в  форме  дознания  допускается  защитник; 

· во  введении  института  протокольной  формы  и  распрос­транении  ее  на  более  широкий  круг  преступлений  небольшой  тяжести,  совершенных  в  условиях  очевидности,  что  способствовало  более  быстрому  и  эффективному  раскрытию  преступлений,  отнесенных  к  компетенции  органов  дознания.  Изначально  дознание  отождест­влялось  с  деятельностью  определенного  органа  (полиции),  затем  —  с  деятельностью  совокупности  органов  (органов  дознания).  С  учетом  дальнейших  преобразований  дознание  стало  рассматриваться  как  менее  квалифицированная  форма  предварительного  расследования. 

Следующий  режим  —  это  предварительное  следствие  в  досудебном  производстве,  которое  имеет  несколько  значений. 

Предварительно  расследование  —  это  институт  уголовно-процессуального  права.  Нормы  этого  института  регламентируют  условия  начала  предварительного  расследования  и  общие  условия  его  производства,  общие  условия  и  порядок  производства  следст­венных  действий,  порядок  привлечения  в  качестве  обвиняемого  и  его  допрос,  формы  и  порядок  приостановления  и  окончания  предварительного  расследования.  К  этому  институту  можно  также  отнести  нормы,  регламентирующие  порядок  обращения  в  суд  за  разрешением  для  производства  определенных  процессуальных  действий,  порядок  обжалования  прокурору  и  в  суд  решений  и  действий  следователя,  прокурора.  Также  к  нормам  института  предварительного  расследования  можно  отнести  и  многие  другие  нормы  УПК  РК. 

От  оптимальности  правового  регулирования  во  многом  зависит  эффективность  предварительного  расследования. 

Предварительным  расследованием,  согласно  п.  16  ст.  7  УПК  РК  является  процессуальная  форма  досудебной  деятельности  уполномо­ченных  органов  в  пределах  установленных  УПК  РК  полномочий  по  выявлению,  установлению  и  закреплению  совокупности  обстоя­тельств  дела  и  привлечению  лиц,  совершивших  преступление,  к  уголовной  ответственности. 

В  предварительное  расследование  включается  также  и  деятель­ность  иных  участников  процесса:  эксперта,  свидетеля,  переводчика,  специалиста,  понятых.

Предварительное  расследование,  основной  составной  частью  которого  является  предварительное  следствие,  самостоятельная  стадия  уголовного  процесса.  Предварительное  следствие  является  обязатель­ным  по  большинству  уголовных  дел.  Начинается  предварительное  расследование  с  момента  возбуждения  уголовного  дела  и  завершается:

1. вынесением  постановления  о  прекращении  уголовного  дела;

2. составлением  и  утверждением  прокурором  обвинительного  заключения  или  обвинительного  акта;

3. составлением  и  утверждением  прокурором  постановления  о  направлении  дела  в  суд  для  применения  принудительной  меры  медицинского  характера  [6].

Предварительное  расследование  включает  в  себя  только  процессуальную  деятельность.  Оперативно-розыскная  деятельность,  имеющая  также  большое  значение  для  раскрытия  преступлений,  не  включается  в  предварительное  расследование,  является  самостоя­тельным  видом  правоохранительной  деятельности.

В  ходе  предварительного  расследования  могут  применяться  лишь  те  меры,  которые  прямо  предусмотрены  в  Уголовно-процессуальном  кодексе  РК.

Одной  из  особенностей  дознания  и  предварительного  расследования  являются  следующие  задачи:

1. Быстрое  и  полное  раскрытие  и  расследование  преступления.  В  принципе  не  бывает  нераскрываемых  преступлений.  Бывают  нераскрытые  преступления.  Низкая  раскрываемость  преступлений  и  низкое  качество  предварительного  расследования  имеют  объек­тивные  и  субъективные  причины. 

2. Своевременное  привлечение  лиц,  виновных  в  совершении  преступления,  в  качестве  обвиняемых,  собирание  доказательств  и  оказание  содействия  в  собирании  доказательств  участникам  со  стороны  защиты  так,  чтобы  их  было  достаточно  для  рассмотрения  дела  в  суде.

3. Возмещение  причиненного  преступлением  материального  ущерба  или  создание  условий  для  его  возмещения.

В  целях  возмещения  материального  ущерба,  причиненного  преступлением,  а  также  возможной  конфискации  дознаватель,  следователь  обязаны:

1. принимать  меры  к  отысканию  похищенного  имущества  и  возвращению  его  собственникам;

2. выяснять  объем  нанесенного  преступлением  ущерба,  устанавливать  лиц,  которые  могут  нести  за  него  материальную  ответственность;

3. принимать  меры  к  своевременному  наложению  ареста  на  имущество;

4. принимать  меры  к  сохранности  арестованного  имущества;

5. своевременно  признавать  лиц  гражданскими  истцами  и  гражданскими  ответчиками.

4. Установление  и  устранение  обстоятельств,  способство­вавших  совершению  преступления.  Наряду  с  установлением  и  доказы­ванием  иных  обстоятельств,  входящих  в  предмет  доказывания,  подлежат  установлению  также  и  обстоятельства,  способствовавшие  совершению  преступления.

Установив  в  ходе  досудебного  производства  по  уголовному  делу  обстоятельства,  способствовавшие  совершению  преступления,  дозна­ватель,  следователь  вправе  внести  в  соответствующую  организацию  или  соответствующему  должностному  лицу  представление  о  принятии  мер  по  устранению  указанных  обстоятельств  или  других  нарушений  закона.  Данное  представление  подлежит  рассмотрению  с  обязатель­ным  уведомлением  о  принятых  мерах  не  позднее  одного  месяца  со  дня  его  вынесения.

Эти  идеи  отражаются  в  теории  и  права  разными  названиями.  Теоретики  именуют  их  общими  условиями,  реже  —  принципами  стадии  предварительного  расследования.  В  законе  они  излагаются  через  предписания,  объединенные  в  разделы  с  характерным  названием:  в  УПК  РК  это  глава  24  «Общие  условия  предварительного  расследования».  Содержательный  анализ  указанных  условий  и  их  доктринальных  интерпретаций,  в  том  числе  и  толкований  самого  понятия  общих  условий  предварительного  расследования,  показывает,  что  отечественная  юридическая  наука  пока  не  разрешила  проблему  принципиальных  основ  досудебного  производства. 

Во-первых,  юридическая  наука  дифференцированно  подходит  к  объяснению  концептуальной  сути  общих  условий  стадии  предвари­тельного  расследования  и  судебного  разбирательства:  суть  первых  сводится  к  правилам  (нормативный  акцент),  вторых  —  к  идеям  (концептуальный  акцент).  Это  препятствует  вырабатыванию  единого  понятия  общих  условий  стадии. 

Во-вторых,  к  понятию  и  системе  общих  условий  предвари­тельного  расследования  нет  единого  подхода.  Методологический  правовая  регламентация  и  институализация  указанных  условий  до  сих  пор  не  определена:  большинство  авторов  исходит  из  того,  что  это  самостоятельная  научная  категория;  меньшинство  придер­живается  позиции,  согласно  которой  общие  условия  есть  не  что  иное,  как  принципы  стадии  предварительного  расследования.  Единицы  полагают  необходимым  выделять  и  принципы,  и  общие  условия  предварительного  расследования. 

Основной  аргумент  противников  «принципиального»  подхода  к  общим  условиям  стадии:  у  отдельной  стадии  не  может  быть  собственных  принципов,  поскольку  принципы  присущи  только  уголовному  процессу  в  целом. 

Таким  образом,  наука  отказывается  от  термина  «принцип»  применительно  к  стадии  на  том  лишь  основании,  что  этот  термин  уже  занят,  и,  пытаясь  устранить  терминологические  противоречия,  отдаляется  от  сути  понятия  общих  условий  стадии  предварительного  расследования.  Термин  «общие  условия»,  буквально  не  связанный  с  понятием  принципа,  непроизвольно  устраняет  из  идей,  детерми­нирующих  досудебное  производство,  «дух»  принципиальности,  что  влечет  за  собой  свертывание  принципиальной  трактовки  сути  указанных  идей.  Последствия  негативно  отражаются  в  законотвор­ческой  деятельности  и  сказываются  в  правоприменительной  практике. 

Нет  четких  представлений  и  о  поле  действия  общих  условий.  В  теории  уголовного  процесса  фигурируют  как  минимум  три  объекта:  предварительное  следствие,  предварительное  расследование,  досудебное  производство.  Указанные  объекты  в  силу  своей  специфики  определяют  и  специфику  понятий  соответствующих  им  общих  условий.

Для  преодоления  негативных  тенденций  необходима  выработка  нового  научного  подхода  к  общим  условиям  досудебного  произ­водства.  Данное  понятие  следует  рассматривать  как  сопоставимое  с  категорией  принципов  процесса.

Однако  прежде  необходимо  сформировать  само  принципиальное  понятие  общих  условий  досудебного  производства.  Предлагается  обозначить  его  следующим  образом:  общие  (принципиальные)  условия  досудебного  производства.  Это  должно  стать  не  просто  новой  версией  названия  общих  условий  предварительного  расследования,  а  новым  понятием,  которое  будет  концептуальным  источником  последних.  Соотносимую  функцию  должна  выполнять  и  система  общих  (принципиальных)  условий  досудебного  производства.  Новизна  подхода  определяется  и  расширением  поля  действия  указанных  условий:  их  принципиальное  воздействие  распространяется  на  досудебное  производство  в  целом.

Таким  образом,  общие  условия  предварительного  расследования  в  УПК  РК  выполняют  две  роли.  Основная  роль  заключается  в  правовой  адаптации  концептуальных  идей,  отражающих  принципи­альную  сущность  досудебного  производства.  На  основе  этой  адаптации  формулируются  нормативные  предписания,  имеющие  общий  характер  для  всех  форм  предварительного  расследования.  Факультативная  роль  института  общих  условий  предварительного  расследования  заключается  в  предоставлении  частным  процедурным  идеям  места  в  структуре  УПК  РК.  Возникновение  такой  факульта­тивной  роли  у  общих  условий  обусловлено  спецификой  современного  правотворчества.

Другой  особенностью  дознания  и  предварительного  расследо­вания  является  завершающий  этап  предварительного  расследования.

Завершающий  этап  дознания  и  предварительного  расследования  —  это  совокупность  процессуальных  действий,  которые  призваны  выполнять  ряд  важнейших  функций:

· систематизацию  и  анализ  собранных  по  делу  доказательств;

· определение  их  достаточности  (разумеется,  с  точки  зрения  лица,  производившего  расследование)  для  направления  дела  в  суд,  где  оно  будет  разобрано  по  существу,  либо  для  принятия  какого-то  иного  итогового  решения,  завершающего  дознания  и  предвари­тельного  расследования  (о  прекращении  дела,  направлении  его  в  суд  с  целью  применения  принудительных  мер  медицинского  характера  и  т.  п.); 

· проверку  полноты  имеющихся  материалов  и  принятие  мер  к  устранению  пробелов;

· обязательное  предоставление  обвиняемому  и  его  защитнику  возможности  ознакомиться  со  всеми  материалами  дела;

· ознакомление  с  материалами  дела,  по  которому  произ­водилось  дознание  и  предварительное  расследование,  других  участников  судопроизводства  (потерпевшего,  гражданского  истца  и  др.),  если  они  изъявят  желание  сделать  это;

· выявление  с  помощью  названных  участников  производства  по  делу  пробелов  и  неясностей,  которые  могли  быть  допущены  во  время  предварительного  расследования;

· принятие  мер  к  устранению  таких  пробелов  и  неясностей;

· обеспечение  обвиняемого  и  других  участников  данными,  имеющими  значение  для  дела,  знание  которых  крайне  необходимо  для  отстаивания  ими  своих  прав  и  законных  интересов  при  разби­рательстве  дела  судом  по  существу.  В  настоящее  время  именно  такой  подход  сложился  к  пониманию  сущности  и  значения  рассмат­риваемого  этапа  дознания  и  предварительного  расследования  уголовных  дел.  В  нем,  разумеется,  есть  ряд  достоинств.  Однако  считать  его  единственно  возможным  и  приемлемым  едва  ли  будет  оправданным.  Опыт  прошлых  лет  и  современный  опыт  ряда  зарубежных  стран  указывает  о  том,  что  регламентация  завершающего  этапа  дознания  и  предварительного  (досудебного)  расследования  уголовных  дел  может  иметь  множество  вариантов.

По  Уставу  уголовного  судопроизводства  (УУС),  например,  в  дореволюционной  России  предварительное  следствие  считалось  оконченным  после  того,  как  судебный  следователь  приходил  к  убеждению,  что  он  собрал  достаточные  доказательства  для  того,  чтобы  дело  могло,  быть  успешно  разрешено  в  ходе  судебного  разбирательства.  Свой  вывод  он  сообщал,  прежде  всего,  обвиняемому.  При  этом,  если  обвиняемый  изъявлял  желание,  ему  предъявлялись  материалы  следствия,  а  также  задавался  следователем  вопрос:  «Не  желает  ли  он  представить  еще  что-либо  в  свое  оправдание»  (ст.  476  УУС).  Остальным  участникам  судопроизводства  следователь  объявлял,  что  «следствие  закончено»,  а  после  этого  отсылал  «все  производство  прокурору  или  его  товарищу»  (ст.  478  УУС).  Если  прокурор  приходил  к  выводу,  что  следствие  произведено  полно,  и  обвиняемого  можно  передать  суду,  то  давал  свое  заключение  по  этому  вопросу  для  окружного  суда,  и  оно  «излагалось  в  форме  обвинительного  акта»  (ст.  519  УУС).  Такое  действие  и  считалось  преданием  суду  [11].

В  УПК  1922  года  эти  вопросы  были  решены  в  принципе  также,  но  составление  обвинительного  акта  (обвинительного  заключения)  возлагалось  на  следователя,  который  он  направлял  прокурору.  По  УПК  1923  года  (после  внесения  в  него  изменений  в  1924  году)  предусматривался  порядок,  более  близкий  к  тому,  что  мы  имеем  сейчас.  В  его  ст.  207  указывалось:  «Признав  предварительное  следствие  законченным,  следователь  объявляет  об  этом  обвиняемому  и  в  случае  его  о  том  просьбы,  предъявляет  ему  все  производство  по  делу,  а  также  обязан  спросить  обвиняемого,  чем  он  желает  дополнить  следствие»  [8].

Окончание  предварительного  расследования  —  это  заключи­тельная  часть  (этап)  стадии  предварительного  расследования,  которая  наступает  тогда,  когда  все  следственные  (процессуальные)  действия  по  полному,  всестороннему  и  объективному  исследованию  обстоя­тельств  дела  закончены  и  необходимо  принимать  решение  о  дальнейшей  судьбе  дела. 

Окончание  предварительного  расследования  состоит  из  следую­щих  действий  следователя  (органа  дознания):

1. систематизации  материалов  (в  хронологическом  или  темати­ческом  порядке)  и  оценки  собранных  доказательств;

2. оформления  производства  по  делу;

3. уведомления  участников  уголовного  процесса  об  окончании  предварительного  расследования;

4. выяснения  желает  ли  обвиняемый  иметь  защитника  и  вызова  последнего,  если  получен  утвердительный  ответ;

5. оформления  отказа  обвиняемого  от  защитника  или  его  просьбы  об  ознакомлении  с  материалами  дела  отдельно  от  защитника;

6. разъяснения  обвиняемому  права  ходатайствовать  о  рассмот­рении  его  дела  судом  с  участием  присяжных  заседателей,  а  также  юридических  последствий  удовлетворения  такого  ходатайства;

7. фиксации  поступившего  ходатайства  в  специальном  протоколе;

8. уведомления  других  обвиняемых,  что  заявлено  ходатайство  о  рассмотрении  дела  судом  присяжных;

9. предъявления  потерпевшему,  гражданскому  истцу,  граждан­скому  ответчику  или  их  представителям,  обвиняемому  и  его  защит­нику  материалов  предварительного  следствия  для  ознакомления  и  составление  соответствующего  протокола;

10. разрешения  поступивших  ходатайств;

11. принятия  решения,  определяющего  дальнейшее  движение  уголовного  дела;

12. составления  итогового  документа,  которым  завершается  предварительное  расследование  (обвинительного  заключения  и  т.  п.).

По  мнению  некоторых  ученых,  к  рассматриваемому  этапу  следует  также  относить:

· извещение  прокурора  и  указанных  в  законе  заинтере­сованных  лиц  о  прекращении  дела;

· рассмотрение  прокурором  жалоб  на  решение  о  прекращении  уголовного  дела  и  принятие  по  ним  решений;  проверку  прокурором  законности  и  обоснованности  окончательного  по  делу  решения  [5];

· направление  прокурором  уголовного  дела  судье  [10].

Общепринято  выделять  как  минимум  три  вида  окончания  предварительного  расследования:

· составлением  обвинительного  заключения;

· вынесением  постановления  о  прекращении  уголовного  дела;

· вынесением  постановления  о  направлении  дела  в  суд  для  рассмотрения  вопроса  о  применении  принудительных  мер  медицинского  характера.

Значение  обвинительного  заключения  состоит  в  том,  что  оно  определяет  границы  судебного  разбирательства.  Суд  может  рассматривать  дело  только  в  отношении  обвиняемых  и  лишь  в  пределах  того  обвинения,  которое  сформулировано  в  обвинительном  заключении.  Изменить  обвинение  суд  может  только,  если:

· этим  не  ухудшится  положение  подсудимого,

· не  нарушится  его  право  на  защиту,

· не  будет  вменено  обвинение  более  тяжкое  или  существенно  отличающееся  по  фактическим  обстоятельствам  от  обвинения,  изложенного  в  обвинительном  заключении.

Иные  решения  по  вопросам  окончания  предварительного  расследования  выработаны  практикой  уголовного  судопроизводства  в  других  странах.

Близким  по  форме,  установленной  в  действующем  УПК  РК,  является  порядок  окончания  предварительного  расследования,  сложившийся  к  настоящему  времени  в  уголовном  процессе  ФРГ.  По  большинству  уголовных  дел  германский  прокурор,  приняв  решение  о  направлении  дела  в  суд  для  разбирательства  по  существу,  составляет  процессуальный  документ,  именуемый  обвинительным  заключением.  В  соответствии  с  §  200  УПК  ФРГ  в  этом  документе  «должны  быть  указаны  обвиняемый,  деяние,  которое  вменяется  ему  в  вину,  время  и  место  его  совершения,  правовые  признаки  уголовно  наказуемого  деяния  и  подлежащие  применению  нормы  уголовного  закона  (формула  обвинения).  Далее,  в  нем  должны  быть  приведены  доказательства,  указаны  суд,  в,  котором  состоится  судебное  разбирательство,  и  защитник».  По  делам  о  менее  опасных  преступлениях,  которые  рассматриваются  единоличными  судьями,  в  обвинительном  заключении  не  обязательно  подробно  излагать  все  обстоятельства  дела,  установленные  в  ходе  расследования.  По  делам,  рассматриваемым  в  порядке  ускоренного  (упрощенного)  производства,  составление  обвинительного  заключения  не  требуется  (ч.  2  §  212а  УПК  ФРГ).  По  ним  обвинение  в  суде  возбуждается  устно  в  начале  судебного  разбирательства,  и  его  основные  положения  заносятся  в  протокол  судебного  заседания.  Что  касается  обязательного  ознакомления  обвиняемого  по  окончании  расследования  со  всеми  материалами  дела,  то  на  этот  счет  УПК  ФРГ  не  дает  четких  предписаний  [9,  с.  103].

Еще  большей  специфичностью  отличается  решение  вопросов,  касающихся  окончания  предварительного  расследования  (досудебного  производства)  уголовных  дел  в  англосаксонском  судопроизводстве.  Одной  из  предпосылок  такой  специфики  является  своеобразное  понимание  принципа  состязательности:  в  странах,  где  сложилось  такое  судопроизводство,  считается  элементарным  отрицание  обязанности  органов,  завершающих  расследование,  знакомить  обвиняемого  со  всеми  материалами  дела.  Каждая  из  сторон  собирает  «свои»  доказательства  (обвинитель  —  обвинительные,  а  обвиняемый  и  его  защитник,  —  оправдательные  или  смягчающие  ответственность).  Каждая  из  сторон  узнает  о  доказательствах,  собранных  ее  процес­суальным  «противником»,  в  полном  объеме  лишь  во  время  судебного  разбирательства,  когда  происходит  принятие  решения  по  существу.  До  этого  момента  взаимное  ознакомление  с  имеющимися  в  распоря­жении  сторон  доказательствами  допускается,  но  при  соблюдении  особых  правил:  в  некоторых  случаях,  например,  обвиняемый,  которому  потребуется  до  судебного  разбирательства  прочитать  протокол  своих  собственных  показаний,  данных  им  в  полиции,  должен  возбудить  ходатайство  перед  судьей  об  издании  приказа,  обязывающего  обвинителя  представить  для  ознакомления  этот  протокол  [2,  с.  135].

Что  касается  содержания  обвинительных  документов,  служащих  основанием  для  разбирательства  дела  по  существу,  то  оно  должно  быть  максимально  кратким:  приводятся  данные  о  личности  обвиня­емого,  о  месте,  времени,  способе  совершения  преступления  и  его  квалификации.  К  ним  могут  быть  приложены  списки  лиц,  подлежащих  вызову  в  суд.  Перечисление  и  анализ  доказательств,  выводы  о  доказанности  или  не  доказанности  каких-то  значимых  для  дела  обстоятельств  не  требуются.

Список  литературы:

1. Виленский  Б.В  Российское  законодательство  Х—ХХ  веков.  Том  8.  Судебная  реформа.  —  М.,  1991.  —  118  с.
2. Гуценко  К.Ф.  Уголовный  процесс.  Учебник.  Зерцало,  2005.  —  135  с.
3. Захарова  С.А.  Процессуальные  проблемы  предварительного  расследо­вания  преступлений  в  форме  дознания  //  Автореф.  дис.  канд.  юрид.  наук.  —  Тюмень,  2008.  —  14  с.
4. Погорелова  Е.Н.  Особенности  процессуальной  деятельности  дознавателя  и  органов  дознания  в  уголовном  процессе  России  //  Автореф.  дис.  канд.  юрид.  наук.  Красноярск,  2008.  —  10  с.
5. Приказ  Генеральной  Прокуратуры  Республики  Казахстан  от  23  февраля  2001  года  №  24  «Об  организации  прокурорского  надзора  за  законностью  рассмотрения  уголовных  дел  в  судах»  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://  www.zakon.kz. 
6. Уголовно-процессуальный  Кодекс  Казахской  ССР  от  22  июля  1959  года  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://  www.zakon.kz.
7. Уголовно-процессуальный  кодекс  Республики  Казахстан  от  13  декабря  1997  г.  (с  изменениями  и  дополнениями  на  2012  год)  Алматы  —  Юрист  2012  г. 
8. Уголовно-Процессуальный  Кодекс  РСФСР:  25  мая  1922  года  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1381074.
9. Уголовно-процессуальный  кодекс  Федеративной  Республики  Германии.  Перевод  из  немецкого  и  предисловие  канд.  юрид.  наук  Б.А.  Филимонова  «Манускрипт»,  М.,  1994.  —  103  с.
10. Указание  Генеральной  Прокуратуры  Республики  Казахстан  от  4  апреля  2001  года  №  56/23  «О  порядке  осуществления  прокурорского  надзора  за  законностью  оперативно-розыскной  деятельности,  следствия,  дознания  и  административного  производства  в  органах  внутренних  дел  на  транс­порте  и  представлении  статистической  отчетности  об  их  деятельности»  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://  www.zakon.kz. 
11. Устав  уголовного  судопроизводства.  20  ноябрь  1864  год  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  www.pravo.vuzlib.org/  book_z344_page_15.html.