Статья опубликована в рамках: XXI Международной научно-практической конференции «Вопросы современной юриспруденции» (Россия, г. Новосибирск, 13 февраля 2013 г.)
Наука: Юриспруденция
Секция: Правоохранительные органы
Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции
- Условия публикаций
- Все статьи конференции
дипломов
ОСОБЕННОСТИ ДОЗНАНИЯ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЕ
Османова Гулайна Жалалыевна
старший преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин Института права и экономики КазНПУ имени Абая
г. Алматы
E-mail: Gulaina.78@mail.ru
Органы предварительного следствия и дознания, представляя собой элементы единой правовой системы борьбы с преступностью, функционируют в тесном взаимодействии, которое является важным условием устойчивости и действенности этой системы.
Вместе с тем, дознание и предварительное следствие — это две процессуальные формы досудебной деятельности уполномоченных органов по выявлению и расследованию преступлений. Они отличаются друг от друга по органам, их осуществляющим, а также по объему и срокам процессуальной деятельности, выполняемой этими органами.
В качестве уголовно-процессуального института дознание впервые было представлено в пятнадцатом томе Свода законов Российской Империи от 1835 года «О судоустройстве по преступлениям» и регламентировалось как деятельность одного органа (полиции) [1, с. 118].
Со вступлением в силу Устава уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года правовая регламентация дознания претерпела некоторые изменения, но в целом производство дознаний осталось деятельностью полиции, осуществляемой под руководством судебного следователя. На данном этапе фактически впервые предварительное расследование было разделено на дознание — деятельность полиции и следствие — деятельность судебную. Дознание, носило обеспечительный (предварительный) характер, и служило основанием для дальнейшего производства формального следствия [11].
С 1918 года в условиях политических преобразований постреволюционного периода деятельность по производству дознания была возложена на милицию. Функции дознания регламентировались Инструкцией Народного комиссариата юстиции о революционном трибунале от 19 декабря 1917 года и иными подзаконными нормативно-правовыми актами. Кроме того, производством дознания занимались и иные органы, наделенные правом быстрого реагирования [3, с. 14].
С принятием Уголовно-процессуального закона от 1923 года дознание было дифференцировано на дознание по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, и дознание по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно [4, с. 10].
В УПК Казахской ССР от 1959 года дознание преобразовалось в самостоятельную форму расследования преступлений по делам, по которым предварительное следствие не обязательно, и дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно. В связи с этим на расследование преступлений в форме дознания стали распространяться все процессуальные формы предварительного следствия, а компетенция органов дознания значительно расширилась [6]. Неумеренное расширение перечня органов дознания не только неуместно, но и неэффективно, так как объективно сопровождается снижением уровня профессионализма органов дознания, ухудшением качества прокурорского надзора за законностью.
В данный период отмечается всевозрастающая роль органов дознания, что выражается:
· в периодическом расширении круга дел, по которым органы дознания проводят полное расследование;
· в том, что при производстве расследования в форме дознания допускается защитник;
· во введении института протокольной формы и распространении ее на более широкий круг преступлений небольшой тяжести, совершенных в условиях очевидности, что способствовало более быстрому и эффективному раскрытию преступлений, отнесенных к компетенции органов дознания. Изначально дознание отождествлялось с деятельностью определенного органа (полиции), затем — с деятельностью совокупности органов (органов дознания). С учетом дальнейших преобразований дознание стало рассматриваться как менее квалифицированная форма предварительного расследования.
Следующий режим — это предварительное следствие в досудебном производстве, которое имеет несколько значений.
Предварительно расследование — это институт уголовно-процессуального права. Нормы этого института регламентируют условия начала предварительного расследования и общие условия его производства, общие условия и порядок производства следственных действий, порядок привлечения в качестве обвиняемого и его допрос, формы и порядок приостановления и окончания предварительного расследования. К этому институту можно также отнести нормы, регламентирующие порядок обращения в суд за разрешением для производства определенных процессуальных действий, порядок обжалования прокурору и в суд решений и действий следователя, прокурора. Также к нормам института предварительного расследования можно отнести и многие другие нормы УПК РК.
От оптимальности правового регулирования во многом зависит эффективность предварительного расследования.
Предварительным расследованием, согласно п. 16 ст. 7 УПК РК является процессуальная форма досудебной деятельности уполномоченных органов в пределах установленных УПК РК полномочий по выявлению, установлению и закреплению совокупности обстоятельств дела и привлечению лиц, совершивших преступление, к уголовной ответственности.
В предварительное расследование включается также и деятельность иных участников процесса: эксперта, свидетеля, переводчика, специалиста, понятых.
Предварительное расследование, основной составной частью которого является предварительное следствие, самостоятельная стадия уголовного процесса. Предварительное следствие является обязательным по большинству уголовных дел. Начинается предварительное расследование с момента возбуждения уголовного дела и завершается:
1. вынесением постановления о прекращении уголовного дела;
2. составлением и утверждением прокурором обвинительного заключения или обвинительного акта;
3. составлением и утверждением прокурором постановления о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера [6].
Предварительное расследование включает в себя только процессуальную деятельность. Оперативно-розыскная деятельность, имеющая также большое значение для раскрытия преступлений, не включается в предварительное расследование, является самостоятельным видом правоохранительной деятельности.
В ходе предварительного расследования могут применяться лишь те меры, которые прямо предусмотрены в Уголовно-процессуальном кодексе РК.
Одной из особенностей дознания и предварительного расследования являются следующие задачи:
1. Быстрое и полное раскрытие и расследование преступления. В принципе не бывает нераскрываемых преступлений. Бывают нераскрытые преступления. Низкая раскрываемость преступлений и низкое качество предварительного расследования имеют объективные и субъективные причины.
2. Своевременное привлечение лиц, виновных в совершении преступления, в качестве обвиняемых, собирание доказательств и оказание содействия в собирании доказательств участникам со стороны защиты так, чтобы их было достаточно для рассмотрения дела в суде.
3. Возмещение причиненного преступлением материального ущерба или создание условий для его возмещения.
В целях возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также возможной конфискации дознаватель, следователь обязаны:
1. принимать меры к отысканию похищенного имущества и возвращению его собственникам;
2. выяснять объем нанесенного преступлением ущерба, устанавливать лиц, которые могут нести за него материальную ответственность;
3. принимать меры к своевременному наложению ареста на имущество;
4. принимать меры к сохранности арестованного имущества;
5. своевременно признавать лиц гражданскими истцами и гражданскими ответчиками.
4. Установление и устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Наряду с установлением и доказыванием иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, подлежат установлению также и обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Эти идеи отражаются в теории и права разными названиями. Теоретики именуют их общими условиями, реже — принципами стадии предварительного расследования. В законе они излагаются через предписания, объединенные в разделы с характерным названием: в УПК РК это глава 24 «Общие условия предварительного расследования». Содержательный анализ указанных условий и их доктринальных интерпретаций, в том числе и толкований самого понятия общих условий предварительного расследования, показывает, что отечественная юридическая наука пока не разрешила проблему принципиальных основ досудебного производства.
Во-первых, юридическая наука дифференцированно подходит к объяснению концептуальной сути общих условий стадии предварительного расследования и судебного разбирательства: суть первых сводится к правилам (нормативный акцент), вторых — к идеям (концептуальный акцент). Это препятствует вырабатыванию единого понятия общих условий стадии.
Во-вторых, к понятию и системе общих условий предварительного расследования нет единого подхода. Методологический правовая регламентация и институализация указанных условий до сих пор не определена: большинство авторов исходит из того, что это самостоятельная научная категория; меньшинство придерживается позиции, согласно которой общие условия есть не что иное, как принципы стадии предварительного расследования. Единицы полагают необходимым выделять и принципы, и общие условия предварительного расследования.
Основной аргумент противников «принципиального» подхода к общим условиям стадии: у отдельной стадии не может быть собственных принципов, поскольку принципы присущи только уголовному процессу в целом.
Таким образом, наука отказывается от термина «принцип» применительно к стадии на том лишь основании, что этот термин уже занят, и, пытаясь устранить терминологические противоречия, отдаляется от сути понятия общих условий стадии предварительного расследования. Термин «общие условия», буквально не связанный с понятием принципа, непроизвольно устраняет из идей, детерминирующих досудебное производство, «дух» принципиальности, что влечет за собой свертывание принципиальной трактовки сути указанных идей. Последствия негативно отражаются в законотворческой деятельности и сказываются в правоприменительной практике.
Нет четких представлений и о поле действия общих условий. В теории уголовного процесса фигурируют как минимум три объекта: предварительное следствие, предварительное расследование, досудебное производство. Указанные объекты в силу своей специфики определяют и специфику понятий соответствующих им общих условий.
Для преодоления негативных тенденций необходима выработка нового научного подхода к общим условиям досудебного производства. Данное понятие следует рассматривать как сопоставимое с категорией принципов процесса.
Однако прежде необходимо сформировать само принципиальное понятие общих условий досудебного производства. Предлагается обозначить его следующим образом: общие (принципиальные) условия досудебного производства. Это должно стать не просто новой версией названия общих условий предварительного расследования, а новым понятием, которое будет концептуальным источником последних. Соотносимую функцию должна выполнять и система общих (принципиальных) условий досудебного производства. Новизна подхода определяется и расширением поля действия указанных условий: их принципиальное воздействие распространяется на досудебное производство в целом.
Таким образом, общие условия предварительного расследования в УПК РК выполняют две роли. Основная роль заключается в правовой адаптации концептуальных идей, отражающих принципиальную сущность досудебного производства. На основе этой адаптации формулируются нормативные предписания, имеющие общий характер для всех форм предварительного расследования. Факультативная роль института общих условий предварительного расследования заключается в предоставлении частным процедурным идеям места в структуре УПК РК. Возникновение такой факультативной роли у общих условий обусловлено спецификой современного правотворчества.
Другой особенностью дознания и предварительного расследования является завершающий этап предварительного расследования.
Завершающий этап дознания и предварительного расследования — это совокупность процессуальных действий, которые призваны выполнять ряд важнейших функций:
· систематизацию и анализ собранных по делу доказательств;
· определение их достаточности (разумеется, с точки зрения лица, производившего расследование) для направления дела в суд, где оно будет разобрано по существу, либо для принятия какого-то иного итогового решения, завершающего дознания и предварительного расследования (о прекращении дела, направлении его в суд с целью применения принудительных мер медицинского характера и т. п.);
· проверку полноты имеющихся материалов и принятие мер к устранению пробелов;
· обязательное предоставление обвиняемому и его защитнику возможности ознакомиться со всеми материалами дела;
· ознакомление с материалами дела, по которому производилось дознание и предварительное расследование, других участников судопроизводства (потерпевшего, гражданского истца и др.), если они изъявят желание сделать это;
· выявление с помощью названных участников производства по делу пробелов и неясностей, которые могли быть допущены во время предварительного расследования;
· принятие мер к устранению таких пробелов и неясностей;
· обеспечение обвиняемого и других участников данными, имеющими значение для дела, знание которых крайне необходимо для отстаивания ими своих прав и законных интересов при разбирательстве дела судом по существу. В настоящее время именно такой подход сложился к пониманию сущности и значения рассматриваемого этапа дознания и предварительного расследования уголовных дел. В нем, разумеется, есть ряд достоинств. Однако считать его единственно возможным и приемлемым едва ли будет оправданным. Опыт прошлых лет и современный опыт ряда зарубежных стран указывает о том, что регламентация завершающего этапа дознания и предварительного (досудебного) расследования уголовных дел может иметь множество вариантов.
По Уставу уголовного судопроизводства (УУС), например, в дореволюционной России предварительное следствие считалось оконченным после того, как судебный следователь приходил к убеждению, что он собрал достаточные доказательства для того, чтобы дело могло, быть успешно разрешено в ходе судебного разбирательства. Свой вывод он сообщал, прежде всего, обвиняемому. При этом, если обвиняемый изъявлял желание, ему предъявлялись материалы следствия, а также задавался следователем вопрос: «Не желает ли он представить еще что-либо в свое оправдание» (ст. 476 УУС). Остальным участникам судопроизводства следователь объявлял, что «следствие закончено», а после этого отсылал «все производство прокурору или его товарищу» (ст. 478 УУС). Если прокурор приходил к выводу, что следствие произведено полно, и обвиняемого можно передать суду, то давал свое заключение по этому вопросу для окружного суда, и оно «излагалось в форме обвинительного акта» (ст. 519 УУС). Такое действие и считалось преданием суду [11].
В УПК 1922 года эти вопросы были решены в принципе также, но составление обвинительного акта (обвинительного заключения) возлагалось на следователя, который он направлял прокурору. По УПК 1923 года (после внесения в него изменений в 1924 году) предусматривался порядок, более близкий к тому, что мы имеем сейчас. В его ст. 207 указывалось: «Признав предварительное следствие законченным, следователь объявляет об этом обвиняемому и в случае его о том просьбы, предъявляет ему все производство по делу, а также обязан спросить обвиняемого, чем он желает дополнить следствие» [8].
Окончание предварительного расследования — это заключительная часть (этап) стадии предварительного расследования, которая наступает тогда, когда все следственные (процессуальные) действия по полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела закончены и необходимо принимать решение о дальнейшей судьбе дела.
Окончание предварительного расследования состоит из следующих действий следователя (органа дознания):
1. систематизации материалов (в хронологическом или тематическом порядке) и оценки собранных доказательств;
2. оформления производства по делу;
3. уведомления участников уголовного процесса об окончании предварительного расследования;
4. выяснения желает ли обвиняемый иметь защитника и вызова последнего, если получен утвердительный ответ;
5. оформления отказа обвиняемого от защитника или его просьбы об ознакомлении с материалами дела отдельно от защитника;
6. разъяснения обвиняемому права ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, а также юридических последствий удовлетворения такого ходатайства;
7. фиксации поступившего ходатайства в специальном протоколе;
8. уведомления других обвиняемых, что заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных;
9. предъявления потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, обвиняемому и его защитнику материалов предварительного следствия для ознакомления и составление соответствующего протокола;
10. разрешения поступивших ходатайств;
11. принятия решения, определяющего дальнейшее движение уголовного дела;
12. составления итогового документа, которым завершается предварительное расследование (обвинительного заключения и т. п.).
По мнению некоторых ученых, к рассматриваемому этапу следует также относить:
· извещение прокурора и указанных в законе заинтересованных лиц о прекращении дела;
· рассмотрение прокурором жалоб на решение о прекращении уголовного дела и принятие по ним решений; проверку прокурором законности и обоснованности окончательного по делу решения [5];
· направление прокурором уголовного дела судье [10].
Общепринято выделять как минимум три вида окончания предварительного расследования:
· составлением обвинительного заключения;
· вынесением постановления о прекращении уголовного дела;
· вынесением постановления о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера.
Значение обвинительного заключения состоит в том, что оно определяет границы судебного разбирательства. Суд может рассматривать дело только в отношении обвиняемых и лишь в пределах того обвинения, которое сформулировано в обвинительном заключении. Изменить обвинение суд может только, если:
· этим не ухудшится положение подсудимого,
· не нарушится его право на защиту,
· не будет вменено обвинение более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, изложенного в обвинительном заключении.
Иные решения по вопросам окончания предварительного расследования выработаны практикой уголовного судопроизводства в других странах.
Близким по форме, установленной в действующем УПК РК, является порядок окончания предварительного расследования, сложившийся к настоящему времени в уголовном процессе ФРГ. По большинству уголовных дел германский прокурор, приняв решение о направлении дела в суд для разбирательства по существу, составляет процессуальный документ, именуемый обвинительным заключением. В соответствии с § 200 УПК ФРГ в этом документе «должны быть указаны обвиняемый, деяние, которое вменяется ему в вину, время и место его совершения, правовые признаки уголовно наказуемого деяния и подлежащие применению нормы уголовного закона (формула обвинения). Далее, в нем должны быть приведены доказательства, указаны суд, в, котором состоится судебное разбирательство, и защитник». По делам о менее опасных преступлениях, которые рассматриваются единоличными судьями, в обвинительном заключении не обязательно подробно излагать все обстоятельства дела, установленные в ходе расследования. По делам, рассматриваемым в порядке ускоренного (упрощенного) производства, составление обвинительного заключения не требуется (ч. 2 § 212а УПК ФРГ). По ним обвинение в суде возбуждается устно в начале судебного разбирательства, и его основные положения заносятся в протокол судебного заседания. Что касается обязательного ознакомления обвиняемого по окончании расследования со всеми материалами дела, то на этот счет УПК ФРГ не дает четких предписаний [9, с. 103].
Еще большей специфичностью отличается решение вопросов, касающихся окончания предварительного расследования (досудебного производства) уголовных дел в англосаксонском судопроизводстве. Одной из предпосылок такой специфики является своеобразное понимание принципа состязательности: в странах, где сложилось такое судопроизводство, считается элементарным отрицание обязанности органов, завершающих расследование, знакомить обвиняемого со всеми материалами дела. Каждая из сторон собирает «свои» доказательства (обвинитель — обвинительные, а обвиняемый и его защитник, — оправдательные или смягчающие ответственность). Каждая из сторон узнает о доказательствах, собранных ее процессуальным «противником», в полном объеме лишь во время судебного разбирательства, когда происходит принятие решения по существу. До этого момента взаимное ознакомление с имеющимися в распоряжении сторон доказательствами допускается, но при соблюдении особых правил: в некоторых случаях, например, обвиняемый, которому потребуется до судебного разбирательства прочитать протокол своих собственных показаний, данных им в полиции, должен возбудить ходатайство перед судьей об издании приказа, обязывающего обвинителя представить для ознакомления этот протокол [2, с. 135].
Что касается содержания обвинительных документов, служащих основанием для разбирательства дела по существу, то оно должно быть максимально кратким: приводятся данные о личности обвиняемого, о месте, времени, способе совершения преступления и его квалификации. К ним могут быть приложены списки лиц, подлежащих вызову в суд. Перечисление и анализ доказательств, выводы о доказанности или не доказанности каких-то значимых для дела обстоятельств не требуются.
Список литературы:
- Виленский Б.В Российское законодательство Х—ХХ веков. Том 8. Судебная реформа. — М., 1991. — 118 с.
- Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. Учебник. Зерцало, 2005. — 135 с.
- Захарова С.А. Процессуальные проблемы предварительного расследования преступлений в форме дознания // Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Тюмень, 2008. — 14 с.
- Погорелова Е.Н. Особенности процессуальной деятельности дознавателя и органов дознания в уголовном процессе России // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2008. — 10 с.
- Приказ Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан от 23 февраля 2001 года № 24 «Об организации прокурорского надзора за законностью рассмотрения уголовных дел в судах» [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http:// www.zakon.kz.
- Уголовно-процессуальный Кодекс Казахской ССР от 22 июля 1959 года [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http:// www.zakon.kz.
- Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. (с изменениями и дополнениями на 2012 год) Алматы — Юрист 2012 г.
- Уголовно-Процессуальный Кодекс РСФСР: 25 мая 1922 года [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1381074.
- Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии. Перевод из немецкого и предисловие канд. юрид. наук Б.А. Филимонова «Манускрипт», М., 1994. — 103 с.
- Указание Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан от 4 апреля 2001 года № 56/23 «О порядке осуществления прокурорского надзора за законностью оперативно-розыскной деятельности, следствия, дознания и административного производства в органах внутренних дел на транспорте и представлении статистической отчетности об их деятельности» [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http:// www.zakon.kz.
- Устав уголовного судопроизводства. 20 ноябрь 1864 год [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: www.pravo.vuzlib.org/ book_z344_page_15.html.
дипломов
Оставить комментарий