К  ВОПРОСУ  О  ПРАВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО  РАСПОРЯЖЕНИЯ  ИМУЩЕСТВОМ  БЮДЖЕТНОГО 
И  АВТОНОМНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ 

Полотовская  Елена  Юрьевна

старший  преподаватель  кафедры  «Финансовое 
и  предпринимательское  право» 
ФГБОУ  ВПО  «Госуниверситет  —  УНПК»

E-mail:  elenapolotovskaya@yandex.ru

В  соответствии  с  п.  1  ст.  120  Гражданского  кодекса  РФ  права  учреждения  на  имущество,  закрепленное  за  ним  собственником,  а  также  на  имущество,  приобретенное  учреждением,  определяются  как  право  оперативного  управления.  Право  оперативного  управления,  по  мнению  большинства  ученых,  признается  особой  разновидностью  ограниченных  вещных  прав,  которая  очерчивает  пределы  участия  в  гражданском  обороте  юридических  лиц,  не  являющихся  собствен­никами  закрепленного  за  ними  имущества.  Если  право  собственности  предполагает  неограниченные  (хотя  в  указанных  законом  случаях  право  собственности  может  быть  ограничено.  Например,  в  случае  введения  на  определенной  территории  военного  или  чрезвычайного  положения  и  т.  д.).  Правомочия  по  владению,  пользованию  и  распоряжению  имуществом,  то  право  оперативного  управления  предусматривает  возможность  владения  и  пользования  имуществом  в  соответствии  с  целями  деятельности  учреждения  и  назначением  переданного  в  оперативное  управление  имущества,  а  также  возмож­ность  распоряжения  им  с  согласия  собственника.

Между  тем,  в  п.  2,  3  ст.  298  Гражданского  кодекса  РФ  особо  отмечается,  что  имущество,  приобретенное  автономным  и  бюджетным  учреждением  за  счет  доходов  от  приносящей  доход  деятельности,  поступает  в  самостоятельное  распоряжение  учреждения  [2,  с.  39,  77].

Можно  констатировать,  что,  предоставив  учреждению  право  на  занятие  приносящей  доходы  деятельностью,  законодатель  не  опре­делил  правовую  природу  таких  доходов  и  приобретенного  за  счет  них  имущества.  Однако  законодательное  решение  вопроса  о  правовом  режиме  доходов  учреждения  от  разрешенной  ему  приносящей  доходы  деятельности  имеет  большое  практическое  значение  [1,  с.  99].

Кроме  того,  анализ  высказанных  в  литературе  по  этому  поводу  мнений  позволяет  сделать  вывод  об  отсутствии  в  среде  ученых  единого  подхода  в  разрешении  поставленной  проблемы  [6,  с.  11].  Обобщая  высказанные  предложения,  можно  выделить  четыре  основных  подхода,  сложившихся  в  науке,  относительно  правовой  природы  права  государственных  (муниципальных)  учреждений  самостоятельного  распоряжения  находящегося  у  них  имущества:

1. право  самостоятельного  распоряжения  —  это  право  оперативного  управления  [8,  с.  7—10]. 

В  этой  связи  полагаем  необходимым  обратить  внимание  на  юридическую  конструкцию  права  оперативного  управления,  которая  по  своему  объему  значительно  уже  совокупности  правомочий,  принадлежащих  бюджетным  и  автономным  учреждениям:  прежде  всего,  это  касается  права  свободного  распоряжения  частью  своего  имущества. 

Согласно  п.  2  ст.  296  Гражданского  кодекса  РФ  в  случае,  когда  учреждению  имущество  принадлежит  на  праве  оперативного  управления,  собственник  имущества  вправе  изъять  излишнее,  неиспользуемое  или  используемое  не  по  назначению  имущество  и  распорядиться  им  по  своему  усмотрению.  Однако  в  соответствии  с  п.  9  ст.  2  Федерального  закона  «Об  автономных  учреждениях»  [8,  с.  4]  собственник  имущества  автономного  учреждения  не  имеет  права  на  получение  доходов  от  осуществления  автономным  учреждением  деятельности,  в  том  числе  путем  изъятия  имущества,  полученного  в  результате  приносящей  доход  деятельности;

2. право  самостоятельного  распоряжения  —  это  право  хозяйственного  ведения  [3,  с.  172]. 

Если  полагать,  что  у  бюджетных  и  автономных  учреждений  возникает  право  хозяйственного  ведения  на  рассматриваемую  часть  имущества,  то  это  будет  являться  нарушением  установленной  законом  их  правоспособности.  Т.  к.  правовой  статус  учреждений  не  позволяет  им  иметь  на  праве  хозяйственного  ведения  какое-либо  имущество,  поскольку  таким  правом  на  имущество  может  обладать  только  государственное  или  муниципальное  унитарное  предприятие  (ст.  ст.  113,  114  Гражданского  кодекса  РФ).  Кроме  того,  в  силу  п.  1  ст.  299  Гражданского  кодекса  РФ  право  хозяйственного  ведения  возникает  из  властного  акта  собственника  соответствующего  имущества  о  закреплении  за  унитарным  предприятием  данного  имущества,  а  не  вследствие  прямых  указаний  закона;

3. право  самостоятельного  распоряжения  —  это  особое  вещное  право,  не  поименованное  в  Гражданском  кодексе  РФ  [5,  с.  60]. 

Приверженцы  данной  точки  зрения  обосновывают  свое  предложение  лишь  тем,  что  рассматриваемое  право  учреждений  не  «вписывается»  в  содержание  права  оперативного  управления  и  права  хозяйственного  ведения  в  связи  с  тем,  что  учреждения  обладают  правомочием  распоряжения  находящегося  у  них  имущества.  При  этом  отличия  триады  правомочий  государственного  (муници­пального)  учреждения  от  соответствующей  триады  правомочий  собственника  на  принадлежащее  ему  имущество  указанные  авторы  явно  не  называют;

4. право  самостоятельного  распоряжения  —  это  право  собственности  [4,  с.  172]. 

Полагаем,  что  принципиальные  отличия  между  правомочиями  владения,  пользования  и  распоряжения,  принадлежащими  собствен­нику,  и  соответствующими  правомочиями,  принадлежащими  авто­номному  или  бюджетному  учреждению,  отсутствуют. 

Не  опровергает  названный  вывод  и  то,  что  учреждения  обладают  специальной  правоспособностью  и  могут  распоряжаться  находящимся  у  них  имуществом  лишь  в  предусмотренных  законом  пределах. 

Представляется,  что  подобное  ограничение  правомочия  распоря­жения  учреждения  не  влияет  на  общую  квалификацию  принадле­жащего  им  права  как  права  собственности.  К  тому  же  следует  учитывать,  что  среди  существующих  в  нашей  правовой  системе  юридических  лиц  немалое  их  количество  имеют  специальную  правоспособность  (прежде  всего  некоммерческие  организации),  что  не  исключает  квалификации  принадлежащего  им  вещного  права  на  принадлежащее  им  имущество  как  право  собственности.

Таким  образом,  право  автономных  и  бюджетных  учреждений  на  самостоятельное  распоряжение  имуществом,  приобретенным  за  счет  средств,  полученных  от  приносящей  доход  деятельности,  не  отвечает  признакам  ни  одного  из  предусмотренных  действующим  законодательством  вещных  прав.  В  связи  с  этим  решить  проблему  квалификации  названного  права  можно  путем  внесения  изменений  в  действующее  законодательство. 

Полагаем  обоснованным  закрепление  права  собственности  за  бюджетными  и  автономными  учреждениями  в  отношении  имущества,  полученного  ими  от  иной  приносящей  доход  деятельности,  поскольку: 

1. не  существует  отличия  триады  правомочий  автономного  и  бюджетного  учреждения  в  отношении  имущества,  приобретенного  за  счет  средств,  полученных  от  приносящей  доход  деятельности,  от  соответствующей  триады  правомочий  собственника  в  отношении  принадлежащего  ему  имущества;

2. конструкция  права  оперативного  управления  по  своему  объему  значительно  уже  совокупности  правомочий,  принадлежащих  бюджетным  и  автономным  учреждениям. 

3. имущество,  приобретенное  за  счет  средств,  полученных  от  приносящей  доход  деятельности,  не  может  находиться  у  авто­номного  и  бюджетного  учреждения  на  праве  хозяйственного  ведения  в  силу  следующего: 

·таким  правом  на  имущество  может  обладать  только  государственное  или  муниципальное  унитарное  предприятие; 

· право  хозяйственного  ведения  возникает  из  властного  акта  собственника  соответствующего  имущества  о  закреплении  за  унитар­ным  предприятием  данного  имущества,  а  не  вследствие  прямых  указаний  закона; 

· субъект  не  вправе  распоряжаться  таким  имуществом  без  согласия  собственника.

Возможность  признания  за  автономным  и  бюджетным  учреж­дением  права  собственности  в  отношении  имущества,  приобретенного  за  счет  средств,  полученных  от  приносящей  доход  деятельности,  корреспондирует  одной  из  основных  цели  реформирования  правового  положения  государственных  (муниципальных)  учреждений,  а  именно:  созданию  условий  и  стимулов  для  повышения  эффективности  их  деятельности,  в  том  числе,  за  счет  устранения  субсидиарной  ответственности  государства  по  обязательствам  бюджетных  и  авто­номных  учреждений. 

Список  литературы:

1. Ахметьянова  З.А.  Вещное  право:  учебник.  М.:  Статут,  2011.
2. Гражданский  кодекс  РФ  (часть  первая)  от  30  ноября  1994  г.  №  51-ФЗ  (с  изменениями  и  дополнениями)  //  СЗ  РФ.  1994.  №  32.  Ст.  3301.
3. Гражданское  право:  Учебник:  В  4  т.:  Т.  2:  Вещное  право.  Наследственное  право.  Исключительные  права.  Личные  неимущественные  права  /  Отв.  ред.  Е.А.  Суханов.  М.:  Волтерс  Клувер,  2005. 
4. Камышанский  В.П.  Право  собственности:  пределы  и  ограничения.  М.,  2000. 
5. Кудрявцева  Г.А.  Предпринимательская  деятельность  некоммерческих  организаций:  проблемы  правоприменения  //  Юридический  мир.  2002.  №  3. 
6. Полотовская  Е.Ю.  Имущество  государственных  (муниципальных)  учреждений:  право  оперативного  управления  или  право  собственности?  //  Административное  и  муниципальное  право.  2011.  №  5.
7. Федеральный  закон  от  3  ноября  2006  г.  №  174-ФЗ  (с  изменениями  и  дополнениями)  «Об  автономных  учреждениях»  //  СЗ  РФ.  2006.  №  45.  Ст.  4626.
8. Якимов  А.А.  Проблема  правовой  природы  имущества  учреждений,  приобретенного  за  счет  внесметных  доходов  //  Юрист.  2006.  №  6.