МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВИЛА ВИДОВОГО СРАВНЕНИЯ ПРАВОВЫХ ОБЪЕКТОВ

Баранова Юлия Олеговна

соискатель кафедры права Европейского Союза

и сравнительного правоведения Национального университета
«Одесская юридическая академия», Украина

E-mail: yuliapzecrasnaya@ukr.net

В науке сравнительного правоведения существует множество видов сравнения. Это приводит к тому, что довольно часто перед компаративистом стоит выбор о том, какой вид сравнения будет наиболее приемлемый в исследовании. Виды сравнений устанавливаются с помощью различных критериев и содействуют наиболее полному познанию правовой реальности. Успешность результатов сравнительно-правовых исследований зависит не только от правильно выбранного вида сравнения, но и от того, учитываются ли методологические особенности каждого вида сравнения.

Методологическими вопросами сравнительно-правовых исследо­ваний занимаются такие видные ученые-компаративисты как Дамирли М.А., Кресин О.В., Саидов А.Х., Тихомиров Ю.А., Цвайгерт К., Кетц Х. и другие. В их работах анализируются отдельные виды сравнений. Однако, в настоящее время не разработана система методологических правил применения отдельных видов сравнения в процессе сравнительно-правовых исследований. 

Целью данной работы является разработка методологических правил видового сравнения правовых объектов.

Предлагаем следующую градацию сравнительно-правовых исследований.

1. В зависимости от количества сравниваемых объектов:

a.бинарное сравнение— исследование двух правовых систем. При использовании данного вида сравнения необходимо обратить внимание на то, что не всякое сравнение двух стран является полезным. Бинарное сравнение должно основываться на выборе наиболее характерного различия между сравниваемыми странами, имеющего отношение к предмету анализа. Например, при сравнении правовых системы США и Японии речь может идти о совершенно различных путях развития отдельных отраслей законодательства, обнаруживаемых не на конкретном уровне анализа, а на глобальном. Следовательно, уникальность сравниваемых двух стран просмат­ривается при разноуровневости бинарного сравнения.

b. полиструктурное— сравнение болеедвух правовых систем. Чтобы провести масштабное исследование, охватывающее значительное число правовых систем, следует осуществить разбивку всей совокупности на типологические классы с выделением либо полярных видов внутри них либо схожих видов внутри каждого из классов с последующим перекрестным сравнением видов разных классов или построением матрицы видов по выделяемым существенным признакам при сравнении.

2. В зависимости от пространственной распространенности:

a. региональное сравнение. В качестве объектов сравнения выступают группы стран, избранные в силу экономического, политического, культурного сходства. Джон Матц дает следующие рекомендации для сравнительного анализа похожих стран, опираясь на сравнительные исследования стран Латинской Америки:

·для того чтобы применить стратегию сравнения похожих стран и создать значимые теории, необходимо ограничить пространственную область. Вместо того, чтобы исследовать всю Латинскую Америку, нужно ограничить объект изучения субрегионом — Центральная Америка, Южный Конус и т. д.;

·необходимо ориентироваться не на макротеории, а на теории среднего ранга, построенной на мультивариативном эмпирическом анализе и подходящей для обобщений среднего уровня;

·практиковать больше аналитический эклектизм и, в особенности, включать в анализ культурные переменные вместе с экономическими и институциональными;

·для того чтобы избежать регионального провинциализма, необходимо связывать региональное исследование методологически, теоретически и субстанциально с глобальными проблемами и тенденциями [3, с. 239].

b. глобальное сравнение. Особенностью глобальных исследований является то, что в качестве единицы анализа здесь берутся все правовые системы. Глобальное сравнение позволяет определить место и взаимоотношения правовых систем на правовой карте мира. Кроме того, оно выполняет теоретико-познавательную функцию.

3. В зависимости от масштабов проведения:

a. внутреннее — сравнение внутри одной правовой системы. При внутреннем сравнении чаще всего речь идет о правовых системах федеративных государств. В США сравнение законодательств штатов именуется межштатным сравнением. Внутреннее сравнение можно успешно осуществить не только в федеративных, но и в унитарных государствах, причем как в историческом разрезе, так и синхронно. Для внутреннего сравнения в рамках унитарного государства на синхронном уровне интересные материалы дают смешанные правовые системы. В этом случае внутреннее сравнение помогает уяснению значения элементов различных правовых систем одной унитарной национальной правовой системы. Внутренне сравнение дает общую характеристику определенной национальной правовой системы и способствует внешнему сравнению правовых систем. При внутреннем сравнении общие категории права совпадают.

b. внешнее— сравнение различных объектов, принадлежащих к разным правовым системам. Оно может начинаться как минимум с двух систем и идти дальше вплоть до охвата всех правовых систем, существующих на земном шаре.

4. По времени проведения:

a. синхронное— одновременное сравнение. Оно помогает в изучении общих закономерностей развития правовых систем, выявлении наиболее эффективных способов правового регулирования и в изучении вопросов касательно возможности взаимного содействия юридического опыта в сфере правотворчества и правоприменения.

b. диахронное— сравнение по принципу временной последовательности. Данный вид сравнения помогает в исследовании процессов формирования и развития различных правовых систем.

5. По уровневой градации:

a. макросравнение— акцентируется внимание на исследо­вании методов работы с правовым материалом, процедурах решения споров или роли отдельных элементов права. Например, можно сравнивать различную законодательную технику, стиль кодификации и методы толкования законодательных актов, а также обсуждать правовую роль прецедентов, значение науки для развития права.

b. микросравнение имеет дело со специальными правовыми институтами или проблемами, то есть с правилами, которые используются для решения повседневных конкретных проблем и конфликтов интересов [1, с. 13].

Грань между сравнением на макро- и микроуровнях не является жест-кой. Можно даже проводить сравнение на обоих уровнях одновременно.

6. В зависимости от цели сравнения:

a. функциональное сравнение. Функциональная однозначность, то есть выполнение одной и той же задачи институтами различных правовых систем делает возможным и целесообразным их сравнение. Оно начинается с постановки определенной социальной проблемы и продолжается поиском правовой нормы или института, с помощью которых можно решить эту проблему. Сравнение идет не от нормы к социальному факту, а наоборот — от социального факта к его правовому регулированию. При функциональном сравнении правовые нормы и институты считаются сравнимыми, если они решают сходную социальную проблему, не смотря даже на диаметрально противоположные способы. Оно способствует лучшему пониманию и оценке норм и институтов сравниваемых правовых систем [2, с. 36].

b. нормативное сравнение предусматривает сугубо юриди­ческий анализ, при этом используя юридическую терминологию, понятия и категории, определяющие специфику правовых систем. Именно благодаря нормативному сравнению, можно сделать два вывода: во-первых, внешне идентичные юридические термины не всегда имеют одинаковое значение в различных правовых системах; во-вторых, одни и те же правовые нормы и институты могут выполнять различные функции.

7. В зависимости от сущностной характеристики сравниваемых объектов:

a. текстуальное сравнение— направлено на уяснение того, какой текст наиболее приемлемый для имплементации в национальное законодательство;

b. концептуальное сравнение— направлено на выявление и изучение основных концепций и положений сравниваемых объектов, определяющих направление их развития.

Сравнительно-правовые исследования нацелены на развитие национального права и решение стоящих перед ним научно-практических проблем. Применение методологических правил видового сравнение нацеливает компаративиста на постижение сущностных характеристик объектов исследования и содействует получению оптимальных результатов сравнительно-правовых исследований.

Список литературы:

1. Арановский К.В. В преддверии сравнительного правоведения // Правоведение. 1998. — № 2. — 32—46.
2. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. 1: Основы / К. Цвайгерт, Х. Кетц. — М.: Междунар. отн., 1998. — 480 c.
3. Martz J. Comparing Similar Countries. Problems of Conceptualization and Comparability in Latin America // Comparing Nations: Concepts, Strategies, Substance. M. Dogan, Kasancigil. Oxford, UK; Cambridge, USA: Blackwell, 1994. — р. 239—259.