ГРАНИЦЫ КОМПЕТЕНЦИИ СЛЕДОВАТЕЛЯ

Ковалёва Мария Владимировна

студент 5 курса юридического факультета НИУ «БелГУ»,
кафедра конституционного и муниципального права, г. Белгород

E-mail: Lioness1908@yandex.ru

Дечева Силвия Дечева

студент 5 курса юридического факультета НИУ «БелГУ»,
кафедра конституционного и муниципального права, г. Белгород

E-mail: silvia14_12@mail.ru

Мамин Андрей Сергеевич

научный руководитель, канд. юрид. наук, доцент НИУ «БелГУ», кафедра административного и международного права, г. Белгород

Согласно Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения [3].

Статья 165, часть 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения [4]. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае если судья признает произведенное следственное действие незакон­ным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Юристам и гражданам Российской Федерации необходимо чётко осознавать, при каких обстоятельствах следователю для вторжения в частную жизнь не требуется одобрения судьи. Данная необходи­мость обуславливается, прежде всего, тем, чтобы предупредить нарушения уголовно-процессуального закона со стороны органов предварительного расследования.

Что такое «исключительные случаи» в контексте данной статьи? «Исключительными» признаются случаи, когда органам предвари­тельного расследования разрешается вторгаться в частную жизнь граждан без судебного решения [2]. Практика показывает, что процедура получения судебного решения часто растягивается на несколько дней — срок, за который заинтересованными лицами легко могут быть уничтожены любые доказательства. Это означает, что, если следственные действия не запланированы заранее и их необходимо провести оперативно, следователь (либо дознаватель) получает право на применение части 5 статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что следователю зачастую приходится делать непростой вывод о целесообразности проведения следственного действия без получения судебного разрешения, его необходимости и, главное, допустимости. В данном случае решению следователя предъявляются такие требования, как: законность, нравственность, своевременность, обоснованность и реальность исполнения.

Важной составляющей законности следственного действия является:

· наличие возбужденного уголовного дела;

· принятие решения о проведении следственного действия специально уполномоченным на то должностным лицом (следователем, дознавателем), принявшим это уголовное дело к своему производству.

Отсутствие любой из вышеуказанных составляющих (даже при очевидной целесообразности проведения следственного действия) влекут его незаконность, а полученные доказательства будут считаться недопустимыми.

Своевременность тактического решения заключается в его приня­тии и реализации именно в тот момент, который диктуется условиями следственной ситуации, когда принятие и реализация такого решения обеспечивают поступательное развитие процесса доказывания [1].

Обоснованность — это соответствие не воображаемому, а реальному положению дел, объективной информации о сложившейся ситуации. Решения и действия (бездействие) следователя должны совпадать с интересами взаимодействующих с ним оперативных служб, во всяком случае, им не противоречить.

Решение о проведении следственного действия должно быть исполнимым. Об этом качестве следователь должен позаботиться заранее, в противном случае оказанное ему противодействие при проведении следственного действия не позволит достигнуть намеченных результатов.

Анализ судебной практики за годы существования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает, что если следователи провели следственные действия, затрагивающие частную жизнь человека и гражданина, без судебного решения и добились при этом положительных результатов, то опасаться специализированных форм и методов прокурорского надзора и судебного контроля не следует.

Анализ вышеприведенных положений позволяет выявить ряд проблем организационно-процессуального характера.

Во-первых, ограничения конституционных прав личности допустимы лишь при условии их адекватности и соразмерности конституционно значимым ценностям.

Во-вторых, конкретизация понятия «исключительность случая» пока ещё остается делом будущего, поскольку перечень следственных действий, которые могут быть проведены следователем без судебного решения не является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Хочется надеяться, что со временем практика внесет коррективы в данный императив, так как следователь должен иметь право на проведение любых следственных действий, которые затраги­вают личную жизнь человека и гражданина, без судебного решения.

В-третьих, закон обязывает следователя в течение 24 часов с начала проведения следственного действия уведомить прокурора и судью о его проведении, приобщить к уведомлению копии постановления и протокола следственного действия. Возникает вопрос о том, как поступить следователю, если по техническим причинам он этого сделать не в состоянии. Сроки, указанные в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, не являются пресекательными, и прокурорский надзор и судебный контроль могут быть осуществлены в тот момент, когда для этого у соответствующих органов появятся технические возможности.

В настоящее время наличие технических возможностей позволяет следователю вовремя уведомить суд о возникшей необходимости проведения следственного действия и получить согласие или запрет на его проведение. Современный уровень технического развития позволяет своевременно предупредить прокурора и суд о начале проведения следственного действия, согласовать с ними время проверки законности его результатов.

Таким образом, анализируя ч. 5 ст. 165 УПК РФ через «вуаль» познаний в области юридической науки, содержащиеся в ней регла­ментации трудно отнести к разряду логичных и непротиворечивых. Остается надеяться, что «исключительность случая» — это не правовая утопия и что «следственные рамки» будут соразмерны конституционно значимым ценностям российского государства.

Список литературы:

1. Белкин Р.С. Курс криминалистики: Учеб. пособ. Москва, 1997. С. 181
2. Калиновский К.Б., Смирнов А.В. Комментарий к Уголовно-процес­суальному кодексу Российской Федерации Постатейный: Учеб. пособие. Питер, 2004. С. 298
3. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Рос. газ. — 2009. — 21 января.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: федер. закон Рос. Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 ноября 2001 г. // Рос. газ. — 2001. — 22 декабря.