ПРИМЕЧАНИЕ К СТАТЬЕ 151 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: МИНУСЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ПОДХОДА

Дядюн Кристина Владимировна

канд. юрид. наук, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин

ВФ РТА, г. Владивосток

E-mail: Kristina.dyadyun@yandex.ru

Социально-правовая защита семьи и детства является одним из основных показателей уровня развития общества. Ее наивысшей степенью является защита уголовно-правовая, а потому содержанию соответствующих норм уголовного закона должно уделяться повышенное внимание. При проведении настоящего исследования автор использовал результаты проведенного анкетирования 120 человек (студентов юридических институтов, сотрудников правоохранительных органов и обычных граждан).

Некоторые несовершенства законодательного подхода к защите соответствующей группы интересов проявляются, в частности, при анализе примечания к ст. 151 УК РФ, согласно которому: «действие настоящей статьи не распространяется на случаи вовлечения несовершеннолетнего в занятие бродяжничеством, если это деяние совершено родителем вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой источника средств существования или отсутствием места жительства». В то же время диспозиция части 1 рассматриваемой статьи содержит формулировку «занятие бродяжничеством или попрошайничеством».

Во-первых, в рассматриваемой ситуации несоблюдение поло­жений основополагающих принципов уголовного законодательства наблюдается по отношению к субъекту преступления. Попрошайничество (как и бродяжничество) зачастую может быть вызвано тяжелой ситуацией в жизни виновного, связанной с утратой средств к существованию. Однако данные обстоятельства не учтены законодателем в качестве основания освобождения от уголовной ответственности родителя, совершившего рассматриваемое преступное деяние. Таким образом, деяния, предусмотренные одной частью статьи УК РФ, обусловленные одинаковыми причинами, совершенные равными по статусу субъектами (родителями), находящимися в сопоставимых жизненных условиях, влекут различные последствия: достаточно серьезное наказание (до 5 лет лишения свободы) и освобождение от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 151 УК РФ. В то же время принцип равенства граждан перед законом означает, что «ко всем лицам, совершившим одинаковое преступление, должен применяться один уголовный закон» [3, с. 20]. Согласно принципу справедливости при назначении наказания должны быть учтены все обстоятельства дела, кроме того, «применение данного принципа при избрании меры уголовно-правового воздействия позволяет учесть индивидуальные особенности конкретного случая и лица, совершившего конкретное преступление» [2, с. 88]. Однако вышеозначенные положения фактически не учитываются в рассматриваемых аспектах ст. 151 УК РФ. Сложно в указанной ситуации соблюдать принцип гуманизма в части гуманного отношения к виновным.

Кроме того, бродяжничество и попрошайничество — зачастую сопряженные деяния, однако законодатель не учел данный факт при формировании и диспозиции ч. 1 ст. 151 УК РФ и примечания к последней. Таким образом, существование нормы примечания к рассматриваемой статье в настоящей редакции либо бессмысленно (т. к. при сопряженности указанных деяний освобождение от ответственности за совершение одного из них не влечет аналогичных последствий для другого), либо непродуманно.

На вопрос о соответствии существующего подхода законодателя принципам равенства перед законом, справедливости и гуманизма около 44,2 % опрошенных дали отрицательный ответ, приблизительно 13,3 % отметили, что вышеозначенная ситуация нарушает указанные принципы. Причем данный вариант выбирали студенты юридических институтов и сотрудники правоохранительных органов.

Однако у данного вопроса есть и оборотная сторона, с точки зрения интересов ребенка. Для начала, единый уголовно-правовой способ защиты обусловливает и единство оснований освобождения от уголовной ответственности лиц, нарушающих одинаковые интересы. Родовым объектом преступлений гл. 20 УК РФ являются общественные отношения по обеспечению нормального физического и духовного развития несовершеннолетнего и семейные отношения. Квалифицированные составы некоторых статей данной главы содержат указание на специальный субъект — родителя. Таким образом, действие примечания к ст. 151 УК РФ могло бы быть распространено и на ст. 150 УК РФ, если предусмотренное данной статьей преступление совершено вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, утратой источника средств существования и т. д. Законодатель не сделал этого, очевидно исходя из того, что вовлечение в совершение преступления обладает повышенной степенью общественной опасности и влечет более тяжкие последствия, чем вовлечение в занятие бродяжничеством и попрошайничеством. Данное решение представляется логичным. Однако в определенной степени спорным выглядит безусловное государственное усмотрение при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 151 УК РФ.

Во-первых, в рассматриваемой ситуации необходим индивидуа­лизированный подход. Нередки случаи, когда родители даже не пытаются изменить сложившиеся обстоятельства (найти работу, жилье и т. п.), а просто «паразитируют» за счет средств, добытых детьми. Поэтому в каждом конкретном случае представляется целесообразным учитывать не только фактическое наличие тяжелых жизненных условий и их прямую взаимосвязь с совершенным преступным деянием, но и личность виновного лица, его отношение к ребенку, объективные возможности изменения ситуации и т. д.

Во-вторых, представляется целесообразным учет психоло­гического состояния ребенка и его модификации вследствие занятия антиобщественными действиями, а также учет мнения ребенка при решении данного вопроса. Статья 12 Конвенции о правах ребенка предусматривает, что государства-участники обеспечивают ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, его затрагивающим. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого разбирательства либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган [5, с. 42]. Указанные положения учтены и Семейным кодексом РФ. Учет мнения ребенка, достигшего 10 лет, при решении вопроса, затрагивающего его интересы, является обязательным (ст. 57 СК РФ).

Представляется, что только законодательного усмотрения недостаточно, когда речь идет о правах и свободах человека. В большинстве случаев наличие подобных примечаний возражений не вызывает, например, когда речь идет о государственных интересах (государственной измене или даче взятки). В указанных случаях законодатель обоснованно формулирует условия освобождения от уголовной ответственности, т. к. государство вправе распоряжаться своими интересами по своему усмотрению. Однако почему вопрос о способах защиты нарушенного права пострадавшего должен решаться исключительно по воле законодателя. В свете рассматриваемого вопроса представляет интерес примечание 2 к ст. 201 УК РФ, согласно которому в случае, когда деянием причиняется вред исключительно интересам коммерческой организации, противоречие данного деяния законным интересам определяется по заявлению данной организации или с ее согласия. Таким образом, учет мнения экономической конструкции, ее интересы законодатель считает более важными, чем мнение и интересы потерпевшего лица, хотя ст. 2 УК РФ в качестве приоритетной задачи указывает охрану прав и свобод человека и гражданина. Исходя из вышеизложенного, представляется целесообра­зным учет мнения ребенка при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечанием к ст. 151 УК РФ, что также будет являться своеобразной характеристикой личности родителя.

В-третьих, представляется, что с учетом конкретных обстоятельств при принятии решения по рассматриваемому вопросу более целесообразным было бы не безусловное освобождение от уголовной ответственности, а учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, под которыми на практике понимаются такие, как: «семья находится в тяжелом материальном положении», «длительное время не получает заработной платы» и т. п. [1, с. 60; 4, с. 18—19].

Наконец, в ходе проведенного анкетирования был задан вопрос об обоснованности освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 151 УК РФ без учета конкретных индивидуальных обстоятельств (возможности изменения ситуации, их использование /неиспользование родителем, попытки найти работу, жилье/их отсутствие). Около 30,8 % опрошенных посчитали такой законодательный подход необоснованным, и почти 48,3 % указали, что учет индивидуальных обстоятельств способствовал бы справедливости рассмотрения конкретного дела и более полному учету интересов ребенка.

В целях устранения указанных несовершенств предлагается:

1. изменить диспозицию части 1 и примечание ст. 151 УК РФ, введя оборот «занятие бродяжничеством и/или попрошайничеством»;
2. индивидуализированно подходить к решению вопроса об освобождении от уголовной ответственности (примечание к ст. 151 УК РФ).

Список литературы

1. Буланов А.Ю. Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступлений и назначении наказания. М., 2005.
2. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.
3. Козаченко И.Я. Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Свердловск, 1989.
4. Кругликов Л.Л. Правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств // Уголовное право. 1999. № 1.
5. Международные акты о правах человека: сб. документов. М., 2002.
6. Семейный Кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. № 223-ФЗ // [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: www.consultant.ru/popular/family/.
7. Уголовный Кодекс Российской Федерации № 63-ФЗ от 13.06.1996 // [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: www.consultant.ru/popular/ukrf/.