НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ

Николаев Алексей Радьевич

арбитражный управляющий

E-mail: ar-№ikolaev@ya№dex.ru

С момента внесения изменений в п. 4 ст. 10 в Закон о банкротстве прошло более трех лет, к настоящему времени практика применения указанной нормы накопила достаточное количество дел, анализ которым будет проведен в настоящей статье.

Согласно п. 4 ст. 10 Закон о банкротстве, в редакции, действовавшей до внесения изменений федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ, «В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам» [9].

Абзац 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ предусматривает: «Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридичес­кого лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам» [1]. Указанные нормы практически идентичны, отличаются лишь формулировками, в обоих случаях субсидиарная ответственность может быть возложена на лиц, имеющие право давать обязательные для должника указания или иным образом определять действия должника, только в случае несостоятельности должника вызванной такими лицами. В п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 Пленум ВАС РФ разъяснено, что «При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т. п.» [7].

В период действия прежней редакции п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника происходило достаточно редко, поскольку доказать нужно было причинно-следственную связь между действиями соответствующих лиц и банкротством должника. Например, ВАС РФ в определении ВАС РФ от 29.10.2007 № 13052/07 по делу № А57-13397/06-15 указал следующее: «… истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ). Вместе с тем … истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника)» [2].

Конечно, были случаи удовлетворения подобных исковых заявлений. Постановлением ФАС Уральского округа от 11.02.2009 № Ф09-194/09-С4 по делу № А50-4301/2008-Г04 [5] оставлено в силе решение арбитражного суда первой инстанции, которым удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего муниципального предприятия «ЖЭУ № 4» о привлечение Чайковского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В ходе разбирательство было установлено, что у муниципального предприятия в преддверии банкротства было изъято имущество, общая стоимость которого превышала требования всех кредиторов, поэтому был сделан вывод, что именно этим действием собственник имущества вызвал несостоятель­ности должника. Подобных решений очень и очень мало.

Привести доказательства, что конкретными действиями вызвана несостоятельность должника достаточно проблематично, особенно это касается случаев отсутствия бухгалтерской документации должника у арбитражного управляющего.

Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ внес значительные изменения в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Согласно современной редакции этого пункта: «Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника» [8].

Новая редакция п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве существенно изменила подход к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответствующих лиц. Согласно современной редакции Закона о банкротстве, достаточно доказать наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, действиями контролирующего должника лица, при этом не требуется установления факта несостоятельности должника по вине контролирующих должника лиц, как это было ранее.

Причина таких изменений раскрывается в пояснительной записке к соответствующему проекту федерального закона: «В законопроекте детализируется понятие вреда для целей закона о банкротстве и устанавливается презумпция намерения причинить вред в указанных выше случаях. Представляется, что перераспределение бремени доказывания умысла позволят защитить менее подготовленную сторону в деле о банкротстве — кредиторов. Так, управляющие должника задолго до подачи заявления знают о наступлении неплатежеспособности, что создает асимметрию информации для кредиторов в отношении возможности получения взыскания за счет имущества должника. Отсутствие действенных мер защиты имущественных требований кредиторов приводят к нарушению их прав и дестабилизации торгового оборота» [1].

Стоит согласиться с авторами законопроекта, что распределение бремени доказывания является жизненной необходимостью. Арбитражные управляющие, конкурсные кредиторы могут не иметь объективной возможности для доказательства причинно-следственной связи между действиями таких лиц и несостоятельностью должника (как этого требует п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве [9], в прежней редакции), а контролирующие должника лица могут просто не приходить в судебное заседание. В любом случае, кредиторы своими действиями способствовали несостоятель­ности должника значительно меньше, чем контролирующие должника лица, но именно кредиторы (и арбитражный управляющий) должны проявлять активную позицию при доказывании вины контролирующих лиц, хотя, зачастую, всеми доказательствами обладают последние. Поэтому можно только приветствовать введение опровержимой презумпции намерения причинить вред имущественным правам кредиторов. Закон предусматривает основания для освобождения контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности: доказательства разумности и добросовестности своих действий.

До внесения указанных изменений недостаточно было доказать, что контролирующее должника лицо действовало неразумно или недобросовестно, необходимо было доказательство наступления несостоятельности должника по вине таких лиц. Стоит согласиться с авторами законопроекта, что логичным будет вариант процесса, при котором контролирующее должника лицо будет доказывать, что действовало разумно и добросовестно, в отношении всех действий причинивших ущерб имущественным правам кредиторов. Таким образом, предполагается активная роль именно контролирующих должника лиц, поскольку именно их действия причинили вред кредиторам. Если до внесения таких изменений руководитель, участники общества могли просто игнорировать любые исковые заявления, то современная редакция Закона о банкротстве предполагает, что подобное игнорирование приведет к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Даже после внесения в 2009 года описываемых изменений в Закон о банкротстве подход арбитражных судом остался прежнем. В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 № 09АП-14152/2012 по делу № А40-24877/12-73-93 суд указал следующее: «В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учреди­телями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, при чиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. В этой связи, необходимым условием для возложения субсидиарной ответствен­ности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника» [3].

Подобные решения в практики встречаются достаточно часто, основным препятствием для привлечения к субсидиарной ответственности была проблема доказывания того факта, что данное, конкретное действие лица, повлекло за собой несостоятельность должника. Арбитражные суды, среди прочего, отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц указывают следующее: «Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника Подтоптанного А.Г. субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда» [4].

Очевидно, что, принимая федеральный закон № ФЗ-74 от 28.04.2009 в части ответственности контролирующих должника, законодатель хотел добиться большего, чем просто введение категории «контролирующее должника лицо», но решения, принимавшиеся по предыдущей редакции п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве [9], не отличаются от сегодняшних, по существу, перераспределение бремени доказывания, введение презумпции виновности причинения вреда никаким образом не отразилось на практике. Внесенные изменения не были системными и не затронули ГК РФ, поэтому суды отказывают в удовлетворении исковых заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, руководствуясь п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс РФ // Консультант Плюс Версия Проф. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.consultant.ru/.
2. Определение ВАС РФ от 29.10.2007 № 13052/07 по делу № А57-13397/06-15 // Консультант Плюс Версия Проф. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http // www.consultant.ru/.
3. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 № 09АП-14152/2012 по делу № А40-24877/12-73-93 // Консультант Плюс Версия Проф. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http // www.consultant.ru/.
4. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 № 05АП-3983/2012 по делу № А51-20943/2011 // Консультант Плюс Версия Проф. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.consultant.ru/.
5. Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2009 № Ф09-194/09-С4 по делу № А50-4301/2008-Г04// Консультант Плюс Версия Проф. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.consultant.ru/.
6. Пояснительная записка к Проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // URL: http://asozd2.duma.gov.ru/arhiv/a_dz_5.nsf/ByID/4562449EDC203967C32575010037EEE8/$File/%D0%9F%D0%97.rtf?OpenElement.
7. Совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 Пленум ВАС РФ // Консультант Плюс Версия Проф. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.consultant.ru/.
8. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 73-ФЗ (в ред. от 28.04.2009) // Консультант Плюс Версия Проф. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http: // www.consultant.ru/.
9. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 73-ФЗ (в ред. от 26.10.2002) // Консультант Плюс Версия Проф. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.consultant.ru/.