Телефон: +7 (383)-202-16-86

Статья опубликована в рамках: XVI Международной научно-практической конференции «Вопросы современной юриспруденции» (Россия, г. Новосибирск, 03 сентября 2012 г.)

Наука: Юриспруденция

Секция: Уголовное право

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Пирзадаев А.Н. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ХИЩЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ И ЕЕ ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. XVI междунар. науч.-практ. конф. – Новосибирск: СибАК, 2012.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Статья опубликована в рамках:
Международной заочной научно-практической конференции «Тенденции развития современной юриспруденции» (Россия, г.Новосибирск, 3 сентября 2012 г.)

Выходные данные сборника:
«Тенденции развития современной юриспруденции»: материалы международной заочной научно-практической конференции. (03 сентября 2012 г.)

 

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ХИЩЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ И ЕЕ ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Пирзадаев Арман Нургабылович

докторант PhD Казахского Гуманитарно-Юридичеcкого Университета, г. Астана

E-mail: arman_tas@mail.ru

 

Статья посвящена определению уголовно-правовой характеристики экономических последствий преступления хищение собственности в Республике Казахстан. Автор рассматривает различные точки зрения на данный вопрос, формирует собственные видение проблемы.

Преступление имеет экономические и социальные последствия. Экономические последствия можно выразить в определенной стоимости. Социальные последствия денежной оценке не подлежат.

В научной работе «Преступность и методика ее изучения»ссылаясь на работы польских ученых Б. Холыст и Лернеля, С. Яковлев все экономические последствия классифицирует, выделяя:

  • ущерб, прямо или косвенно причиненный преступной деятельностью и особенно имущественными преступлениями;
  • упущенную материальную выгоду;
  • расходы, связанные с содержанием правоохранительных органов, включая расходы на борьбу с криминогенными явлениями и их предупреждение;
  • затраты на ликвидацию последствий уже совершенных преступлений.

С. Яковлев также указывает, под социальными последствиями «те отрицательные последствия преступности, которые, во-первых, не затрагивают индивида непосредственно, не затрудняют жизнь в обществе и, во-вторых, состоят в уничтожении таких ценностей, которые не поддаются материальной оценке» [17].

Однако, деление отрицательных последствий преступности на социальные и экономические не удается провести до конца, поскольку экономические последствия также представляют собой негативное социальное явление.

Последствия, имеющие сопоставимое во времени денежное выражение, можно назвать экономическим термином — ущерб или издержки.

Под ущербом понимается финансовая и учетная мера уменьшения имущественной субстанции. В каждых конкретных случаях ущерб подсчитывается по-разному. Например, имеет место преступное уничтожение каких-либо материальных ценностей, предназначенных для перепродажи. Причиненный уничтожением ущерб охватывает два момента: цену покупки, доставки, хранения, сырья (собственные расходы) и утрату ожидаемой прибыли.

Издержки — это затраты человеческого труда, имеющего своей непосредственной либо отдаленной целью решение определенной задачи (Расходы, которые несет общество: связанные с работой сотрудников правоохранительных органов и иных органов которое не является правоохранительными органам, в части профилактической деятельности, выявления преступников, расследования преступлений и исполнения наказаний).

Экономические последствия состоят из двух уровней:

макро — (речь идет об экономических последствиях преступных деяний либо иных явлений в масштабе государства) и микроэкономическом — (отрицательные последствия могут проявиться, например, в семье пострадавшего).

Вопрос о цене преступности кажется простым, хотя основные дискуссии учеными ведутся по трем аспектам проблемы цены преступности: виды и размеры негативных последствий преступности, методы их правильной оценки и меры ослабления экономических и социальных последствий.

Что касается последнего вопроса, то его очень трудно оценить в денежном выражении. Например:

  • промедление в обнаружении преступлений и в уголовном социальных преследовании и наказании, чем нарушается требования закона и общественный порядок;
  • небрежность и медлительность подрывающая чувства гармонии и порядка, предоставляющие необоснованные фактические привилегии лицам, нарушающим закон;
  • небрежность и медлительность в деятельности следственных органов, благоприятствующая денежным расходам (работа со свидетелями);
  • затраты на лечение осужденных алкоголиков и наркоманов;
  • социально-экономические последствия наказания в виде лишения свободы, как представляется, полностью подсчитать также невозможно.

Размер похищенного, как правило, лежит в основе дифференциации уголовной ответственности за хищения, повлекшие разные по степени общественной опасности последствия. Последствие хищение объективируется в его размере.

Под хищением в примечании 1 статьи 175 Уголовного Кодекса Республики Казахстан понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества [11]. Согласно ст. 26 Конституции РК граждане Казахстана могут иметь в частной собственности любое законно приобретенное имущества. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда [4].

В условиях сложившихся товарно-денежных отношений стоимость похищенного имущества должно оцениваться по рыночным ценам и их документальным подтверждением. При отсутствии цены или невозможности ее установления стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Именно с этими экономическими категориями оценки степени тяжести наступивших общественно опасных последствий уголовный закон связывает дифференциацию ответственности за различные виды хищения имущества и устанавливает соответственно этому меры уголовного наказания за их совершение. 

Исходя из этого, что в основу деления хищений на виды положен размер причиняемого имущественного ущерба, казахстанское законодательство позволяет выделить следующие виды хищений, согласно примечания 1 статьи 175 уголовного кодекса Республики Казахстан:

  1. Мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности организации или находящегося в ее ведении, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, не влечет уголовной ответственности. Лицо, виновное в его совершении, несет административную ответственность в соответствии с законом. Хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает десятикратного размера месячного расчетного показателя, установленного законодательством Республики Казахстан на момент совершения деяния.  
  2. Хищение крупного размера. Крупным размером или крупным ущербом в статьях VIглавы, за исключением статей 184 (нарушение авторских и смежных прав) и 184-1 (нарушение прав на изобретение, полезные модели, промышленное образцы, селекционные достижения или топологии интегральных микросхем) уголовного кодекса Республики Казахстан, признается стоимость имущества или размер ущерба, в пятьсот раз превышающий месячный расчетный показатель, установленный законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления. [9]

Таким образом, мелкое хищение — это категория административного, а не уголовного права. К тому же с минимального превышения максимальной границы мелкого хищения хищение перестает быть мелким, а деяние — подпадающим под административное законодательство. При решении вопроса о том, какое хищение было совершено — мелкое или уголовно наказуемое, основываясь на прямом указании закона, следует исходить только из стоимости похищенного. На основании вышеизложенного можно выделить следующие признаки мелкого хищения:

  • его размер, который в любом случае не может быть больше 10 МРП;
  • форма хищения или его способ, которой должен выражаться в краже, мошенничестве, присвоении или растрате, т. е. в ненасильственных действиях;
  • так называемый негативный признак: в перечисленных возможных формах мелкого хищения не должно быть ни одного из квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков таких же уголовно-наказуемых форм хищения — группы лиц по предварительному сговору, незаконного проникновения в помещение, жилище или хранилище; для кражи также совершения ее из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода, организованной группой, для мошенничества, присвоения или растраты еще и совершение их лицом с использованием своего служебного положения, за некоторыми исключениями.

Только при одновременном наличии всех трех перечисленных признаков можно привлечь к административной ответственности. Отсутствие хотя бы одного из них означает, лицо совершило не административно, а уголовно наказуемое деяние.

Понятие крупного размера рассматривается законодателем, кроме п. 2 примечания к ст. 175 уголовного кодекса Республики Казахстан и п. 15 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике по делам о хищениях» от 11 июля 2011 года где, хищение в крупном размере должно квалифицироваться и единое продолжаемое преступление, состоящее из несколько эпизодов хищения, совершенных с единым умыслом, если общая стоимость похищенного имущества в 500 раз превышает МРП. [10]. Таким образом, если общая стоимость похищенного имущества на 23 марта 2012 года составляет 809 000 тенге следуя из закона «О республиканском бюджете на 2012—2014 годы», где 1 МРП установлен в размере 1618 тенге, можно отнести крупному размеру [2].

Исчисление размера хищения, в некоторых зарубежных странах, например в Российской Федерации согласно Федеральному закону от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ [16] определяется стоимостью похищенного имущества, исчисляемого в рублях и многие российские ученые поддерживают эту реализуемую идею. Например, Н.А. Лопашенко в своем монографии на тему: «Посягательства на собственность» указывает: «Переход исчисления размера хищения от МРОТ к рублю позволил решить проблему, которая была крайне дискуссионной и в науке уголовного права, и на практике, — проблему установления конкретного содержания минимального размера оплаты труда. [7]

Минимальный размер оплаты труда — категория, постоянно меняющаяся. Вполне реальной была ситуация, когда преступление совершалось при одном минимальном размере труда, которой позволял отнести совершенное хищение к крупным, а к уголовной ответственности лицо привлекалось при действии другого минимального оплаты труда, более высокого; и в соответствии с этим конкретным размером хищение крупным не являлось. В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ [12] уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом  улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Однако в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ в редакции до принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ при квалификации хищения принимался во внимание МРОТ, существовавший на момент совершения преступления. Какой же закон должен быть применен?» [7].

Ответом на этот вопрос является определение Конституционного Суда РФ в уголовном деле г-на Д.А. Скородумова, который в п. 4 указал: «Минимальный размер оплаты труда, исходя из которого определяется такой квалифицирующий признак, как крупный размер хищения, устанавливается не уголовным законом, а законом иной отраслевой принадлежности. Его изменения не влечет изменение нормы уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку по своей правовой природе минимальной размер оплаты труда является единицей расчета, которая определяется федеральным законодателем с учетом социально экономических факторов и на определенный период, что в данном случае исключает возможность применения конкретного минимального размера оплаты труда в уголовно-правовых отношениях, возникших до его установления. Иное могло бы привести — вопреки воле законодателя — к декриминализации общественно опасных деяний и к нарушению принципа справедливости, предполагающего обеспечение соответствия наказания и иных уголовно-правовых мер характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. [9]

В Российском законодательстве указаны следующие виды хищений:

  1. Мелкое хищение (административное правонарушение) чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков данных преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст. 158, частями 2 и 3 ст. 159 и частями 2 и 3 ст. 160 УК РФ (стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей — ст. 7.27 КоАП РФ);
  2. Простое хищение, т. е. хищение, не причинившее значительный ущерб собственнику или законному владельцу имущества (сумма похищенного составляет от 1000 до 2500 рублей);
  3. Хищение, причинившее значительный ущерб собственнику имущества или законному владельцу (сумма похищенного составляет от 2500 до 250000 рублей);
  4. Хищение в крупном размере (сумма похищенного составляет от 250000 до 1 миллиона рублей);
  5. Хищение особо крупном размере (сумма похищенного составляет свыше 1 миллиона рублей);
  6. Хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ) [12].

В США характер похищенного имущества, а главным образом его стоимость, имеет значение для градации кражи, которая предусматривается законодательством всех юрисдикций, возможно, кроме федеральной. Первоначально появилось заимствованное из общего права деление кражи на мелкую и крупную. Как единственное такое деление сохранилась в УК немногих штатов, например штата Калифорния. В соответствии со ст. 487 УК этого штата крупное кража — это хищение денег, трудовых услуг, движимого или недвижимого имущества на сумму более 400 долл. [13]

В других штатах предусмотрели деление крупной кражи на степени, например в УК штата Нью-Йорк — четыре хищения на сумме свыше 1 тыс. долл. — крупная кража IV степени, на сумму свыше 3 тыс. долл. — крупная кража III степени, хищение на сумму свыше 50 тыс. долл. Или хищение, совершенное путем вымогательства, — крупная кража II степени и на сумму свыше 1 млн. долл. — крупная кража I степени, которые являются фелониями классов E, D, Cи B(ст. 155.30—155.42) и караются лишением свободы — на срок до 4, 7, 15 и 25 лет соответственно. [15]

В УК штата Миннесота предусматривается следующая зависимость наказания от стоимости похищенного: лишение свободы на срок до 20 лет, если стоимость похищенного составляет более 35 тыс. долл.; до 10 лет, если стоимость более 2500 долл.; до 5 лет, если стоимость более 500 долл.; и лишение свободы на срок до одного года, если стоимость похищенного более 200 долл. В остальных случаях (если стоимость похищенного составляет 200 долл. и менее) предусмотрено лишение свободы на срок до 90 дней (ч. 3 ст. 609.52) [14].

Уголовное право Англии определяет преступления против собственности согласно Законам о краже 1968 г. и 1978 г., Законом о преступным причинении вреда имуществу 1971 г., Законом о преступлениях обманного характера 2006 г. [5]

По действующему уголовному кодексу Японии «Кэйхо» принятый в 1907 году, считается, что имущество не обязательно должно иметь экономическую ценность, достаточно, если оно имеет охраняемую уголовным практиком субъективную ценность для владельца или обладателя. [5]

В уголовном кодексе Италии преступлениям против собственности посвящен разд. XIII. Глава 1 этого раздела называется «о преступлениях против собственности, совершенных путем насилия над вещами и людьми». Интересной особенностью итальянского уголовного законодательства является назначение различной уголовной ответственности лицам, совершившим преступления против собственности, в зависимости от их степени родства с потерпевшими. [5]

Завершая краткую уголовно правовую характеристику экономических последствии, в самом упрощенным, предельно схематичном виде можно представить поэтапное развитие основных взаимосвязанных друг с другом звеньев механизма причинения вреда отношениям собственности в качестве объекта уголовно-правовой охраны в следующей формуле: преступное воздействие на предмет посягательства — незаконное изменения его положения в структуре социальных связей или его физическое уничтожение (повреждение) — лишение в следствие этого собственника реальной фактической возможности свободного осуществления по своему усмотрению и своей властью экономических актов владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом — в результате: нарушение нормального функционирования  отношений собственности.

В данном случае речь идет о механизме причинения вреда индивидуальным волевым отношениям собственности, принципы его действия полностью распространяются на всю совокупность объективных экономических отношений собственности, поскольку в силу законов диалектики нарушение составной части есть нарушение всего целого.

 

Список литературы:

  1. Богданчиков С.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений против собственности. — Москва 2011. С. 115
  2. Закон Республики Казахстан «О республиканском бюджете на 2012 — 2014 годы» от 24 ноября 2011 года № 496—IV /[Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:http://www.pavlodar.com/zakon/?dok=05171&ogl=all
  3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ —[Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru/
  4. Конституция Республики Казахстан (принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 02.02.2011 г.)—[Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1005029
  5. Козочкина И.Д. Уголовное право зарубежных стран. — Москва 2010.
  6. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности. — Москва.: ИД «Юриспруденция», 2011. С. 16.
  7. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность. Монография. — Москва, 2012. С. 11
  8. Ляпунов Ю. Дискуссионное проблемы обьекта преступлений против собственности. — Москва, ежеквартальный научно-практический журнал № 4–2004 г. С. 29.
  9. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по уголовному делу г-на Д.А. Скородумова от 16 января 2001 года N 1-О /[Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru/
  10. Постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике по делам о хищениях» от 11 июля 2003 года № 8 /[Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:http://www.akmolasud.kz/index.php?gid=41&lang=ru
  11. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года № 167-I (с изменениями и дополнениями по состоянию на 28.06.2012 г.). /[Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:http://www.uchet.kz/laws/list.php?SECTION_ID=1
  12. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года         N 63-ФЗ (с изменениями на 10 июля 2012 года) —[Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru/
  13. Уголовный кодекс Штата Калифорния США 1872 г. (ThepenalCodeofCalifornia,USA) —[Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:http://www.leginfo.ca.gov/.html/pen_table_of_contents
  14. «Уголовный кодекс Штата Миннесота» («CriminalCodeMinnesotaStatutes», USAChapter609) —[Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: https://www.revisor.leg.state.mn.us/statutes/?id=609
  15. Уголовный кодекс Штата Нью-Йорк США 1967 г. (NewYorkPenalLaw, USA, 1967) —[Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://ypdcrime.com/penal.law/index.htm
  16. Федеральныйзакон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ / [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru/
  17. Яковлев С. Преступность и методика ее изучения. — М.: Издательство Военного института пограничных войск РФ, 1995. — 16 с.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий