ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Селедникова Оксана Николаевна

канд. юрид. наук, доцент кафедры уголовного процесса Московского областного филиала Московского университета МВД России,

п. Старотеряево Рузского района Московской области

E-mail: 

Понятие «имущественные отношения в уголовном процессе» является в определенной степени условным. Применительно к уголовно-процессуальным отношениям имущественные вопросы можно рассматривать в различных аспектах, но неизменно то, что их ядром является собственность и связанные с ней права и обязанности, принадлежащие участникам уголовного судопроизводства.

Чаще всего понятие «имущественные отношения» и все связанное с ним рассматривается в контексте гражданского права. Поэтому их часто определяют как общественные отношения, связанные с гражданским оборотом имущества, то есть материальных предметов, экономических ценностей, имеющих стоимостное выражение. В рамках уголовного процесса применение термина «имущественные отношения» больше обусловлено практическим удобством, чем правовой сущностью рассматриваемого института. На взгляд автора, более точным и юридически обоснованным было бы называть такие правоотношения «уголовно-процессуальными отношениями имущественного характера», хотя, по сути, данный вопрос не так уж принципиален.

Объектами имущественных отношений выступают вещи или же комплексы вещей, ценные бумаги, деньги, имущественные права, а также иное имущество, имеющее стоимостное выражение.

По своему содержанию имущественные отношения, как правило, делят на следующие группы:

1.имущественные отношения, связанные с принадлежностью имущества, которые, в свою очередь, делятся на:

• имущественные отношения собственности, возникающие в связи с нахождением имущества у собственника;
• имущественные отношения, связанные с фактом нахождения имущества у лиц, которые не являются собственником данного имущества;

2.имущественные отношения, связанные с переходом имущественных благ от одного лица к другому, которые, в свою очередь, делятся на:

• обязательства, возникающие из договорных правоотношений;
• обязательства, возникающие из деликтов, в результате причинения имущественного вреда;
• имущественные отношения, связанные с наследством.

Советские исследователи отмечали, что имущественные правоотношения в уголовном процессе затрагивают не только вопросы, связанные с гражданским иском и материальными затратами, отнесенными законодателем к судебным издержкам, но они также возникают в ходе осуществления процессуальных действий, связанных с наложением ареста на имущество; изъятием вещественных доказательств, имеющих материальную ценность; применением меры пресечения в виде залога; возмещением имущественного вреда, причиненного незаконными действиями или процессуальными решениями органов уголовного преследования [2, с. 6].

Вместе с тем, стоит отметить, что в теории и практике советского уголовного процесса фактически отсутствовал системный подход к изучению имущественных вопросов, как правило, рассматривались лишь вопросы, связанные с возмещением материального ущерба, причи­ненного преступлением и конфискацией имущества [1; 3; 5; 6; 8; 11].

Должным образом не были проработаны в научном плане и вопросы возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовное судопроизводство. Ситуация несколько изменилась лишь в 1990-е годы, когда ряд ученых подняли в своих трудах вопросы имущественного характера в уголовно-процессуальных отношениях, в частности, вопросы, связанные с применением мер процессуального принуждения [4, с. 24—25; 7, с. 41—42; 9, с. 115—122; 10; 12, с. 22].

Демократические идеи и принципы правового государства, содержащиеся в Конституции России, нашли свое дальнейшее подтверждение и закрепление в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (далее — УПК РФ), который ввел целый ряд правовых институтов и понятий, существенно изменивших прежнюю концепцию уголовно-процессуальных отношений. Это движение активно продолжается и в настоящее время.

Содержание имущественных отношений, возникающих в процессе уголовного судопроизводства, охватывает не только порядок рассмотрения заявленного по уголовному делу гражданского иска, оплату труда представителя, специалиста, эксперта и переводчика, возмещение расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу, и иные процессуальные издержки, но и включает в себя также правоотношения, связанные с реабилитацией, возмещением вреда, причиненного незаконными действиями или процессуальными решениями органа, ведущего уголовный процесс, применением имущественных мер принуждения и иные вопросы имущественного характера, складывающиеся при производстве по уголовным делам.

В юридической литературе проблематика имущественных вопросов в уголовно-процессуальных отношениях, как правило, рассматривается в двух аспектах.

Во-первых, если совершенное преступление причинило имущественный ущерб конкретному участнику процесса (потерпевшему или гражданскому истцу), и существует причинная связь между преступными действиями и наступившими последствиями имущественного характера. В этом же контексте обычно рассматриваются вопросы возмещения морального вреда в денежном выражении, так как в своей основе данные правоотношения составляют один комплекс.

Во-вторых, если в результате деятельности органов уголовного преследования ограничены имущественные права лица, вовлечённого в сферу уголовного судопроизводства. Прежде всего, речь идет об имущественных аспектах института реабилитации.

Обозначенные две группы вопросов имущественного характера являются наиболее острыми и дискуссионными, однако ими не ограничивается весь спектр имущественных отношений в уголовном процессе. Производство по любому уголовному делу содержит имущественную составляющую, связанную с возмещением процессуальных издержек, выплатой вознаграждения участникам уголовного судопроизводства и т. д.

По характеру и содержанию имущественные отношения в уголовном процессе можно разделить на следующие виды.

1. Правоотношения, связанные с возмещением имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением. В этом же контексте обычно рассматриваются и вопросы компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему.
2. Правоотношения, связанные с возмещением реабилитированному лицу ущерба, причиненного действиями органа, ведущего уголовный процесс. Этой проблеме посвящена глава 18 УПК РФ («Реабилитация»).
3. Имущественные отношения, возникающие по поводу возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, называемых в УПК РФ процессуальными издержками.

Данная классификация очевидна, и ее можно рассматривать как базовую.

В зависимости от того, кто является другим субъектом (субъектами), то есть чьи имущественные права и законные интересы подлежат защите либо наоборот ограничению со стороны государства, их можно разделить следующим образом:

1. Уголовно-процессуальные отношения, направленные на защиту имущественных прав и законных интересов потерпевшей стороны.
2. Уголовно-процессуальные отношения, направленные на защиту имущественных прав и законных интересов лиц, подвергнутым уголовному преследованию.
3. Уголовно-процессуальные отношения, направленные на защиту имущественных прав и законных интересов иных лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство.
4. Уголовно-процессуальные отношения, направленные на ограничение имущественных прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого.  

В этой классификации, по мнению автора, отражен такой важный признак имущественных отношений в уголовном процессе как общая направленность уголовно-процессуальных мер — либо на защиту прав и законных интересов либо на их ограничение, то и другое имеет единые цели, указанные в ст. 6 УПК РФ («Назначение уголовного судопроизводства»).

Одним из критериев классификации уголовно-процессуальных отношений имущественного характера могут быть стадии уголовного судопроизводства, каждая из которых обладает определенной спецификой в части обеспечения и защиты имущественных прав и законных интересов личности. По данному признаку имущественные отношения в уголовном процессе можно дифференцировать на возникающие:

• на стадии возбуждении уголовного дела;
• на стадии предварительного расследования;
• на стадии судебного разбирательства;
• на стадии исполнения приговора.

Таким образом, имущественные отношения в уголовном судопроизводстве можно рассматривать с точки зрения различных классификационных подходов, имеющих важное научно-теоретическое значение, поскольку каждый из них позволяет более глубоко исследовать рассматриваемое явление в конкретно взятом аспекте. 

Имущественные вопросы в уголовном судопроизводстве можно определить как уголовно-процессуальные правоотношения, возникаю­щие в связи с производством по уголовному делу, реализуе­мые в соот­ветствии с требованиями уголовно-процессуального законо­дательства и направленные на обеспечение, защиту и восстановление имуществен­ных прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Список литературы:

1. Александров С.А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе. — Горький, 1973
2. Безлепкин Б.Т. Имущественные правоотношения в стадии предварительного расследования. Лекция. — Горький, 1976.
3. Власенко В.Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества. — Саратов, 1972.
4. Гранкин М. Залог как мера пресечения // Российская юстиция. 1998. № 2. С. 24—25
5. Гуреев П.П. Гражданский иск в уголовном процессе. — М., 1961.
6. Зинатуллин З.З. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. — Казань, 1974.
7. Колоколов Н. Меры пресечения имущественного характера // Российская юстиция. 1998. № 12. С. 41—42
8. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. — М., 1977.
9. Манаев Ю.В., Медведева О.В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального обеспечения по законодательству России // Актуальные вопросы предварительного расследования: Межвуз. сб. науч. тр. — Волгоград, 1997. С.115—122.
10. Михайлов В.А. Применение залога в российском уголовном процессе. — Омск, 1993.
11. Никулин Е.С. Возмещение ущерба, причиненного преступлением государственным и общественным организациям. — М., 1974.
12. Руднев В. Залог в России, «бэйл» в США: сравнительный анализ.// Российская Юстиция, 1998. № 4. С. 22.
13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ / принят ГД ФС РФ 22.11. 2001. (ред. от 01.03.2012) // Российская газета. — 2001. — № 249 (22 декабря).