ЮРИДИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС: СВЯЗЬ И ЕДИНСТВО С МАТЕРИАЛЬНЫМ ПРАВОМ

Грешнова Наталья Алексеевна

юрисконсульт, ФГБОУ ВПО «СГЮА», г. Саратов

E-mail: itsovon001@gmail.com

Процесс, в юридической литературе, рассматривается как порядок осуществления деятельности следующих органов: следственных, административных и судебных. Сам термин «процесс» означает «движение вперед» [12, с. 499]. В литературе также отмечается, что достаточно близок к процессу по значению термин «процедура», означающий порядок, который должен быть установлен официально при обсуждении и ведении каких-либо дел.

Теория юридического процесса активно разрабатывалась профессором В.М. Горшеневым и его научной школой. Было дано определение юридического процесса как комплексной системы правовых порядков (форм) деятельности уполномоченных органов государства, должностных лиц, а также заинтересованных в разрешении различных юридических дел иных субъектов права. Кроме того, В.М. Горшенев отмечал, что данный процесс регулируется правовыми (процедурными и процессуальными) нормами, а его результаты закрепляются в соответствующих правовых актах — официальных документах [5, с. 128; 20, с. 58]. Соответственно юридический процесс направлен на реализацию норм материального права. Следовательно, для того, чтобы выяснить понятие юридического процесса, его место и назначение в правовой практике, нужно иметь в виду, что роли материальных и процессуальных норм в правовом регулировании различны.

«Нормы материального права определяют субъективные права, юридические обязанности, юридическую ответственность граждан и организаций, т. е. составляют основное содержание права. Существенными признаками права являются его обеспеченность возможностью государственного принуждения, связь с государством. Это означает, что органы государства активно включаются в деятельность, направленную на реализацию права, на проведение его в жизнь. Подобная разнообразная деятельность и обозначается термином «юридический процесс» [19].

Всё же связь и единство права и процесса отмечены были еще К. Марксом: «Материальное право ... имеет свои необходимые, присущие ему процессуальные формы... Один и тот же дух должен одушевлять судебный процесс и законы, ибо процесс есть только форма жизни закона, следовательно, проявление его внутренней жизни» [7, с. 158]. Следовательно, можно сделать вывод о том, что процесс вторичен по отношению к материальному праву, произведен от него, является формой его жизни.

Однако существуют и другие мнения, согласно которым юридический процесс занимает далеко не вторичное место. Например, в англосаксонской правовой системе судебные процедуры явились основой развития правовой системы. Судьи должны были строжайшим образом соблюдать все процессуальные правила при установлении фактических обстоятельств рассматриваемого дела, но не были связаны какими-либо нормами при вынесении решения по нему. Лишь постепенно стремление к единству и непротиворечивости судебной практики привело к становлению прецедентного права. Судебный прецедент стал основным источником права в Англии, т. е. материальное право сформировалось на базе юридического процесса [2, с. 6; 6, с. 11].

По мнению ряда ученых, теория юридического процесса должна составлять самостоятельную часть общей теории права, изучая на уровне научного обобщения общие закономерности конструирования и функционирования любой правовой процедуры как в области публичного, так и в области частного права [9, с. 4]. С другой стороны, немногие учебники по теории государства и права включают раздел, специально посвященный теории процесса [13, с. 329-341; 14, 
с. 429-453; 15, с. 410—414], причем даже на этом уровне юридический процесс часто ограничивают пределами отраслей, законодательно оформившихся в качестве процессуальных.

В.Д. Холоденко утверждал, что «понятийный аппарат отраслевых наук необходимо согласовывать с категориями общей теории права... В противном случае ученые, практики и законодатель будут говорить на разных языках» [18, с. 181].

В.М. Горшенев отмечал, что в развитой системе права всегда обнаруживается наличие многопрофильных и многоотраслевых его компонентов — области материального и процессуального права. Их соотношение состоит в том, что материальное право регулирует организуемые отношения, в которых субъекты отвечают на вопрос «что делать?», «что не делать?». Процессуальное право регулирует организационные отношения и отвечает на вопрос «как делать?», «в каком порядке (последовательности) совершать действия?» [4, с. 79].

Многие годы в научной и учебной литературе юридический процесс традиционно понимался узко: как урегулированная правом юрисдикционная деятельность [1, с. 123; 10, с. 64]. В60—70-х гг. в работах В.М. Горшенева, В.Д. Сорокина, И.А. Галагана, В.А. Лория и других авторов был обоснован более широкий взгляд на этот феномен. В монографиях и статьях этих ученых юридический процесс рассматривался как урегулированная правовыми нормами государственно-властная деятельность по решению конкретных юридических дел. К сожалению, такой подход до настоящего времени не воспринят многими специалистами по общей теории права и государства. Более того, в многочисленных учебниках по этому курсу вообще ничего не было сказано о понятии, значении юридического процесса, его месте в системе юридических категорий, существующих в науке взглядах на его содержание, структуру [3, с. 15—17].

В 1992 г. высказывались предложения по включению в курс общей теории государства и права вопроса о юридическом процессе [8]. В 1995 году вышел учебник «Теория государства и права», в котором появилась глава «Юридический процесс» (автор — проф. И.М. Зайцев) [16].

Многие ученые по-своему подходят к определению понятия и признаков юридического процесса. Например, В.И. Леушин утверждает, что юридический процесс — это «урегулированный процессуальными нормами порядок деятельности компетентных государственных органов, состоящий в подготовке, принятии, документальном закреплении юридических решений, общего или индивидуального характера» [17, с. 9]. Д.Н. Бахрах ставит под сомнение данное определение аргументируя это тем, что юридический процесс — это, во-первых, деятельность, которая осуществляется в определенном порядке, но, как он далее отмечает, порядок, процедура, процессуальная форма — это хотя и важные черты процесса, но это только лишь форма упорядочения содержания — властной деятельности. Во-вторых, принятие решений — правовой фокус процессуальной деятельности. В избирательном, правотворческом и иных процессах принятием акта данный процесс и завершается или это служит основой для начала другого. Но в гражданском, бюджетном, административно-юрисдикционном и многих других процессах большое внимание уделяется исполнению принятого акта. В-третьих, после появления муниципального права, преобразования низовых государственных органов в муниципальные корректнее говорить о юридическом процессе как о властной деятельности субъектов публичной (государственной и муниципальной) власти. К тому же участниками процессуальных отношений являются и иные субъекты, интересы которых затрагивает осуществление власти (невластные субъекты: граждане, учреждения, предприятия и др.) [3, с. 15—17].

Таким образом, представляется, что необходимость развития общепроцессуальной теории как составной части общей теории права давно является установленным фактом [11]. Знание теории юридического процесса помогает осознать и сформулировать основные проблемы, существующие на данном этапе ее развития, а также осмыслить и проанализировать возможные пути их изучения и решения также и в отраслях юридического процесса.

Список литературы:

1. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. — М., 1971. С. 123.
2. Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Дисс. ... канд. юрид. наук. — М., 1967. — С. 6.
3. Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // ЖРП. 2000. № 9. — С. 15—17.
4. Горшенев B.М. Некоторые методологические проблемы теории юридического процесса // Проблемы теории социалистического государства и права / Ин-т государства и права АН СССР / ред. Н.В. Витрук. — М.: Изд-во ин-та государства и права АН СССР. 1977. — С. 79.
5. Горшенев В.М. Фундаментальные проблемы концепции формирования советского правового государства. Харьков, 1990. — С. 128.
6. Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе. — М., 1959. — С. 11.
7. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. Изд.: Государственное издательство политической литературы. М., 1961. — С. 158.
8. Обсуждение проектов вузовской программы по теории государства и права // Государство и право. 1992. № 9.
9. Павлушина А.А. Теория юридического процесса: проблемы и перспективы развития: автореф. дисс. ... докт. юрид. наук: 12.00.01. — Самара. — 2005. — С. 4.
10. Протасов В.Н. Юридическая процедура. — М., 1991. С. 64.
11. Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996.
12. Современный словарь иностранных слов. М.: Русский язык. — 1992 г. — С. 499.
13. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. — Саратов, 1995. — С. 329—341.
14. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. — 2-е изд. — М., 2005. — С. 429—453.
15. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. B.M. Корельского, В.Д. Перевалова. M., 2001. — С. 410—414.
16. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова. Саратов, 1995.
17. Теория государства и права / Под. ред. В.И. Леушина. Екатеринбург, 1996. — С. 9.
18. Холоденко В.Д. Выступление на научно-методологическом семинаре «Юридический процесс: проблемы методологии» // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 2. — С. 181.
19. Хусниева Г.М. Система права и система законодательства. // Электронный источник: Учебный портал Академии ВЭГУ // http://www.work.insto.ru.
20. Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под ред. М.Е. Недбайло и В.М. Горшенева. М., 1976. — С. 58.