РЕОРГАНИЗАЦИИ КРЕДИТНОГО КООПЕРАТИВА

Россол Сергей Викторович

начальник юридического отдела
ООО «ТК Третий Рим», г. Москва

E-mail: yclub@mail.ru

В статье автор исследует слабо изученную проблему добровольной реорганизации некоммерческих организаций на примере кредитных кооперативов. Проводит сравнение процедуры реорганизации кредитных кооперативов и хозяйственных обществ и делает попытку сформулировать ряд предложений по внесению изменений в действующее законодательство по вопросам, связанным с реорганизацией кредитных кооперативов.

В развитых правопорядках реорганизация выступает одним из важнейших способов оптимизации корпоративной структуры юриди­ческого лица. С одной стороны она является эффективным инструмен­том корпоративной политики, с другой представляя собой сложный многоступенчатый процесс. Реорганизация это сложный корпоративный инструмент и в неумелых руках он может привести не только к положительному результату, но и к достаточно серьезным проблемам.

В условиях российского правопорядка повышенные риски реорганизации вызваны наличием ряда пробелов и противоречий в действующем законодательстве, проявляющихся как в отношении общих аспектов, так и в отношении специальных процедур. При этом в ряде случаев препятствия представляются настолько не преодолимыми, что реорганизация теряет свой экономический смысл, а иногда может вообще оказаться неосуществимой, ввиду наличия неразрешимых правовых коллизий на тех или иных ее этапах.

Однозначной легальной дефиниции «реорганизации» действующее законодательство не содержит. Гражданский кодекс РФ, а следом за ним и профильные законодательные акты определяют данный термин, через перечисление его составляющих. При этом, профильные акты, как правило, содержат указание на главенствующую роль общих норм ГК РФ по этому вопросу. Это позволяет автору согласиться с мнением, что «в законодательстве … установлена система иерархической соподчиненности общих норм гражданского законодательства со специальными федеральными законами и подзаконными нормативно-правовыми актами» [6, с. 29]. Общие нормы ГК РФ не содержат различий в регулировании процедур реорганизации для коммерческих и некоммерческих организаций. При этом в системе законодательного регулирования реорганизации встречаются значительные по своему объему лакуны. Это относится не только к некоммерческим организациям, регулированию которых традиционно уделяется меньше внимания, аналогичные вопросы встают и в отношении хозяйственных обществ.

Попытки конкретизировать процедуры реорганизации предпринимались неоднократно, так в 2007 году в ГД РФ вносился законопроект "О реорганизации коммерческих организаций", однако он получил отрицательные отзывы профильных комитетов и был впоследствии отозван инициаторами [4]. Хотя авторы реформы гражданского законодательства и обратили на нее внимание, но, на взгляд автора, ей было уделено недостаточно внимания. Однако планируемые изменения, носят безусловно позитивный характер. Проект изменений в Гражданский кодекса РФ предлагает конкретизировать понятие передаточного акта, расширить возможности проведения реорганизации для юридических лиц различной организационно-правовой формы и одновременной реорганизации нескольких юридических лиц [5]. Однако, даже с учетом предполагаемых изменений, на взгляд автора правовое регулирование останется фрагментарным. Нормативно-правовые акты оставляют слишком много вопросов, искать ответы на которые приходится правоприменителям, причем зачастую в форме судебных споров. В этой ситуации, некоммерческие организации оказываются в серьезном проигрыше, по сравнению с хозяйственными обществами. В силу сравнительно небольшого количества и меньшей коммерческой активности, которая обычно и приводит к идее реорганизации, позитивные прецеденты судебного регулирования будут реже, чем для коммерческих организаций. Результатом этого станет обращение к не всегда адекватному опыту реорганизации хозяйственных обществ для ответов на вопросы, возникающие при реорганизации кредитных кооперативов. Как отмечается, подобный подход «по аналогии» может повлечь возникновение «проблем и противоречий, так как, несомненно, возрастет риск, что останутся неучтенными какие-либо нормы, а это обязательно создаст новые трудности участникам гражданского оборота» [6, с. 29]. Однако, на текущий момент, законодатель не готов предложить практике иных подходов к данному явлению хозяйственной деятельности.

В отношении доктринального подхода к проблеме определения термина и явления «реорганизации» необходимо отметить, что в большинстве случаев, ее определяют как особый способ правопреемства при прекращении деятельности юридического лица. На этом делают акцент ряд ведущих исследователей. В частности, М.В. Телюкина указывает: «Реорганизация — прекращение деятельности юридического лица, при котором его права и обязанности передаются третьим лицам, т. е. возникает правопреемство … » [9, с. 97]. В.В. Долинская акцентирует внимание на независимости документальной фиксации процесса от его конечного результата: «реорганизация … всегда является … прекращением и учреждением нового (юридического лица), вне зависимости от того, как это отражено документально, и влечет переход прав, принадлежащих юридическому лицу его правопреемникам» [2, с. 34]. М.И. Брагинский указывает, что «реорганизация означает прекращение юридического лица с переводом его прав и обязанностей» [1, с. 18]. Некоторые авторы предпочитают опираться в определении данного термина не на прекращении юридического лица, а на возникновение новых лиц. В частности, С.В. Мартышкин указывает: «реорганизация — это процедура … в ходе которой происходит образование нового юридического лица или юридических лиц, сопровождающееся переходом прав и обязанностей … в порядке правопреемства к вновь возникшему юридическому лицу или … лицам» [7, с. 40—41].

Отдельные исследователи акцентируют внимание на техническую составляющую реорганизации [8, с. 34], понимая под ней сложный юридико-фактический состав и делая попытки систематизации его составляющих:

1. особый локальный акт трансформационного характера (решение высшего органа управления юридического лица);
2. группу последовательно наступающих юридических фактов (определение объема правопреемства, составление разделительного баланса (передаточного акта));
3. гражданско-правовую сделку (договор о слиянии или присоединении);
4. административный акт (свидетельство о государственной регистрации юридического лица).

На взгляд автора, данная трактовка термина достаточно спорна, поскольку не отражает всех смысловых граней, вложенных в это определение законодателем. Законодательство использует данную дефиницию, для различных по своему объему набору действий, в рамках имеющих разную правовую природу процедур. По сути, можно согласиться только с тем, что реорганизация это сложных юридико-фактический состав. Однако, то что в него входит, значительно разнится в зависимости от выбранного способа реорганизации. По сути, каждый способ реорганизации обладает собственным набором юридических и фактических действий, то есть является особой процедурой отличной от других. Общим является только наличие действий полномочных государственных органов, опосредующих действия заявителя, связанные с подачей информации в реестр юридических лиц.

Законодатель определяет, что реорганизация может осуществляться путем слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

При этом, преобразование, на взгляд автора необходимо рассматривать как особую, принципиально отличную форму, имеющую как иную экономическую природу, так и иные цели и задачи, чем прочие способы.

Первые четыре вида (слияние, присоединение, разделение, выделение), ведут к изменению экономического базиса субъекта финансово-хозяйственной деятельности (совокупности прав, активов, обязательств и представляющих собой имущественный комплекс организации) в результате которого происходит трансформация прав и обязанностей участников реорганизуемого юридического лица.

Происходит замена одной из сторон корпоративных обязательств с одновременной трансформацией объема права по отношению к новому субъекту. Это видно, прежде всего, на примере хозяйственных обществ, поскольку в ходе любой из названных процедур, осуществляется обмен долей или акций, олицетворяющих права по отношению к юридическому лицу. В большинстве случаев, при этом происходит изменение «веса» голоса участников/акционеров в принятии решений, а при достижении пороговых величин, предусмотренных законом и изменение объема его правомочий по отношении к обществу. Поскольку в хозяйственных обществах объем корпоративных прав «по умолчанию», определяется через экономические показатели участия в деятельности общества (доля в уставном капитале, количество контролируемых акций), то и изменение их объема, при изменении хозяйственного базиса ведения бизнеса выглядит закономерно. При этом, по сути, полученный объем прав сопоставим с утраченным, то есть обмен, по замыслу законодателя равноценен. Оценка данной «равноценности» происходит через стоимость экономического базиса субъекта или субъектов хозяйственной деятельности, функционирующих после реорганизации по отношению к реорганизованному юридическому лицу.

Стоит отметить, что действующее законодательство оставляет участникам обществ с ограниченной ответственностью больше возможностей для определения доли участия в принятии решений, признавая за ними не только «объединение капиталов, но и объединение лиц». Однако, на практике, это означает большую долю «нефинансовой» доли участия одного или нескольких из них, в деятельности Общества, наличие в деятельности организации таких не оцененных показателей, как деловые связи, например. В целом, на взгляд автора это не нарушает основной идеи — «обмен» корпоративных прав при реорганизации равноценен.

В отношении кредитных кооперативов этот процесс имеет иной характер. Основным принципом управления кредитным кооперативом, является: «один участник — один голос». Соответственно, при реорга­низации пайщики получают объем корпоративных прав, аналогичный тому, что они уже имели, но по отношению к иному юридическому лицу. Отсутствие трансформации в объеме прав членов кредитного кооператива вызвано иной природой корпоративной формы хозяйство­вания. Достижение декларируемых законодателем целей кредитного кооператива не связано ни с размером паевого взноса, ни с размером заимствования члена кооператива, соответственно и какое либо изменение объема прав после реорганизации по отношению функциони­рующих после реорганизации кредитных кооперативов не происходит.

Несмотря на базовые различия, механизм реорганизации хозяйственных обществ и кредитных кооперативов, практически идентичны, но есть ряд исключений. Федеральный закон о «О сельскохозяйственной кооперации» [10] содержит ряд дополнительных требований общего характера. В частности, согласно ст. 41 указанного федерального закона до проведения процедуры реорганизации сельскохозяйственному кредитному кооперативу необходимо получить заключение ревизионного союза по вопросу соответствия проводимой процедуры законным интересам членов и кредиторов кооператива. Данное требование уникально для российского корпоративного законодательства. Вместе с тем, подобное требование выглядит достаточно разумно, и возможно с небольшой трансформацией, имеет смысл расширить круг лиц, к которым оно может быть адресовано. Например, обязательное наличие заключения ревизионных органов публичных корпораций или внешних профессиональных консультантов, может повлиять на улучшение инвестиционного климата в целом. В отношении же кредитных потребительских кооперативов, чью деятельность регулирует Федеральный закон «О кредитной кооперации» [11] на взгляд автора, это было бы оправдано, еще и по следующей причине. Кредитная кооперация, подразумевает фидуциарное взаимодействие, как между членами кооператива, так и между членами и административным персоналом кооператива. Этот принцип общий и для кредитных потребительских кооперативов и для кредитных сельскохозяйственных кооперативов, для укрепления данных связей и могло бы послужить требование о проведении аудита целей, поставленных перед реорганизацией и соответствие данных целей, целям членов кредитного кооператива в целом. Федеральный закон «О кредитной кооперации» [11] в п. 6 ст. 9 содержит конкретизированное требования к вопросам, которые должны быть разрешены при обсуждении решения о преобразовании кооператива. С учетом особенностей членов таких организаций (физические лица, не являющиеся профессиональными инвесторами, зачастую не имеющие какого либо специального образования), законодателю, возможно, стоило бы уделить большее внимание и вопросам повестки дня собраний, посвященных иным способам реорганизации.

Необходимо отметить, что движущей силой реорганизации являются экономические цели и задачи стоящие перед организацией. Уровни этих целей могут быть самыми разными. Они могут стоять перед самим юридическим лицом, органами его управления или отдельными лицами, входящими в его высший управленческий орган (общее собрание акционеров/участников, собрание пайщиков и т. п.), причем далеко не всегда цели указанных групп совпадают. Реорганизация, с точки зрения права, эта та форма, в которую облек этот хозяйственный процесс законодатель. Различие коммерческих юридических лиц и некоммерческих, по замыслу законодателя, кредитных кооперативов, порождает и различие экономических задач, решению которых способствует реорганизация. При этом, решать эти задачи, не смотря на все их различия необходимо одними и теми же инструментами. Стоит заметить, что указания на необходимость рассматривать прежде всего внутренние побудительные мотивы реорганизации, ее экономическую сущность, звучат в юридической литературе [3, с. 19], однако должны понимать, что чрезмерное смещение акцентов на экономическую составляющую, приводит к излишнему «дроблению» правового инструментария. Следуя по этому пути, начав с разработки различных процедур реорганизации для некоммерческих и коммерческих юридических лиц, можно дойти до разработки процедур для отдельно взятых организационно-правовых форм. Например, цели и задачи деятельности потребительского кредитного кооператива отличаются от целей и задач деятельности общественного объединения, едва ли не больше чем от целей и задач хозяйственных обществ, соответственно должны отличаться и процедуры реорганизации. В конечном итоге, законодатель может оказаться втянутым в процесс создания правовых фикций ради самого процесса их создания. Только через понимание, в каких случаях реорганизация некоммерческой организации является следствием ее деятельности, приносящей прибыль и направленной на увеличение такой прибыли, а в каких она вызвана причинами иного характера, можно ответить на вопрос должны ли различаться процедуры реорганизации. Пути выхода из данной ситуации, необходимо искать через решение базовой проблемы гражданского права - дифференциации юридических лиц на коммерческие и некоммерческие.

Список литературы:

1. Брагинский М.И. Юридические лица (комментарий к ГК РФ)//Хозяйство и право. 1998. № 3 С. 11—21.
2. Долинская В.В. Правовое регулирование реорганизации и деятельности акционерных обществ: Дис… к.ю.н. М.: 1993.
3. Еремин В.В. Правовая природа института реорганизации юридического лица//Налоги. 2011. N 17. С. 15 — 19.
4. Законопроект № 424549-4 «О реорганизации коммерческих организаций»// Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности. - [Электронный ресурс] — Режим доступа: URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=424549-4&02. (Дата обращения: 24 июля 2012 года.)
5. Законопроект № 47538-6 О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации//Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности. — [Электронный ресурс] — Режим доступа: URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=47538-6&02. (Дата обращения: 24 июля 2012 года.)
6. Крылова Ю.А. Особенности реорганизации некоммерческих организаций//Юридический мир. 2010. № 3. С. 27—29.
7. Мартышкин С.В. Понятие и признаки реорганизации юридического лица: Дис. … к. ю. н. Самара, 2000.
8. Нуждин Т.А. Особенности принудительной реорганизации юридических лиц по действующему законодательству Российской Федерации//Современная наука, 2011. № 3 С. 33—40.
9. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2005. 656 с.
10. Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «О сельскохозяйственной кооперации»//Российская газета. № 242. 16.12.1995.
11. Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ ред. от 30.11.2011 «О кредитной кооперации»// Российская газета. № 136. 24.07.2009.