К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ СЕРВИТУТНОГО ПРАВА ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

Ананьев Андрей Геннадьевич

канд. юрид. наук, доцент РГУ им. С.А. Есенина, г. Рязань

Е-mail: 

Понятие «сервитут» является известным со времен римского частного права, ставшим привычным для гражданского законодательства разных стран. Вместе с тем, в советском праве категория сервитута не находила должного закрепления или вообще отсутствовала. Как указывает А.В. Калиничев, монопольная государственная собственность на землю практически полностью исключала основания для возникновения таких правоотношений в сфере землепользования, для регулирования которых необходимо применение механизма сервитутов [19, с. 73].

В настоящее время в законодательстве России, хотя и присутствует рассматриваемая категория, но она не получила заслуженного признания. Сервитут как разновидность вещных прав возник еще в раннем римском частном праве, найдя свое закрепление в Законах XII таблиц [39, с. 106], и определялся, по общему правилу через дозволенных действий, которые можно было совершить по отношению или в отношении имущества (имения) другого [29, с. 593]. По существу сами нормативные источники того периода не давали общего понятия сервитута, ибо этот период ознаменован своего рода видовой характеристикой данного института. К.Н. Анненков отмечал, права на чужую вещь правом римским квалифицировались как сервитуты, которые определялись, как вещное право на чужую вещь, направленное к исключительной выгоде определенного лица, или определенного участка, — право, в силу которого управомоченный может или известным образом пользоваться чужой вещью, или устранять от известного пользования ею других и даже самого собственника её [3, с. 377].

К первой попытке дать обобщенное понятие сервитута можно отнести высказывание Помпония, содержащееся в 33-й книге «Комментариев к Сабину», в котором он указывает, что «природа сервитута не в том, чтобы кто-либо произвел какое-либо действие…, но в том, чтобы лицо допускало что-либо (терпело какое-либо действие соседа) или не делало чего-либо» [14, с. 305]. Подобная формулировка не содержит никаких существенных признаков, по которым сервитут можно было отнести к самостоятельному вещному праву. Высказанное древнеримским цивилистом определение более описывает сущность возможного из ограничений права собственности, но не более. Непосредственную формулировку, обобщающую всевозможные действия в имении соседа, дала цивилистическая наука в дальнейшем.

Наиболее типичной в рамках римского частного права стало определение сервитута как права одного лица пользоваться в каком-то определенном отношении вещью, принадлежащей другому лицу [33, с. 103]. Подобные определения по своему содержанию, но частично отличающиеся в словесной формулировке, высказывались многочисленными авторами, изучавшими данный институт в рамках римского права [37, с. 195; 43, с. 296; 33, с. 30].

Дальнейшее развитие цивилистической мысли непосредственно в дореволюционной России, характеризуется отсутствием единого подхода в раскрытии понятия сервитута как института вещного права. Это также обуславливалось отсутствием единой нормативно-правовой базы по данному вопросу. По этому поводу И. Горонович указывал, что наличие обнимающих все многообразие жизни общие нормы, в отличие от отрывочных, случайных, дробных и многочисленных могли бы послужить основанием для дальнейшего закономерного развития сервитутных отношений [12, с. 3]. Другой особенностью того периода времени, как указывал К. Абрамович, было то, что при крепостном праве одни земельные участки, отведенные в пользование крестьянам, не могли удовлетворять всех их потребностей и поэтому помещики предоставляли им сверх отведенных участков право пользования выгодами помещичьих угодий для извлечения тех или иных необходимых хозяйственных выгод, но данное пользование не имело характера сервитута, так как помещик имел возможность во всякое время прекратить пользование [1, с. 15]. В историческом аспекте сервитут вообще не сразу появился в законодательной системе России [26, с 433; 16, с. 109].

К середине XIX века российскими цивилистами ставилось равенство между сервитутом и повинностью, лежащей на имении [34, с. 507]. Для законодательства того времени характерным является не создание целостной системы сервитутных прав, а лишь использование их отдельных разновидностей [49, с. 34]. В отличие от нормотворческой практики цивилисты старались сформулировать обобщенный подход к разрешению данного вопроса. Д.И. Мейер определял данный институт как право участия в пользовании и выгодах чужого имущества [26, с. 346, 434—435], не затрагивая содержательной части данного права. А. Гусаков, давая определение сервитуту, указывал, что он выражается в отдельных видах пользования, направленных на ту или другую сторону вещи [13, с. 54].

В начале ХХ в. можно проследить более или менее однообразный подход, когда названный институт определялся авторами в том виде, в каком оно фиксируется в современном законодательстве: как право пользования чужой вещью [35, с. 207]. Данное определение уточнено Г.Ф. Шершеневичем в отношении того, что пользование вещью осуществляется в интересе определенного лица (круга лиц) [46, с. 296]. Некоторые авторы иным образом конкретизировали общее понятие. В.И. Синайский указывал на то, что пользование чужим имуществом, помимо всего, осуществляется только в известном отношении, т. е. в определенных рамках [40, с. 256], что сродни пониманию ограниченности сервитута, указанного в Дигестах [14, с. 303].

Вышеизложенные концепции в той или иной мере логичны и последовательны, однако в цивилистической науке и работах есть и иные подходы к раскрытию понятия сервитута. В частности, Д.В. Дождев понимает под сервитутом функционально определенное бессрочное обременение одного имения в пользу другого [15, с. 404]. На взгляд автора, данное определение является недостаточно верным в связи с тем, что сервитуты не всегда носят бессрочный характер. В приведенной формулировке нельзя не согласиться с указанием на функциональную определенность сервитута, ибо сервитут по своей природе устанавливается с единственной функцией — обеспечение реализации полномочий сервитуария как собственника. Некоторые авторы определяют сервитут как служение чужой вещи нашим интересам, т. е. «рабство вещи» [45, с. 124], тем самым буквально переводя латинский термин «сервитут» как рабство.

Помимо этого, можно выделить такие направления, в которых сервитут признается как частичное господство над вещью. К числу авторов такого подхода можно отнести В.М. Хвостова [43, с. 224], а также Е.В. Васьковского, указывавшего на то, что сервитутами называются вещные права, предоставляющие своим обладателям возможность частичного господства над телесной вещью [5, с. 359]. Однако, подобный подход сродни с теориями сервитута как рабства вещи. При этом, помимо недостатков конструкции «рабства вещи», в данной трактовке имеется и иной минус. В частности, Е.В. Васьковский определяет право собственности как полное и всестороннее юридическое господство, т.е. прямое господство над телесной вещью [5, с. 280]. Следовательно, в его понимании в содержание господства включены все три (основных) правомочия собственника: владения, пользования и распоряжения. В связи с этим, если сервитут есть частичное господство, то он есть и частичная собственность, но такое понимание отрицается как содержанием сервитута, так и самим автором [5, с. 360].

Современные подходы к раскрытию понятия сервитута во многом обусловлены появлением в Гражданском Кодексе РФ 1994 г. [6], а также ряда иных законов. В силу этого все имеющиеся на сегодня определения данного института можно разделить на несколько условных групп: первая и самая многочисленная (по числу лиц, высказывающих таковую) — непосредственное воспроизведение определения, содержа­щегося в п. 1 ст. 274 ГК РФ [6]. При этом акцент делается на второй части данного определения, в частности, с целью указания на вещно-правовую природу сервитута, выделяя право (правомочие) пользования.

Первоисточником для формирования первой группы определений послужило данное еще в римском частном праве общее определение сервитута как право пользования чужой вещью [49, с. 36]. Аналогичная формулировка перекочевала и в ГК РФ во вторую часть определения сервитутных прав: сервитут — право ограниченного пользования земельным участком или иной недвижимостью (п. 1 ст. 274 ГК РФ [6]). Такую формулировку определения сервитута можно обнаружить в большинстве источников, относящихся к справочной литературе [8 с. 464], учебной литературе [11, с. 300; 10, с. 260] и научных статьях, затрагивающих данный вопрос [24, с. 13; 18, с. 31; 2, с. 51; 28, с. 29]. Однако, как справедливо указывает Л.В. Щенни­кова, одним из недостатков законодательного регулирования является отсутствие четкого единообразного определения сервитутов в действующем законодательстве России [48, с. 177—178].

Однако, ряд определений также построены на базе легального в отличие от законодательного, содержат дополнительную конкретизацию. Д.А. Мохов отмечает, что сервитут представляет собой принадлежащее индивидуально определенному субъекту исключительное право пользования вещью в каком-либо отношении или устранения определенного способа пользования этой вещью со стороны ее собственника [27, с. 10]. Вместе с тем, анализ данной дефиниции в предложенной трактовке свидетельствует о том, что исключительное пользование устраняет какое-либо иное пользование служащей вещью, в том числе, осуществляемое собственником. Однако, сервитут не прекращает права пользования собственника служащего имущества в той части, какая обременена сервитутом, в связи с чем он не является исключительным правом пользования.

Ю.К. Толстой, например, понимает под сервитутом право пользования (по существу полного как действия и распространенного на весь объект), но ограниченного определенным отношением. По его мнению, в данном случае полнота пользования ограничена возможностью ее реализации наличием определенного заранее известного отношения [9, с. 396]. Подобные отношения можно определить как цель, в силу которой установлен сервитут, что отражается в даваемом некоторыми авторами определении: владелец земельного участка вправе ограничено пользоваться соседним земельным участком с целью обеспечения своих нужд как собственника [4; 36, с. 463; 23, с. 103].

Второй группой можно назвать определения, вводящие ограничение не на действие, а на объект его направленности (воздействия). Здесь предоставлено полное пользование, но только частью недвижимого имущества, необходимого для удовлетворения нужд управомоченного лица. К числу таких толкований можно отнести определение, даваемое Л.В. Щенниковой: «сервитут — право лица пользоваться чужой собственностью в определенном отношении» [49, с. 35]. Данное определение по своей конструкции ограничило не само действие лица, а объект воздействия, указывая на то, что воздействие направлено в определенном отношении на собственность, т. е. определенную его часть, либо в определенном объеме. Справедливости ради следует заметить, что первая и вторая группа весьма близки по своему содержанию и их различие носит условный характер. При этом, уточнения, содержащиеся во второй группе следуют из принципов сервитута, а именно: объективной обусловленности сервитута и наименьшей обременённости служащей недвижимости [40, с. 11].

К числу первой группы, с некими элементами второй, можно отнести определение, предлагаемое А.В. Калиничевым, который указывал, что в соответствии с реалиями сегодняшнего дня п. 1 ст. 274 ГК РФ целесообразно трактовать следующим образом: «Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника другого земельного участка, прежде всего соседнего, предоставления права пользования этим участком, в строго ограниченном объеме и пределах, определенных доказанной необходимостью его установления и осуществления» [19, с. 10]. Недостатком данного определения, является заложенный в нём принцип процессуального права, а именно сторона, требующая установления сервитута должна доказывать факт необходимости такового и его объём и пределы реализации, тем самым исключая, по сути, такое основание возникновения сервитутного права как договор, т.к. правила ст. 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не предполагают элемента доказывания необходимости заключения такового, а равно как объёма принимаемых на себя сторонами прав и обязанностей.

Наибольший интерес, представляют собой альтернативные определения сервитутов, даваемые различными авторами. И. Исрафилов приходит к выводу, что все ограниченные вещные права, в том числе и сервитутного типа, являются разновидностями обременения права собственности, а не самостоятельными [17, с. 93—94]. С подобной позицией вряд ли можно согласиться по ряду оснований. Во-первых, с точки зрения ГК РФ сервитут напрямую отнесен к категории вещных прав (ст. 216 ГК РФ). Во-вторых, при обременении, как правило, усекаются возможные варианты поведения сособственника, посредством введения в конструкцию отношений третьих лиц, тогда как в сервитутных правоотношениях такого не наблюдается. В данном случае сущностная характеристика сервитута состоит в допущении собственником служащей вещи действий в своем имуществе и претерпевании их при фактическом сохранении полного объема возможностей реализации своих правомочий как собственника. При этом, при наличии обременения сам круг возможностей изначально усечен вне связи с присутствующим третьим лицом, ибо порождено оно в силу закона или сделки. В связи с этим не представляется возможным отождествлять данные понятия, хотя с внешней стороны сервитуты имеют свойство фактического ограничения собственника, что также следует из ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» [31], уравнивающей понятие «ограничение» и «обременение» права собственности, в реальных действиях, но юридически этого не происходит.

В целом, в настоящее время наблюдается тенденция обобщать все ограниченные вещные права и создавать единое понятие для них. Е.А. Манько отмечал, что ограниченное вещное право (без уточнения конкретного вида) — это зарегистрированное в установленном законом порядке в ЕГРП право субъекта осуществлять непосредственное господство над индивидуально определенной недвижимой вещью, принадлежащей на праве собственности другому лицу, содержание и пределы которого прямо установлены законодательством, защищаемое специальными вещно-правовыми способами [25, с. 79].

Интересен подход к раскрытию понятия сервитута, сформулированный Е.А. Сухановым а также А.В. Копыловым. Данные авторы основываются на способе возникновения сервитутных отношений, указанном в п. 3 ст. 274 ГК РФ, а именно: сервитут устанавливается по соглашению. Е.А. Суханов, в частности, указывал, что сервитут — это возникающее на основе соглашения собственников соседних участков право ограниченного пользования соседним земельным участком [7, с. 593]. Следует отметить, что данным определением автор не исключает возможность появления сервитута вне соглашения, — на основании, например, закона, на что указывают другие авторы, пытающиеся опровергнуть данную концепцию, ссылаясь на категорию публичного сервитута, либо в рамках частных — на ст. 553 ГК РФ. Поддерживая позицию первых, можно подчеркнуть, что ст. 553 ГК РФ также указывает общее правило, согласно которому правовое положение переданного земельного участка, находящегося под строением, определяется исходя из договора купли-продажи недвижимости (постройки). Для приведённого определения также неясным остаётся вопрос о таком основании возникновения сервитута как судебное решение и о чём таковое должно быть вынесено: об установлении искомого права или о понуждении заключить соответствующее соглашение.

В этом плане некатегоричную позицию Е.А. Суханова в данном вопросе А.В. Копылов перевел уже в русло безальтернативной формулировки [21, с. 5]. Данный автор определяет сервитут как исключительное право ограниченного пользования соседним земельным участком, носящее обязательственно-договорный характер [22, с. 62]. При подобной интерпретации первоочередным является акцент на договорный характер данных отношений, в силу чего по существу — это обязательственные правоотношения, наделенные рядом вещно-правовых характеристик, по причине наличия которых они отнесены к вещным правам. Если исходить из структуры определения сервитута в ГК РФ, а также последующим указанием на основания возникновения, то с подобным подходом вполне можно согласиться и даже разделить его.

Логически невыверенной представляется трактовка сервитута как безвозвратного права, которое предоставляется землевладельцу, другим лицам на ограниченное использование земли. Порочность данного определения носит тройственный характер, во-первых, строго ограничен объект — земельные участки, тем самым утеряна иная недвижимость из числа объектов обременения сервитутом. Вторая неточность приведенного определения состоит в том, что непонятным образом индивидуализирован потенциальный сервитуарий, так как не любое другое лицо вправе быть таковым, а только то, которое поименовано в ГК РФ. Третья явная алогичность скрыта в указании временного критерия, т.е. определения сервитута как «безвозвратного права». Автор не может согласиться с подобным, ибо безвозвратным следует признать право, имеющее ту степень необратимости, преодолеть которую уже не представляется возможным, вернув стороны в состояние, предшествовавшее возникновению данного права. В свою очередь, сервитут есть такое право, которое может устанавливаться и на определенное время либо отменено соглашением сторон или же вообще отпадет с течением времени, следовательно, категорией безвозвратности он измеряться не может.

Новым этапом в реформировании законодательства в рассматриваемой сфере стал Проект ФЗ № 47538-6 «О внесении изменений в части 1-4 ГК РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ» (далее — Проект ГК РФ) [37]. Законодателем меняется понятие сервитута, но надлежит констатировать, что ни действующий ГК РФ, ни Проект ГК РФ определения сервитута как правовой дефиниции не содержат. В предлагаемой редакции данное право однозначным образом трактуется как обременение права собственности на служебную вещь. В данном случае законодатель, по сути, воспроизвел определение, закрепленное в ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» [31], согласно которой сервитут, … арест имущества есть ограничения (обременения), установленные законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества. Трактовка сервитута как обременения является характерной не только для права России, но и ряда зарубежных законодательств. При этом следует отметить, что предлагаемый вариант законодательного решения отошёл от презумпции субъективного права требования, содержащейся в п. 1 ст. 274 ГК РФ, заменив её на некую потенциальную возможность, указав на то, что служащая вещь может быть обременена правом ограниченного пользования (п. 1 ст. 301 Проекта ГК РФ [37]). Данная возможность ограничивается рамками «диапазона» своего существования.

Уход в определении сервитутного права от вопроса его содержания являет собой почву для сомнений о возможности применять к нему виндикацию [47]. Данный пробел равным образом позволяет исходить из того, что сервитут есть предоставление субъективного права, а оно понимается в теории как мера возможного (дозволенного) поведения управомоченного субъекта [32, с. 323; 20, с. 209], соответственно, установленный сервитут по своей сущности есть ни что иное, как предоставление субъектам дозволения на совершение определенных (ограниченных по своей сущности в отношении всего имущества) действий. Учитывая это, можно сделать предположение, что содержанием сервитутного права в отношении служебного объекта является не какое-либо из правомочий, а дозволение на совершение определенного рода действий, что проистекает из понимания категории субъективного права [44, с. 91—92]. Последнее порождает обязательственно-правовые способы защиты, но не вещно-правовые.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что изменённое понятие сервитута в Проекте ГК еще в большей степени отошло от логического назначения категории «понятие», применяемого в законодательной технике.

Анализ конструкции определения, содержащегося в п. 1 ст. 274 ГК РФ дает вывод о том, что оно состоит из двух частей. При этом к понятию сервитута следует отнести только первую часть, ибо вторая всего лишь раскрывает первую, в то время, как большинством авторов именно последняя берется за основу. Учитывая позицию закона в отношении сервитута, его можно сформулировать как право требования предоставления субъективной возможности к совершению определенного действия. Сервитут определен как претензионное право для понуждения к установлению требуемого в целях реализации своих правомочий титульного владельца. Подобный вывод подтверждается и самим Гражданским кодексом РФ, указывающим на то, что основанием возникновения сервитутов является только договор или заменяющее его судебное решение, а также исключение сервитута из числа прав, защищаемых вещно-правовыми способами, ибо действие гл. 20 ГК РФ непосредственно не распространяются на правомочие пользования, из коего, формально, состоит сервитут, если исходить из второй части определения, данного законом — ограниченное пользование (не более).

В этой связи, законодатель поставил сервитут (частный) в двойственное положение, наделив его отчасти вещно-правовыми признаками, отчасти дал ему обязательственные характеристики, при этом в целом разместив его в разделе вещных прав.

Приведённая дихотомия порождает вопрос, как определять сервитут: с позиции вещного или обязательственного права. Если следовать исторической канве и учитывать месторасположение сервитута в законе все же следует определять данный институт как вещное право, но в иной, нежели в ГК РФ, формулировке. Такие попытки были сделаны, на пример, Л.В. Щенникова предлагает дать следующее универсальное понятие сервитута вне зависимости от его вида: «сервитут — это такое обременение земельного участка или другой недвижимости, которое может заключаться как в ограниченных полномочиях по его использованию другим собственником (собственником соседнего земельного участка или другой недвижимости), так и в ограничении собственных полномочий» [49, с. 37]. Более нейтральную формулировку можно почерпнуть в работе Е.А. Суханова. Он отмечал, что под ограниченным вещным правом (в частности сервитутом) следует понимать зарегистрированное в установленном законом порядке абсолютное гражданское право, заключающееся в возможности в том или ином точно определенном законом ограниченном отношении использовать чужую недвижимость в своих интересах [42, с. 10].

С учетом современной позиции гражданского законодательства, а также рассмотренных аспектов, можно предложить следующее определение сервитута. Сервитут — это объективно обусловленное ограниченное вещное право на ту часть чужого недвижимого имущества, без пользования которой сервитуарий не может осуществлять своё право собственности либо иное титульное владение в полном объеме, возникающее на основании договора или заменяющего его судебного решения при не достижении соглашения между сервитуарием и сервитутодателем, реализуемое наименее обременительным способом для служащей вещи.

Список литературы:

1. Абрамович К. О крестьянских сервитутах в губерниях Западных, Прибалтийских и Царства Польского. С.- Петербург, Типография М.Меркушева. 1895.
2. Аликиева А.М.Сервитуты в земельном праве. // Налоги. Инвестиции. Капитал., 2003, № 1.
3. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Том II. Права вещные. — С.-Пб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1895.
4. Боярко Г.Ю., Калинин И.Б. Правовое регулирование доступа к участку недр. [Электронный ресурс] // http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1140597 (дата обращения 30.07.2012).
5. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. — М.: Статут, 2003.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 мая 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012): принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 21 октября 1994 г.: ввод. Федер. законом Рос. Федерации от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ // Рос. газ. — 1994. — 08 дек.; Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1994. — № 32, ст. 3301. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник. / Отв. ред. проф. Суханов Е. А. — 2-е изд. — М.: Изд. БЕК, 2000.
8. Гражданское право. Словарь-справочник. — М., 1996.
9. Гражданское право. Часть I. Учебник. / Под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. — М.: изд. ТЕИС, 1996.
10. Гражданское право. Учебник. / Под ред. проф. Калпина А.Г. и Масляева А.И. Часть 1. М., 1997.
11. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая. / Под общ. ред. Илларионовой Т.И., Гангало Б.М., Плетнева В.А. — М.: Норма — Инфра-М, 1998.
12. Гронович И. Исследования о сервитутах. С.-Пб, 1883.
13. Гусаков А. К вопросу о теории сервитутного права. Журнал гражданского и уголовного права. Книга 8. Октябрь. — С.-Петербург, Типография правительствующего Сената, 1884.
14. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. ред. Кофанов Л.Л. Т. II. — М.: Статут, 2002.
15. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. / Под ред. Проф. В.С. Нерсесянца. — М.: Изд. Группа ИНФРА·М-Норма, 1997.
16. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга вторая. М.: Статут, 2004.
17. Исрафилов И. Правовая природа вещных прав на жилые помещения. // Хозяйство и право, 1999, № 2.
18. Казанцев В., Коршунов Н. Возрождение сервитутного права в России. // Российская юстиция, 1997, № 5.
19. Калиничев А.В. Земельный сервитут в российском законодательстве. Дис. … канд. юрид. наук. М.: 2007. С. 73.
20. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. Саранск: Изд. Мордовского университета, 1994.
21. Копылов А.В. Ограниченные вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук М., 1999.
22. Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. — М.: Статут, 2000.
23. Косарев И.Э. Право пользования чужим недвижимым имуществом. // Правоведение, 1996, № 3.
24. Литвинцева А. Право ограниченного пользования чужим земельным участком. // Финансовая газета от 05.09.2001.
25. Манько Е.А. Признаки ограниченных вещных прав. // Вестник ВГУ. Серия Право. 2008, № 2.
26. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.) По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. —2-е испр. М.: Статут, 2000.
27. Мохов Д.А. Сервитуты и их судебная защита. Дис. … канд. юрид. наук. СПб, 2010.
28. Муранов А.И. Статус функционирующих телекоммуникационных кабелей (способы защиты прав собственников) // Законодательство, 2002, № 4.
29. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. — М.: Статут, 2003.
30. Новицкий И.Б. Римское право. Издание 4-ое, стереотипное. — М., 1993.
31. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: федер. закон Рос. Федерации от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012): принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 17 июня 1997 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 3 июля 1997 г. // Рос. газ.,1997. — 30 июля; Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1997. — № 30, ст. 3594. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
32. Основы теории государства и права. Учебное пособие. / Отв. ред. Алексеев С.С. М.: Юридическая литература, 1969.
33. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России / Под ред. и с предисловием Томсинова В.А. — М.: Зерцало, 2003.
34. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. — М.: Статут, 2002.
35. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е стереотип. М.: Статут, 2001.
36. Постатейный комментарий к части первой ГК РФ / Гуев А. Н. - М.: Инфра-М, 2000.
37. Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
38. Римское частное право. Учебник. / Под ред. Новицкого И.Б., Перетерского И.С. — М.: Юриспруденция, 1999.
39. Римское частное право. Учебник для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.
40. Синайский В.И. Русское гражданское право. — М.: Статут, 2002.
41. Солодова Я.С. Обязательстваиз договора об установлении сервитута. Дис. … канд. юрид. наук. Тюмень. 2010.
42. Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав. // Вестник МГУ. Серия 11 Право, 2002, № 4.
43. Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. — М.: Спарк, 1996.
44. Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М.: «Статут», 2004.
45. Черниловский З.М. Римское частное право: Элементарный курс. М.: Новый юрист, 1997.
46. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. — Тула: Автограф, 2001.
47. Щелкунова Т.С. Споры, связанные с установлением сервитутов на недвижимое имущество [Электронный ресурс] // URL// http://www.kadis.ru/daily/?id=86545 (дата обращения 12.07.2012).
48. Щенникова Л.В. Вещное право: Учебное пособие. Пермь, 2001.
49. Щенникова Л.В. Сервитуты в России: законодательство и судебная практика. // Законодательство, 2002, № 4, 5.